臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第13號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 乙○○
戊○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與被告3 人均為高雄市鼓山區○○○○路 「鼎宇美術館」大廈（下稱系爭大廈）之住戶，其於民國97 年7 月9 日下午6 時30分許，在大樓1 樓游泳池旁，與被告 乙○○閒聊時提及系爭大廈之住戶己○○進門開錯門，並聽 說以前有住戶遭竊情事，竟遭被告乙○○向其配偶即被告戊 ○○轉述稱：「丙○○（即原告）說我們社區B 棟最近時常 發生竊案，現在這個人已經捉到了，就是己○○…」等不實 內容，再由被告戊○○轉述予被告甲○○，被告甲○○又轉 述予己○○，己○○聞後大怒而向警方報案，以致警員至系 爭大廈中庭找原告了解此事，使系爭大廈之住戶誤以為原告 有妨害他人名譽之行為，己○○遂對原告提起損害賠償之訴 ，經本院以97年度訴字第1748號判決（下城前案）原告應賠 償新臺幣（下同）10萬元及登報道歉。惟原告並無被告乙○ ○、戊○○、甲○○（下稱被告3 人）所指稱誣指己○○為 竊賊之事，竟遭被告3 人輾轉散佈他人，致使原告遭人誤解 ，被告3 人上開不法侵害原告名譽而情節重大，爰依民法第 184 條、第195 條規定，請求被告3 人連帶賠償原告慰撫金 100 萬元等語。並聲明：㈠被告3 人應連帶給付原告100 萬 元，及自追加狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：其於前案審理中均就所知事實作誠實之敘 述，無意影響判決等語置辯。被告戊○○則以：其聽到乙○ ○所言甚感震驚，因社區之前多次傳出竊案，為求自身安全 與事實之求證，才向甲○○轉述乙○○所言，但未到處散佈 張揚，並未不實傳話等語置辯。被告甲○○則以：其於97年 7 月9 日接到戊○○之電話，告知乙○○遇到原告後轉述原 告所言，而後向己○○求證，並告知己○○趕快澄清誤會。 原告與己○○之訴訟實非其所樂見，其乃基於情誼並求證當
事人，無任何侵害行為等語置辯。被告3 人均聲明：㈠駁回 原告之訴及假執行之聲請，㈡若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告乙○○於97年7 月9 日下午6 時30分許，在系爭大樓 1 樓游泳池旁遇見原告，而後向被告戊○○轉述原告所言 ，戊○○進而向被告甲○○轉述，甲○○復向己○○轉述 。
（二）己○○對原告提起損害賠償之訴，經本院以97年度訴字第 1748號判決原告應賠償10萬元及登道歉啟事，嗣原告不服 ，提起上訴，經高雄高分院以98年度上字第208 號判決原 告毋須張貼道歉啟事，惟仍應賠償己○○10萬元確定。四、兩造爭點：
（一）原告於上開時、地遇見被告乙○○與之閒聊時，是否曾向 被告乙○○提及：社區竊案之竊賊已抓到了，就是己○○ 等語？
（二）又被告乙○○轉述上情予被告戊○○，再由戊○○轉述予 甲○○之行為，是否已共同侵害原告之權利？若係為侵權 行為，原告得請求之金額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告於上開時、地遇見被告乙○○與之閒聊時，是否曾向 被告乙○○提及：社區竊案之竊賊已抓到了，就是己○○ 等語？
1. 原告雖主張：其在游泳池與乙○○相遇時，只有提到己○ ○開錯門一事，並未說己○○就是竊賊等語，惟被告乙○ ○辯稱：伊非常確定原告有說過己○○就是竊賊這些話， 伊在前案審理時已經將過程證述甚明等語。參諸被告乙○ ○於本院97年度訴字第1748號審理過程中具結證稱：「在 社區游泳池畔，當時我有與她（即原告）交談。當時我還 在游泳池內正打算起來，看到丙○○與一個保全人員一起 走過來，當時我不知道該名保全的姓名，我游泳的時候發 現游泳池畔有幾個椰子樹，椰子已經成熟，可能會掉下來 ，我就請丙○○主委，是否能將該椰子摘下，避免掉下來 砸到人。丙○○就當場請保全人員要儘速將椰子摘下，避 免砸到人。當時丙○○還稱呼我英文名字，對我說我們社 區Ｂ棟，之前曾經發生竊案，你是否知道，我說知道，她 說現在這個竊盜的人已經抓到了，我問他是社區的人還是 外面的人，丙○○對我說是我們社區的人，我問他到底是 誰，她說就是己○○，我當初很訝異，我問事情如何發生 ，為何知道是己○○。她說當日四點多時，己○○拿鑰匙
去開己○○鄰居也就是Ｂ3 的大門，Ｂ3 住戶因為聽到有 人在開門，不敢去開，就打對講機給樓下保全，要求他們 上來處理。他們上來後，己○○看到保全上來，就對保全 說沒事了誤會一場。當場我很訝異，詢問丙○○當時是否 有人在現場，當時與丙○○一起的保全人員就對我說，他 在場。我們當時的對話就到此為止，因為我在游泳池內準 備要上來。」等語，及其於臺灣高等法院高雄分院98年度 上字第208 號案件審理程序中經具結後，再次確認其上開 證詞無誤外，並明確證稱：「我完全肯定丙○○是在游泳 池畔對我說的（指己○○為竊賊這句話），我不需要無中 生有，我當時還特別問丙○○有無其他人在場」等語，有 本院97年度訴字第1748號、臺灣高等法院高雄分院98年度 上字第208 號之民事判決各1 份在卷可稽。參諸被告乙○ ○於前案審理時對於其與原告見面時之交談過程之證述， 於細節、內容上描繪細膩具體，與被告戊○○、甲○○之 陳述亦互核相符，足見其證詞可信度極高，已難想像被告 乙○○於另案審理過程中，有虛捏證詞致自己受有偽證訴 追刑事風險之必要。復參以被告乙○○係因與原告巧遇， 於一般聊天中閒聊，方知己○○發生上揭開錯門之事件， 而原告陳稱「己○○就是竊賊」一事，涉及己○○及原告 之名譽、鄰居情誼重大，若原告未為此陳述，被告乙○○ 又豈有擅自捏造事實，再藉由妻子戊○○，鄰居甲○○私 下詢問己○○，而將其親友均牽連捲入此事之必要，顯見 被告乙○○確有聞知原告上開說詞，因認情節異常而轉輾 向己○○查證之情，其上開陳述內容應屬真實，而值採信 。
2. 再依訴外人即己○○鄰居孫萬得於本院97年度訴字第1748 號言詞辯論程序之證詞所示，足見本件發生之緣由，乃因 當時係己○○來按門鈴，並緊張地表示她家門被從裡面反 鎖，並說她兒子在裡面，但怎麼按門鈴都沒有反應，孫萬 得建議己○○打電話請管理員上來幫忙，己○○即借用孫 萬得家之對講機打給保全人員，並借用孫萬得家電話打回 家，己○○兒子有接電話，打完電話後丁○○、張國泰兩 位保全人員上來，己○○即向保全人員表示對不起，係誤 會，沒事了等語，有上開民事判決在卷可稽，是原告雖以 訴外人張瑋文先前於臺灣高等法院高雄分院98年度上字第 208 號審理時之證詞，主張被告乙○○在轉述他人的言詞 時，會加油添醋，之前曾也發生過被告乙○○誤傳其言詞 等語，惟張瑋文上開證述之情節與本件係屬二事，並無關 連，要不足作為不利於被告乙○○之認定。復參酌原告於
與乙○○對話之前，即先經由保全人員張國泰之報告而得 知此一情事，而張國泰在另案與己○○達成調解之筆錄中 亦自陳有「一時失慮傳達失誤造成被上訴人名譽損害」之 情事（見本院卷第179 頁），且該社區大樓有先前亦曾傳 出竊賊情事，則在衡量原告與被告乙○○之陳述內容時， 就經驗法則而言，堪認原告較有可能係基於張國泰較不週 全之傳述致誤認並形成己○○有不當行為之主觀認知，此 徵之於97年7 月10日下午8 時前往現場處理糾紛之員警蘇 政展之職務報告記載：「本所侯正雄與警員蘇政展於97年 7 月10日20時至22時擔服巡邏勤務，於20時33分接獲本分 局勤務指揮中心通報美術東四路398 號管理室有糾紛前往 處理，到場後發現報案人己○○與部分住戶在該大樓大廳 討論大樓主委妨害其名譽之情事（顧女與在場住戶表室有 聽到大樓主委向部分住戶指稱顧女為竊嫌... 等等），其 後適逢主委（即原告）經過，侯員（即巡佐侯正雄）前去 詢問主委為何有此說法，主委表示係某日大樓保全所見顧 女（即己○○）在開其他住戶大門... 」等語（見本院卷 第72頁），此亦經證人侯正雄、蘇政展於前案本院97年度 訴字第1748號言詞辯論程序中證述無訛（見同上卷第 166-167 、173-174 頁），亦足資佐證原告確實在警察到 場處理之際，亦未曾否認其說過己○○是竊賊之事。3. 另原告雖以證人即保全丁○○證稱：其在現場並沒有聽到 原告與乙○○提及此事等語，主張被告乙○○所辯不實， 惟查：證人丁○○於前案經己○○起訴侵權行為損害賠償 ，惟已向己○○道歉而達成和解，有調解筆錄1 份在卷可 佐（見本院卷第179 頁），是證人丁○○係本件利害關係 人，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又參以其於另案 、本院言詞辯論程序，均證稱：我當時只聽見原告、被告 乙○○在討論椰子樹、游泳池的事，我聽一下就走了，他 們講話的內容我聽不到等語（見同上卷第104 、131 頁） ，是證人丁○○之證詞顯有避重就輕之嫌，其並未能證明 其自始均有參與渠2 人對話過程，確認原告並無說出己○ ○是竊賊等語，是其證詞要不足作為有利於原告之認定。4. 綜上所述，堪認原告確有在於上開時、地，向被告乙○○ 提及：社區竊案之竊賊已抓到了，就是己○○等語，原告 主張被告乙○○不實傳述或自行增添等語，不足採信。（二）又被告乙○○轉述上情予被告戊○○，再由戊○○轉述予 甲○○之行為，是否已共同侵害原告之名譽，而構成侵權 行為？
1. 按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段規定甚明，雖民法上之侵害名譽行為，係對 於第三人表白足以毀損他人名譽之事，使其人之社會評價 因而受有貶損已足，無需達刑法散布於眾之程度（最高 法院86年度台上字第305 號判決可資參照），惟妨害名譽 之行為人，其主觀上仍需有貶損他人名譽之意思，而為謾 罵、侮辱等貶損他人名譽之行為，或為指摘或傳述足以損 害他人名譽之具體內容，方為法所禁止之妨害名譽行為， 且為維護言論自由及名譽保護之利益權衡，行為人之行為 若有刑法第310條第3 項：「對於所誹謗之事，能證明為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此 限。」之阻卻違法事由，亦應認有免責之事由存在。2. 衡以被告3 人轉述之內容，係為具有具體內容之事實傳述 ，並無含有對原告謾罵、侮辱之貶抑名譽評價，而其轉述 之內容，乃因原告係系爭大廈之主委，其向被告乙○○陳 述己○○就是竊賊等語後，被告3 人甚感驚訝，故輾轉向 己○○轉述原告所說之話語，乃為求證原告陳述內容之真 實性，主觀上已難謂有何貶損上訴人名譽之意思；又被告 3 人上開轉述內容係為真實，非為自己所增添、捏造一情 ，業如前述，且系爭大廈先前確因住戶遭竊事件，造成住 戶惶恐不安，是上開竊賊為何人，是否為社區住戶一情， 自與社區大樓安全有關，而為與公共利益相關之事，原告 辯稱：縱此事為真，亦僅屬個人私德云云，要不足採。是 被告3 人所為，主觀上既無毀損他人名譽之意思，客觀上 亦有阻卻違法之免責事由，其所為自不構成侵權行為。（三）綜上所述，本件既無從證明被告3 人有何共同妨害原告名 譽之侵權行為責任，則原告依民法侵權行為責任規定，請 求被告應連帶給付原告100 萬元，及自追加狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其訴被駁回而失所依 附，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 劉國偉