加倍退還定金
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,99年度,1110號
KSDV,99,訴,1110,20101029,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1110號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○○
原　　　告　信元不動產有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○○
上列當事人間請求加倍退還定金事件，本院於民國99年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣參拾萬元、給付原告信元不動產有限公司新臺幣陸拾玖萬元，及均自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○、信元不動產有限公司，各以新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年11月17日，委託原告信元不 動產有限公司（下稱「信元公司」）銷售門牌號碼高雄市三 民區○○○路755 號房屋（下稱「系爭房屋」），雙方並簽 訂專任委託銷售契約（下稱「系爭契約」）。嗣於99年2 月 間，原告信元公司經被告同意，將系爭房屋以新臺幣（下同 ）1,150 萬元之價格售予原告甲○○，並代被告收受定金30 萬元。詎被告竟拒絕履行買賣契約，並將系爭房屋售予第三 人。原告甲○○經催告後，於99年4 月19日解除兩造間買賣 契約，原告信元公司遂將前開定金返還原告甲○○。惟本件 係被告拒絕履行買賣契約，原告甲○○自得依民法第248 、 249 條規定，請求被告加倍返還所受之定金及法定遲延利息 ；原告信元公司亦得系爭契約第11條之規定，請求被告給付 前開買賣價金6 ％之服務報酬及法定遲延利息等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告甲○○30萬元、給付原告信元公司69萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契



約書影本、委託銷售/ 出租契約內容變更同意書影本、買賣 定金收款憑證影本、存證信函影本、建物登記資料影本等各 1 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認， 自應認原告之主張為真實。
㈡按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有 明文。又委託人買契約成立後，因可歸責於人之事由而解除 買賣契約，委託人仍應給付銷售總價6 ％之服務報酬，系爭 契約第11條第4 款亦定有明文。因而，原告李正請求被告加 倍返還所受之定金30萬元；原告信元公司請求被告給付前開 買賣價金6 ％之服務報酬即69萬元，即有理由。又本件起訴 狀繕本送達翌日為99年6 月28日，有送達證書在卷可稽，從 而，原告甲○○請求被告給付30元、原告信元公司請求被告 給付69萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年6 月29日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 呂姿儀