臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債清字第132號
聲 請 人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國九十九年十月七日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始 清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。次按，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方 案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲 請或依職權以裁定認可更生方案，為消費者債務清理條例第 64條第1 項所明定。再按，法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條 例第16條第1 項、第83條第1 項亦有明文。二、經查：
（一）本件聲請人即債務人甲○○前具狀聲請更生，經本院以 98年度消債更字第347 號裁定開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序。於更生程序進行中，聲請人於民 國98年9 月28日陳報狀所提出之每月還款新臺幣（下同） 6,542 元之更生方案（6 年共47萬1,024 元）未得債權人 會議可決，復於99年3 月31日函覆狀提出每月還款1 萬 1,000 元，共8 年計還款105 萬6,000 元，清償成數為 31.62 ％之更生方案，未得債權人會議可決，且經司法事 務官審酌後，認聲請人所提之更生還款方案內容非謂公允 、適當，且未能改提分階段清償之更生方案，故依消費者 債務清理條例第61條之規定，簽請依消費者債務清理條例 裁定開始清算程序，此有本院98年度司執消債更字第810 號卷證及該簽呈在卷可稽。
（二）本院審以聲請人陳報名下除汽車乙輛（92年出廠）外，並 無其他恆產，於95、96、97年度任職美商怡佳股份有限公 司台灣分公司之薪資所得分別為46萬9,889 元、43萬 8,321 元、36萬0,223 元，97年間另在仕橋企管顧問有限 公司、泛亞保險經紀人股份有限公司尚有17萬6,347 元及 1 萬3,417 元之所得等情，此有財政部高雄市國稅局95、 96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽；又聲 請人自97年起擔任仕橋企管顧問有限公司之派駐員工迄今
，月薪約3 萬8,510 元，以薪資轉帳等情，此有仕橋企管 顧問有限公司出具之薪資通知單在卷可憑；則聲請人自95 年起迄今，既均有每月3 萬多元之薪資，堪認其收入並無 重大變化。參以聲請人之財產收入狀況說明書自陳因父親 每月之退休俸尚不足支付看護費、醫療費及其房貸之支出 ，又母親僅領有低收入補助5,000 元，故其每月各給付父 母扶養費為1 萬元及5,000 元，並負擔上開房貸，且有未 成年子女尚須扶養，其必要生活支出共為1 萬9,959 元， 則其薪資扣除必要生活費用後尚餘1 萬292 元可資運用云 云，惟查聲請人之父每月尚領有約3 萬5,395 元之退休俸 ，有其存褶明細資料可參，足敷支應自身每月2 萬754 元 之看護費及其他醫療支出，聲請人之母每月雖僅領有 7,000 元之身障補助，仍另有排序在聲請人前之兄姊，可 資負擔，聲請人自毋庸給付扶養費，又查聲請人配偶敬治 剛收入甚高，就子女扶養費之分配，聲請人亦無須全部負 擔，且其配偶名下亦有一戶不動產可供居住，況上開房貸 本非聲請人之債務，自難認係屬聲請人每月生活之必要支 出，是司法事務官名聲請人重新提出每月清償1 萬5,549 元之更生方案，然聲請人表示子女承擔父親貸款理所當然 ，父親退休俸已不足支應房貸，仍須其扶養，且原提出之 更生方案已盡最大清償能力，故拒絕更改上開更生方案。 然上開房貸既非聲請人所申請，亦非由聲請人設定抵押登 記，又聲請人尚有他處可供居住，自無代為清償其父房貸 之理，衡以其父尚有退休俸足資支應其看護費及醫療費， 其母亦有兄姊可為扶養，是聲請人主張均由其扶養父母， 非屬合理。而聲請人所提之更生方案既未經債權人可決， 且經司法事務官審酌後，認聲請人所提之更生還款方案內 容非謂公允、適當，復未能依建議更改所提更生方案，自 難認上開更生方案係妥適可行，無從依消費者債務清理條 例第64條第1 項之規定逕予認可，依首揭規定，自應裁定 開始本件清算程序。
三、綜上所述，聲請人所提更生方案，未能依消費者債務清理條 例第59條、第60條獲得債權人會議之可決，且不符合債務清 理條例第64條第1 項得由法院逕予裁定認可之要件，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
民事簡易庭法 官 黃湘瑩
上為正本係照原本作成。
本裁定已於99年10月7日下午5時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書 記 官 吳雅琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網