聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,99年度,359號
KSDV,99,消債更,359,20101025,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債更字第359號
聲　請　人　甲○○
代　理　人　乙○○
主 文
聲請人甲○○自民國九十九年十月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 913,933 元，因無法清償債務，乃於民國98年6 月間與最大 債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件，致 使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之 虞，復未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產， 爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發 生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經 濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不 應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧 。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條 件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協 商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情， 為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積 欠無擔保債務計913,933 元，因無法清償債務，乃於民國 98年6 月間與最大債權銀行中國信託銀行進行前置協商， 但因聲請人無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，此 有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 前置協商不成立通知書、國泰世華銀行陳述意見狀等在卷 可稽（卷第9-11頁、第22頁、第30頁），堪認上情屬實。（二）聲請人陳報名下有價值1 萬元之台北市第三信用合作社（ 大台北商業銀行股份有限公司）股金1 筆，勞工保險投保



薪資為19,200元，目前任職於邑欣餐飲事業有限公司，每 月薪資為18,000元，另每月領有資金補助3,600 元、安親 補助3,000 元、兒少補助2,200 元，共領有政府補助合計 8,800 元，而依95年至98年依年度所得申報稅後資料核計 ，各年之月平均收入為1,219 元、25元、18元、30元等情 ，此有財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單 、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明、低收入戶證 明書、聲請人補正狀附卷可證（卷第45頁、第46-48 頁、 第72頁、第51頁、第44頁、第65頁、第42頁），均認屬實 ，是應以每月薪資18,000元及每月所領政府補助金8,800 元，合計26,800元，為核算其償債能力之基礎。（三）支出部分，聲請人陳稱有一未成年子女李采莉及母親黃美 惠受其扶養一節，有聲請人之戶籍謄本在卷可憑（卷第8 頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1077 條第1 項、第1114條第1 款定有明文。查，聲請人之女李 采莉為91年生，尚未成年，且近2 年均無財產或所得資料 ，有財產歸屬及綜合所得資料清單在卷可參（卷第57-61 頁），堪認未成年子女李采莉確屬不能維持生活而需聲請 人扶養；另李采莉於97年由黃仁忠所認領，聲請人與黃仁 忠並未結婚，且約定由聲請人行使負擔未成年子女權利義 務，又自陳現黃仁忠不知去向等情（卷第8 頁、第43頁） ，是聲請人陳稱需獨力負擔子女之扶養費，尚屬有據，該 扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養 義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之 扶養義務能力，自非比一般，是本院認應以98年度綜合所 得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養 費用為6,833 元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4 捨5 入】，自應以此列計。至聲請人主張需負擔母親之扶 養費用，查聲請人之母親黃美惠為32年生，其95年至98年 依年度所得申報稅後資料核計，各年之月平均收入為18, 300 元、18,533元、10,033元、113 元（卷第53-56 頁、 第73頁），依其現年67歲及98年度所得申報資料觀之，其 確屬不能維持生活而需聲請人扶養；又黃美惠每月領有老 年津貼6,000 元（卷第42頁），依98年度綜合所得稅受扶 養人每人免稅額82 ,000 元計算，其每人每月扶養費用為 6,833 元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4 捨5 入 】，扣除聲請人母親每月所領老年津貼6,000 元後，每月 尚須負擔833 元【計算式：6,833 －6,000=833 】，應以 此採計。個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱每月支 出約需13,900元，其中包含伙食費4,400 元、水電瓦斯費



2,500 元、房租7,000 元，雖已超出99年度高雄市每人每 月最低生活費標準11,309元，惟係因其與未成年子女李采 莉、母親黃美惠同住，租金支出自較單人居住為高，惟本 院認尚屬合理範圍，故予以採計。
（四）綜上所述，依聲請人平均每月收入26,800元，扣除個人日 常生活所需之必要費用13,900元及扶養未成年子女及母親 之扶養費6,833 元、833 元後，其餘額為5,234 元【計算 式：26,800－13,900－6,833 －833=5,234 】，而聲請人 目前負債總額為913,933 元，扣除聲請人價值1 萬元之銀 行股金後餘額為903,933 元，以上開餘額按月攤還結果， 如不計利息，約14年期間始能清償完畢，如加計利息負擔 ，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債 務人重建更生之立法本意。審酌聲請人任職於邑欣餐飲事 業有限公司，非於公家單位或可預期將穩定之工作，堪認 聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷 入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從 而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請 本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，有如上述。此外，復查聲請人無消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查 詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且聲請人既 非從事營業活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權 之債務總額亦未逾1,200 萬元。從而，聲請人聲請更生，洵 屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於99年10月25下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 梁竫