臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債抗字第237號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 邱超偉律師
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於
民國99年8 月30日本院99年度事聲字第269 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之異議駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人每月所得以新臺幣（下同）37,857元為基準，扣除 個人每月必要支出9,781 元及扶養費用16,964元後，尚餘 11,112元可資運用清償債務，原裁定就此部分之認定固然 無誤。然抗告人為盡力清償債務，已將所餘11,112元全數 用於清償無擔保及無優先權之債務，而擬定清償期為8 年 、每月攤還11,112元、清償成數百分之70之更生方案。原 裁定卻認抗告人未將上述可運用金額全數用以償還債務， 且未說明此部分保留用途為何，原認可之更生方案有重為 審酌之必要，其認定事實顯有違誤。
（二）抗告人之長男黃文緯出生於83年9 月22日，迄103 年9 月 22日始滿20歲成年，原裁定認其於101 年9 月22日即已成 年，已有違誤。且原裁定認其成年後，抗告人即可免除此 部分之扶養義務，因而減少支出之費用非屬小額差距，對 於更生方案之擬定有所影響等情。然以現今社會大專院校 教育之普及及社會競爭之程度，黃文緯於成年後甚有繼續 升學之可能，倘其繼續升學，仍須由抗告人扶養，原裁定 認應將此因素列入考量，尚非可採。
（三）此外，抗告人對於中國信託商業銀行（下稱中國信託）之 抵押債務，因係分多次申請貸款，其中清償期至101 年12 月22日部分之貸款，每月需攤還3,270 元，另清償期至10 9 年12月22日部分之貸款，每月則需攤還2,976 元。亦即 抗告人於更生方案履行完畢前，每月仍須攤還抵押貸款， 且因經濟困窘無法按時履行，屢遭中國信託催討，是相對 人原異議意旨認抗告人於更生方案履行期間已無庸負擔抵
押貸款債務，亦屬有誤。
（四）抗告人本於誠信原則，已盡力謀求債務之清償，擬定公允 之更生方案，且為司法事務官所認可，原裁定卻予以廢棄 ，實有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；又法院為認可之裁定 時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清 理條例第64條第1 項、第62條第2 項定有明文。再按消費者 債務清理條例係以謀求債務人經濟生活之重建及社會經濟之 健全發展為其主要目的，此觀諸該條例第1 條之規定甚明。 更生制度旨在兼顧債權人或其他利害關係人之權益與債務人 之經濟生活之平衡調整，使債務人於得以維持基本生活之情 況下，合理清償債務並重建其經濟生活。是為維護債務人生 存權，並達重建其經濟生活之目的，債務人提出部分收入以 清償債務之餘，須可維持其基本生活。而更生方案之擬定， 乃以債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入之現況為 準據，並合理預估更生方案履行期間可能產生之變動加以適 當調整，此預測應有合理之基礎。是更生方案條件是否公允 ，應就更生方案履行期間所有變故之可能性均予以客觀、合 理之審酌判斷，始符事理。
三、經查：
（一）本件相對人依消費者債務清理條例規定聲請更生，經本院 以97年度消債更字第949 號裁定自97年11月28日下午5 時 起開始更生程序後，承辦之司法事務官審酌相對人提出之 財產及收入狀況報告書、薪資袋、戶籍謄本等資料，認相 對人每月平均收入約為36,000元，另需與配偶共同扶養3 名未成年子女黃文緯（83年9 月22日生）、黃暐生（88年 8 月28日生）、黃暐捷（88年8 月28日生），依內政部所 公布相對人居住之高雄市於98年度之最低生活費用標準為 11,309元，抗告人每月應分擔之扶養費用為16,964元（計 算式：11,309×3 ÷2 ＝16,964，元以下四捨五入），縱 使以前開准予更生裁定所認抗告人每月平均薪資所得37,8 57元為基準，抗告人已將自身之每月生活費用壓縮至9,78 1 元，而提出清償期為8 年、每月為一期、每月攤還11,1 12元、總清償成數約百分之70之更生方案，已將每月所得 扣除必要支出費用後所餘金額全數攤還各債權人，其更生 方案應屬公允、適當、可行，且無消費者債務清理條例第 64條第2 項所定不得認可之消極事由存在，乃依消費者債
務清理條例第64條第1 項、第62條第2 項規定，不經債權 人會議可決，而於99年6 月24日以97年度司執消債更字第 453 號逕予認可相對人所提更生方案，且對於抗告人未依 更生條件全部履行完畢前之生活程度，為如附表所示之限 制。
（二）相對人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）及聯 邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）對於司法事務 官前開認可裁定均聲明異議。其中萬泰銀行異議意旨略以 ：抗告人雖主張需與配偶共同扶養未成年子女3 名而支出 16,964元，惟其中長男為83年次，距滿18歲成年僅餘2 年 ，嗣其成年後，抗告人可減少扶養費支出3 分之1 ，每月 攤還金額可提高為16,767元。又抗告人之房屋貸款抵押債 務僅餘941,785 元，以抗告人自陳每月支付房貸19,000元 而言，約4 年又2 個月後即可清償完畢，則抗告人尚可提 高還款金額等語。另聯邦銀行異議意旨略以：債務人主張 與配偶共同扶養3 名未成年子女，依內政部所公告高雄市 98年度最低生活費標準之11,309元計算，抗告人每月需負 擔之扶養費支出為16,964元。然抗告人之未成年子女既與 抗告人共同生活，則其每月所需生活必要費用諸如住、食 等部分，與抗告人之支出有所重疊，是抗告人扶養子女之 每月支出，不應以內政部所公布之最低生活費用11,309元 為基準，而應降低以綜合所得稅受扶養人免稅額每人每年 82,000元為基準，即每月扶養費支出應以6,834 元為適當 ，從而抗告人每月應可提高攤還之額度等語。
（三）經本院核閱相關卷證資料後，認司法事務官基於前揭事由 而逕予認可抗告人所提更生方案，且對於抗告人之生活程 度為相當之限制，應屬妥適。原裁定以：「債務人（按即 抗告人）之長男於83年9 月22日出生，應於101 年9 月22 日成年，則債務人於該未成年子女成年後自免其扶養義務 ，此因免除扶養義務所無須支出之扶養費用部分，非屬小 額差距，且此等出入又將對相對人之更生方案內容有所影 響，如每月清償額、清償成數等皆會有所差異，況若以債 務人每月薪資37,857元為基準，扣除每月必要支出9,781 元及扶養費用16,964元後，尚得剩餘11,112元，債務人非 但未將此可運用金額全數用以償還債務，業未說明將此部 分保留之用途為何，是因上開事實均對於債權人權益影響 非微，原裁定所認可之更生方案實有重為審酌之必要…… 」等情，而廢棄司法事務官所為認可裁定，固非無見。然 依抗告人所提更生方案，其已將所餘11,112元全部用於攤 還債務，原裁定認其有所保留，恐有誤會。再者，按民法
第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務 ，與同法第1114條第1 款所定，直系血親相互間之扶養義 務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受 扶養之權利，並不以未成年為限；又所謂謀生能力並不專 指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作， 或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得 職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必 即喪失其受扶養之權利，最高法院56年台上字第795 號判 例意旨可資參照。本件抗告人之3 名子女黃文緯、黃暐生 、黃暐捷分別出生於83年9 月22日、88年8 月28日、88年 8 月28日，此有戶籍謄本附卷可稽。依民法第20條規定， 黃文緯至103 年9 月22日始滿20歲成年，原裁定認其於10 1 年9 月22日即已成年，已有未合。況以現今及可預期將 來之發展趨勢，社會大專院校教育屬於極為普及之狀況， 甚至研究所程度之教育亦日益普及，則依合理之估計，抗 告人之長男黃文緯極有可能於成年後繼續就學數年，揆諸 前開判例意旨，抗告人仍負有扶養之義務，並不因其成年 而立即減少扶養之開支。如僅一味追求債權人債權之滿足 ，而強為壓迫抗告人子女就學之意願，顯非事理之平。原 裁定認黃文緯成年後即無庸接受扶養，而應重新審酌抗告 人所提更生方案，容有未洽。抗告人執此提出抗告，核屬 有理。
（四）至於聯邦銀行異議意旨謂：抗告人每月扶養未成年子女之 支出，應以綜合所得稅受扶養人免稅額而非以內政部所公 布之最低生活費為標準等情。按內政部所公布年度最低生 活費用之計算依據，係按照政府公布最近1 年平均每人消 費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）之百分之60所訂定，含括各項生活必需之費用（包含食 、衣、住、行、強制性保險等），且抗告人3 名子女之年 齡均已10餘歲，已有相當程度之社會生活，並非全然不解 世事之稚齡嬰幼兒，則以內政部所公布之最低生活費用作 為扶養開銷之計算標準，就本件之情形而言應屬符合現況 。至於綜合所得稅受扶養人之免稅額則僅為稅法上得以減 稅之額度，與個人最低生活費用未必相當，適用於本件之 情況，尚非妥適。此外，萬泰銀行異議意旨謂：抗告人之 房屋貸款抵押債務僅餘941,785 元，以抗告人自陳每月支 付房貸19,000元而言，約4 年又2 個月後即可清償完畢， 則抗告人尚可提高還款金額等情。然抗告人已將每月所得 扣除必要開支後所餘金額全部用於攤還債務，至於抗告人
如何繳納房屋貸款，可能之財務來源尚難一概而論，抗告 人縱使將房屋貸款繳納完畢，將來亦未必會繼續有其他固 定收入可資挪為攤還本件債務之用。況抗告人陳稱：其對 於中國信託之抵押債務，因係分多次申請貸款，其中清償 期至101 年12月22日部分之貸款，每月需攤還3,270 元， 另清償期至109 年12月22日部分之貸款，每月則需攤還2, 976 元，且未按時攤還而屢遭中國信託催討等情節，業經 其提出中國信託通知函附卷可參。是異議意旨主張抗告人 可再提高攤還額度等情，不足憑採，尚難遽認原認可之更 生方案有所不當。
四、綜據上述，本院司法事務官所為97年度司執消債更字第453 號裁定，未經債權人會議可決，逕行認可抗告人所提更生方 案，於法並無違誤。相對人對於上述認可裁定聲明異議，尚 非有理，應予駁回。原裁定廢棄上述認可裁定，容有可議， 抗告意旨請求廢棄原裁定，為有理由，爰裁定如主文所示。五、結論：本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第 2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 林岳崴
法 官 譚德周
不得再抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網