臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債抗字第185號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 歐陽珮律師
上列抗告人因聲請免責，對於中華民國99年6 月30日本院99年度
消債聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○應予免責。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國89年6 月間至91年10月間持花 旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、安泰商業銀行 股份有限公司發行之信用卡預借現金，總額169,897 元，係 因抗告人於80幾年間因右眼嚴重弱視，致抗告人無法尋得工 作而用以支應基本生活費用所需。再者，亞洲美樂家有限公 司、大統百貨公司之消費係購買日常生活用品及保健食品； 全球通路股份有限公司（下稱全球公司）及大丹股份有限公 司（下稱大丹公司）之消費紀錄，乃係抗告人為謀生而加盟 全球公司販售濾水器，並至大丹公司購買組裝濾水器之工具 ，惟經營不到半年，因無法獲利始終止經營，並非奢侈行為 。抗告人所積欠之債務確細係因失業而以債養債，實非抗告 人有浪費奢侈之舉。原審未查上情，逕認抗告人有浪費、奢 侈之行為，實有未洽。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另 為免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限，為消債條例第133 條所明定。另債務人有下 列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明 經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產 法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實 之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少 或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，亦為消債條例第134 條所明定。三、經查：
㈠抗告人於98年8 月31日下午4 時起開始清算程序後，並無薪 資或執行業務所得，亦無應屬於清算財團之財產，此有抗告 人之財產及收入狀況說明書在卷可考。抗告人於82年間設立 漢天廣告事業有限公司，因經營不善，經營數月後已歇業， 聲請人於90年設立最佳牛主角，因經營不善，於2 個月後自 行歇業，嗣於93年辦理註銷登記，業據抗告人陳報明確，並 有營業稅稅籍資料查詢作業、營業稅稅籍證明、財政部台灣 省南區國稅局高雄縣分局函文在卷可稽。抗告人於96年無所 得，97年所得812 元，名下有汽車1 輛（88年份），財產總 額為零，有財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單、財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表 可資為證。依內政部公布之96、97年度高雄市每人每月最低 生活費10,708元、10,991元之標準計算聲請人每月所需必要 生活費用，抗告人於聲請清算前2 年之收入顯不足支付其個 人必要生活費用。從而，本件並無債權人之分配總額低於抗 告人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133 條前段規 定應為不免責之情事。
㈡依原審卷附抗告人之消費明細可知，抗告人固有多次於全球 公司及大丹公司消費之情形，然此係抗告人為經營濾水器販 賣所需之費用，惟因無法獲利已終止經營，業經抗告人陳明 在卷，有抗告人民事抗告狀可考（本院卷第2 頁）。至於抗 告人其他消費內容則多係電信費用、百貨量販等，金額均僅 數百元至數千元不等，核與一般日常生活支出相當，難認該 等係奢侈、浪費之支出。又抗告人於88年12月間曾申請勞工 保險殘廢給付獲准，此有勞工保險現金給付收據可憑（消債 清卷第66頁），可見，抗告人之工作能力及條件，應屬弱勢 ，其於遇有入不敷出之情形時，以預借現金方式取得現金支 應，致以債養債，亦非無可能，自難認有奢侈之情事。再者 ，依上開消費明細所示，抗告人於89年6 月起至91年10月止 抗告人共繳納信用卡帳款金額為257,000 元，與其於該段期 間之消費額150,635 元、預借現金175,897 元，合計326,53 2 元（如附表所示），相差僅69,532元，尚非鉅額而依一般 通念已達奢侈浪費之程度。且依債權表及債權計算書所示， 各債權人利息債權之利率均為年息20% ，而抗告人目前負總
額為556,715 元，其中本金為232,011 元（184,455 ＋47,5 56＝232,011 ）、利息及違約金達323,625 元（256,394 ＋ 61,119＋6,112 ＝323, 625）。足見，抗告人之債務增生， 有相當程度係源於循環利息、違約金及手續費快速累積。抗 告人入不敷出，以債養債，惡性循環，終至無力繳納，尚難 認其清算之原因係出於浪費、賭博或其他投機行為所致。四、綜上所述，本件查無抗告人有消債條例第133 條前段或第13 4 條各款所定之情事，依上說明，自應裁定本件抗告人免責 。原審以抗告人之消費內容已逾一般日常生活之合理花費， 認抗告人有浪費、奢侈之行為，而為抗告人不予免責之裁定 。然抗告人之債務增生，有相當程度係源於循環利息、違約 金及手續費快速累積。抗告人入不敷出，以債養債，惡性循 環，終至無力繳納，尚難認其清算之原因係出於浪費、賭博 或其他投機行為所致。原審未審酌此情，駁回抗告人更生之 聲請，洵有未洽。抗告人提起抗告，求予廢棄，為有理由， 爰廢棄原裁定，另諭知如主文第二項所示。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 陳宛榆
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網