臺灣高雄地方法院民事判決 99年度建字第21號
原 告 黃宏源即勝華工程行
訴訟代理人 甲○○○
被 告 東照營造工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬參仟捌佰玖拾伍元，及自民國九十八年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬參仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其前承攬被告楠梓圖書館及左營市場等鐵件工程 （下稱系爭工程），均已完成，且經被告驗收完畢，然被告 至今尚分別有新臺幣（下同）19萬2,017 元及80萬8,117 元 ，合計100 萬134 元工程款未為給付，扣除稅金9,259 元、 1,980 元，及加上被告應給付之驗收費5000元後，被告仍應 給付原告99萬3,895 元（下稱系爭工程款）。為此，爰依據 承攬法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告99 萬3,895 元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖尚有系爭工程款未給付予原告，惟金額僅 有84萬4495元而已，且原告商號之實際負責人即原告訴訟代 理人甲○○○於96年1 月間代友人向被告借款，其先於附表 編號1 所示之160 萬元支票上背書，以之為借款憑證交付予 被告，惟該支票未獲兌現給付；嗣甲○○○復於96年11月16 日以編號2 所示之支票向被告借款60萬元，嗣該支票亦因存 款不足遭退票，前開借款共計220 萬元應與系爭報酬予以抵 銷。再者，本件工程存有多項瑕疵，經向原告要求修補未獲 置理等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡若受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告前向被告承攬系爭工程，被告迄今尚有工程款未給付 。
（二）原告訴訟代理人甲○○○確於附表編號1所示之支票上背 書，且附表所示之2張支票均未獲支付兌現。
四、本件爭點：
（一）原告依承攬契約向被告請求系爭工程款，是否有據？得請 求之金額多少？
（二）被告主張以其對原告訴訟代理人甲○○○之借款債權抵銷 系爭工程款，是否有理由？
五、本件得心證之理由：
（一）原告依承攬契約向被告請求系爭工程款，是否有據？得請 求之金額多少？
1. 原告向被告承攬系爭工程，業已完工，其向被告請求給付 系爭工程款，惟被告至今未為給付一事，為兩造所不爭執 ，並有存證信函1 份在卷可稽，上情堪可認定。查系爭工 程之工程款分別為192,017 元、808,117 元，合計共 1,000,134 元一事，經原告提出請款單、發票、估價單等 件附卷可稽（見本院卷第3 、214-235 頁），上開工程款 並經被告於本院98年12月7 日準備程序自認在卷（見本院 卷第42頁）。雖被告嗣後於99年1 月11日具狀否認上開數 額，惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與 事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第278 條第3 項定有明文，是被告應就其主張之未給付工程款僅 844,495 元一事，舉證證明其為真實，惟被告僅以：原告 沒有跟我點交，差異的地方是鋼材數量及欄杆的長度，是 我自己去丈量計算出金額云云置辯，惟對照兩造提出之工 程款計算單據（見本院卷第214 、215 頁，95-96 頁）， 就系爭工程之材料、工資計價並無差異，惟被告就楠梓國 小圖書館工程款部分，扣除稅額9,259 元、第一期保留款 5 萬元，及左營市場工程款部分，在追加工程款項目內短 列2,680 元，並扣除「97 /1/5 溢付扣款」項目93,520 元，足見兩造計算工程款之金額差異，要非鋼材數量不符 所致，被告所辯已與其所提單據有違，又被告就其上開扣 除之金額原因為何，復未提出任何證據以實其說，是被告 上開辯詞，要難採信，從而，被告就系爭工程未給付之工 程款，應以原告主張之100 萬134 元為據。2. 復按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之，承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依 前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬，民法第493 第1 項、第494 條分別定有明文，是被告雖以：系爭工程具有瑕疵等語資 為抗辯，惟被告對於其曾定相當期限請求承攬人修補瑕疵 ，而遭承攬人拒絕一事，並未見其有相關之舉證，復參以 其於本院審理中亦陳稱：伊未曾向原告主張解除契約或請 求減少報酬等語（見本院卷第125 頁），故縱認系爭工程
具有瑕疵，被告已無以此拒絕給付工程款之正當事由。又 被告雖復以原告並未以約定之「氟碳烤漆」方式施作工程 ，作為主張瑕疵之理由，惟參諸原告陳稱：原告在工程估 價時，已告知被告鐵件如未做防鏽處理，在室外很快就會 氧化，然被告表示僅需照圖施作即可，故兩造在估價單上 已特別註明不含熱浸鍍鋅，是欄杆若有脫漆，與原告無關 ，而原告確實係以氟碳烤漆之方式施作工程，系爭工程已 達約定品質，要無瑕疵可指等語，此有原告提出之估價單 上「不含熱浸鍍鋅」字樣、及為原告施作氟碳烤漆之高超 工程行開立發票4 紙、台陽塗料建材股份有限公司出廠證 明書等件附卷可佐（見本院卷第52、106-108 頁），堪認 原告所述，尚值採信，被告雖提出系爭工程照片12張以資 佐證（見同上卷第33-38 頁），惟上開照片之照相時間不 明，其油漆脫落、欄杆斷裂與原告是否以氟碳烤漆方式施 工有無相當因果關係，及原告業已舉證已照氟碳烤漆方式 施工一情與事實有何不符等情，均未能舉證以實以說，又 被告於本院審理中亦不否認系爭工程業已驗收通過等語（ 見本院卷第242 頁），自難依被告之空言指摘，而認系爭 工程有被告所指之瑕疵，而應以原告所述可採，被告所辯 ，要屬無據。
3. 綜上，被告因承攬契約，對原告負有給付1,000,134 元工 程款之義務一情，足堪認定，被告徒以上詞置辯，尚不足 採。
（二）被告主張以其對原告訴訟代理人甲○○○之借款債權抵銷 系爭工程款，是否有理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334 條第1 項定有明文。被告主張甲○○○向其借款 220 萬元，應與系爭工程款抵銷一情，除經甲○○○否認 上開借款之存在外，又原告勝華工程行係甲○○○之配偶 黃宏源設立之獨資商號，有高雄縣政府營利事業登記證1 紙附卷可稽（見同上卷第105 頁），原告與甲○○○具有 兩獨立不同之人格，被告欲以其對甲○○○之借貸款項， 抵銷其與原告間之系爭工程款，與上開民法第334 條規定 已不相符，其主張於法不合，不足採信。又支票為無因證 券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確 保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關 係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為 支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最
高法院89年度台上字第1082號判決可資參照），是被告主 張甲○○○積欠其220 萬元一事，係以附表所示之支票2 紙資為佐證，惟此經甲○○○否認，並辯稱：其僅有背書 但並無借款事實，借款人為王鎮瑜、簡瑞宏，與其無關等 語，是被告所提之證據，亦不足以證明甲○○○與其有 220 萬元之消費借貸關係存在，被告上開抵銷抗辯，要無 可採。
六、綜上，原告本於承攬契約請求被告給付系爭工程款，為有理 由，又原告已於99年10 月13日本院言詞辯論時，將工程款 1,000,134 元扣除稅金等項目，縮減請求金額為993,895 元 （見本院卷第240 頁），故原告主張被告應給付系爭工程款 993,895 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即98 年9月 15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免 為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准 許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第390 條第2 項，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 許琇淳
附表：
┌──┬─────┬────┬───────────┬───────┬─────┐
│編號│金 額 │發 票 日│付 款 人 │發 票 人│票 號 │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 1 │160 萬元 │96.02.27│合作金庫銀行苓雅分行 │盛業鑫有限公司│IE0000000 │
├──┼─────┼────┼───────────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 60 萬元 │96.11.30│台中小企業銀行前鎮分行│盛業鑫有限公司│AW0000000 │
└──┴─────┴────┴───────────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網