臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第331號
原 告 蔡珮琪原名蔡孟芬.
蔡美娟
蔡麗紅
蔡清淵
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 蔡孟時
訴訟代理人 蔡建賢律師
複代理人 方春意律師
盧俊誠律師
謝勝合律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告依據繼承、侵權行為、不當 得利法律關係，原起訴先位聲明請求被告給付原告新臺幣（ 下同）4,261,760 元及法定遲延利息；備位聲明請求被告給 付原告5,327,200 元及法定遲延利息。嗣於訴狀送達後，依 據同一請求權基礎及原因事實，聲明請求被告給付原告5,72 0,000 元及法定遲延利息為兩造公同共有。原告所為訴之變 更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准 許。
二、原告主張：兩造為訴外人即被繼承人蔡陳秀英之繼承人，蔡 陳秀英生前從事魚貨買賣業，所得均存入蔡陳秀英於第一商 業銀行梓本分行申設之帳號00000000000 號帳戶，支出亦以 此帳戶內之存款支應。蔡陳秀英買賣魚貨之所得扣除成本後 ，盈餘則全數另存入其於高雄縣梓官鄉農會（下稱梓官鄉農 會）及臺灣土地銀行岡山分行（下稱土銀岡山分行）申設之 帳戶內（梓官鄉農會部分，下稱系爭A 帳戶；土銀岡山分行 部分，下稱系爭B 帳戶）。詎被告利用蔡陳秀英不識字及與 蔡陳秀英住處距離較近之機會，連續自民國91年1 月間起至 96年1 月間止（即如附表一、二所示之時間），盜領系爭A 帳戶內之存款3,914,500 元、系爭B 帳戶內之存款1,805,50 0 元，合計5,720,000 元。被告盜領蔡陳秀英帳戶內之存款
，侵害蔡陳秀英之財產權，亦屬無法律上原因受有利益，蔡 陳秀英對被告有侵權行為、不當得利之債權。蔡陳秀英於96 年8 月15日死亡，原告為蔡陳秀英之繼承人，繼承蔡陳秀英 對被告之侵權行為、不當得利債權，爰依繼承、侵權行為、 不當得利法律關係，提起本訴，請求本院就侵權行為、不當 得利法律關係，擇一有理由為判決，並聲明：㈠被告應給付 原告5,720, 000元，及自96年8 月15日起至96年8 月15日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為兩造公同共有。㈡願 供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：附表一、二所示之款項，雖係被告所提領，然係 被告依蔡陳秀英之指示而提款，並非被告擅自盜領。蔡陳秀 英賣魚做生意數十年，有關金錢及加減乘除計算非常熟練， 縱不識字，亦能知悉帳戶存摺所載之餘額數字為若干。系爭 A 帳戶存入現金款項，多數為蔡陳秀英委託被告辦理，蔡陳 秀英不可能歷經4 、5 年從未檢視帳戶存摺。倘若被告欲盜 領蔡陳秀英之存款，則於蔡陳秀英委託被告代為存款時，逕 行據為己即可，何須先行存入復為盜領。原告之主張與事實 不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：
㈠原告蔡珮琪、蔡美娟、蔡麗紅、被告及訴外人蔡耀德係蔡陳 秀英之子女，原告蔡清淵係蔡耀德之子女，蔡耀德於80年3 月14日死亡。蔡陳秀英於96年8 月15日死亡時，兩造均為蔡 陳秀英之繼承人。
㈡附表一、二所示之款項，均為被告所提領。
五、本件爭點：
㈠被告是否未經蔡陳秀英同意而提領如附表一、二所示之款項 ？
㈡原告請求被告返還如附表一、二所示之款項為兩造公同共有 ，有無理由？
六、得心證理由：
㈠被告是否未經蔡陳秀英同意而提領如附表一、二所示之款項 ？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例可資參 照。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ，民法第179 條、第184 條第1 項亦有明定。原告主張被 告未經蔡陳秀英同意而擅自從系爭A 、B 帳戶提領如附表 一、二所示之款項乙情，並以蔡陳秀英於本院96年度審訴 字第463 號侵權行為損害賠償事件（下稱另案損害賠償事 件）之主張及高雄地方法院檢察署96年度偵字第12768 號 偽造文書等案件（下稱刑事偽造文書案件）偵查中之指述 為其論據。被告雖不爭執有提領附表一、二所示之款項， 然以：其係依蔡陳秀英之指示而提領，並非擅自盜領等語 為辯。是以，原告自應先就被告未經蔡陳秀英同意而提領 附表一、二所示之款項乙節，負舉證之責。
⒉經查：
⑴蔡陳秀英雖於另案損害賠償事件起訴主張被告未經其同 意，盜領系爭A 、B 帳戶內之存款，並於刑事偽造文書 案件偵查中指述：伊住院時，醫生說伊若動手術，可能 存活也有可能不能存活，伊動手術前一晚，被告問伊存 摺、印章放在哪裡，伊本來不要告訴被告，被告表示要 幫伊保管，等伊康復後再歸還，伊遂告訴被告存摺、印 章放置於何處，並向被告表示，若伊康復，存摺、印章 要還給伊，萬一發生不幸，被告要負責將帳戶內的存款 分配予伊全部之女兒，結果伊出院當天發現帳戶裡的錢 只剩99元等語。然依蔡陳秀英於刑事偽造文書案件偵查 中之指述可知，蔡陳秀英於動手術前一晚，仍保管其帳 戶存摺、印章，且被告亦不知悉蔡陳秀英將存摺及印章 放置於何處，否則被告應無主動向蔡陳秀英探詢，蔡陳 秀英亦無須態度保留，原本不願意告訴被告。蔡陳秀英 係因甲狀腺乳突癌、頸部淋巴癌於94年11月13日於謝外 科醫院（診所）住院，翌日手術雙側甲狀腺全部切除及 淋巴切除，同年月20日出院；復因惡性淋巴癌、複視、 高血壓，於96年2 月26日於國軍左營總醫院住院，翌日 接受化療，同年3 月1 日出院，有診斷證明2 紙在卷可 稽（審訴卷第6 頁、第6 頁背面）。是以，於94年11月 13日蔡陳秀英動手術前一晚以前，蔡陳秀英係自行保管 其帳戶存摺及印章，應可認定。而系爭A 帳戶自91年1 月間起至94年9 月間止，分別有多筆現金款項存入，有 系爭A 帳戶交易明細表在卷可查（本院卷第28頁背面、 第105 、106 、106 之1 頁），兩造並不爭執其中有多 筆款項乃蔡陳秀英委託原告存入，部分係由蔡陳秀英委
託梓官鄉農會行員代為填寫存款憑條辦理存入。且依證 人林美菊於本院98年度訴字第1318號偽造文書等案件審 理時證稱：伊於91年10月間起至92年6 月間，居住於蔡 陳秀英家中當看護，蔡陳秀英曾請伊幫忙領錢，伊表示 不方便，蔡陳秀英改請被告代為領款，由蔡陳秀英將存 摺、印章交給被告，隔天被告領完之後，再交還給蔡陳 秀英，蔡陳秀英的錢都是被告在代領；蔡陳秀英有簽大 家樂，可以看的懂存摺所載的數額等語（刑事訴字卷第 136 、137 頁）。可見，蔡陳秀英確曾委託被告代為提 款，原告主張系爭A 、B 帳戶除以委託轉帳方式支應固 定之水電費等必要生活費用外，多以存款為主，大多只 存不領乙節，顯非實情。蔡陳秀英既能辨識帳戶存摺所 載之金額，且曾委託被告代為存款、提款，另委託梓官 鄉農會行員代為填寫存款憑條辦理存款，衡情，蔡陳秀 英應無可能，從未曾檢視存摺所載之結餘金額，而不知 有提領存款之事；尤其，系爭A 帳戶自91年2 月間至94 年11月13日止，提領存款共計3,000,000 元餘，並非小 額，倘非蔡陳秀英同意而為之提款，其豈有可能對於帳 戶結餘金額異常、減少之情形，全無異議，仍陸續委託 原告代為存款。蔡陳秀英謂其未曾同意被告領款云云， 實啟人疑竇，難予採信。
⑵蔡陳秀英於94年11月13日於謝外科醫院住院，同年月20 日即出院，而於此段住院期間，系爭A 帳戶並無任何提 領記錄，換言之，蔡陳秀英於動手術前一天即94年11月 13日告知被告其存摺、印章放置於何處後，至蔡陳秀英 於同月20日出院時，被告並未領款。反觀系爭A 帳戶之 交易明細表所示，系爭A 帳戶係自94年12月起至96年1 月12日止，即蔡陳秀英出院後，始經多次提領，至96年 1 月12日提領434,700 元後，剩下餘額99元。核與蔡陳 秀英於刑事偽造文書案件偵查中陳稱：伊於動手術前一 天告知被告存摺及印章放置於何處，結果伊出院當天發 現帳戶裡的錢只剩99元等語，時序並不相符，蔡陳秀英 之陳述，顯有瑕疵，自難僅以其陳述，即為不利被告之 認定。
⑶附表二所示系爭B 帳戶提領款項之時間，均係蔡陳秀英 於94 年11 月13日告知被告其存摺、印章放置於何處之 前；系爭B 帳戶之結餘金額亦早於94年1 月19日即為27 3 元，有交易明細查詢在卷可按（本院卷第29頁背面） 。顯然，被告提領附表二所示之款項時，系爭B 帳戶之 存摺、印章均係蔡陳秀英保管中。參諸，證人林美菊證
稱：伊曾親眼目睹蔡陳秀英請被告代為提款，被告辦畢 後將存摺、印章及領出來的錢交給蔡陳秀英等語（刑事 訴字卷第141 頁）。可知，蔡陳秀英確實曾委託原告代 為提款，而被告提款後，亦會將存摺、印章及款項交還 蔡陳秀英。被告抗辯其係依蔡陳秀英指示而提款，尚非 無憑。附表所示系爭B 帳戶3 筆款項之提領時間，距離 蔡陳秀英於94年11月13日住院，分別為2 年6 個月餘、 1 年6 個月餘、10個月餘，蔡陳秀英保管系爭B 帳戶存 摺、印章，且曾委託被告代為領款，應無不知其帳戶結 餘情形之理，倘被告有盜領存款情事，豈有可能遲至94 年11月13日前均未曾質疑。況且，證人李清柱於刑事偽 造文書案件偵查中證稱：被告有拿126,000 元給伊，那 是伊本生母親去世後的喪葬補助費，因伊出養給別人， 無法領取，伊請被告告知蔡陳秀英，要蔡陳秀英去辦理 後，提領予伊等語（偵查他字卷第135 頁）。當時在庭 之蔡陳秀英，並未表示不知悉有款項交予李清柱之事， 此觀之訊問筆錄可明。且系爭B 帳戶係於94年1 月6 日 由勞保局匯款126,000 元，亦與證人李清柱證述之金額 及喪葬補助費之情一致。蔡陳秀英對於被告提領126,00 0 元後交付李清柱之事，應係知情，則其對於系爭B 帳 戶之餘額，僅剩273 元乙節，亦應明瞭。蔡陳秀英謂被 告未經其同意擅自提領附表二所示之款項，難信為真。 ⑷原告另主張被告於偵查中96年5 月14日檢察事務官詢問 時坦承有盜領情事乙節，然觀之該次詢問筆錄，被告實 係陳述：蔡陳秀英交付存摺、印章，要伊提領存款等語 ，業據本院調取高雄地方法院檢察署96年度他字第2277 號偵查卷宗核閱無誤，原告此部分主張，應有誤會。 ⑸被告雖經本院刑事庭98年度訴字第1318號判決認定其未 經蔡陳秀英同意及授權，提領附表一、二所示之款項， 犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑1 年，減為有期 徒刑6 月。然刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴 訟之裁判時本不受其拘束，本院仍應審究兩造於本院及 刑事庭提出之事證，綜合全辯論意旨而為判斷。蔡陳秀 英之陳述，尚有瑕疵，且與常理有違，猶未能證明被告 未經蔡陳秀英同意提領附表一、二所示之款項之事。自 不得僅憑刑事判決認定之事實，即為不利被告之認定。 ⑹綜上，蔡陳秀英對於被告提領系爭A 、B 帳戶如附表一 、二所示之款項，並非不知情，被告抗辯其依蔡陳秀英 指示而為提款，核非無憑。原告主張被告利用與蔡陳秀 英住處距離較近之機會，於進出蔡陳秀英住處時，趁蔡
陳秀英不在家或未注意，將帳戶存摺、印章盜出後提領 款項據為己有之情，並無足採。
㈡原告請求被告返還如附表一、二所示之款項為兩造公同共有 ，有無理由？
原告主張被告未經蔡陳秀英同意，擅自提領如附表一、二所 示之款項乙情，並無可採，已如前述，則原告謂被告侵害蔡 陳秀英之財產權，且無法律上原因受有利益，依據繼承、侵 權行為、不當得利法律關係，請求被告返還附表一、二所示 之款項，為兩造公同共有，均無理由。
七、綜上所述，原告依據繼承、侵權行為及不當得利法律關係， 請求被告給付原告5,720,000 元及自96年1 月12日起至96年 8 月15日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 周耿瑩
┌──────────────────────────┐
│附表一：高雄縣梓官鄉農會帳號0000000號帳戶 │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│日期 │金額 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │91年7月17日 │50,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │91年8月14日 │40,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │91年8月23日 │102,800元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │91年9月6日 │200,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │91年10月8日 │710,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │91年10月11日 │50,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │91年11月5日 │30,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │92年2月7日 │82,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │92年3月24日 │20,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 10 │92年4月22日 │1,525,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 11 │93年8月18日 │20,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 12 │93年10月18日 │40,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 13 │94年1月12日 │150,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 14 │94年1月28日 │30,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 15 │94年2月5日 │30,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 16 │94年6月24日 │50,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 17 │94年7月14日 │50,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 18 │94年12月5日 │30,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 19 │95年1月3日 │20,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 20 │95年1月23日 │50,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 21 │95年11月14日 │100,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 22 │95年12月25日 │100,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 23 │96年1月12日 │434,700元 │
├──┴───────────┴───────────┤
│合計：3,914,500元 │
└──────────────────────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二：土地銀行岡山分行帳號000000000000帳戶 │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│日期 │金額 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │92年4月23日 │1,021,500元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │93年5月7日 │658,000元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │94年1月19日 │126,000元 │
├──┴───────────┴───────────┤
│合計：1,805,500元 │
└──────────────────────────┘