臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交訴字第80號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第535 號、99年度偵字第7549號），本院合併審理，判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，如附表所示偽造之「曾啟川」署名及指印均沒收。應執行有期徒刑壹年，如附表所示偽造之「曾啟川」署名及指印均沒收。其他被訴肇事致人傷害逃逸部分，無罪。
事 實
一、丁○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院檢察署於 民國97年12月23日以97年度雄檢惟執岱緝字第137 號發布通 緝（迄99年2 月25日始緝獲）。於98年9 月2 日上午10時40 分許，駕駛車號2Q-8998 號自用小客車（下稱自小客車）， 搭載其子丙○○，沿高雄市○○區○○路之快車道由西往東 行駛，行經德民路與惠豐街口，欲右轉惠豐街時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；右轉彎時， 應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情況： 天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油鋪裝、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事。詎其 疏未注意右側慢車道上有無直行車輛，而未禮讓直行車先行 ，復未顯示方向燈，即貿然右轉。適有張普晴騎乘車號ZJI- 756 號輕機車，後座搭載楊子絹，沿德民路慢車道同向直行 在丁○○所駕自小客車右後方，亦行駛至該路口，因丁○○ 突然右轉，致張普晴煞避不及，所騎機車之前車頭撞及丁○ ○所駕自小客車右側車身，張普晴、楊子絹因而人、車倒地 ，張普晴受有「後枕部腫脹、壓痛。左手肘4 ×3 公分擦挫 傷、腫脹、壓痛。左膝6 ×4 公分擦挫傷、瘀青、腫脹」之 傷害；楊子絹則受有「腦震盪、肘、膝挫傷」之傷害。嗣經 警據報到場，詢問留在現場之丙○○，而循線查獲（丁○○ 被訴肇事致人傷害逃逸部分，另為無罪判決，詳後述）。二、丁○○於上開通緝期間，復於98年11月、12月間某日，偶至 姻親曾叁龍位在高雄市左營區○○○路32巷2 號住處，借用 浴室沐浴，而在房內床下發現曾啟川（即曾叁龍之胞兄）之 國民身分證（下稱身分證）1 張，竟思於通緝期間持用曾啟 川之身分證，冒用曾啟川之名義，以圖掩飾身分，逃避查緝 ，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該
曾啟川之身分證，得手後置入其本人之駕駛執照封套內，並 交由不知情之丙○○代為保管。
三、丁○○於99年2 月25日晚間8 時40分許，在高雄市楠梓區興 南橫巷前之公園內為警緝獲後，為脫免刑責，竟冒用「曾啟 川」之名義應訊，並基於行使偽造私文書之單一犯意，先後 於如附表所示之時間，均在高雄市政府警察局左營分局新莊 派出所內（下稱左營分局新莊派出所），接續於如附表所示 之文書簽名欄位上，分別如附表所示偽造「曾啟川」之署名 及指印，分別表示其以「曾啟川」名義，表達業經告知訊問 前依法應告知之事項、已收受逮捕通知及不通知指定親友、 同意夜間訊問及確認姓名無誤等用意，而偽造其中具私文書 性質之「權利告知書」、「執行逮捕告知本人通知書」、「 執行逮捕告知親友通知書」、「夜間詢問同意書」、「真實 姓名填寫紀錄表」（不包括警詢筆錄）等文書，並均交付予 承辦員警收執存卷而行使之，均足生損害於曾啟川本人，及 警察機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性。嗣經警調閱檔 案照片比對，發覺丁○○並非曾啟川本人，並於翌（26）日 上午10時50分許，丙○○攜帶其所保管丁○○之駕駛執照到 場，欲交予丁○○時，為警在該駕駛執照封套內發現另有曾 啟川之身分證，當場查扣（已發還曾叁龍），而查獲上情。四、案經高雄市政府警察局左營分局及張普晴、楊子絹訴由高雄 市政府警察局楠梓分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷─
本判決所引用據以認定事實之各項證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均經當事人於本 院審理中表示對於證據能力不爭執或無意見（見本院99年度 審交訴字第150 號卷〈下稱審交訴卷〉第19頁背面、99年度 審訴字第1531號卷〈下稱審訴卷〉第21頁），且當事人對於 具有傳聞性質之證據，已於本院調查證據時知悉內容，均未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之客觀 環境及條件，並無違法不當取證或顯不可信之情形，作為證 據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均得 作為證據，合先敘明。
貳、有罪部分（即過失傷害、竊盜及行使偽造私文書部分）─
一、認定事實所憑證據及被告之辯解：
訊據被告丁○○僅坦認如事實欄一、三所示之事實，惟矢口 否認如事實欄二所示之竊盜犯行，辯稱：伊發現「曾啟川」 之身分證時，僅默背其上身分資料，未將身分證取走云云。
經查：
㈠如事實欄一、三所示之事實，業據被告於本院審理中全部坦 認不諱（見本院審交訴卷第18頁、審訴卷第19頁、99年度訴 字第746 號卷〈下稱訴字卷〉第64、144 、175-177 頁）， 且經證人即告訴人張普晴、楊子絹於警詢、偵查及本院審理 中（見高雄地檢98年度偵字第37233 號公共危險案卷宗〈下 稱公共危險案偵卷〉第5-6 、58-60 頁、本院訴字卷第149- 151 頁）；證人即被告之子丙○○於警詢及偵查中（見公共 危險案偵卷第3-5 頁、高雄地檢99年度偵緝字第535 號公共 危險案卷宗〈下稱公共危險案偵緝卷〉第49-50 頁）；證人 即左營分局新莊派出所員警乙○○於本院審理中（見本院訴 字卷第66-68 頁），分別證述明確。並有臺灣高等法院通緝 記錄表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠ 、調查報告表㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、右昌 聯合醫院診斷證明書、指認照片、車籍查詢基本資料、現場 採證照片、高雄市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單 、車損照片、權利告知書（逮捕時）、左營分局執行逮捕告 知本人通知書、執行逮捕告知親友通知書、夜間詢問同意書 、真實姓名填寫紀錄表、左營分局新莊派出所99年2 月25日 第1 次警詢筆錄、丁○○及曾啟川之檔案照片、丁○○之駕 駛執照影本、曾啟川之身分證影本及採證照片、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見本院訴字卷 第104 頁、公共危險案偵卷第7-12、17-18 、23-24 、31- 34、40-45 頁、公共危險案偵緝卷第60-62 、66頁、左營分 局高市警左分偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第1-2 、 22-36 頁），及被害人曾啟川之身分證正本1 張扣案為憑（ 嗣由曾啟川之兄曾叁龍領回）。被告確有如事實欄一、三所 示之犯行，均堪認定。
㈡被告於警詢中已供稱：伊與曾叁龍、曾啟川為姻親關係，因 曾啟川罹患精神疾病在醫院治療中，而伊於98年11至12月間 某日（詳細日期已忘記）至曾叁龍住處借地方洗澡，在房內 床下發現曾啟川之身分證，乃順手將該身分證竊走，於通緝 期間如遇警盤查，可冒用曾啟川之名義應訊。該張曾啟川之 身分證經丙○○於99年2 月26日上午前來新莊派出所交予伊 時，為警起獲等語（見警卷第5-6 頁）；其於99年2 月26日 偵查中仍供稱：曾啟川之身分證係伊於98年11、12月間去他 家看到時拿的，伊於99年2 月25日在新莊派出所冒用曾啟川 之名義應訊，嗣因丙○○拿伊證件來時，經警發現曾啟川之 身分證而查獲等語（見高雄地檢99年度偵字第7549號竊盜等 案卷宗〈下稱竊盜案偵卷〉第6-7 頁），核與證人曾叁龍、
丙○○於警詢中之證述大致相符（見警卷第8-13頁），並有 曾啟川之身心障礙手冊、上開丁○○之駕駛執照影本、曾啟 川之身分證影本及採證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單在卷可稽（見本院訴字卷第52頁、警卷第27 -33 、36頁），及被害人曾啟川之身分證正本扣案為憑（已 由曾啟川之兄曾叁龍領回）。被告於警詢、偵查中關於此部 分之自白，未曾表示係出於非任意性而為陳述，倘非確有此 事，應無可能故為不利於己之供述，且此部分自白又與上開 卷證相符，足認應與事實相符，而堪採為論科之依據。 ㈢被告雖於審理中翻異前詞，否認竊取曾啟川之身分證。惟證 人即員警乙○○、甲○○於本院審理中均證稱：丁○○的兒 子於99年2 月26日上午10時許，拿著證件自行前來新莊派出 所探視丁○○，伊等問他有無帶證件來，就在他帶來丁○○ 駕駛執照的塑膠套內，發現曾啟川的身分證，丁○○原本堅 稱他是「曾啟川」，直到他兒子拿來他本人駕照，封套裡面 有曾啟川的身分證，兩張證件上的照片不符，才承認他是「 丁○○」。丁○○的兒子說該證件是丁○○交給他保管的， 不知道裡面有曾啟川的身分證。再經詢問丁○○如何取得曾 啟川的身分證，丁○○說是去曾啟川的哥哥家洗澡剛好看到 ，順便偷走的等語（見本院訴字卷第66-67 、146-148 頁） 。證人丙○○於本院審理中亦證稱：伊於丁○○為警逮捕（ 99年2 月25日）之隔天早上，有帶著丁○○先前交給伊的1 袋證件，到新莊派出所要找丁○○，伊不知道袋子裡有曾啟 川的身分證，是警察從袋子裡拿出來的。當天丁○○有看到 伊，警察有對伊做筆錄，伊不知道為何丁○○後來會說當天 伊沒有去派出所。伊曾向員警說伊父親（丁○○）的姓名是 「曾啟川」，因為先前丁○○有交代伊在外面要叫他「叔叔 」，說他姓名是「曾啟川」等語（見本院訴字卷第112-113 、115-116 頁）。且本院當庭勘驗被告丁○○於99年2 月26 日下午12時35分至14時第2 次警詢錄音檔案（檔名「Video 19」，錄音光碟存放在竊盜案偵卷末光碟片存放袋內）結果 略以：「員警：要通知家裡的人來嗎？」、「被告：不用， 我兒子冠豪有來。」、「員警：你兒子有來哦？」、「被告 ：嗯。」、「員警：你兒子叫什麼名字？」、「被告：丙○ ○，冠軍的冠、豪氣的豪。」、「員警：不是你叫他來的， 是他自己來的？」、「被告：嗯。」等語，有勘驗筆錄在卷 可參（見本院訴字卷第123 頁）。證人丙○○既為被告之子 ，衡情應無可能故為被告不利之證述，顯見證人丙○○確有 於99年2 月26日上午攜帶被告本人之駕駛執照前往左營分局 新莊派出所探視被告，經警於該駕駛執照封套內發現曾啟川
之身分證，被告始供認其係冒名應訊。又上開曾啟川之身分 證既係被告於查獲前交予證人丙○○代為保管，自係被告自 被害人曾叁龍住處竊取無誤。被告確有如事實欄二所示之犯 行，亦堪認定。其所辯僅默背身分資料，並未竊取該曾啟川 之身分證云云，無非臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，均堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1 項定有明文。又刑法上過失 傷害罪之成立，係以行為人之過失行為與被害人之傷害結果 間，有相當之因果關係為其要件（最高法院87年度臺上字第 3417號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款、 第7 款分別定有明文。被告丁○○既考領有普通小型車駕駛 執照（見警卷第18頁），對於上開規定自應知悉並予遵守。 且依當時情況：天候晴、日間自然光線、市區道路柏油鋪裝 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交 通事故調查報告㈠在卷可參（見公共危險案偵卷第10頁）， 又無不能注意之情事。詎其駕車在上開路口右轉彎時，竟疏 未注意告訴人張普晴騎乘機車搭載告訴人楊子絹，直行在其 右側慢車道上，而未禮讓直行車，復未顯示方向燈，即貿然 右轉，致張普晴煞避不及而撞及丁○○所駕自小客車右側車 身，因而人、車倒地，張普晴、楊子絹分別受有前述之傷害 ，被告上開駕駛行為顯有過失，且該過失行為與告訴人張普 晴、楊子絹所受傷害結果，顯有相當因果關係，自應成立刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
㈡另按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而 擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之 情形）。而刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押 ，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。惟刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，其所謂之文書，須 以文字或符號，定著於有體物，而表示一定之意思、觀念或 用意，具有相當之存續性，且屬法律上或社會生活上有關係 之事項者，始足當之。如僅單純表示文書製作人之人格，而 未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之文書（最高 法院93年度臺上字第2057號、85年度臺非字第146 號、81年
度臺上字第3128號判決意旨參照）。被告丁○○在附表編號 1 至4 所示之權利告知書、執行逮捕告知本人通知書、執行 逮捕告知親友通知書、夜間詢問同意書，及附表編號6 所示 之真實姓名填寫紀錄表等文件上，偽造「曾啟川」之簽名及 指印，由形式上觀之，已足表示被告係利用「曾啟川」名義 ，表達業經告知訊問前依法應告知之事項、已收受逮捕通知 、不通知指定親友、同意夜間訊問及確認姓名無誤等用意。 該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足 認其有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑 法第210 條規定之私文書。而被告於偽造私文書後，復執以 交付承辦員警收執存卷，顯對該等文件內容有所主張，均足 生損害於曾啟川本人，及警察機關對於文書製作與偵查犯罪 之正確性。至於被告在如附表編號5 所示警詢筆錄上，偽造 「曾啟川」之署名及指印，該等文件均係員警依法製作，並 命被告簽名確認，被告為掩飾身分而偽造「曾啟川」之署押 ，僅係表示受詢問者為「曾啟川」無誤，作為人格同一性之 證明，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，應僅單純 構成偽造署押之行為（最高法院99年度臺上字第2967號判決 意旨參照）。
㈢核被告所為：⑴如事實欄一所示犯行，係犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪；⑵如事實欄二所示犯行，係犯同法 第320 條第1 項之竊盜罪。⑶如事實欄三所示犯行，係犯同 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告以同一 過失行為，致告訴人張普晴、楊子絹分別受有傷害，一行為 觸犯相同二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 僅論以一個過失傷害罪。又被告在附表編號1 至4 、編號6 等私文書上偽造「曾啟川」署押之行為，均屬偽造各該私文 書之階段行為；偽造各該私文書後進而行使，偽造私文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 如附表編號5 所示之偽造署押；如附表編號1 至4 、編號6 所示之行使偽造私文書行為，屬同一刑事案件中之數行為， 係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離。 況被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在各階段中均同為 冒名之意思，各個偽造署押及文書之舉動，僅為犯罪行為之 一部分，應視為同一犯罪之數個階段，並接續而完成整個犯 罪，係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一 行為予以評價，屬接續犯而應論以一罪。被告如附表編號5 所示偽造「曾啟川」署押之行為，係承繼上開掩飾身分所為 偽造各該私文書之階段行為，即承繼附表編號1 至4 、編號
6 等私文書上偽造署押之同一犯意，接續所為，侵害相同之 單一法益，應包含於附表編號1 至4 、編號6 所示偽造私文 書階段行為，即各該偽造署押之單純一罪內，而附表編號1 至4 、編號6 所示在私文書上偽造署押之行為，既屬偽造私 文書之階段行為而不另論罪，是被告於附表編號5 所示警詢 筆錄上偽造「曾啟川」署押之行為，亦為單一之行使偽造私 文書罪所吸收，不另依刑法第217 條第1 項偽造署押罪論處 。被告所犯上開過失傷害、竊盜及行使偽造私文書等三罪， 過失或故意之態樣不同，行為方式互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告前有詐欺、妨害家庭、妨害性自主、搶奪等前案 紀錄（不構成累犯，詳後述），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按（見本院訴字卷第182-189 頁），素行欠佳。 ，為逃避偵查及執行，而拒不到案，於通緝期間又因駕車於 上開路口右轉時，疏未注意禮讓直行車先行，未顯示方向燈 ，即貿然右轉，致告訴人張普晴、楊子絹分別受有上開傷害 ，過失情節非輕，且告訴人張普晴於案發時，年僅19歲，因 本件交通事故致左膝留有略大於硬幣之疤痕，長期難以消除 ，而影響美觀，業據告訴人張普晴陳明在卷（見本院訴字卷 第167 頁），對於年輕女性造成心理精神上之痛苦，迄未與 告訴人達成和解，復未賠償分文，犯罪後態度難謂良好。又 與被害人曾啟川及曾叁龍有親戚關係，明知曾啟川因病住院 ，其狀堪憐，且曾叁龍係好意借給浴室供其沐浴，惟其不顧 親戚情份，為圖掩飾身分，逃避查緝，竟乘機竊取曾啟川之 身分證，復於為警緝獲後，又冒用曾啟川之名義應訊，並在 權利告知書、執行逮捕告知本人通知書、執行逮捕告知親友 通知書、夜間詢問同意書、真實姓名填寫紀錄表等文件上， 偽造「曾啟川」之署押，交予承辦員警收執存卷，使曾啟川 陷於刑事訴追之危險，並妨害警察機關對於文書製作與偵查 犯罪之正確性，惡性及所生危害均非輕微，本應予以重懲； 惟念其於本院審理中，對於過失傷害、行使偽造私文書部分 ，尚能坦承犯行，教育程度為國中畢業、無業、家境小康， 現以入監執行前案，及其過失傷害部分違反義務之程度、告 訴人所受傷勢、其餘犯罪之動機、目的、手段、與被害人之 關係、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並依法定其應執行刑，以資儆懲。如附表所示之文件，均 經被告交予承辦員警收執存卷，非屬被告所有，爰不予宣告 沒收，惟各該文件上如附表所示由被告所偽造之「曾啟川」 署押（含署名及指印）合計20枚，均應依刑法第219 條規定 宣告沒收之。
㈤另按刑法第47條第1 項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數
罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行 刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依 刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」 時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已 執行完畢（最高法院99年度臺非字第114 號判決意旨參照） 。本件被告前因搶奪、連續強制性交、連續強盜強制性交等 案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上重訴字第14號分 別判處搶奪部分有期徒刑10月、強制性交部分有期徒刑6 年 8 月、強盜強制性交部分有期徒刑13年，應執行有期徒刑20 年。經被告對原判決全部提起上訴，最高法院於95年11月23 日以95年度臺上字第6476號撤銷原判決關於連續強制性交、 連續強盜強制性交部分，並發回更審，另駁回被告關於搶奪 部分之上訴，原判決關於搶奪部分所處有期徒刑10月乃先行 確定，嗣因96年減刑，經減為有期徒刑5 月，該部分先於96 年7 月16日執行完畢。至原判決經撤銷部分即強制性交、強 制性交部分，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度上重更㈡ 字第19號論以連續強制性交，並判處有期徒刑8 年，刑前強 制治療3 年，經最高法院於97年9 月4 日以97年度臺上字第 4288號駁回上訴確定，現於臺灣高雄監獄執行刑前強制治療 ，指揮書執畢日期為101 年2 月25日，而未執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可考（ 見本院訴字卷第36-48 、184-187 頁）。被告所犯前案搶奪 及連續強制性交等二罪，既均係於97年9 月4 日裁判確定前 所犯，而屬數罪併罰案件，雖於定執行刑前，因搶奪罪部分 所處有期徒刑10月（減為5 月）先行確定，形式上予以執行 ，惟上開數罪並罰之二罪並未全部執行完畢，依最高法院上 開判決意旨，不能認為先確定之搶奪罪已執行完畢。而被告 本次所犯過失傷害部分，係屬過失而非故意犯罪，自不適用 累犯之規定，至所犯竊盜、行使偽造私文書部分，於犯罪時 因前案二罪尚未全部執行完畢，亦均不構成累犯。公訴意旨 認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，容有未恰，併此 敘明。
參、無罪部分（即肇事致人傷害逃逸部分）─
一、公訴意旨另以：被告丁○○於如事實欄一所示時、地，駕駛 上開自小客車肇事致告訴人張普晴、楊子絹受傷後，明知其 已肇事致人受傷，詎未協助將告訴人二人送醫救治，亦未留 在現場等候員警前來處理，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意 ，逕自駕車離去，其子丙○○雖未與被告一同離去，惟隨後 亦藉故離開，至位在事故現場附近之「高雄都會公園」（高 雄市○○區○○路24號）內躲避。嗣經警據報到場，至上開
公園內尋獲丙○○，依據丙○○之陳述，始循線查獲。因認 被告丁○○此部分另涉有刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（同院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯此部分犯行，係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人張普晴、楊子絹、丙○○於警詢及偵查 中之證述、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表 ㈠、調查報告表㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、右 昌聯合醫院診斷證明書、現場採證照片、車損照片，為其主 要論據。訊據被告堅決否認有此部分肇事致人傷害逃逸犯行 ，辯稱：伊於肇事後有下車，並打電話報警，但電話不通， 伊請路人幫忙打電話報警，並幫忙將告訴人扶到路邊休息。 伊有問告訴人是否要送醫院，告訴人回答不用，伊因當時在 通緝中，不方便留在現場，所以叫伊兒子丙○○留在現場處 理一下，丙○○也有答應，伊並未肇事逃逸等語。經查： ㈠被告丁○○確有如事實欄一所示駕駛自小客車肇事，致告訴 人張普晴、楊子絹分別受有上開傷害之事實，業經本院認定 如前。又被告肇事後，確於員警到場前先行駕車離去，其子 丙○○雖未隨同離去，惟於員警到場前，確以如廁為由，至 現場附近高雄都會公園之公廁內，直至員警到場，始自公廁 走出，向員警陳明肇事者為其父丁○○等情，為被告所自承 （見本院審交訴卷第18頁、99年度交訴字第890 號卷〈下稱 交訴卷〉第36頁），且經證人張普晴、楊子絹於警詢、偵查 及本院審理中（見公共危險案偵卷第5-6 、58-60 頁、本院 交訴卷第44-49 、53-55 頁）、證人丙○○於警詢及偵查中 （見公共危險案偵卷第3-4 頁、公共危險案偵緝卷第50頁） ，分別證述明確，此部分之事實固堪認定。
㈡惟證人張普晴於本院審理中另證稱：伊所騎機車與丁○○所 駕自小客車擦撞後，伊與楊子絹均跌倒在地，丁○○於發生 擦撞後，馬上停車並下車，他兒子丙○○過一會也下車。丁
○○下車後問伊有沒有怎樣，伊說很痛，丁○○就問伊與楊 子絹，要不要送伊等去醫院，他對伊二人都有講。因丁○○ 是陌生人，伊與楊子絹不敢搭他的車去醫院，伊就對丁○○ 說「不要」。丁○○又問要不要打電話叫119 ，伊與楊子絹 都沒講話，伊沒注意丁○○究竟有無打119 。後來楊子絹站 起來，扶伊到路邊，丁○○過來對伊二人說，他有事要先走 ，說要把他兒子丙○○留下來，伊就說「喔」，意思是同意 由丙○○留下處理。當時丙○○站在旁邊，沒有說話。丁○ ○要走時，丙○○也在旁邊，伊沒聽到丙○○叫丁○○不要 走。從車禍發生到丁○○離開，這段期間差不多有十幾分鐘 。丁○○走之前，伊等沒有要他叫救護車，丁○○走了之後 ，他兒子在現場站在那裡都沒有講話，伊與楊子絹也沒有請 他幫忙作什麼事，伊二人也不知道要做什麼，就在那裡等， 丙○○站在那裡等了一會，就說他要去廁所，然後有一個歐 巴桑就說要去找他，並問伊等要不要報警。伊與楊子絹都不 知道如何解決，那位歐巴桑就打電話報警，然後警察就來了 ，警察到現場時，丙○○還待在廁所裡，歐巴桑向警察說丙 ○○在廁所裡，警方就去把他找出來，後來伊與楊子絹是自 己騎機車去醫院。丁○○一開始說要送伊等去醫院時，伊是 直接對他說「不要」，而不是說不要坐他的車。丁○○又問 伊等要不要叫救護車，伊二人都沒有回答，因為不太好意思 ，不是很嚴重的傷，叫救護車不太好意思等語（見本院交訴 卷第40-50 頁），核與其於偵查中證述情節，前後一致（見 公共危險案偵卷第58、60頁）。況證人張普晴既為本件告訴 人，而被告迄未達成和解，亦未賠償分文，已如前述，衡情 張普晴應無迴護被告之理，所為此部分之證述，自堪採信。 ㈢至於證人楊子絹於本院審理中則證稱：車禍發生後，伊自己 站起來，伊因為嚇到，有點頭暈、腿軟，所以俯著，沒有完 全起來，又不知道該怎麼辦，所以一直站在原地。伊嚇到之 後，不知道是誰下車，但有聽到一個男生的聲音，說要叫車 來，等伊回神之後，車子就不在了，伊不清楚是年輕或是老 的聲音，伊回神過來時，丁○○已經走了，留下他兒子，他 兒子就杵在那裡，站在伊等旁邊，一直找藉口說要去廁所， 對面剛好就是都會公園，路人說被告兒子好像跑掉了，當時 伊等不知道要怎麼辦，路人就說要騎車幫忙把他追回來，當 時張普晴受傷，伊幫她去附近的統一超商買擦傷口的藥，後 來警察好像有來。當時說要幫伊叫車的人，伊不知道是誰， 伊以為講話的人是丁○○。被告的兒子留在現場，伊等沒有 請他幫忙做什麼，因為伊與張普晴也不知道要怎麼辦等語（ 見本院交訴卷第52-57 頁）。足見證人楊子絹甫經車禍事故
，驚魂未定，對於被告於肇事後直至離去前所為言語及舉動 ，既未留意，亦無反應，均由證人張普晴代為應對，自應以 張普晴此部分之證述，資為認定事實之依據。
㈣按刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷（最高法院93年度臺上字第5599號判決 意旨參照）。依證人張普晴上開證述，被告於肇事後，立即 下車察看告訴人張普晴、楊子絹有無受傷，並主動向二人詢 問是否需其載送就醫，惟楊子絹因驚嚇失神，未為反應，張 普晴則經考量被告為陌生男子，未敢同意搭車，答以「不要 」而予拒絕。被告復詢問二人需否撥打119 聯絡救護車前來 ，惟楊子絹因尚未回神而無反應，張普晴則因覺傷勢不重， 搭乘救護車送醫會不好意思，亦未回應。而依張普晴、楊子 絹二人所受傷勢，自外觀上確無立即送醫之急迫危險，被告 既先詢問二人是否需其駕車載送就醫，惟經張普晴明確拒絕 ，經被告再詢問是否需聯絡救護車載送就醫，二人亦未回應 ，就客觀上應認被告並無違反救護義務可言，至於告訴人張 普晴、楊子絹之內心真意雖認有就醫治療之需要，僅因不敢 搭乘陌生男子之車輛及不好意思聯絡救護車送醫，惟其表現 於外之反應，既為直接拒絕及沈默不答，外人自難知悉其內 心想法，依二人上開外在反應，足以使人誤認二人並無送醫 治療之意願，以為救護義務已盡。又被告因案通緝，惟恐經 警查緝，而不敢久留現場，亦不敢告知二人其本人之姓名及 聯絡方式，其心理不難理解，對於後續賠償責任或和解事宜 ，自有賴其子丙○○代為出面處理。而被告離去前，已向告 訴人表示其需先行離去，將由其子丙○○留下處理後續事宜 ，而告訴人楊子絹並未明示反對，張普晴則答以「喔」表示 了解及同意，而丙○○在場亦未表示反對等情，業據證人張 普晴證述如前。雖丙○○於被告離去後，僅消極留在現場， 而無任何積極作為，嗣並以如廁為由，進入現場附近公園內 之公廁，直至員警到場，始向員警表示肇事者為其父親。然 丙○○既依被告所囑，並未逕自離去，僅因張普晴、楊子絹 及丙○○均因年輕而無處理事故之經驗，僅在現場空等，而 未為任何關於賠償或和解事宜之討論磋商，尚不得遽論被告 係為規避賠償責任而逃逸。
四、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，尚不足證明被告於肇事 後，有何違反救護義務，或為規避賠償責任而逃逸之犯意， 難認已合於刑法第185 條之4 所定肇事致人傷害逃逸之要件 ，應認舉證尚有不足，不得遽以該罪名相繩。此外，本院依 現存卷證，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指
此部分犯行，應認此部分犯罪不能證明，揆諸前開說明，自 應諭知被告此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第284 條第1 項前段、第320 條第1 項、第55條、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
交通法庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 姚水文
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌─┬──────┬─────────┬───────┬─────┐
│編│ │ 文書名稱 │偽造「曾啟川」│ │
│ │偽造署押時間├─────────┤ 署押個數 │ 附註 │
│號│ │ 偽造署押欄位 │ │ │
├─┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│1 │99年2 月25日│權利告知書(逮捕時)│偽造署名1 枚 │高雄市政府│
│ │晚間8 時40分├─────────┤偽造指印1 枚 │警察局左營│
│ │ │被告知人簽名欄 │ │分局高市警│
│ │ │ │ │左分偵字第│
│ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │號卷〈下稱│
│ │ │ │ │警卷〉第24│
│ │ │ │ │頁 │
├─┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│2 │99年2 月25日│高雄市政府警察局左│偽造署名1 枚 │警卷第23頁│
│ │晚間8 時40分│營分局執行拘提逮捕│偽造指印1 枚 │ │
│ │ │告知本人通知書 │ │ │
│ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │被通知人簽名捺印欄│ │ │
├─┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│3 │99年2 月25日│高雄市政府警察局左│偽造署名1 枚 │警卷第22頁│
│ │晚間8 時50分│營分局執行拘提逮捕│偽造指印1 枚 │ │
│ │ │告知親友通知書 │ │ │
│ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │通知方式：不用通知│ │ │
├─┼──────┼─────────┼───────┼─────┤
│4 │99年2 月25日│左營分局新莊所 │偽造署名共2 枚│警卷第25頁│
│ │晚間9 時27分│夜間詢問同意書 │偽造指印共2 枚│ │