臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1239號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11
273號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○○係址設高雄市三民區○○○路55號「金都大旅社」 負責人，雇用趙雅芬（由檢察官另行簽分偵辦）為櫃臺人員 ，2 人基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而媒介以營 利之犯意聯絡，於民國（下同）99年2 月4 日14時2 分許， 容留女子吳盈樺、林宴如與男客鍾明山、乙○○在上址3 樓 「305 」號房、2 樓「201 」號房內從事性交易，性交易代 價為新台幣（下同）1000元，由趙雅芬收取房間休息費用2 小時200 元，並藉此以營利。嗣經警臨檢，當場查獲吳盈樺 、林宴如與男客鍾明山、乙○○從事性交易，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內 之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人林晏如、吳盈樺、鍾明山、乙○○、趙雅芬於警詢及偵 查中證述之情節相符，並有移送機關臨檢現場紀錄表、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片8 張、營業讓渡契約 書影本、移送機關查訪紀錄表各1 份張等證據在卷可稽（見 偵卷第6 至16、23至26、28至29、33、47、50至52、58至60 頁），足認被告上揭任意性之自白與事實相符，得作為被告 有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交 罪。被告媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不 另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年 度台上字第1079號判決參照）。本件被告上開2 次媒介、容 留成年女子與不特定男客為性交以營利之犯行，係基於同一 之妨害風化犯罪之決意，預定複數之容留性交行為反覆實施 ，並侵害同一法益，應認屬集合犯之實質上一罪。爰審酌被 告為圖私利，竟媒介、容留店內小姐與男客為性交之行為， 法紀觀念淺薄，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，參以被 告犯後坦承犯行，並考量其容留女子與不特定男客為性交行 為之時間、所獲利益，及其智識程度、生活情況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
刑事第五庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 陳仙宜
附錄所犯法條
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。