臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1189號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 蔡秋聰律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
20316 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯附表所示攜帶兇器強盜罪，共五罪，均累犯，各處刑如附表所示；又犯附表所示竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑玖年陸月，扣案附表所示小武士刀、彎刀各壹把均沒收。
事 實
一、庚○○前因犯竊盜罪，經本院98年度審簡字第1208號判處有 期徒刑3 月確定，於民國98年6 月26日入監執行，並與另案 因犯竊盜罪而經本院97度審簡字第6976號判處拘役50日確定 之刑，接續執行，於98年12月22日期滿出監執行完畢。二、詎其經前開徒刑執行完畢後5 年內，仍不知悔悟，復分別基 於意圖為自己不法所有而強盜、竊盜之犯意，各按附表、 附表所示之時、地、行為而先後強盜甲○○、丁○○、辛 ○○、丙○○、乙○○之財物，及竊盜戊○○所有之機車。 嗣因警方依附表編號㈠至編號㈤各案被害人或路人報案時 描述之犯罪經過、手法，並比對現場附近監視器錄得犯嫌特 徵與車號，鎖定為同一人所為後，由轄區警員於99年6 月14 日下午進行勤區巡邏時，發現庚○○停放在其位於高雄市鼓 山區○○○路61巷42弄1 之11號住處屋旁之附表所示失竊 機車而循線一舉查獲上開全部犯行。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例 外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實 之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○於本院審理時，對其前揭犯罪事實均自白不 諱，並經證人即被害人甲○○、丁○○、辛○○、丙○○、 乙○○、戊○○於警詢中、證人即承辦警員己○○於本院審 理時到庭證述綦詳，復有高雄市警察局鼓山分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收當物品資料列 印報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、蒐 證照片及監視器畫面翻拍照片共32幀在卷可稽，被告庚○○ 自白強盜及竊盜犯行，核與事實相符，犯行堪予認定。本件 被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 著有79年臺上字第5253號判例可資參照。本件被告庚○○犯 附表編號㈠犯行所持小武士刀1 把，及犯附表編號㈡至 編號㈤犯行所持彎刀1 把，經本院於審理期日當庭勘驗結果 ：小武士刀部分，全長含刀鞘約47公分、刀刃約34公分、刀 寬約2.5 公分，刀鋒銳利，全刀為金屬材質；彎刀部分：全 長約43公分、刀刃長約27公分、刀刃寬約3.8 公分、刀峰銳 利，全刀為金屬材質、握把約16公分；兩把刀械客觀上均足 以對人之生命、身體構成威脅，為前開所稱之兇器。核被告 庚○○所為如附表所示5 行為，均係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重強盜罪；所犯附 表所示犯行，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。又刑 罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成 要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備 對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成 要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當， 至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如 概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告庚○○前開5 次加重強盜、1 次竊盜犯行，既均具備完整並可獨立區隔之 主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰 之。被告庚○○前因犯竊盜罪，經本院98年度審簡字第1208 號判處有期徒刑3 月確定，於98年6 月26日入監執行，並與 另案因犯竊盜罪而經本院97度審簡字第6976號判處拘役50日 確定之刑，接續執行，於98年12月22日期滿出監執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，乃受徒刑之執行完畢
，5 年以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依累 犯之規定，加重其刑。另辯護人於本院審理時，雖以警方於 被告犯附表編號㈢所示犯行後，既未經被害人辛○○報案 ，顯然不知案發，遑論得悉犯罪之人，被告於警詢中就該案 件自承犯罪並交代其情節，應符合刑法第62條前段自首之規 定。惟查，警方於附表編號㈢案件發生後雖未據被害人辛 ○○主動報案，卻仍因路人通報而得悉案發，並經調取監視 畫面而認定為附表所示其餘各案同一行為人所為，嗣並於 被告到案時與其餘各案一併查獲等情，除據證人即承辦之高 雄市政府警察局鼓山分局警員己○○於本院審理時到庭證述 外，並經本院向案發地點轄區之鹽埕分局承辦警員鍾添煌查 證綦詳，有公務電話紀錄在卷可憑，尚無自首要件之適用， 附此敘明。
三、爰審酌被告庚○○之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、手 段、情狀、對於法益所生侵害之程度，其為68年4 月3 日68 年9 月24日出生、受有國中畢業教育程度、業工之人，有年 籍資料附卷可按，並據其在本院審理時自陳在卷，前開犯罪 時年31歲，如日中天，前除因上開構成累犯之前案執行紀錄 外，並曾因施用毒品而經法院裁定送觀察勒戒執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，素行非佳，並考量其年 輕力壯卻貪圖不勞而獲之犯罪動機，光天化日下持刀光駭人 之小武士刀、彎刀向攤商店家強盜財物之情狀，對於被害人 人身安全及社會治安所生危害之程度，以自備鑰匙啟動並竊 取他人機車之手段，犯罪所得財物之數額及價值，及其犯罪 經查獲後均能坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，各量處 如附表、所示之罪，並定其應執行之刑，以資儆懲。四、扣案如附表所示小武士刀、彎刀各1 把為被告庚○○所有 並供本件犯罪使用之物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒 收。未扣案經被告庚○○持以犯附表所示犯行之鑰匙1 把 ，固據被告庚○○自承為其所有並供上開犯罪使用之工具， 然依現有卷證既不能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項，判決如主文。
案經檢察官吳駿明到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 陳志銘
法 官 吳芝瑛
法 官 陳松檀
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬───┬──────┬──────┬───┬─────────────┬───────────┐
│編│起訴書│ │ │ │ │ 處 刑 │
│ │原附表│ 時 間 │ 地 點 │被害人│ 行 為 ├────┬──────┤
│號│編號 │ │ │ │ │ 主 刑 │ 從 刑 │
├─┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼────┼──────┤
││ ⒈ │99年5 月22日│高雄市鼓山區│甲○○│駕駛車牌號碼NE2-588 號重型│有期徒刑│扣案如附表│
│ │ │上午5 時許 │河川街11之3 │ │機車至現場後，取出其所有如│柒年貳月│編號㈠所示小│
│ │ │ │號 │ │附表編號㈠所示小武士刀1 │ │武士刀壹把沒│
│ │ │ │ │ │把以脅迫被害人，至使不能抗│ │收 │
│ │ │ │ │ │拒而取得新臺幣（下同）2,00│ │ │
│ │ │ │ │ │0 元。 │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼────┼──────┤
││ ⒉ │99年5 月29日│高雄市鹽埕區│丁○○│駕駛車牌號碼NE2-588 號重型│有期徒刑│扣案如附表│
│ │ │上午5 時20分│北端街133 號│ │機車至現場後，取出其所有如│柒年貳月│編號㈡所示彎│
│ │ │許 │檳榔攤 │ │附表編號㈡所示彎刀1 把以│ │刀壹把沒收 │
│ │ │ │ │ │脅迫被害人，至使不能抗拒而│ │ │
│ │ │ │ │ │取得1,150 元。 │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼────┼──────┤
││ ⒋ │99年6 月4 日│高雄市鹽埕區│辛○○│駕駛如附表所示竊得機車至│有期徒刑│扣案如附表│
│ │ │上午5 時10分│北斗街48號早│ │現場，取出其所有如附表編│柒年貳月│編號㈡所示彎│
│ │ │許（起訴書附│餐店 │ │號㈡所示彎刀1 把以脅迫被害│ │刀壹把沒收 │
│ │ │表誤載日期為│ │ │人，至使不能抗拒而取得1,50│ │ │
│ │ │同月7 日） │ │ │0 元。 │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼────┼──────┤
││ ⒌ │99年6 月7 日│高雄市鼓山區│丙○○│駕駛如附表所示竊得機車至│有期徒刑│扣案如附表│
│ │ │上午5 時許 │河川街51號麵│ │現場，取出其所有如附表編│柒年貳月│編號㈡所示彎│
│ │ │ │店內 │ │號㈡所示彎刀1 把以脅迫被害│ │刀壹把沒收 │
│ │ │ │ │ │人，至不能抗拒而交付4,000 │ │ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼────┼──────┤
││ ⒍ │99年6 月13日│高雄市鼓山區│乙○○│駕駛如附表所示竊得機車至│有期徒刑│扣案如附表│
│ │ │下午5 時57分│鼓山二路61巷│ │現場，取出其所有如附表編│柒年貳月│編號㈡所示彎│
│ │ │許 │2 號雜貨店內│ │號㈡所示彎刀1 把以脅迫被害│ │刀壹把沒收 │
│ │ │ │ │ │人，至不能抗拒而交付2,800 │ │ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴───┴─────────────┴────┴──────┘
【附表】
┌─────┬──────┬──────┬───┬─────────────────────────┐
│ 起訴書 │ │ │ │ │
│ 原附表 │ 時 間 │ 地 點 │被害人│ 行 為 │
│ 編號 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼───┼─────────────────────────┤
│ ⒊ │99年5 月30日│高雄市鹽埕區│戊○○│以其所有之鑰匙1 把（未扣案）將被害人停放現場之車牌│
│ │晚間11時許 │新樂街251 號│ │號碼XS9-191 號（起訴書附表誤載為XS-191號）發動後駛│
│ │ │地下室 │ │離而竊取之。 │
└─────┴──────┴──────┴───┴─────────────────────────┘
【附表】
┌─────┬──────┬──────┬───┬──────────┐
│ 編號 │ 名 稱 │ 數 量 │ 單位 │ 所 有 人 │
├─────┼──────┼──────┼───┼──────────┤
│ ㈠ │ 小武士刀 │ 1 │ 把 │ 庚○○ │
├─────┼──────┼──────┼───┼──────────┤
│ ㈡ │ 彎 刀 │ 1 │ 把 │ 庚○○ │
└─────┴──────┴──────┴───┴──────────┘