臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 原名李忠.
選任辯護人 單文程律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6063
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年肆月，扣案之鑰匙、中心衝及開口梅花扳手各壹支均沒收。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別（一）於民國99年1 月 14日上午9 時25分許，騎乘車牌號碼123-BDK 號重型機車， 行經高雄縣鳳山市○○街36號前，發現戊○○所有之車牌號 碼031-HGL 號重型機車後，先將所騎乘之機車停放在距離約 20公尺遠處，下車步行前往上述車牌號碼031-HGL 號重型機 車停放處，以自備之鑰匙為工具，發動該機車電門，竊取該 部機車得手；（二）旋於同日上午9 時30分許，騎乘上開竊 得之機車，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體及安全 構成威脅，具有危險性可供兇器使用之中心衝1 支，行經高 雄縣鳳山市○○路222 號前，以該中心衝為工具，擊碎甲○ ○所有之車牌號碼3308-TE 號自用小客車駕駛座車窗，竊取 車內之手提包，得手後，騎乘上開竊得之機車欲離開現場時 ，適為甲○○、侯容琪及庚○○察覺並欲逮捕之；然丁○○ 為脫免逮捕，竟持中心衝劃傷庚○○之臉頰，致庚○○受有 臉部撕裂傷0.5 公分之傷害，以此強暴方式使庚○○難以抗 拒，丁○○則趁隙棄車逃逸，並遺留已竊得之手提包於現場 ；（三）復於99年2 月7 日20時許，在高雄縣鳳山市○○○ 路與臨海路口，以自備之鑰匙為工具，竊取未懸掛車牌、己 ○○所有之重型機車（引擎號碼為DY020196號，原懸掛車牌 應為565-HFB 號），得手後，供己代步之用；（四）又於99 年2 月8 日上午7 時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命 、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之開口梅 花扳手1 支，至高雄縣鳳山市○○○路166 號旁，以前揭梅 花扳手為工具，卸下乙○○所有之車牌號碼M6X- 601號機車 車牌1 面，懸掛在前開竊得無車牌之重型機車上。嗣警據報 於99年2 月9 日15時50分許，在高雄縣鳳山市○○○路81巷 31號地下停車場埋伏，趁丁○○前往發動該部懸掛M6X-601 號車牌之重型機車時，當場將其逮捕，並扣得丁○○行竊所 用之鑰匙、中心衝及開口梅花扳手各1 支，而悉上情。
二、案經戊○○、甲○○訴由高雄縣警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人甲○○、庚○○於警詢中所為之供述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，為傳聞證據，且證人甲○○、庚○○業 於本院審理中到庭作證，其證述內容與先前於警詢中之供述 並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認上開證人於 警詢中之供述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本 件被告及辯護人於本院審判程序時，就判決所引用各項傳聞 證據，除證人甲○○、庚○○、侯容琪於審判外之陳述外， 均明示同意有證據能力（詳如本院99年度訴字第1172號卷第 24頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關 聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當， 自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、事實欄一、(一)、(三)、(四)部分： 訊據被告丁○○就此部分之事實，於警詢、偵訊及審理時均 坦承不諱（偵卷第9 至11頁；偵卷第56至58頁；本院99年度 審訴字第1864號卷第40、55頁），核與證人戊○○、己○○ 、乙○○之父即丙○○於警詢之證述情節大致相符，並有現 場照片、贓物認領保管單3 紙、高雄縣政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單2 紙、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、臺南縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙等（偵卷第 12-14 頁、第24-27 頁、第36-37 頁）附卷可稽，又扣得被 告行竊所用之鑰匙及開口梅花扳手各1 支在案，已足資擔保 被告上開任意性自白之真實性。此部分之事實，足堪認定， 依法應予論科。
二、事實欄一、(二)部分：
訊據被告固不諱言於上揭時、地，竊取證人甲○○所有之車 牌號碼3308-TE 號自用小客車內手提包之事實，惟辯稱：伊 於99年1 月14日上午9 時30分許，去偷甲○○的手提包時， 真的沒有攜帶任何工具，也沒有打傷被害人，那時候抓住伊 的人至少有四個人，男男女女都有，伊印象中比較深刻的，
是3 個女生2 個男生等語（詳如本院99年度訴字第1172號卷 第36頁）。經查：被告於上揭時、地，竊取證人甲○○所有 之手提包乙節，為被告所不否認，並經證人甲○○、證人庚 ○○於本院審理時證述明確，復有現場照片7 張在卷可憑（ 偵卷第40-41 頁），此部分應堪認定為真實。惟有疑義，應 予審究者，厥為：（一）被告於上述時、地竊取證人甲○○ 之手提包時，有無攜帶兇器？（二）被告是否已竊取證人甲 ○○之手提包既遂？（三）被告有無為脫免逮捕，而施強暴 方式使庚○○難以抗拒？本院說明得心證之理由如下：（一）被告於上述時、地竊取證人甲○○之手提包時，有無攜帶 兇器？
1、證人甲○○於本院具結證稱：丁○○於99年1 月14日，在 高雄縣鳳山市○○路222 號前，有敲破伊車子左邊車窗， 竊取伊的手提包，車窗沒有整片碎掉，但是有裂痕，直接 整個凹下去，在駕駛座裡面沒有發現石頭，但是有很少的 碎玻璃，沒有看到足以打破車窗的大石頭；丁○○手上有 拿1 個東西，伊印象很深刻，不是很大的東西，就大約10 公分，它尾端很尖銳，頭部是圓形的，尖端很亮，所以伊 才注意到，就是扣案證物編號二等語（詳如本院99年度訴 字第1172號卷第25頁），佐以卷內鳳山分局五甲所查獲李 忠諭竊盜案證物照片之一編號二（詳如本院99年度訴字第 1172號卷第36頁），確實如同證人甲○○所稱之外觀。惟 該物為中心衝係作為擊破玻璃之工具，市面上並非常見之 物，證人甲○○係先陳述該物之外觀後，再經本院提示有 八種工具之照片供證人甲○○指認，故證人甲○○之證述 可信度極高。
2、另證人庚○○於本院審理時，結證稱：伊傷口很深，有出 血，那時候伊只覺得很痛，伊摀著臉，後來伊感覺嘴巴有 溫溫的東西，後來伊吐出來發現都是血，伊手放下來也都 是血，伊確定伊的傷勢是丁○○造成的等語（詳如本院99 年度訴字第1172號卷第36頁）。並參酌卷附證人庚○○於 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之診斷證明書內，載 有：臉部撕裂傷0. 5公分，於99年1 月14日入急診治療， 經外科縫合後當日出院，於99年1 月19日回門診拆線等情 （偵卷第35頁），堪認證人庚○○之傷勢為撕裂傷且需經 縫合手術，該傷勢應非徒手所能造成。
3、監視器有錄影到被告於99年1 月14日上午9 時30分許，在 高雄縣鳳山市○○路222 號前，竊取證人甲○○之手提包 後，往新強路方向離去之畫面，由其中1 張翻拍照片中， 可見被告左手持有一尖銳物，有卷附之李忠諭涉嫌強盜案
佐證照片1 第六張足參（偵卷第40、41頁）。 4、何況，被告於99年2 月10日在本院羈押庭中，供述：伊當 時有拿被害人的錢包，伊是以警卷編號二尖型擊破器敲破 玻璃，伸進去車子裡面拿她的錢包等語（詳如本院99年度 聲押字第143 號卷第6 頁）。斯時，被告甫被查獲，較無 心防，又明確指出是以警卷編號二尖型擊破器敲破玻璃等 情，核予前揭證人甲○○、證人庚○○之證詞，監視器翻 拍照片相符，應為真實。至起訴書原認被告係持T型扳手 為工具，無非係以被告於偵訊時，稱以T型扳手敲毀證人 甲○○所有之自用小客車車窗之供述為據，惟用T型扳手 敲毀自用小客車車窗非易，且難以造成整片玻璃凹陷之毀 損結果，又與被告前揭供述不符，故起訴書認被告係以T 型扳手為工具，實屬誤認。
5、小結：被告於上述時、地，係持中心衝破壞證人甲○○所 有自用小客車之左側玻璃並竊取車內之手提包。（二）被告是否已竊取證人甲○○之手提包既遂？ 1、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己 權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即 應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無 妨於該罪之成立，有最高法院17年上字第509 號判例可資 參照。
2、證人甲○○於本院審理時，具結證稱：伊聽到侯容琪大叫 後才跑出去，她說小偷你在幹嘛，侯容琪與丁○○已經有 拉扯的動作，所以伊一起過去作拉扯，因為丁○○手上有 兩個包包，伊不記得是哪隻手拿，伊只記得有與侯容琪拉 扯，伊下去後一起拉扯，伊有搶回一個，但那是小孩的， 不重要，伊就把小孩的包包放在旁邊地上，因為丁○○手 上還有另一個，繼續與他拉扯等語（詳如本院99年度訴字 第1172號卷第25頁）。足認被告已持證人甲○○所有手提 包之事實。
3、又證人庚○○亦結證稱：伊在抓住丁○○的時候，因為他 在摩托車上，那時候已經有兩個小姐從旁抓住他，伊跑出 來的時候，伊就從正面抓住他，拉扯過程中，伊看到他的 左手揮出來，伊就覺得臉很痛，伊就鬆開來，他打下來的 時候，伊看到包包已經掉在地上等情（詳如本院99年度訴 字第1172號卷第28、29頁）。另參酌被告於99年2 月10日 以現行犯身分，解送地檢署由內勤檢察官訊問時，曾稱： 當時伊被發現，伊跪在地上求饒，請她放伊走，因為伊還 有一個小孩，家人也沒有工作，伊被車主扯下來，拉住伊 的安全帽及衣服，當時伊從機車上摔下來，伊跪在地上求
饒，她說要報警，伊求她放伊一條生路，當時伊爬起來， 大約三、四人抓住伊，伊就掙扎，伊沒有直接攻擊她，伊 沒有真的要傷害她等語（詳如偵卷第56至57頁），益證被 告係在機車上，被證人甲○○、庚○○等抓下之事實，由 此可知，被告已將竊得之手提包攜帶至機車上。是以被告 不但從證人甲○○所有之自小客車內拿到手提包，並攜帶 該手提包乘坐在機車上，顯見被告已將竊得之手提包置於 自己實力支配之下。揆諸前揭判例意旨，應認被告已竊取 證人甲○○之手提包既遂。
（三）被告有無為脫免逮捕，而施強暴方式使庚○○難以抗拒？ 1、按刑法第329 條準強盜罪之規定，立法者就竊盜或搶奪而 當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮 滅罪證3 種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇 對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為 相同，而予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件 行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、 脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定 ，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，司法院 釋字第630 號解釋闡述甚明；而強盜罪之所謂「不能抗拒 」，係指行為人所為強暴、脅迫等不法行為，就當時之具 體事實，予以客觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於 不能或顯難抗拒之程度而言，有最高法院94年度台上字第 2266號判決意旨可資參照。
2、由證人甲○○於本院審理中，證稱：因為前面伊沒有看到 丁○○做什麼事情，伊等拉扯的時候，應該是庚○○加入 後，另外一個路人，也加入幫忙伊等，已經把丁○○壓在 地上，他有跟伊等求情，伊等沒有辦法接受，他就掙扎， 掙扎之後，他就站起來要跑，就又有一個路人從車上下來 ，幫忙伊等抓，等那個路人也幫忙壓住，他要掙脫，才有 揮，而且手上還有安全帽，也有揮動，就從外向內打，安 全帽還有尖端的東西，劃到謝小姐的臉上，因為伊與謝小 姐非常近的距離，伊就看到她臉頰冒出血，因為血是用噴 的出來，因為大家都在慌亂的時候，丁○○就跑了，警察 也才剛好到等情（詳如本院99年度訴字第1172號卷第25至 26頁左），佐以被告前揭（二）3 之供述，除有無傷害證 人庚○○外，內容大致相符，足認被告確有為脫免逮捕而 掙脫之事實。
3、參以證人庚○○於前揭（一）2 之證詞與診斷證明書，足
認被告有持中心衝傷害證人庚○○之行為。互核證人甲○ ○前稱：被告也有揮動，就從外向內打等語，益徵被告並 非單純掙脫之揮動，而係有意由外往內之攻擊行為，造成 證人庚○○需縫合手術之撕裂傷，已該當強暴行為。 4、再者，由證人庚○○另結證稱：在拉扯過程中，伊看到他 的左手揮出來，就覺得臉很痛，伊就鬆開來；他打下來的 時候，伊看到包包已經掉在地上，因為伊怕他騎走，會把 東西也拿走，所以伊走到摩托車旁邊，把包包踢開等情（ 詳如本院99年度訴字第1172號卷第28至29頁左），結合被 告離開現場之監視器翻拍照片（偵卷第40頁），可知確實 無人在被告後方追緝，此彰顯出證人庚○○受到被告之強 暴行為後，縱使怕被告騎走，也不敢阻止被告；又畏懼被 告將手提包取走，僅能繞道至摩托車旁邊，將手提包踢開 之精神上難以抗拒被告之表徵，且其他人見狀亦懾於被告 再為強暴行為而不敢反抗，否則誠如被告所言，那時候抓 住他的人至少有四個人，衡情，豈能讓被告從容離去。 5、小結：由上述說明，再參酌前揭最高法院見解，足認被告 為脫免逮捕，而施強暴方式，已達使證人庚○○難以抗拒 之程度；被告辯稱：沒有打傷人云云，乃為卸責之詞。（四）綜上說明，被告確有於事實欄一、（二) 所示之時間，持 中心衝竊取證人甲○○所有車內之手提包，得手後，為脫 免逮捕，而施強暴方式，已達證人庚○○難以抗拒之程度 ，此部分事證亦明確，被告犯行堪予認定，依法應予論科 。至辯護人另聲請傳喚查獲警員證明係從何處查扣T 型扳 手者，惟本院業認被告並非持T 型扳手為工具，且查扣T 型扳手之時間及處所，已載明於高雄縣政府警察局鳳山分 局搜索扣押筆錄內，有該份搜索扣押筆錄在卷可參（偵卷 第30至33頁），故無傳喚查獲警員之必要，併此敘明。參、論罪科刑及沒收：
一、論罪部分：
（一) 核被告丁○○前揭事實欄一、（一) 部分所為，係犯刑法 第320 條第1 項竊盜既遂罪。
（二）被告就前揭事實欄一、（二) 部分所為： 1、按刑法第329 條之「以強盜論」，即以強盜罪相當條文處 罰之意，並非專以第328 條第1 項之強盜論，故第330 條 所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329 條以強盜論者，亦包括之，是犯準強盜罪有第321 條第1 項各款情形之一，自應依第330 條論處（最高法院42年臺 上字第523 號判例、48年臺上字第166 號判例、87年度臺 上字第3040號判決意旨參照）。
2、查被告於竊取被害人甲○○所有自小客車內之手提包犯行 時，係用中心衝一節，業經本院認定屬實，且據被告丁○ ○於99年2 月10日在本院羈押庭時，供述明確，該中心衝 總長約13公分，金屬部分約10公分，係質地堅硬之物，經 本院勘驗屬實，有筆錄1 份在卷可佐（詳如本院99年度訴 字第1172號卷第31頁），足對人之生命、身體安全構成威 脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。被告攜帶 兇器竊取手提包得逞，且為脫免逮捕而以上開強暴方式傷 害被害人庚○○致其不能抗拒之犯行，核係以竊盜方式犯 刑法第329 條之準強盜罪並有同法第321 條第1 項第3款 情形，應論以刑法第330 條第1 項之加重準強盜既遂罪。 3、被告持中心衝傷害被害人庚○○之行為，為其所犯加重準 強盜行為之一部，自不另予論罪。
4、本部分檢察官起訴被告涉有刑法第330 條第2 項之加重準 強盜未遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300 條所謂變更 法條，係指罪名之變更，若僅行為態樣有既遂、未遂之分 ，尚無庸引用該條變更檢察官起訴罪名，有最高法院87年 度台上字第3234號判決意旨可資參照，是本部分尚無變更 起訴法條之問題。
（三）核被告丁○○前揭事實欄一、（三) 部分所為，係犯刑法 第320 條第1 項竊盜既遂罪。
（四）被告丁○○前揭事實欄一、（四) 部分： 1、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ，有最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照。 2、查被告於竊取被害人乙○○所有重型機車車牌時，係用開 口梅花扳手一節，業據被告供述明確（偵卷第10頁倒數第 四行），該開口梅花扳手長度約14公分，金屬材質，質地 堅硬之物，業經本院勘驗明確，有筆錄1 份在卷可佐（詳 如本院99年度訴字第1172號卷第31頁），足對人之生命、 身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器 無訛。是核被告就事實欄一、（四) 所為，乃係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
（五）被告所為前開二次竊盜既遂罪、一次攜帶兇器竊盜罪及一 次攜帶兇器準強盜罪間，犯意各別，行為互殊，均應予以 分論併罰。
二、科刑部分：
本院審酌被告為高中畢業之智識，竊得之財物為機車2 輛、 車牌1 面、手提包2 個，業與被害人庚○○達成和解，而被 告業已離婚，尚有一子需扶養等情狀，復考量被告正值青壯 ，卻不憑己力賺取報酬、獲取所需，僅因一己之私，即任意 竊取他人財物，且為避免犯行遭查緝，竟先騎乘自己之機車 尋覓作案交通工具，於竊取事實欄一、（一) 部分之機車後 ，旋騎乘至事實欄一、（二) 地點，持易於擊破玻璃之中心 衝為工具以竊取被害人甲○○之手提包；又先竊取無車牌之 機車，再竊取他人機車車牌懸掛，皆已表彰出被告行竊係有 計畫及專業性，與臨時起意或受飢寒所迫而竊取財物者迥異 ，是以被告之動機、目的可議。再者，被告行竊後事跡敗露 ，竟為脫免逮捕而傷害被害人庚○○，其犯罪之手段惡劣， 且猶不知警懼仍再犯。又被告為警查獲後，歷經警、偵、審 程序，坦承事實欄一、( 一) 、( 三) 、( 四) 犯行，但否 認事實欄一、（二）之犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
扣案之鑰匙、中心衝及開口梅花扳手各1 支，均係被告丁○ ○所有，供本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（詳如偵卷 第10、67、68頁；本院99年度聲羈字第143 號卷第6 頁）， 應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第320 條第1項、第321 條第1 項第3 款、第329 條、第330 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王品惠
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 郭南宏
附表：
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實│ 所犯法條 │ 主 文 │
│ │ │（中華民國刑法）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 一 │事實欄一│刑法第320 條第1 │丁○○犯竊盜罪，處│
│ │、（一）│項竊盜既遂罪。 │有期徒刑伍月。扣案│
│ │ │ │之鑰匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 二 │事實欄一│刑法第330條第1項│丁○○犯準強盜罪而│
│ │、（二）│加重準強盜既遂罪│有刑法第三百二十一│
│ │ │。 │條第一項第三款情形│
│ │ │ │，處有期徒刑柒年貳│
│ │ │ │月。扣案之中心衝壹│
│ │ │ │支沒收。 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 三 │事實欄一│刑法第320 條第1 │丁○○犯竊盜罪，處│
│ │、（三）│項竊盜既遂罪。 │有期徒刑伍月。扣案│
│ │ │ │之鑰匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 四 │事實欄一│刑法第321 條第1 │丁○○犯攜帶兇器竊│
│ │、（四）│項第3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑柒│
│ │ │器竊盜罪。 │月。扣案之開口梅花│
│ │ │ │扳手壹支沒收。 │
└──┴────┴────────┴─────────┘