臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度訴字第1122號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 歐陽志宏律師
聲 請 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 黃重雍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第10774 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國玖拾玖年拾月貳拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
甲○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。乙○○自民國玖拾玖年拾月貳拾玖日起延長羈押貳月，並自民國玖拾玖年拾月貳拾貳日起解除禁止接見通信。
乙○○具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○、乙○○2 人（下稱被告2 人）因違毒品危害防 制條例等罪嫌，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，且 有勾串共犯、證人之虞，又所犯係最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，自民國99年7 月29日起裁定 對被告2 人執行羈押並禁止接見通信在案。
二、茲本院以被告2 人之羈押期間即將屆滿，而被告2 人所涉共 同販賣第二級毒品犯嫌，除據被告乙○○自白不諱外，並有 證人丙○○、蕭志偉、楊峻豪、林哲賢、丁○○等人之證述 在卷可佐，另有通訊監察譯文及扣案物品等附卷可憑，足認 被告2 人犯嫌仍屬重大，所犯又係最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人， 依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅 證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準， 不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗 字第668 號裁定意旨可參），是被告2 人所犯上開最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之重罪，倘遭法院判刑，想必刑期必重 ，依一般正常人之合理判斷，其逃亡或滅證之可能性甚高， 有相當理由可認有逃亡之虞，是被告2 人上開羈押原因仍然 存在，非予繼續羈押，顯難進行日後審判或執行。從而，本 院以上開羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，則被告
2 人均應自99年10月29日起延長羈押2 月。三、另本件被告乙○○於偵、審中均坦承犯行，並於本院審理時 就被告甲○○部分已詰問完畢，已無勾串共犯、證人之虞， 自無禁止接見通訊之必要，爰自裁定之日即99年10月22日起 解除被告乙○○之禁止接見通訊。至被告甲○○雖當庭請求 解除禁止接見通信，然被告甲○○於本院審理時不僅翻異前 詞否認犯行，更威脅共犯乙○○為其有利之證述，業據證人 即同案被告乙○○於本院審理時證述在卷（參本院一卷第20 5 頁），顯見有事實足認被告甲○○有勾串共犯、證人或滅 證之舉動，故仍有禁止接見通信之必要，從而，被告甲○○ 解除禁止接見通信之聲請，礙難准許，應予駁回。四、又被告2 人當庭以回家照顧父親、年幼子女等為由請求具保 停止羈押，惟本院依上述理由，認被告2 人仍有繼續羈押之 必要，且查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保停 止羈押之情形，故被告2 人之具保停止羈押之聲請，均應予 駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 黃園芳