臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6690號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度
偵字第25640 號、99年度偵字第17226 號），暨併案審理（99年
度偵字第17226號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○自民國95年9 月4 日起至98年8 月25日止，在址設高 雄市○○○路558 號高都汽車股份有限公司北高雄營業所（ 下稱高都公司）擔任業務代表，依其與高都公司契約約定， 甲○○負責業務範圍包含銷售汽車、代高都公司收取車款、 代客戶辦理汽車投保、續保並代收保險費，為從事業務之人 。甲○○明知依高都公司內部規定，其於收取客戶所繳交之 汽車保險費後，應在5 日內立即繳交公司入帳，竟因業務資 金周轉不靈，而基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，分別 於：
㈠ 98年1 月5 日，林正川在甲○○之接洽下，向高都公司購買 車牌號碼3990-XN 號自用小客車，並於同日將保險費新臺幣 （下同）35,000元交付與甲○○（聲請簡易判決處刑書雖依 被告供述而認上開保險費交付時點為98年1 月8 日，然因98 年度偵字第25640 號卷內之明台產物強制汽車責任保險費收 據之開立日期為98年1 月7 日，當以林正川於偵查中所述之 98年1 月5 日日期，較為可採）。甲○○竟於同年1 月5日 至同年月7 日間之某日，基於業務侵占之犯意，僅代林正川 繳納強制汽車責任保險費2,536 元，剩餘之保險費32,464元 並未繳回高都公司，亦未替林正川投保，而以此方式將上開 款項侵占入己花用。嗣因林正川所有之上開汽車於同年3 月 間遭竊，向保險公司理賠遭拒，而查悉上情。
㈡ 98年6 月16日，因楊玉娥先前向高都公司購買之車牌號碼27 97-XM 號自用小客車之強制汽車責任保險即將到期，楊玉娥 遂於該日，在高雄市○○路與自由路口之麥當勞內，將39,0 00元之保險費交由原先承辦之業務代表甲○○收受，惟甲○ ○卻利用上開代收客戶保費之機會，於98年6 月16日至99年 6 月20日（即依公司約定應將上開保險費繳回公司之日）間 之某日，另行基於業務侵占之犯意，將上開款項侵占入己， 而未替楊玉娥續保。嗣因楊玉娥於99年4 月間因車禍向保險
公司請求理賠遭拒，並向高都公司反應，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理中坦承 不諱，核與證人林正川、證人即告訴代理人乙○○、證人楊 玉娥於偵查中證述相符，並有車牌號碼3990-XN 之行車執照 、高都公司98年1 月5 日電子計算機統一發票、取款收據、 明台產物強制汽車責任保險費收據影本、被告簽立之勞動契 約、被告之被保險人投保資料（查詢）/ 勞保資料、被告之 名片、楊玉娥之強制汽車責任保險續保到期通知單及通知書 各1 紙在卷可憑，另有本院依職權函詢高都公司，經高都公 司函覆之高都汽車新進業代面試流程體驗二日切結書、林正 川簽立之汽車買賣契約、和安保險代理人股份有限公司代辦 明台產物保險股份有限公司汽車險要保書、高都汽車新車點 交說明確認表、要保書最終查詢報表各1 紙在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。三、
㈠ 按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外 之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪， 則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何 ，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意 思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，有最高法院30年 上字第2633號判例足參。次按刑法上之背信罪與侵占罪，同 屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，而第342 條之背信罪 ，乃一般性違背任務之犯罪，同法第336 條第2 項之業務侵 占罪，則為特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪 之觀念之內，二者之基本社會事實同一，法院自得就起訴背 信之犯罪事實，變更檢察官所引業務侵占罪之法條，此有最 高法院87年度臺非第407 號判決要旨可資參照。核被告甲○ ○所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告前後 2 次犯行，相距5 月之久，足認其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又98年度偵字第25640 號聲請書雖認被告係犯 同法第342 條之背信罪嫌，惟查，被告係受僱於高都公司， 負責如事實欄所載之業務，業經被告於本院審理中供承在卷 ，並經本院函詢高都公司查證屬實，有高都汽車公司新進業 代面試流程體驗二日切結書、汽車買賣契約、和安保險代理 人股份有限公司代辦明台產物保險股份有限公司汽車險要保 書、高都汽車新車點交說明確認表、要保書最終查詢報表影 本各1 份在卷可稽，堪認被告係基於其與高都公司之契約約 定而收取、持有客戶之保險費，則被告私吞前揭款項因而使 高都公司受有金錢上之損害，屬業務侵占無訛，聲請意旨以 被告非代理車商或保險公司向林正川收取保險費，無易持有
為所有之情形認被告涉犯背信罪，容有誤會，然揆諸首揭說 明，因二者基本社會事實既屬同一，且本院於審理中已踐履 告知被告變更罪名暨業務侵占罪之法定本刑之義務，而被告 仍同意本院以簡易判決處刑程序繼續審理（見本院99年10月 15 日 之訊問筆錄），應無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。
㈡ 本院審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務 之機會，侵占業務上所代收之款項，有違本分，行為誠屬不 該，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，犯後坦承犯行，態度尚可，且對高都公司賠償6000元 ，尚未達成和解，暨其犯罪動機、目的、所生損害等一切情 狀，認99年度偵字第17226 號聲請書就該次犯行具體求處有 期徒刑6 月，要屬妥適，爰分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行刑。又本件被告 行為後，刑法第41條第2 項原規定：「前項（即易科罰金之 折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦 適用之。」；嗣增列刑法第41條第8 項（於民國98年5 月19 日修正、98年6 月10日公布並於98 年9月1 日施行），上開 增列刑法第41條第8 項亦規定：「第1 項至第3 項規定於數 罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，揆諸 上開修正後刑法第41條第8 項之內容，就得易科罰金且合於 數罪併罰之數罪，其應執行之刑得否易科罰金部分與修正前 刑法第41條第2 項規定之內容並無二致，足見上開修正後刑 法第41條第8 項之規定，僅係修正前刑法第41條第2 項條項 之移列。又按98年6 月19日解釋公布之司法院大法官釋字第 662 號解釋意旨略以：「94年2 月2 日修正公布之現行刑法 第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰 金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」 故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑 超過6 個月之案件，依司法院大法官釋字第366 號、662 號 解釋意旨，仍得易科罰金。94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項已因司法院大法官釋字第662 號 解釋意旨而失其效力並無疑義。而98年5 月19日修正、98年 6 月10日公布並於98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項， 既僅係修正前刑法第41條第2 項條項之移列，其規範內容並 無二致，則上開98年5 月19日修正、98年6 月10日公布並於 98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項亦應依司法院大法官 釋字第662 號之解釋文內容解釋為失其效力。故上開刑法第
41條第8 項雖於98年12月30日修正為：「第1 項至第4 項及 第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會 勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，並經總統府 以華總一義字第09800325491 號公布於98年1 月3 日施行， 惟既上開94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第41 條第2 項及98年5 月19日修正、98年6 月10日公布並於98年 9 月1 日施行之刑法第41條第8 項均已依司法院大法官釋字 第662 號解釋而失其效力，已如前述，自無比較新舊法之必 要，應逕行適用現行刑法第41條第8 項之規定，於數罪併罰 之定應執行刑後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳采葳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網