臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第166號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑；（98年度
偵字第36191 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒壹支及黑色手提袋壹個，均沒收之。
事實及理由
一、本件除被告甲○○、丙○○前科部分分別更正為「甲○○前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8 月確 定，甫於民國95年12月24日縮刑期滿執行完畢出監；丙○○ 前因違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件，經本院分別判處 有期徒刑10月、6 月、3 月，嗣經裁定減刑並定應執行有期 徒刑9 月確定，甫於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢出監。 」；犯罪事實一第10行至第12行更正為「並共同踰越闊達公 司以鐵板搭建之圍牆而進入工地內，徒手竊取白鐵8 小塊， 置於所攜帶之黑色旅行袋中，而使該安全設備失去防閑之效 果‧‧‧」；證據補充「被告甲○○、丙○○於本院調查訊 問之自白、告訴人闊達企業有限公司之代表人乙○○於本院 調查訊問之指訴」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通 常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547 號判例意旨可參）。上開闊達公司以鐵板搭建之圍牆，具有 防盜之功能，被告甲○○、丙○○共同徒手翻越圍牆而踰越 侵入闊達公司工地內竊取財物之行為，已使該圍牆失其防閑 作用，是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第 1 項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。檢察官僅認被告2 人所為均係犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪， 容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院自應予審理，並變 更起訴法條。又被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。被告2 人均有如檢察官聲請簡易判決 處刑書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑；被告2 人已著手於竊盜犯罪行為之實行，而 未至竊取財物之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之，並各依法先加後減之。爰審酌 被告2 人不思以己力獲取所需，卻因貪圖一時便利，以竊取 他人物品之方式，冀得不法之財物，造成他人財物上之損害 ，自屬可議，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且所竊 之物已由告訴人領回，有贓物認領保管單可佐，未對告訴人 造成進一步之損害，並慮及被告2 人之犯罪手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至扣案之手電筒1 支及黑色手提袋1 個，均為被 告丙○○所有並供本件犯罪所用之物，業經其供承承在卷， 依共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，均宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第2項、第1項第 3款、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前 段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第36191號
被 告 甲○○ 女 39歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○街33號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 （另案在臺灣高雄女子監獄執行中）
被 告 丙○○ 女 33歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○街326號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 （另案在臺灣高雄女子監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑8月確定，於民國95年12月24日縮短刑期執 行完畢；丙○○前因違反毒品危害防制條例，經臺灣高雄地 方法院判處有期徒刑10月、6月，合併應執行有期徒刑1年4 月，後減刑為應執行有期徒刑9月確定，於96年7月16日執行 完畢。詎甲○○與丙○○2人均不知悔改，竟共同意圖為自 己不法之所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於98年11月30日凌 晨2時10分許，共同騎乘車牌號碼NPH－236號機車前往址設 高雄市小港區○○○路111號闊達企業有限公司（下稱闊達 公司）工地後方，並共同翻牆侵入闊達公司工地內（侵害住 居罪嫌未據告訴），徒手竊取白鐵8小塊，置於所攜帶之黑 色旅行袋中。嗣於同日凌晨4時10分許，甲○○與丙○○正 將將內裝有白鐵8小塊之黑色旅行袋搬運至圍牆邊，尚不及 翻牆離去時，為巡邏至該處之警員發覺當場查獲，而未遂， 並扣得白鐵8小塊、手電筒1支及黑色手提袋1個等物。二、案經闊達公司訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證 據│待 證 事 實│
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告甲○○警詢時及本│被告甲○○坦承於上揭時│
│ │署偵查中之自白。 │、地與被告丙○○2人共 │
│ │ │同著手竊取告訴人闊達公│
│ │ │司之白鐵，於尚未得手時│
│ │ │，即為警查獲之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告丙○○本署偵查中│被告丙○○坦承於上揭時│
│ │之自白。 │、地與被告甲○○2人共 │
│ │ │同著手竊取告訴人闊達公│
│ │ │司之白鐵，於尚未得手時│
│ │ │，即為警查獲之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人闊達公司之代表│全部犯罪事實。 │
│ │人乙○○警詢時之指訴│ │
│ │。 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │證人即另案被告陳仕吉│被告甲○○與被告丙○○│
│ │本署偵查中具結後之證│於上揭時間，在闊達公司│
│ │述。 │之工地內，竊取白鐵塊，│
│ │ │搬運至圍牆邊即為警查獲│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │證人即另案被告農英清│被告甲○○與被告丙○○│
│ │本署偵查中之證述。 │於上揭時間，在闊達公司│
│ │ │之工地內，竊取白鐵塊之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │⑴高雄市政府警察局小│⑴全部犯罪事實。 │
│ │ 港分局搜索扣押筆錄│⑵告訴人遭竊之白鐵塊業│
│ │ 及扣押物品目錄表各│ 已尋獲並領回之事實。│
│ │ 1份。 │ │
│ │⑵臺灣高雄地方法院檢│ │
│ │ 察署扣押物品清單1 │ │
│ │ 份。 │ │
│ │⑶照片6張。 │ │
│ │⑷贓物認領保管單1紙 │ │
│ │ 。 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○與被告丙○○2人所為，均係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。渠等就上開犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，請依共同正犯論處。又被告甲○○與被告丙○ ○2人前均曾受有徒刑之執行完畢，此有被告2人之本署刑案 資料查註記錄表各1份附卷可參，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
檢 察 官 郭 武 義
, 台灣公司情報網