臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1618號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張玫玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22516
號、99年度偵緝字第1105號），本院合併審理，判決如下：
主 文
張玫玲幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張玫玲得預見提供行動電話門號予他人使用，有可能為非法 集團所利用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助他人詐欺取財之未必故意，將其於民國 97年12月11日，向台灣大哥大股份有限公司申辦門號000000 0000之行動電話預付卡，在不詳時間、地點，交予真實年籍 姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任他 人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖 為渠等不法所有之詐欺犯意聯絡，由該詐騙集團成員於98年 12月31日前某日，在自由時報刊登求職廣告及刊登上開行動 電話門號「0000000000」為聯絡電話，適有高聖輝（業經本 院判處有期徒刑4月在案）見此廣告，遂以上開行動電話門 號與對方聯絡，雙方並約定於98年12月31日15時許，在高雄 市○○路與裕誠路附近之麥當勞見面，由高聖輝提供其所申 辦之台灣中小企業銀行岡山分行（以下簡稱中小企業銀行， 帳號：00000000000）帳戶存摺影本及提款卡含密碼，予上 開詐騙集團成員，並由該詐騙集團成員㈠於98年12月31日20 時50分許，撥打電話予林佩蓉，並佯稱：當初購物貨到付款 簽名時，簽到12期扣款方式，每個月須多扣新台幣（下同） 539元之費用，須至ATM作取消扣款之動作云云為詐術，致林 佩蓉誤信為真而陷於錯誤，而依其指示匯款2萬1,012 元至 上開中小企業銀行帳戶內，旋遭上揭詐欺集團成員提領一空 。㈡於同日20時許，撥打電話予林志勇，佯稱：網路購物交 易設定錯誤，須至提款機前重新操作云云為詐術，致林志勇 誤信為真而陷於錯誤，而依其指示匯款2萬9,989元至上開中 小企業銀行帳戶內，旋遭上揭詐欺集團成員提領一空，林佩 蓉、林志勇匯款後，方知受騙並報警處理。
二、張玫玲得預見提供金融帳戶存摺、金融卡予他人使用，有可 能為非法集團所利用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於
民國97年12月15日15時許，在高雄縣鳳山市○○路與南正路 口某統一超商，將其於97年12月12日申設之之陽信商業銀行 高雄分行（下稱陽信銀行高雄分行）帳戶（帳號：00000000 00號）存摺、提款卡、密碼、印章等物，經由方慧君（業經 本院判處有期徒刑4 月在案）介紹交予真實姓名年籍均不詳 自稱「小芬」之成年女子及其所屬之詐欺集團成員使用，而 容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基 於意圖為渠等不法所有之詐欺犯意聯絡，由該詐騙集團成員 於97年12月15日22時許，撥打電話向李沂庭誆稱：先前網路 上所購買之物品匯款方式有誤，要取消匯款，會請中國信託 客服聯絡云云，約15分鐘後，另名詐騙集團成員即自稱中國 信託客服人員，撥打電話向李沂庭佯稱：查詢後餘額不足， 要李沂庭借親友的提款卡重新匯款云云，致李沂庭誤信為真 陷於錯誤，遂向表姊劉美宏商借提款卡後，於同日23時24分 許，在臺北縣三重市○○路39號華南銀行，依指示操作自動 櫃員機（ATM）而跨行匯款9989元入張玫玲所有上開陽信銀 行帳戶內，旋由詐騙集團某成員提領一空。嗣因李沂庭察覺 有異，始報警循線查獲上情。
三、案經李沂庭訴由臺北縣政府警察局三重分局轉由高雄市政府 警察局三民第二分局及高雄政府警察局岡山分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案被告張玫玲（下稱 被告）及檢察官均對本判決後開引用具有傳聞證據性質之證 據資料，同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之 情況，並無不法取供等非任意性情況，認為適當，爰依上開 規定作為證據。
乙、實體部分：
壹、事實欄一部分：
一、訊據被告固供承有於97年12月11日向台灣大哥大股份有限公 司申辦門號0000000000之行動電話預付卡，惟矢口否認有前 開幫助詐欺之犯行，並辯稱：我將上開門號交給方慧君使用 ，她說做生意要使用這個門號云云。經查：
㈠、上開行動電話預付卡門號係由被告所申請，業據被告供承在 卷，並有通聯調閱查詢單、預付卡申請書附卷可稽（見警卷 第4 、23頁）。而該詐騙集團成員在自由時報刊登上開行動
電話門號為聯絡電話，適高聖輝見此廣告，遂以上開行動電 話門號與對方聯絡，並提供上開帳戶存摺影本及提款卡含密 碼，嗣被害人林佩蓉、林志勇遭該詐騙集團成員詐騙，而匯 款至上開帳戶等情，業據被害人林佩蓉、林志勇及證人高聖 輝於警詢中陳述甚詳，並有廣告報紙、上開帳戶印鑑卡、交 易明細表、合作金庫自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員 機交易明細表在卷可參（見警卷第16頁、偵卷第24至29頁） ，是上開電話門號確已遭詐騙集團用以作為取得帳戶以詐騙 被害人林佩蓉、林志勇甚明。
㈡、被告固以前詞置辯，惟參諸其於偵查及本院99年7 月7 日準 備程序中供陳：我沒有申請上開門號，我並未把門號交給他 人使用云云，嗣於99年8 月26日準備程序及審理時改稱：上 開門號是我申請的沒錯，我將上開門號交給方慧君使用，她 說做生意要使用這個門號云云，其供詞前後已然不一；再查 ，證人方慧君於本院審理時結證稱：不是我告訴被告張玫玲 要申請易付卡，是被告張玫玲告訴我她的手機門號都沒有付 錢，快不能打了，我就告訴她可以申請易付卡，申辦手機要 本人去辦，我不知道後來被告張玫玲有無去申請，我沒有向 被告張玫玲借手機等語綦詳（見本院卷第36、39頁）。足見 被告辯稱係因方慧君說做生意要使用門號，其才將上開門號 交給她使用云云，應屬虛詞，不足採信。
㈢、復參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電話等方式 通知中獎或如退稅、輕鬆借款等其他類似之不法詐騙方法及 詐騙集團經常使用他人之行動電話門號，以隱匿其詐欺取財 犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在社會 上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三批露，被告既係心智 健全之人，當無諉為不知之理。被告竟將自己申辦之電話門 號，提供予欠缺信賴關係之他人，而容任該人得恣意使用， 顯足認被告於交付電話門號之際，業對於該電話門號嗣將遭 犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用一情有所預見，而無違 其本意，是被告關於自己並無幫助他人犯罪意思等所辯，係 屬卸責之詞，無足憑信。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
貳、事實欄二部分：
一、訊據被告固供承有於上揭時、地將上開帳戶之存摺、提款卡 、密碼、印章交予他人，惟矢口否認有前開幫助詐欺之犯行 ，並辯稱：我將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章交給 方慧君使用，是因為我同情她是單親，她說她信用不良，做 生意要使用帳戶云云。經查：
㈠、本案陽信銀行高雄分行帳號：0000000000號帳戶，係由被告 所申請開設，業據被告供承在卷，並有上開開戶基本資料及 陽信銀行高雄分行99年9月10日陽信高雄字第990039號函附 卷可稽（見警卷第20、21頁、本院卷第29頁）。而被害人李 沂庭遭人詐騙，並匯款至上開帳戶等情，業據被害人李沂庭 於警詢中陳述甚詳，並有上開帳戶交易明細表、存摺內頁、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可參（見警卷第 11 、15至18、22頁），是上開帳戶確已遭詐騙集團用以作 為詐騙被害人李沂庭所得之匯款帳戶甚明。
㈡、被告固以前詞置辯，惟證人方慧君於本院審理時結證稱：我 朋友告訴我被告張玫玲沒有工作，要我介紹工作給被告張玫 玲，當時被告張玫玲問我有什麼可以賺錢的工作，我說我朋 友在作砂石，外勞需要帳戶領錢，我自己的帳戶也交給我的 朋友，第一個月我朋友給我3000元，我告訴被告張玫玲可以 考慮看看，過一陣子被告張玫玲打電話給我說他沒有錢，被 告張玫玲主動問我，之前我提過出租帳戶的事情，後來我叫 阿芬的朋友來，被告張玫玲在五甲7─11超商的門口交帳戶 給阿芬，阿芬當下沒有拿錢給被告張玫玲，被告是在我面前 交帳戶給阿芬等語（見本院卷第36、37頁）。被告雖辯稱上 開證人所述與事實相悖，然衡情，證人方慧君與被告間並無 特殊情誼或仇怨存在，且證人方慧君因介紹被告將上開帳戶 之存摺、提款卡、密碼、印章交予真實姓名年籍均不詳自稱 「小芬」之成年女子使用，業經本院判處有期徒刑4月，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第27頁） ，若非真有此事，證人方慧君實無需再擔負偽證罪之刑責， 而蓄意誣指被告涉有上開犯行，故證人方慧君所述應為屬實 ，是被告抗辯將上開帳戶存摺等資料交給方慧君僅係因同情 其為單親且信用不良，需要帳戶做生意云云，應屬虛詞，洵 不足採。
㈢、再按金融帳戶係個人理財之工具，取得金融機構特定帳戶之 存簿、提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以 將自己所申辦帳戶之存簿、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關 係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇 ，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面 承諾，或該人曾空言陳明收取帳戶之用途，即確保自己所交 付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳 戶之人所週知；又邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經 媒體廣為披載、報導，被告為智識能力正常之成年人，實難
諉為不知，況被告與方慧君僅為普通朋友，業經被告於本院 所自承（見本院卷第44頁），且依被告於偵查時所提書狀亦 載明其配偶曾警告其不要將存摺借給人等語（見偵卷第20頁 ），被告在與方慧君僅為普通朋友，且明知帳戶等資料不可 隨意交付他人之情況，仍執意交付帳戶予方慧君所介紹自稱 「小芬」之欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用，於 交付帳戶之際，業對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺 取財犯罪使用一情應有所預見，而無違其本意，被告關於自 己並無幫助他人犯罪意思之辯解，係屬卸責之詞，無足憑信 。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。所謂以幫助他人犯罪之 意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參 與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 實實現之行為而言（最高法院27年上字第1333號、49年臺上 字第77號判例意旨參照）。本件被告提供上開電話門號及帳 戶之行為，雖並未實際參與詐欺集團成員對被害人實施詐欺 之犯罪行為，然就上開詐騙集團遂行詐欺取財之犯行間，均 具有直接重要關係，是核其就事實欄一、二所為，均係犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又就 事實欄一部分，被告一提供上開電話門號行為，幫助詐欺集 團不詳成員先後分別詐騙被害人之財物，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定論以1 幫助詐欺取財罪。又被告就事實欄 一、二所為並未實際參與詐欺犯行，所為幫助犯情節較正犯 輕微，均爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，而被告所 犯上開二犯行，犯意有別，應予分論併罰。至檢察官雖認被 告就事實欄一部分有將上揭電話門號以不詳代價提供予詐欺 集團成員，惟被告提供上揭電話門號，卷內並無證據證明其 有獲取任何對價，檢察官上開所指，恐有未洽。本院審酌被 告明知詐騙行為猖獗，雖其未實際參與詐欺取財犯行，但其 提供電話門號及帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難；暨被害人損害之情形及 被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及其易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 黃宣撫
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官 林麗文
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。