臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3728號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
乙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官依通常程
序起訴（99年度偵字第15317 、20379 號) ，而被告自白犯罪，
本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第3623號) ，爰
不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣參佰壹拾元，均沒收。
乙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣參佰壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。 本案固經檢察官依通常程序起訴，然被告甲○○○、乙○○ 曾於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依 前揭規定改以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「本院99年 9 月17日準備程序筆錄一紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件）。
三、核被告甲○○○、乙○○2 人所為，均係違反電子遊戲場業 管理條例第15條「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級 別證者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22 條論處。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反 覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，
即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告2 人持 續進行經營電子遊戲場業之營業行為，雖自99年2 月12日起 至99年3 月29日為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有 反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始 即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實 行之集合犯，均應包括性地論以一罪。爰審酌被告2 人為圖 謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，影響主管機關 對於電子遊戲場業之健全管理，所為實有不該，又被告甲○ ○○前未曾有前科紀錄，素行尚可，而被告乙○○前曾因違 反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處拘役20日易科罰 金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可參，足見被告乙○○漠視法紀之心，至為灼然，本不宜寬 貸；惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並斟酌其違 法經營之期間非長、擺設電子遊戲機之數量僅1 台，數量非 鉅，另考量電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政 刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代 ，觸犯此等規定之人，其道德上之可歸責性非高，本質上之 惡性較低，暨其犯罪動機、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。又扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1 台（含IC板1 塊）及機 台內現金310 元，為被告乙○○所有，且係與被告甲○○○ 共犯本罪所用及渠等所得之物，業經被告於警詢及偵訊時供 承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定及共犯 責任共同原則之法理，均於被告甲○○○、乙○○罪刑項下 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條， 刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款、第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 楊雅蘭
附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第15317號
99年度偵字第20379號
被 告 甲○○○
女 57歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○街49巷5號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市三民區○○○路881號6樓之
2
居高雄縣岡山鎮○○○路82巷29號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○○係高雄市○○區○○路200號鐵皮屋「鹽酥雞、臭 豆腐」攤販之負責人，乙○○則為電子遊戲機具寄臺業者。 渠2人明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於共同之犯 意，未經核准營業登記，而約於民國99年2月12日起，由甲 ○○○提供上開鐵皮屋之部分空間，接受乙○○擺設會產生 聲光、影像、圖案之電子遊戲機「小瑪莉」1臺，供不特定 人投擲新臺幣（下同）10元硬幣打玩，嗣於99年3月29日21 時許，為警在上址查獲，並當場扣得「小瑪莉」1臺（內含 IC板1塊）、10元硬幣31枚共310元等物。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送及本署檢察官簽分偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 項 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告甲○○○於警詢及本│被告坦承於上開時地擺設上│
│ │署偵查中之供述。 │開電子遊戲機1臺，有插電 │
│ │ │，惟否認有違法經營電子遊│
│ │ │戲場業，辯稱：該電子遊戲│
│ │ │機是伊孫子在玩，沒有營業│
│ │ │云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │被告乙○○於本署偵查中│被告坦承於上開時地擺設上│
│ │之供述。 │開電子遊戲機1臺，惟否認 │
│ │ │有違法經營電子遊戲場業，│
│ │ │辯稱：伊僅寄放在該處，沒│
│ │ │有要營業云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │高雄市政府警察局楠梓分│警方於上開時地所扣得之電│
│ │局臨檢紀錄表、扣押筆錄│子遊戲機，係置放於被告所│
│ │、扣押物品目錄表、臨檢│經營之「鹽酥雞、臭豆腐」│
│ │紀錄表各1份、現場照片 │攤位之鐵皮屋內，藉以違法│
│ │5張。 │經營電子遊戲場業之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │電子遊戲機具1臺（含IC │被告2人違法經營電子遊戲 │
│ │板1塊）、10元硬幣31枚 │場業之事實。 │
│ │共310元扣案。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告甲○○○、乙○○2人所為，均係違反電子遊戲場業 管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪嫌。被告甲 ○○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。扣案電子遊戲機1臺（含IC板1塊）、現金310元 ，均為被告2人所有，業據其等供承在卷，且係犯本罪所用 之物，請依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
檢 察 官 丙○○
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。