臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交訴字第89號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
228 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
甲○○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○○前因竊盜等案件，經本院以97年度審易字第1200號 判決各判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定 ，於民國98年11月9 日縮刑期滿執行完畢。其於99年4 月30 日13時許，騎乘車牌號碼095-EBW 號重型機車沿高雄縣鳳山 市○○路由西往東方向行駛，途經上開路段232 號前，因疏 於保持與前車之安全間隔，且未注意注意車前狀況，不慎與 前方由蘇娟玲騎乘之腳踏車發生碰撞，雙方即人車倒地，蘇 娟玲因此受有左膝髕骨脫臼之傷害（甲○○○所涉過失傷害 部分，未據蘇娟玲提出告訴）。甲○○○於肇事後，明知蘇 娟玲倒地受傷，竟未及時施以救護，亦未報警處理，復未徵 得蘇娟玲之同意，竟基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，於牽 起上開機車後，即逕自騎乘上開機車離開現場。適有巡邏員 警當場目睹上情而喝令制止，甲○○○仍置之不理並加速逃 離，員警旋即自後追捕，並予以逮捕到案。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認 適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蘇娟 玲於警詢時之證述相符，並有蘇娟玲提出之長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、員警職務報告、高雄縣政 府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖及調查報告表、車號 查詢重型機車車籍資料各1 份，以及事故現場照片41張附卷
可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告甲○○○所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪。又被告有事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告明 知肇事後，猶騎乘機車逃逸，未立即對被害人蘇娟玲施以救 護，恐使被害人錯失即時救護之時機，而有危及生命、身體 安全之虞，所為實有可議，復審酌被告犯罪之動機、手段、 國中畢業之教育程度、經濟生活狀況，以及被告於本院審理 時終能坦承犯行，並考量被告為上開犯行之際，所幸有路過 巡邏員警目睹上情，得及時對被害人施以救助，犯罪所生之 危險或損害尚非鉅大等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
交通法庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 蔡淑貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。