臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2818號
公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃清濱律師
曾劍虹律師
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
31561 號），及移送併辦（96年度偵字第18827 號），本院判決
如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國89年12月間起，承接高雄 市○鎮區○○路263 號之勇安醫院經營後，將院名改名為佛 公醫院（復於95年5 月18日再更名為宏和醫院，下均稱佛公 醫院），而為佛公醫院實際負責人，為從事醫療業務之人， 因乙○○無醫師執照，遂先後雇用具醫師資格之劉高魁、李 皓、戊○○等擔任該醫院負責醫師，並於其負責經營期間， 陸續雇用許自如（任職期間：90年7 月至93年10月底）、陳 悅檉為駐診內科醫師、其胞兄甲○○為駐診骨科醫師（任職 期間：93年1 月至95年5 月17日），均負責為病人看診; 另 雇用丁○○為該醫院督導（任職期間：89年12月間起），其 胞妹丙○○擔任行政處理組長（任職期間：91年1 月初至94 年10月），均負責該醫院行政工作; 另有潘玲蟬擔任該醫院 護理長（任職期間：93年5 月至94年5 月）、陳婷慧擔任資 深護士（任職期間：89年12月至95年3 月間），黃秀琴擔任 醫師助理（任職期間：90、91年間至94年4 月間），負責書 寫病歷及協助醫師從事醫療處理，而宋貞嬅、吳蘭芳、柳靜 怡、黃如薇、林靜玉、王玉妹、陳佳蓉、莊怡姍、李筱郁、 陳惠玲、傅金鳳、陳美琴等則擔任住院護士、黃町旺擔任救 護車司機（丁○○、潘玲蟬、陳婷慧、黃秀琴、宋貞嬅、柳 靜怡均經檢察官另案起訴並經本院判決無罪確定）；自91年 間起，乙○○因佛公醫院獲利狀況不佳，為求提升佛公醫院 之業績，遂利用該院有病床提供病患住院，可申報健保住院 給付之便，欲詐領病患之健保住院給付，乙○○明知未有實 際接受住院、從事手術或門診等醫療行為不得遽向健保局申 報醫療費用或領取保險給付，亦明知「佑康」、「親育園」 、「仁愛之家」、「亞禾」、「偉仁」、「庚欣」、「庚新 」、「濟眾」、「懷恩」、「尊親」、「新立」、「慈暉」 、「明興」、「清新」、「惠安」、「吉翁」、「六合」、 「瑞翁」、「中心」、「大昌」、「青山」、「慈愛」、「
天誠」、「聖公媽」、「耀群」及「永安」等26家高屏地區 護理之家或老人養護中心（下統稱安養機構）之院民無實際 住院或就醫必要，竟與上述該醫院之醫護人員及吳明樹等各 安養機構之負責人，共同基於行使業務上登載不實之文書及 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先由乙○○指示丁○○與 丙○○主動招攬上述安養機構，要求安養機構將身體稍不適 或吵鬧難以照料之院民提供當人頭病患（下均稱人頭病患） ，送至佛公醫院就診及住院，因人頭病患住院期間，安養機 構可節省人事開銷及照顧費用，故安養機構遂與佛公醫院合 作，平日由丁○○與當班護士負責與安養機構聯繫協調，確 定空床數、安排住院與接送事宜，再由該醫院派司機黃町旺 開車前往各安養機構搭載人頭病患，將如附表所示之「章楊 有」等共391 名，均未達「全民健康保險特定疾病住院基本 條件」，且無實際就醫及住院需要之人頭病患，於如附表所 示之時間送至該醫院，且直接安排住院，乙○○並指示住院 護士並於該醫院出入院登記簿後加註安養機構名稱，以利與 實際病患區別，又乙○○多次於院內會議或私下口頭要求醫 護人員假造不實病患病歷等資料，以符合住院基本條件，故 人頭病患送至該醫院後，許自如、陳悅檉及甲○○等醫師與 護理人員即依乙○○指示，於診療時將人頭病患之病情記載 成較重之病徵以符合住院標準，假造上述院民必須住院之假 象，且人頭病患住院期間許自如、陳悅檉及甲○○等醫師並 未每日巡視病房及從事實際醫療行為，卻由住院護士按例稿 配合填寫不實之護理記錄單等記錄，及由黃秀琴、潘玲蟬及 陳婷慧等護理人員輪流填寫不實診療病歷，乙○○並要求住 院護士對人頭病患依照住院慣例，作抽血、採集尿液及糞便 送驗等動作，並進行心電圖及超音波檢查，乙○○再指示院 內申報室申報人員檢具上述不實之住院記錄等資料，向中央 健保局高屏分局申請健保給付，足生損害於「中央健保局高 屏分局」對於特約醫事機構管理及核發醫療費用之正確性。 自92年1 月7 日起至94年7 月30日止，乙○○以上述方式詐 得如附表所示總計新台幣1038萬1142元；因認被告涉犯刑法 第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書及修正前刑法 第340 條常業詐欺等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例
參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例參照）；亦即若證據資料在經驗科學上 或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客 觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基 礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上 之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不 致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘 其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即 難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為 被告有罪之認定。
三、證據能力部分：（一）有證據能力部分：按被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之1 第1 項定有明文。經查，本件證人許自如、陳悅檉、甲 ○○於本院97年度訴字第1755號案件案審理中，以證人身分 經具結後所為之陳述，係屬在本件之審判外向法官而為之陳 述，核之上開說明，自有證據能力。（二）無證據能力部分 ：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條定有明文。經 查，本件證人丁○○（95年11月15日）、潘玲嬋（95年11月 15日、24日）、黃秀琴（95年11月15日、24日）、陳婷慧（ 95年11月15日、24日）、宋貞嬅（95年4 月12日）、柳靜怡 、吳蘭芳（95年5 月11日）、許自如（96年1 月3 日）、丙 ○○（96年1 月31日）、吳明樹（95年6 月14日）於調查局 所為之陳述及證人林豔玉、莊楊壽、吉美雲於中央健康保險 局業務訪查訪問記錄及調查筆錄，均係被告以外之人於審判 外之陳述，屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3 、第159 條之5 之例外情形，核之上開說明， 應不具證據能力，不得作為本件判斷事實之依據。四、訊之被告乙○○對於其在89年12月間起擔任佛公醫院負責人 至93年1 月1 日將醫院轉讓予劉湦錄醫師一事固不諱言，惟 堅決否認有何指示醫院人員安排均未達「全民健康保險特定
疾病住院基本條件」人頭病患至該醫院住院，並要求醫護人 員假造不實病患病歷等資料，據以向中央健保局高屏分局申 請健保給付等犯行，辯稱病患有無住院需要均由醫師依專業 判斷，且健保之申請由行政人員依規定作業，伊並未介入等 語。
五、經查，本件公訴意旨認被告涉有上開行使業務上登載不實文 書及常業詐欺之犯行，無非係以（一）證人丁○○、潘玲嬋 、黃秀琴、陳婷慧、宋貞嬅、柳靜怡、吳蘭芳、許自如、丙 ○○、吳明樹於調查局之陳述及證人林豔玉、莊楊壽、吉美 雲之中央健康保險局業務訪查訪問記錄及調查筆錄；（二） 證人於偵查中之證述；（三）佑康、親育園安養院提供之人 頭病患名單、病患林百偉、莊茂林、吉正雄中央健保局保險 對象就醫記錄明細表、住院病歷、長期及臨時醫囑單、入院 護理紀錄、護理記錄單等病歷資料為其論據。
六、惟查，（一）本件證人丁○○、潘玲嬋、黃秀琴、陳婷慧、 宋貞嬅、柳靜怡、吳蘭芳、許自如、丙○○、吳明樹上開於 調查局之陳述及證人林豔玉、莊楊壽、吉美雲之中央健康保 險局業務訪查訪問記錄及調查筆錄均無證據能力業經上述， 自無從作為認定被告犯行之依據；（二）證人即前佛公醫院 醫師許自如於本院另案審理中（97年度訴字第1755號案）具 結證稱：伊於90年6 月至93年10月間任職於佛公醫院，負責 內科門診與住院。安養中心送到佛公醫院之病患，會先由門 診醫生作初步處理，如需住院再辦理住院，是否住院則由門 診醫生判定，醫院負責人只有問伊能否多收病人，並無要求 伊寫不實病歷以請領健保費等語（見97年度訴字第1755號卷 第46─60頁）；又證人即前佛公醫院醫師陳悅檉亦於本院另 案審理中（97年度訴字第1755號案）具結證稱：伊於93年底 至94年初於佛公醫院兼任門診醫師，伊於兼任期間，病患是 否住院均由伊自行看診決定，並無被佛公醫院負責人要求放 寬病患之住院標準等語（見97年度訴字第1755號卷第61─
69頁）；又證人即前佛公醫院醫師甲○○亦於本院另案審理 中（97年度訴字第1755號案）具結證稱：伊於93年1 月起擔 任佛公醫院之外科醫師，至95年1 月起接任負責醫師，伊看 診之病歷皆由伊自行填載，佛公醫院負責人並無要求伊將病 人之病歷寫誇大一點，通常伊看診時若有內科醫師值班，則 是否住院即由該內科醫師決定，否則即由伊決定是否住院， 且病患都是經過伊門診或檢驗後才決定住院，並無未經診斷 直接讓病患住院之情形等語（見97年度訴字第1755號卷第16 3 ─168 頁）；及證人即佛公醫院行政人員丙○○於本院另 案審理中具結證稱：伊於91年初至94年底於佛公醫院任職，
伊有負責和安養中心聯繫，但並無和安養中心約定不需住院 之病患也可送至佛公醫院，佛公醫院住院之流程通常係安養 中心先打電話說住民生病需要看病，並由安養中心派救護車 送病患到佛公醫院，由門診醫師或內科醫師看診後再決定是 否需要住院，所有住院病患均經過醫師看診後才住院，並無 未經門診或急診之方式即住院之情形，伊亦無聽說要在病歷 或護理記錄上要寫誇大一點之事等語明確（見97年度訴字第 1755號卷第169 ─175 頁），從上開證人之證述，均無法證 明被告有指示佛公醫院之醫護人員以上開不實記載病歷及住 院資料方式，以共同詐領健保費之犯行；（三）至證人即親 育園、佑康安養中心負責人吳明樹雖於本院審理中具結證稱 ：伊安養中心之住民確有未達住院標準而送往佛公醫院住院 之情形，但伊沒有實際到佛公醫院，亦無親眼看醫生看診之 過程，丁○○當時確實有跟伊說不論情況輕重均會安排住院 等語，惟證人吳明樹於其安養中心住民送至佛公醫院後，並 無在場親身見聞佛公醫院決定病患住院之過程，而其本身亦 未具有醫療專業，則其有關佛公醫院讓未達住院標準之病患 住院之證述，僅屬個人推測之詞；又縱使被告丁○○確實曾 告知證人吳明樹無論住民情況輕重均會安排住院，惟在無其 他任何如病歷資料等物證可佐，及證人吳明樹亦無具體指明 佛公醫院如何使其安養中心未達住院標準之住民住院之情形 下，尚難以證明證人丁○○確實有偽造病歷，使未達住院標 準之病患住院，以詐取如起訴書附表所示之健保費用，是上 開證人吳明樹之證述並不足以作為不利被告認定之依據。（ 四）又本件佛公醫院因出入院登記與健保申報費用人數不符 ，經健保局查核後原於94年4 月12日認定有643 筆，經複查 後於94年8 月30日改核定為55筆，復再經複查最後於94年10 月5 日改核定為3 筆，此有中央健保局94年8 月30日健保高 字第0940065677號及94年10月5 日健保高字第0940066097號 函各1 份在卷可稽（見審卷第101 ─106 頁），顯見依健保 局查核之結果，亦難認有公訴意旨所指被告以不實病歷及住 院資料詐領健保費用之犯行；（五）又本件卷內僅有病患林 百偉、莊茂林、吉正雄3 人之就醫記錄明細表、住院病歷、 病歷資料，其餘如起訴書附表所示之病患等人均無任何病歷 資料附於卷內可資核對，故無從判斷該等病患是否均有如公 訴意旨所稱之實際上並無住院之必要而在病歷上為不實之記 載據以申請健保費用，而病患林百偉、莊茂林、吉正雄之病 歷資料，公訴人亦無法明確指述其中有何不實之記載，以作 為被告上開犯行之佐證。此外本件復查無其他之積極之證據 ，足以證明被告有何行使業務上登載不實文書及常業詐欺之
犯行；核之上開法條及判例之意旨，被告上開之犯罪尚屬不 能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 陳俊宏
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 林香如