臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上字第113號
上 訴 人 甲○○
兼法定代理人 丙○○ 同上
共 同
訴訟代理人 丁○○律師
被 上訴 人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理 人 己○○ 同上.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
5 月5 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1837號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加（擴張聲明），本院於99年9 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及其訴訟費用（除確定部份外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付甲○○新台幣肆拾捌萬零捌佰参拾参元、給付丙○○新台幣柒拾萬貳仟零伍拾捌元，及均自民國九十八年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人另應再給付甲○○新台幣壹萬貳仟零肆拾元、給付丙○○新台幣貳萬柒仟陸佰捌拾元。
其餘上訴及丙○○其餘追加之訴均駁回。
第一（除確定部份外）、二審訴訟費用由甲○○負擔十分之一，丙○○負擔十分之二，餘由被上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由丙○○負擔十分之二，餘由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、上訴人甲○○、丙○○起訴主張：被上訴人於民國97年10月 11日下午6 時許駕駛車牌號碼ZU-6700 號自用小客車，於高 雄市苓雅區○○○路52之1 號前道路倒車時，適丙○○騎乘 車牌號碼TTA-616 號輕型機車（下稱系爭機車）搭載甲○○ 行經該處，因被上訴人疏於注意後方來車而擦撞系爭機車， 致甲○○受左手橈骨及尺骨遠端骨折、右脛骨骨折等傷害， 丙○○受右股骨幹骨折、右脛骨幹骨折、下唇撕裂傷、下巴 撕裂傷及左手掌撕裂傷等傷害，並造成系爭機車受損，被上 訴人應負損害賠償責任。甲○○所受損害包括：⑴醫療費1 萬7467元、⑵看護費37萬2000元、⑶回診交通費2550元、⑷ 二度手術醫療費1 萬4647元、⑸非財產損害50萬元，合計90 萬6664元。丙○○所受損害包括：⑴醫療費新台幣（下同） 3 萬7610元、⑵看護費71萬4000元、⑶回診交通費3 萬1950 元、⑷機車維修費1 萬6330元、⑸補教費用2 萬2500元、⑹ 7 個月不能工作損失21萬元、⑺購買輪椅、柺杖、紗布、繃
帶合計9900元，購買康體鈣、軟骨素合計4 萬1400元、⑻二 度手術醫療費2 萬1400元、⑼非財產上損害50萬元，合計16 0 萬5090元。爰依侵權行為規定，求為判決：被上訴人如數 給付，並加計法定遲延利息，且陳明願供擔保請准宣告假執 行。
原審判命被上訴人應給付甲○○19萬2114元（含醫療費用1 萬7467元、看護費6 萬元、二度手術醫療費1 萬4647元、非 財產損害10萬元），給付丙○○53萬6225元（含醫療費3 萬 7610元、看護費6 萬元、回診交通費3 萬1950元、機車維修 費7645元、工作損失6 萬9120元、購買輪椅柺杖、紗布、繃 帶合計9900元，二度手術醫療費2 萬元、非財產上損害30萬 元），及均自98年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並為附條件准、免假執行 之宣告。上訴人提起上訴，請求：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付甲○○71萬2000 元（含看護費31萬2000元、非財產上損害40萬元），給付丙 ○○94萬7240元（含看護費65萬4000元、工作損失5 萬1840 元、購買康體鈣、軟骨素計4 萬1400元、非財產上損害20萬 元）及法定遲延利息（原審就甲○○請求回診交通費部分判 決甲○○敗訴、就丙○○請求機車維修費超過7645元部分及 請求補教費用部分及請求二度手術醫療費超過2 萬元部分判 決丙○○敗訴，暨原審命被上訴人給付部分，均未據聲明不 服，業已確定）。
上訴人於本院追加請求：㈠被上訴人另應再給付甲○○1 萬 2040元（含醫療費740 元、輪椅6500元、護肘及護膝各2400 元等增加生活上需要之費用計1 萬1300元）。㈡被上訴人另 應再給付給付丙○○17萬7680元（含醫療費2700元、4880元 、回診交通費2 萬0100元、委請胡婉筠協助至醫院為復健及 照護、處理家務並代接送子女上下學等增加生活上需要之費 用15萬元）。
二、被上訴人則以：伊就本件車禍之發生有過失，固應負侵權行 為損害賠償責任，但上訴人需看護期間應以事故當時起算， 上訴人均僅需他人全日看護1 個月。丙○○3 個月不宜從事 負重工作，需積極復健1 個月，共僅受4 個月不能工作損失 。丙○○請求康體鈣、軟骨素合計4 萬1400元，並非醫療所 必要。上訴人請求非財產上損害之金額均過高。又上訴人均 已領取強制汽車責任保險金部分，應予扣除等語，資為抗辯 。並請求駁回上訴人之上訴及追加之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於97年10月11日下午6 時許駕駛車牌號碼ZU-6700 號自用小客車，於高雄市苓雅區○○○路52之1 號前道路倒 車時，適丙○○騎乘系爭機車搭載甲○○行經該處，遭被上 訴人駕駛車輛撞及，致甲○○受左手橈骨及尺骨遠端骨折、 右脛骨骨折等傷害，丙○○受右股骨幹骨折、右脛骨幹骨折 、下唇撕裂傷、下巴撕裂傷及左手掌撕裂傷等傷害，系爭機 車亦受損，被上訴人對於本件車禍之發生有過失，應負擔侵 權行為損害賠償責任。
㈡原審判命被上訴人應賠償甲○○醫療費用1 萬7467元、看護 費6 萬元、二度手術醫療費1 萬4647元、非財產損害10萬元 ；應賠償丙○○醫療費3 萬7610元、看護費6 萬元、回診交 通費3 萬1950元、機車維修費7645元、不能工作損失6 萬91 20元、購買輪椅、柺杖、紗布、繃帶合計9900元、二度手術 醫療費2 萬元、非財產上損害30萬元。
㈢甲○○追加請求被上訴人另應再給付醫療費740 元、增加生 活上需要之費用1 萬1300元（含輪椅6500元、護肘及護膝各 2400元），合計1 萬2040元；丙○○追加請求被上訴人另應 再給付醫療費2700元、4880元、回診交通費2 萬0100元，合 計2 萬7680元。
㈣甲○○、丙○○已領取強制汽車責任保險金各為2 萬9167元 、10萬3782元。
四、兩造爭執事項：㈠甲○○得否請求再給付看護費31萬2000元 、非財產上損害40萬元？㈡丙○○得否請求再給付看護費65 萬4000元、工作損失5 萬1840元及非財產上損害20萬元？㈢ 丙○○得否請求康體鈣及軟骨素費用4 萬1400元？㈣丙○○ 得否追加請求增加生活上需要之費用15萬元等節。本院判斷 如下：
㈠甲○○、丙○○得否請求再給付看護費各31萬2000元、65萬 4000元？
上訴人主張甲○○自97年10月11日起至97年12月15日止，已 支出看護費13萬元，自出院迄本件起訴（即98年4 月15日） ，行動仍屬不便，尚需專人照顧，有再支出看護費用24萬20 00元之必要，看護費用每月6 萬元，合計37萬2000元；丙○ ○自97年10月11日起至98年11月5 日止，每月支出看護費6 萬元，合計支出看護費用71萬4000元等語，被上訴人對於看 護費每月6 萬元並不爭執（原審卷第202 頁），惟辯以：依 阮綜合醫院99年3 月17日阮醫教字第0990000136號函，上訴 人均僅需他人全日照顧1 個月等語。經查，阮綜合醫院98年 11月3 日阮醫教字第0980000567號函謂：查病患甲○○最 後一次門診追蹤是98年7 月4 日，Ｘ光顯示左橈骨及右脛骨
骨折已癒合，建議98年10月可以接受內固定器拔除手術。因 該傷勢宜輪椅使用一個月，後宜再使用拐杖助行二個月。 病患丙○○最近一次骨科門診追蹤是98年9 月15日。Ｘ光顯 示右大腿骨及右脛骨已幾乎癒合，建議99年10月可以接受內 固定器拔除手術。因疑右下肢肌肉或神經受損造成右大腳指 屈曲縮攣縮，98年2 月已建議病患至高雄醫學大學附設醫院 接受進一步治療。因該傷勢宜拐杖助行参個月。二名病患 皆宜需他人全日照顧壹個月等情（原審卷第85頁）；阮綜合 醫院99年3 月1 日阮醫教字第0990000105號函稱該院98年1 1 月3 回文依據病患最出住院接受手術治療的主治醫師骨科 醫師其個人學理判斷（原審卷第215 頁）；阮綜合醫院99年 3 月17日阮醫教字第0990000136號函稱丙○○、甲○○宜需 他人全日照顧一個月是依據病患最後於本院就診之情形判斷 之結果（原審卷第219 頁），足徵甲○○之主治醫師骨科醫 師係就甲○○98年7 月4 日最後一次門診之情形判斷甲○○ 需他人全日照顧1 個月；丙○○之主治醫師骨科醫師係就丙 ○○98年9 月15日最後一次門診之情形判斷丙○○需他人全 日照顧1 個月。被上訴人抗辯應以事故當時起算一個月看護 期間云云，要非可取。是甲○○自97年10月11日起至98年4 月15日止計6 月又5 日，需他人全日照顧，丙○○自97年10 月11日起至98年10月15日止計1 年又5 日，需他人全日照顧 ，洵堪認定。則甲○○、丙○○於上述期間既需他人全日看 護，被上訴人對於看護費每月6 萬元亦不爭執，從而甲○○ 得請求看護費之金額為37萬元（60000 ×6+60000 ×5/30=3 70000 ），丙○○得請求看護費之金額為73萬元（60000 × 12+60000×5/30 =730000），丙○○請求71萬4000元，應予 准許。原審未審酌上訴人之主治醫師骨科醫師係就上訴人最 後一次門診之情形判斷上訴人需他人全日照顧1 個月之情形 ，認上訴人均僅需他人全日看護1 個月，上訴人得請求之看 護費均各6 萬元，自有未合，甲○○請求再給付看護費31萬 元、丙○○請求再給付看護費65萬4000元，應予准許。被上 訴人辯以上訴人於事故發生後並無收入，未實際出支此費用 ，均不得再請求看護費云云，核不足取。
㈡丙○○得否請求再給付工作損失5 萬1840元？ 丙○○主張其自97年10月起7 個月無法工作，按其受傷前每 月薪資為3 萬元計算，損失21萬元，被上訴人辯以丙○○共 僅受4 個月不能工作損失。查丙○○自97年10月11日起至98 年10月15日止計1 年又5 日需他人全日照顧，已如前述，且 阮綜合醫院98年11月30日阮醫教字第0980000631號函稱：丙 ○○於97年12月8 日至98年11月19日至該院復健門診共19次
，丙○○右下肢不宜負重三個月，後宜再積極復健治療約1 個月，後應可從事非粗重之工作等情（原審卷第137 頁）， 及該院99年3 月17日阮醫教字第0990000136號函稱：丙○○ 右下肢不宜負重三個月，後宜再積極復健治療約1 個月，後 應可從事非粗重之工作，該意見是依據病患最後（就診）情 形判斷之結果等情（原審卷第219 頁），足徵丙○○右下肢 不宜負重三個月，後宜再積極復健治療約1 個月，合計4 個 月之期間應自該函發文前丙○○最後一次於98年11月19日至 該院復健門診起算，並非自事故發生時起算。是丙○○主張 其自97年10月起7 個月無法工作，應屬可採。兩造均同意以 每月1 萬7280元計算丙○○不能工作期間之損失（原審卷第 204 頁），從而丙○○所受不能工作損失為12萬0960元（17 280 ×7=120960）。原審未審酌丙○○4 個月不能工作期間 應自丙○○最後一次於98年11月19日至該院復健門診起算， 並非自事故發生時起算，認丙○○僅受4 個月不能工作損失 ，即有未合，丙○○請求再給付工作損失5 萬1840元（0000 00 -00000=51840 ），應予准許。 ㈢丙○○得否請求康體鈣及軟骨素費用4 萬1400元？ 丙○○主張因車禍須購買康體鈣、軟骨素，係依醫師指示而 服用，固提出免用統一發票為據。惟依阮綜合醫院98年11月 30日阮教醫字第0980000631號函稱，丙○○無須服用康體鈣 、軟骨素，有該函文附卷可稽（原審卷第137 頁），及該院 99年3 月1 日阮教醫字第0990000105號函稱：因丙○○右下 肢多處骨折，且年齡已步入更年期，骨質容易流失，建議病 患補充鈣質可促進骨折部分之修補及避免骨質疏鬆症之發生 。此外，病患右膝關節在受傷後常出現疼痛僵硬之症狀，為 延緩受傷後退化性關節炎之發生，建議可補充葡萄糖胺或軟 骨素等情（原審卷第215 、216 頁）觀之，足見丙○○服用 康體鈣、軟骨素係基於保健目的，並非治療傷勢之醫療行為 所必需，是丙○○此部分請求，即屬無據，不應准許。 ㈣甲○○、丙○○得否請求再賠償非財產上損害各40萬元、20 萬元？
查甲○○於本件車禍發生時係國中學生，目前仍為學生，名 下無財產，丙○○係高職畢業，名下有房屋1 棟、土地1 筆 ；被上訴人為研究所畢業，現為貿易公司職員，名下無財產 ，每月薪資收入約3 萬元等情，除據兩造陳明外，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌兩造之身 分、地位、教育程度、經濟狀況，及上訴人因本件車禍受傷 、住院、手術、復原情形，並上訴人於骨折癒合後均須接受 內固定器拔除手術，所受骨折傷勢不輕，丙○○骨折癒合時
間較晚，傷勢較甲○○嚴重，渠等精神上所受痛苦程度等一 切情況，認甲○○、丙○○請求非財產上損害各以30萬元、 40萬元為適當。原審未審酌上訴人於骨折癒合後均須接受內 固定器拔除手術及渠等傷勢不輕，認甲○○、丙○○之請求 各以10萬元、30萬元為適當，顯屬過低，甲○○、丙○○得 請求再賠償非財產上損害之金額各20萬元，10萬元。 ㈤丙○○得否追加請求增加生活上需要之費用15萬元？ 丙○○主張其自98年11月6 日起99年4 月6 日止，委請胡婉 筠協助伊至醫院為復健及照護、處理家務，並代接送子女上 下學共5 個月，每月支出3 萬元計15萬元，此係因車禍而增 加生活上必需之支出等情，為被上訴人所否認。丙○○雖稱 其須開第二次手術，惟丙○○右大腿骨及右脛骨已幾乎癒合 ，醫師係建議其於99年10月可以接受內固定器拔除手術，業 如前述，則丙○○就其於事故發生1 年後之上述期間有委請 胡婉筠代為處理其日常生活事務之必要，並未能舉證以實其 說，是丙○○追加請求增加生活上需要之費用15萬元，即屬 無據，不應准許。
五、依強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險 人受賠償請求時，得扣除之。查甲○○、丙○○已領取強制 汽車責任保險金各2 萬9167元、10萬3782元，為被上訴人所 不爭執，甲○○得再請求賠償看護費31萬元及非財產上損害 20萬元；丙○○上訴得再請求賠償看護費65萬4000元、不能 工作損失5 萬1840元及非財產上損害10萬元，業如前述，經 扣除上訴人已領保險金後，甲○○上訴得請求再給付之金額 為48萬0833元（310000+000000-00000=480833）、丙○○上 訴得請求再給付之金額為70萬2058元（654000+51840+00000 0- 000000=702058）。
六、綜上所述，上訴人提起上訴，請求被上訴人再給付，其請求 給付甲○○之金額在48萬0833元、給付丙○○之金額在70萬 2058元，及均自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即98年11月11 日起至清償日止按週年利率5%計算利息範圍內，洵屬有據， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第2 項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。甲○○追加請求被上訴人另應再給付醫療費740 元、 增加生活上需要之費用1 萬1300元（含輪椅6500元、護肘及 護膝各2400元），合計1 萬2040元；丙○○追加請求被上訴
人另應再給付醫療費2700元、4880元、回診交通費2 萬0100 元，合計2 萬7680元，為被上訴人所不爭，自應准許，逾此 部分追加之請求，即無理由，應予駁回。又本件判決不得上 訴第三審，自無宣告假執行之必要，原審駁回上訴人假執行 之聲請，理由雖有不同，惟結論相同，應予維持。至兩造其 餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，無再逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件甲○○與丙○○上訴均為一部有理由，一部 無理由，甲○○追加之訴為有理由，丙○○追加之訴為一部 有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第450 條、第449 條 第1 項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書 記 官 梁雅華