臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度重上更㈢字第18號
上 訴 人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
複代理人 鄭方穎律師
被上訴人 方明帶
劉淑雍
劉尚武
曾榮裕
共 同
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國89年8 月
10日臺灣高雄地方法院87年度重訴字第552 號第一審判決提起上
訴，經最高法院第三次發回更審，本院於99年10月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人之被承當訴訟人高雄區中小企業銀行股份有限公司（ 下稱高雄企銀，因經營不善，經財政部依法指定上訴人接管 ，並授予訴訟實施權而於本院前更審時承當訴訟）主張：被 上訴人方明帶前任職高雄企銀中山分行經理，被上訴人劉淑 雍、劉尚武、曾朝來（因於訴訟中之97年4 月19日死亡，由 曾榮裕承受訴訟，下稱劉淑雍等三人）為其職務連帶保證人 。訴外人五六建設開發股份有限公司（下稱五六公司）於民 國（下同）83年12月間，向該行申請短期擔保放款新臺幣（ 下同）1,800 萬元，方明帶疏未查證該公司財務狀況不良， 不宜放貸，且疏未注意審核該公司提供擔保之土地，該行徵 信人員未舉出同地段最近交易實例，僅能以土地公告現值扣 除土地增值稅為放款值，卻以時價高估其價值，違規准予放 貸。上開貸款嗣流入私人帳戶，方明帶疏未注意追蹤查核其 資金流向，致於84年6 月12日，五六公司向該行申請短期信 用放款200 萬元，及其關係戶顏秀妹向該行申請短期信用放 款80萬元時，未予拒絕，仍准予放貸；此三件放貸使上訴人 損失共1,555 萬1,005 元（即附表編號1 、2 、3 ）。又訴 外人林瑞蓉、藍明安於84年3 月14日向該行申請長期擔保放 款依序950 萬元、900 萬元，未依規定提送個人資料表、經
營事業之在職證明及個人年度收支之薪資證明等資料以供查 證，其提供擔保之房地亦未在該行辦理建築融資，且非整批 實質分戶房貸，不得依該行擔保品處理要點第4 條第7 項第 2 款規定以成交價格之七成定其放貸值，方明帶疏未注意， 竟以林瑞蓉、藍明安提出之買賣契約所載成交價格七成准予 放貸，致使上訴人損失合計1,420 萬6,762 元（即附表編號 4 、5 ）。方明帶辦理上開放貸違反善良管理人之注意義務 ，致該行對五六公司等強制執行結果有如附表所示之金額未 受償，依委任關係，方明帶應負賠償之責，劉淑雍等三人係 其職務連帶保證人，亦應負連帶賠償責任等情，求為判決命 被上訴人連帶給付2,975 萬7,767 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。本案經標售系爭 不良債權，僅顏秀妹部分以8,174 元售出，其餘債權均以0 元售出。原審為上訴人敗訴之判決，其上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,974 萬9,593 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。㈢願供新臺幣或等額之中央政府建設公債擔保，請准 予宣告假執行。㈣第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被 上訴人連帶負擔。
二、被上訴人則以：系爭貸款均經由該行徵信人員詳予調查徵信 ，並就借款人所提供之擔保品不動產鑑估評價並填寫各項書 表，再由徵信課長、貸放課長、副襄理逐一簽核陳述意見後 ，始由被上訴人方明帶就上述人員簽核意見之貸放金額予以 核准貸款，並未逾越方明帶擔任該行分行經理之授權融資額 度。而附表編號4 、5 之貸款，亦均經由該行徵信人員就借 款人林瑞蓉、藍明安之票信、現經營投資事業或服務機構職 務、償債來源或計劃、債權確保及保證人保證能力、保證資 產總額等事項，詳予調查徵信，並就借款人林瑞蓉、藍明安 提供之擔保品不動產為實地勘估、鑑價並填載各項書表，再 由徵信課長、貸放課長、副襄理逐一簽核陳述意見後，始由 被上訴人方明帶就其等簽核意見所述之貸放金額分別予以核 准，並無高估擔保品、違規貸放可言，方明帶並未違反該行 之規定，亦無未盡善良管理人注意義務之情事。又該行執意 在房地產景氣低迷時刻，聲請拍賣擔保品不動產，致發生一 再減價拍賣造成損失之情事，自非被上訴人方明帶及上訴人 之徵信人員、徵信課長、貸放課長、副襄理於徵信、簽核時 所能預見或審酌。「銀行評估信用五項原則」並非該行之規 程，亦非該行與被上訴人間之約定；況被上訴人方明帶亦無 違反上開評估信用原則之情事，該行怠於就借款債務人之其 餘財產行使權利，亦未就債務人之連帶保證人求償，或就該
連帶債務人之財產行使權利，自無從認定該行主張之損失已 發生，被上訴人方明帶自無賠償責任，主債務既不存在，其 餘被上訴人劉淑雍等三人之職務保證債務自尚不發生。被上 訴人劉尚武、曾榮裕另以其等僅在被上訴人方明帶任職於高 雄企銀前身高雄區合會儲蓄股份有限公司員工時，於67年5 月1 日簽具員工連帶保證書為方明帶之保證人，從未擔任被 上訴人方明帶任職於高雄企銀員工時之連帶保證人，且按「 人事保證約定之期間，不得逾三年。逾三年者，縮短為三年 」，88年4 月21日修正公布之民法債編第756 條之3 第1 項 定有明文，此項規定依民法債篇施行法規定雖在89年5 月5 日才生效施行，惟其法理於本件應可參照援用。被上訴人劉 尚武、曾朝來（承受訴訟人曾榮裕）立具保證書之日期為67 年5 月1 日，對保日期分別為67年5 月28日及67年5 月25日 ，之後即未有再對保，迄今早逾20年，依上開法條所定，被 上訴人劉尚武、曾榮裕二人自不受該保證契約之拘束等語， 原審為上訴人敗訴判決，並無不合，其答辯聲明均為㈠上訴 駁回。㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。㈢ 如受不利判決，願供擔保免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人方明帶係高雄企銀中山分行之經理，被上訴人劉淑 雍係方明帶任職於高雄企銀時之職務連帶保證人，被上訴人 劉尚武，被上訴人曾榮裕之被繼承人曾朝來二人則係方明帶 任職於高雄企銀之前身高雄區合會儲蓄股份有限公司時之職 務連帶保證人，並有高雄企銀員工連帶保證書、高雄區合會 員工連帶保證書影本各一份為證。
㈡被上訴人方明帶原為上訴人高雄企銀中山分行之經理，雙方 間為委任關係。
㈢五六建設公司1,800 萬元，200 萬元及顏秀妹80萬元貸款（ 即附表編號1 至3 ），就借款人所提出之4 筆土地，第一次 法拍底價為2,019 萬元，貸款銀行曾要求執行法院提高底價 至鑑價二倍，最後擔保品以1,036 萬9,000 元拍定，並自連 帶債務人蔡美鈺處受償233 萬751 元，不足債權額470 萬元 許，如依強制執行分配表計算，上訴人主張損害額為1,555 萬1,005 元，如再扣除借款人顏秀妹不良債權售出8,174 元 ，損害額為1,554 萬2,831 元。（見99年10月12日審判筆錄 及上訴人94年1 月13日陳報狀附件）。
㈣林瑞蓉、洪勝裕貸款950 萬元部分（即附表編號4 ），擔保 品拍賣第1 次法拍底價為955 萬元，放貸款銀行曾聲請提高 底價，土地部分提高鑑價1.5 倍，建物部分1.2 倍，最後以 536 萬3,000 元拍定，不足額為413 萬7,000 元，上訴人主
張依執行分配表計算，損害額為749 萬1,461 元（見99年10 月12日審判筆錄）。
㈤藍明安貸款900 萬元部分（即附表編號5 ），擔保品第1 次 法拍底價為1,100 萬元，貸款銀行曾聲請執行法院提高鑑價 0.5 倍，最後以470 萬元拍定，不足430 萬元，上訴人主張 依執行分配表計算，損害額為671 萬5,301 萬元（見99年10 月12日審判筆錄）。
綜計附表編號1 至5 上訴人主張共損害額為2,974 萬9,593 元（即15,542,831元+7,491,461元+6,715,301元=29,749,59 3 元）。
四、茲就兩造爭執事項，分論如下：
㈠被上訴人方明帶核准附表編號1 、2 、3 之擔保放款1,800 萬元，短放200 萬元，80萬元部分，有無違反高雄企銀訂定 之「高雄區中小企業銀行擔保品處理要點」「下稱擔保品處 理要點」第4 條第1 項甲第2 款之規定？
⒈上訴人主張高雄企銀訂定之「擔保品處理要點」第4 條第 1 項甲第2 款規定：「土地估價時，其時價應舉出同地段 最近交易實例認定之。若無法確定時價時，得以公告現值 扣除應計土地增值稅為放款值」等語。參以證人即中山分 行徵信課長李榮欽，副理陳輝雄均證實不動產估價須參考 附近成交價值，足見「同地段最近交易實例」對於土地時 價之認定至為重要，故上開「擔保品處理要點」乃明定土 地時價之估定，應舉出同地段最近交易實例，否則，至多 僅能以土地公告現值扣除應計土地增值稅作為放款值。本 件五六公司申請擔保放款1,800 萬元，該行承辦人員提報 之不動產抵押權設定估價核算表，並未列載與系爭土地同 地段土地最近交易實例，依規定至多僅能以系爭土地公告 現值820 萬元扣除應計土地增值稅作為放款值，乃被上訴 人方明帶竟違規核貸五六公司1,800 萬元，顯有違善良管 理人之注意義務云云。惟為被上訴人所否認，並以前開情 詞置辯。
⒉按高雄企銀「擔保品處理要點」第4 條第1 項甲第2 款係 規定：土地估價時，其時價應舉出同地段最近交易實例認 定之。故該規定之重點係在於認定價格時，有無參酌同地 段最近交易實例；而不在於是否有在表格上列載同地段最 近交易實例，此觀該規定所使用之文字即明。經查，證人 即負責承辦系爭貸放款之高雄企銀中山分行徵信課長李榮 欽及高雄企銀中山分行副理陳輝雄已到庭作證，依證人李 榮欽在第一審所證稱：「客戶或介紹人拿來我們受理，對 方填寫申請書及相關證物供我們查詢，若有土地及不動產
，我們就叫徵信人員及會同去看附近價格或成交價格或看 專業雜誌作評估，依公司提出之算法做評估，我們會根據 借款人、保證人之信用向聯合徵信中心查詢，若不合理就 駁掉」、「是依公司規程辦理（徵信審核工作）。我認為 沒有高估系爭貸款之不動產價格。」等語，及依證人陳輝 雄在第一審所證稱：「受理經徵信課人員到現場拍照，參 考附近價格」（均見一審卷89年5 月4 日言詞辯論筆錄） 、及依證人陳輝雄在本院前審所證稱：「同地段土地不一 定有交易的情形，所以徵信人員都是問該土地附近的人查 看最近地段的買賣行情，徵信資料表會註明」等語（見本 院更㈠審卷93年9 月23日準備程序筆錄第3 頁），足可證 明系爭貸款之土地估價部分均已參舉同地段最近交易實例 認定之，自無違反上開擔保品處理要點之規定。至於是否 應於不動產抵押權設定估價核算表列載與系爭土地同地段 土地最近交易實例，上開擔保品處理要點及不動產抵押權 設定估價核算表並未如此規定及印製，且證人陳輝雄在本 院前次更審已證稱：「（要不要在這張表格上填寫最近交 易實例？）這張表上沒有格式說要註明，所以就不用填寫 最近交易實例」等語（見本院更㈠審卷93年9 月23日準備 程序筆錄第4 頁），足證徵信人員無須於不動產抵押權設 定估價核算表列載最近交易實例。又證人陳輝雄於本院前 次更審再到庭作證，經問以：「你們在高雄區中小企業銀 行擔保品處理要點第4 條第1 項甲第2 款『土地估價時其 時價應舉出同地段最近交易實例認定之』中，有無規定要 註明？」證稱：「我們表格中沒有規定要註明」，且證稱 ：「沒有這個欄位可以註明」，經問以：「你那時說徵信 人員查看最近地段的買賣行情，徵信資料表上會註明？」 證稱：「徵信人員會查訪鄰地地段的買賣行情，以及瞭解 未來的商業發展性，所以在徵信資料表上會把這些寫上去 」等語（見本院更㈡卷95年9 月21日準備程序筆錄），再 參以上訴人在第一審所提出之借（放）款申請書等資料及 龍星昇第五資產管理公司函覆本院前審所檢附之相關徵信 資料上有寫明相關事項，足為證人陳輝雄證詞之佐證；又 證人李榮欽於本院前次更審時亦到庭作證，經問以：「你 所謂只要在徵信報告裡面提出，是提出評估結論而不用紀 錄附近買賣成本價格？」證稱：「是的。是提出『位置好 不好、未來性好不好及目前價值如何』等等」、「（你們 是否只要提出結論？）是的」、「（你們要不要在徵信報 告裡面註明或列舉附近的成交價格？）公司沒有這樣的規 定」、「我所謂的『舉出』是內部討論後做出總結論即可
。」等語（見本院更㈡卷95年10月3 日準備程序筆錄）， 足以證明徵信人員無須於不動產抵押權設定估價核算表之 徵信資料上列載最近之交易實例。從而，本件系爭放款自 無違反上開高雄企銀之擔保品處理要點之規定。是上訴人 主張該行承辦人員提報之「不動產抵押權設定估價核算表 」上，並未列載與系爭土地同地段土地最近交易實例，違 反上訴人公司訂定之「高雄區中小企業銀行擔保品處理要 點」第4 條第1 項甲第2 款之規定云云，資為認定被上訴 人方明帶核准放款違反上開規定之依據，要非可採。 ㈡被上訴人方明帶是否有於貸款後追蹤考核有無依原定計畫運 用之之義務及作為？
⒈上訴人主張，依高雄企銀業務手冊第5 節銀行評估信用5 項原則第2 項資金用途規定：「貸款後應追查是否依原定 計畫運用」；又依財政部頒改進銀行業務注意事項第2 項 第4款 第5 目規定：「主管授信業務單位或稽核單位，應 就職掌加強對客戶授信用途追蹤考核」各等語（見本院重 上卷第81、85頁）。被上訴人方明帶違反上開規定，未對 上開放款之資金流向予以追蹤考核，致未發現該貸款流入 五六公司負責人顏桂森之私人帳戶，與借款用途不符，嗣 後五六公司及其關係戶顏秀妹申請信用放款時，未予拒絕 ，有違善良管理人之注意義務云云。惟為被上訴人方明帶 所否認，並抗辯稱：款項核放予借款人後，就該借款款項 流入何人帳戶，非伊所能支配掌握，況五六公司借款申請 書記載借款用途係「營運周轉」，縱事後資金轉入公司負 責人顏桂森之私人帳戶，亦難遽謂即與借款用途不符云云 。
⒉查依證人李榮欽證稱：「放款後是否與實際用途相符非我 權責之內，我無法控制，至於如何查明借款用途，我們會 去看現場」之語；證人陳輝雄亦證稱：「（法官問：如何 審核借款用途與實際用途相符否？）徵信人員會到現場了 解，若商業用途，大部分寫資金週轉」「（法官問：對於 放款資金流向，上訴人公司向來如何予以追查及追蹤考核 ？又如何審核借款用途與實際用途是否相符？）大部分是 徵信課的人員會做複審的工作，實際上去瞭解，比如說建 設公司有無蓋房子，蓋到何種程度。」等語（見原審卷第 283 、286 頁、本院更㈠卷第17頁），可證被上訴人方明 帶所辯非無可取。且現代企業分工細密，企業主管顯難事 必躬親，即以被上訴人方明帶任職之高雄企銀中山分行為 例，分行經理下設有副理、襄理、課長等職務，方明帶身 為分行經理，如課其追蹤考核每一筆貸放款項流向之義務
，實屬強人所難，而無期待可能性，抑且違反現代企業分 工合作之原則，自非妥適。再者，高雄企銀業務手冊第5 節銀行評估信用5 項原則第2 項資金用途雖規定：「貸款 後應追查是否依原定計畫運用」等語，惟並未規定貸款後 應由何人追查貸款是否依原定計畫運用；而依財政部頒改 進銀行業務注意事項第2 項第4 款第5 目亦僅規定：「『 主管授信業務單位』或『稽核單位』，應就職掌加強對客 戶授信用途追蹤考核」等語，被上訴人方明帶為高雄企銀 中山分行之經理，似非「主管授信業務單位」或「稽核單 位」，尚難僅依上開規定即遽認被上訴人方明帶應負放款 後追蹤考核之責。而徵之高雄企銀訂定之前述「擔保品處 理要點」，亦僅規定承辦人應如何選擇抵押品及估算抵押 品之價值，並未規定承辦人應查究貸款人於取得貸款後是 否將貸款存入第三人帳戶以作為放款之參考。是上訴人此 項主張，即非可採。
㈢被上訴人方明帶核准貸款予林瑞蓉、藍明安，有無違反高雄 企銀「擔保品處理要點」第4 條第7 項第2 款規定而有未盡 善良管理人注意義務之處？
⒈上訴人主張依高雄企銀訂定之「擔保品處理要點」第4 條 第7 項第2 款規定：「在本行辦理建築融資，交易價格確 實合理之整批實質分戶房貸，其登記或成交在一年內者， 最高得以成交價格之七成定其放款值」。而林瑞蓉、藍明 安申請擔保放款，該行徵信人員於「不動產抵押權設定估 價核算表」記載：依據上開規定以買賣成交價格之七成定 其放款值等語（見本院重上卷第74、88、89頁）。惟林瑞 蓉、藍明安提供擔保之房地，均未在伊銀行辦理建築融資 ，亦非整批實質分戶房貸，與上開規定不符，足證被上訴 人方明帶疏未注意審核即准予貸放，未盡其善良管理人之 注意義務云云。惟被上訴人方明帶則以：依上訴人公司83 年6 月22日高銀總審查字第2290號函之說明一、略稱： 「凡未在本行辦理建築融資之整批分戶貸款，如符合下列 條件，得比照本行『擔保品處理要點』第4 條第7 項辦理 ，最高放款值以成交價七成內核貸：㈠立地、規劃具前瞻 性，未來市場具展望性。㈡個案建築品質良好，產權清楚 且無興建糾紛者。㈢交易確實，價格合理」等語（見原審 卷第75頁）置辯。
⒉查證人陳輝雄經問以：「林瑞蓉及藍明安的貸款，有無符 合整批分戶的貸款？」證稱：「我看過，是同一地號，同 一建設公司建設，共有六戶申請，應該是符合整批分戶貸 款」（見本院95年9 月21日準備程序筆錄第4 頁），且證
人李榮欽亦在本院到庭證稱林瑞蓉及藍明安的貸款有符合 整批分戶貸款的規定（見本院95年10月3 日準備程序筆錄 ），再參以上訴人所提出置於卷外之「84年3 月份放款申 請書（編號48）」之同批資料中，確有翁滄穆、林瑞蓉、 蔣惠聲、洪勝裕、呂明山、藍明安等六戶以相同地號（三 民區○○段481 地號）申請貸款（見該外放資料），確符 整批分戶貸款，上訴人稱林瑞蓉、藍明安係散戶云云，尚 難採取。
３、又上訴人主張個人授信案件，依財政部行政命令及高雄企 銀「個人徵信注意事項」規定，均應檢附個人資料表，惟 被上訴人方明帶卻率予同意核貸林瑞蓉、藍明安，顯違善 良管理人之注意義務云云。然查於系爭貸款案已有徵信報 告表、個人信用評分標準表、放款適用利率評定表、票據 徵信開戶查詢簡覆單、聯合徵信中心等資料，載明借款人 之相關資力、借款用途、償債來源、展望等事項。另參之 上訴人所提83年12月至84年6 月間之放款申請書三冊內檢 附之資料，亦未有上訴人主張之「個人資料表」一紙，上 訴人亦未提出借款人須檢附扣繳憑單始能放款之相關規定 ，是上訴人主張被上訴人方明帶未依規定提送個人資料表 有違規定等語，自不足採。另上訴人主張借款人於放款後 一個月就停止付息，借款申請書上資金用途，還款來源等 記載顯然不實等情，然查前開放款申請書上已由徵信調查 員就借款人相關資料記載於徵信報告表、個人信用評分標 準表，並據以評定放款適用利率評定表，上訴人又未舉證 證明被上訴人方明帶於放款前即知悉系爭借款人信用不良 、無法按期繳付利息而仍放款，自難以借款人繳息僅一個 月即遽認被上訴人方明帶於審核上有所疏失或故意違背， 則上訴人此部分之主張亦不足採。
㈣又被上訴人方明帶所核准之系爭貸款，事先均經高雄企銀之 徵信人員、徵信課長李榮欽、貸放課長李文玫、副理陳輝雄 審核，被上訴人方明帶依據渠等所為之徵信、調查、簽核意 見及高雄企銀之規定予以審核，其後並由高雄企銀總行之審 查部人員審查許可歸戶等情，此據證人陳輝雄證稱：「（法 官問：這五筆貸款經過分行經理及你的核准之後，是否還要 總行審查？）在經理權限內的貸放款還是要送總行審查及歸 戶，歸戶之後才能正式貸放」等語（見本院更㈠卷㈡第18頁 ）可知。是縱使在被上訴人方明帶權限內的貸放款，仍須送 總行審查及歸戶，於歸戶之後才能正式貸放，足見被上訴人 方明帶並非系爭貸款之最終決定權人。雖高雄企銀當時放貸 實務運作流程，可能於各分行經理依據相關徵信人員之審查
意見及相關資料後即予核貸，總行基於其放貸業務量之龐大 ，無法再予詳實審查，實際等同由分行經理人作最後之決定 ，但高雄企銀既定須送總行審查及歸戶後，才能作正式放貸 之流程規範，自難免除基層主辦徵信人員及總行之責任，而 僅苛責分行經理，應負所有責任。
㈤關於此次最高法院發回意旨所指上訴人在本院一再主張系爭 土地於83年間方明帶分別核貸之部分，其估價每平方公尺為 59,300元，35萬元及33萬5,000 元，較諸85年6 月及11月間 法院囑託鑑價為每平方公尺16,000元及7 萬7,725 元，高出 3.7 或4.5 倍，衡情同一筆土地實無於一年跌價4 或5 倍， 可見方明帶核貸確實高估，有違善良管理人注意義務等部分 ：
⒈判決附表編號一之土地，係86年1 月10日由高雄縣政府函 送鑑價結果（見一審所調取之執行卷第72頁，執行法院送 鑑日期為85年12月16日，該函影印附本次更㈢卷㈠第264 頁），並非如上訴人所稱85年6 月間鑑價，上訴人所指鑑 價日期，與實際情形不符。又85年86年間之不動產價格大 幅滑落乃是週知之事實，並據證人李榮欽於89年5 月4 日 在一審證述：83年84年係房地產價值較高之時期在卷（見 該日言詞辯論筆錄）。且高雄縣政府查估價格固係每平方 公尺16,000元僅參考公告地價函復，上訴人認其低於市價 ，乃具狀聲請提高為每平方公尺32,000元，並無高估3.7 倍情事，況且第一次拍賣之底價為20,190,000元，較諸貸 放款1,800 萬元為高，在房地產價值跌落之時期，尚難認 被上訴人方明帶當初核定放貸時，有何違反常態之高估情 事，且核貸前，經遵守高雄企銀放貸之程序，由徵信人員 、徵信課長、貸放課長等相關人員，依規定徵信之詳情有 如前述。
⒉判決附表編號四，林瑞蓉之土地估價（即481 地號加1482 建號），土地部分扣除增值稅後為3,611,000 元，除以土 地面積為21.87 平方公尺，則每平方公尺為165,112 元， 並非如上訴人所稱之每平方公尺350,000 元，且執行法院 所定底價為120,000 元，亦無高估數倍情事。 ⒊判決附表編號五，藍明安之擔保品部分（即481 地號加14 86建號），土地部分估價扣除土地增值稅後為3,326,000 元，除以建地面積20.91 平方公尺，則每平方公尺為159, 000 ，亦非如上訴人所稱每平方公尺335,000 元，且第一 不動產鑑定中心鑑估價值每平方公尺120,000 元（參見原 審85執字第8275號卷影印附本更㈢字卷㈠第124 頁、256 頁被證24）非如上訴人所稱每平方公尺77.725元，而被上
訴人方明帶之估價換算為每平方公尺159,062 元（概算為 159,6 00元），亦非如上訴人所稱每平方公尺335,000 元 ，上訴人誇大稱估價高出4 、5 倍，顯不足採。 ⒋相同地段之放貸客戶蔣惠聲於84年間提供擔保品即同地段 481地號加1484建號房地，聲請核貸1,200萬元，此案未經 上訴人主張被上訴人方明帶違背善良管理人注意義務，此 一事實為兩造所不爭一審判決已予認定，本判決附表編號 四、五之擔保品同屬第481 地號。更足以佐證被上訴人方 明帶所為核准放貸附表編號四、五林瑞蓉、藍明安之貸款 ，並無違誤，自難認定其有違善良管理人之注意義務。 ㈥另查：高雄企銀所屬澎湖分行經理、副理、襄理、黃寶生、 黃正武、歐孟財等被訴未盡善良管理人義務及違反銀行內規 ，高估借款人擔保品，致使無法全額收回放貸款，致上訴人 損害高達2,950 萬1,418 元，與本件案情類似，業據台灣高 雄地方法院82年重訴字第208 號、本院83年重上字第43號、 最高法院84年台上字第2330號判決駁回上訴人之訴確定在案 （參見被上訴人98年9 月14日答辯狀所述及檢附二、三審判 決影本、即本院更㈢字卷㈠第99-101頁及第146-171 頁）。五、綜上，系爭放貸款均經高雄企銀之徵信人員詳予調查徵信， 再由徵信課長、貸放課長、副襄理簽核意見後，始由方明帶 予以核准，並無高估擔保品，違規貸放可言，被上訴人方明 帶於任職期間辦理系爭貸款授信業務時，既無違反高雄企銀 之規定，又無未盡善良管理人注意義務或違反銀行法令章則 之情事，則上訴人訴請被上訴人方明帶賠償判決附表所列拍 賣不足額部分負損害賠償責任，求命被上訴人方明帶給付上 訴人2,974萬9,593元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、按保證債務為從債務，保證債務之存在以主債務之存在為前 提，如主債務不存在，保證債務自無從發生。由上訴人所提 出之員工連帶保證書之內容觀之，足見本件保證債務以主債 務存在為前提，茲被上訴人方明帶依上開論斷，既不負損害 賠償責任，即主債務不存在，則保證人即被上訴人劉淑雍、 劉尚武、曾朝來（由曾榮裕承受訴訟）等三人，自無庸負保 證責任，上訴人請求劉淑雍等三人應負連帶賠償責任，亦無 理由。
七、綜據上述，上訴人請求被上訴人連帶賠償既無理由，原判決 駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，兩造其 餘攻擊防禦方法，核與本判決之結果不生影響，不予一一論 述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書 記 官 劉金萍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。98年度重上更㈢字第18號附表
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬────┬─────┐
│ │ │ 科目 │貸放日期│ 勘估時價 │拍定金額│ │
│編號│債務人├─────┼────┼─────┼────┤ 不足金額 │
│ │ │ 貸放金額 │滯欠日期│ 首拍時價 │分配金額│ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│一 │五六建│ 短擔 │83.12.17│ 00000000 │00000000│ │
│ │設公司│ 1800萬元 │84.7.17 │ 00000000 │00000000│ │
│ │、顏桂│ │ │ （元） │ （元） │ │
│ │森、蔡│ │ │ │ │ │
│ │美鈺 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│二 │五六建│ 短放 │84.6.12 │ │ │ │
│ │設公司│ 200萬元 │84.7.12 │ │ │ 00000000 │
│ │、陳麗│ │ │ │ │ （元） │
│ │津、顏│ │ │ │ │ │
│ │桂森 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│三 │顏秀妹│ 短放 │84.6.12 │ │ │ │
│ │、顏勝│ 80萬元 │84.9.12 │ │ │ │
│ │男、顏│ │ │ │ │ │
│ │桂森、│ │ │ │ │ │
│ │廖源惠│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│四 │林瑞蓉│ 長擔 │84.3.14 │ 00000000 │0000000 │0000000 │
│ │、洪勝│ 950萬元 │84.4.14 │ 0000000 │0000000 │ │
│ │裕 │ │ │ （元） │ （元） │ （元） │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│五 │藍明安│ 長擔 │84.3.14 │ 00000000 │0000000 │0000000 │
│ │ │ 900萬元 │84.4.14 │ 11000000 │0000000 │ │
│ │ │ │ │ （元） │ （元） │ （元） │
└──┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網