臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1529號
上 訴 人
即 被 告 魚安棋
義務辯護人 郭蔧萱律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第15
0 號中華民國99年6 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署99年度偵字第1070號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、魚安棋於民國90年間，因懲治盜匪條例案件，經判處有期徒 刑7 年6 月確定，復於91年間，因竊盜案件，經判處有期徒 刑10月確定，上開2 罪接續執行，於97年5 月29日縮短刑期 假釋出監，現仍在假釋期間，詎猶不思悔改，復意圖為自己 不法之所有，於99年1 月14日晚間6 時許，駕駛車牌號碼54 03-WL 號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉○○路○ 段，由屏東 往萬丹之方向行駛，擬以假車禍真強盜之方式，四處尋找強 盜目標劫財。於同日晚間6 時23分許，魚安棋駕駛上開自用 小客車行經萬丹路2 段與丹榮路口時，見汪淑卿獨自騎乘機 車，認有機可乘，乃先駕車擋道，然汪淑卿見狀閃避，魚安 棋隨即自後追撞汪淑卿，以此強暴方式至使汪淑卿人車倒地 ，並致汪淑卿受有左膝部挫裂傷、右膝部挫裂傷、右手掌部 挫裂傷等傷害（傷害部分未據告訴），魚安棋見汪淑卿倒地 後，亦迅速下車取走落在附近地面之汪淑卿粉紅色手提包1 只（內有存摺5 本），汪淑卿雖試圖上前拉住上開皮包，惟 魚安棋接續施不法腕力強行拉扯之；嗣汪淑卿因前經追撞倒 地，且其力量不及魚安棋，復因受有前開傷勢，乃無法抗拒 ，魚安棋遂強取該皮包得逞，並隨即駕車逃逸。嗣經汪淑卿 報警而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符前4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：證人即被害人汪 淑卿、證人康銀河於警詢中之證述、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、欣林診所診斷證明書等等上開證據均屬傳聞證 據，惟被告及其辯護人均已知上述證據均為傳聞證據，然均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時， 並無不當取供或非法取得之情形，認以之作為本案證據亦屬 適當，故依法自有證據能力。
乙、實體事項：
一、訊據上訴人即被告魚安棋固坦承有開車撞倒被害人機車再搶 走皮包之事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我本意就 是用徒手來搶奪她，當時用車要把她擠到旁邊，用徒手拉扯 ，因為當時晚上太黑，不小心、她又超我的車，我擦撞她跌 倒，我下車第一時間是要關心她，不是一開始就搶她，我還 幫她把摩托車扶起來，當時她看我的車牌，我問她要做什麼 ，她說她要報警，我當時心理很害怕，撞到她不是我的原意 ，我當時就想搶了她要快點走，沒有強盜的意思云云，惟查 右開犯罪事實已據被告於警詢、偵查中坦稱：「我於99年1 月14日晚間6 時許，駕駛車牌號碼5403-WL 號自用小客車， 沿萬丹鄉○○路○ 段由屏東往萬丹方向行駛，見1 婦人騎乘 機車，我由後方撞擊其機車後面，該婦人與機車均倒地滑行 ，我立即下車欲強盜被害人之手提袋時，被害人欲撥開我黏 在車牌上欲遮掩的衛生紙而與其發生拉扯。之後因我搶走被 害人機車旁的手提袋再次與被害人發生拉扯，我回到車上後 ，把被害人推開，隨即駕車逃逸」、「我因缺錢花用，而強 盜他人財物，我知道開車撞擊被害人行搶有可能導致被害人 受傷。手提袋內並無現金，只有證件、存摺」、「我坦承犯 行」等語（警卷第2-5 頁、偵卷第1-2 頁、原審卷第22-23 、41-42 頁）。核與證人即被害人汪淑卿於警詢及原審證述 之「我騎車行經萬丹路2 段180 號對面時，有1 台白色自小 客車疾駛由後方將我撞倒，我機車滑行3-4 公尺，身體多處 受傷。該車駕駛下車後，我誤以為他是下來幫我，但我發現 該車之車牌故意以衛生紙將車牌遮住，伸手將其撥開記住車 牌為5403-WL ，該駕駛便對我咆哮「為何要記他的車牌」， 之後便將我掉落路旁的手提袋搶走，我上前制止，他隨即要 開車逃逸，我有追上去要拿回我的手提袋，因而發生拉扯， 被告力氣比較大，我搶不贏他，他將我推出駕駛車門外。」
（警卷第6-8 頁、原審卷第40頁）等情節，大致相符，並有 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、欣林診所診斷證 明書1 份、查獲相片等在卷可證（警卷第12-18 、25-27 頁 ），堪認被告於警、偵訊；原審審訊時之自白，與事實相符 ，應可採信。
二、被告、辯護人於本院審理時雖辯稱：渠僅是要搶奪而已，並 未致被害人不能抗拒之程度云云；惟查：
（一）搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備 公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體或精神 上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為 強盜。所謂強暴，係指直接或間接對於人之身體施以暴力 ，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態而 言。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強 暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判 斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程 度而言。
（二）查本件被害人汪淑卿於被告製造不慎發生交通事故之假象 ，趁被害人跌傷手提包摔落一旁之際，強行取走被害人之 手提包，於被害人本能地上前拉住手提包之際，被告又猛 力將其推出而遠離被告駕駛之自小客車，排除阻力而得以 強取手提包而逃逸等情，已據證人即被害人汪淑卿證述明 確如前所述；再據被害人為一女生，對方則為有預謀開車 製造假車禍以強劫之男生，衡以被害人汪淑卿為一落單女 子，又因該車禍，當時手、腳均受有挫裂傷，亦有欣林診 所之診斷證明書在卷可按（警卷第18頁），其受傷後力氣 自當更不敵男子，且突遭被告以車撞擊而跌倒，衡情已受 驚嚇，瞬間更驚覺對方以衛生紙蓋住車牌號碼，此事實亦 為被告自始坦承在卷，應有預謀犯案之意，更係驚恐；其 身處如此驚恐疑懼之情況下，眼見被告劫走其摔落於旁之 手提包，欲坐上自小客車駕駛座揚長而去，本能地出手欲 拉住所有物，終究力氣比不上被告，甚遭被告猛力推擠出 車門外而遠離該車，被告亦因而順利強取被害人之手提包 得手而離去。稽此情狀，客觀上已足使被害人汪淑卿身體 及精神上達於不能或顯難抗拒之程度，所為自該當強盜犯 行之強暴手段。被告、辯護人辯稱：該行為尚未達到不能 抗拒之程度，所為僅止於搶奪犯行云云，應無可取。本件 事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告上開所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。原審 適用上開規定，並審酌被告正值青壯年，竟思不勞而獲，製
造假車禍，達到強盜財物之目的，造成被害人身體、心理重 大戕害；並斟酌被告前於90年間亦因持機車大鎖公然於市區 道路上著手強盜財物遭判刑，有台灣高等法院前案紀錄表， 原審法院90年度訴字第508 號刑事判決書在卷，足認其雖經 前案偵、審程序及執行後仍未見悔意；惟念被害人所受財產 損失均非鉅，且於原審表示：沒什麼財物損失，希望被告好 好做人等語及其他一切情狀，量處被告有期徒刑6 年，其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪 ，認僅構成搶奪而指摘原判決不當；為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 吳新貞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。