臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1365號
上 訴 人
即 被 告 庚○○○
選任辯護人 李錦臺律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第
213 號中華民國99年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署98年度偵字第37541 號；移送併辦案號：同署99
年度偵字第4227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○○為取得金錢購買毒品施用，竟意圖為自己不法之所 有，並基於攜帶兇器強盜取財之犯意，分別為下列加重強盜 犯行：
㈠、於民國98年11月29日上午7 時47分許，騎乘其不知情母親張 簡王雪娥所有之車號M5X-897 號黑色重型機車（卸下車牌） ，前往高雄縣大寮鄉○○○路852 號「己○○○○○」，向 女店員丙○○佯稱欲購買新臺幣（下同）50元檳榔，並趁丙 ○○至櫃檯拿取檳榔之際，持客觀上具有危險性可供兇器使 用之水果刀進入檳榔攤，以該水果刀架在丙○○脖子上，向 丙○○恫稱：「搶劫」等語，以此強暴等方式，至使丙○○ 不能抗拒，庚○○○即自行打開櫃檯抽屜，並取走其內現金 2,000 元後騎乘機車逃逸。
㈡、復於98年12月6 日下午6 時40分許，騎乘其不知情女友毛沛 苓所有之車號179-ENT 號黑色重型機車（卸下車牌）、配戴 其所有之黑色半罩式安全帽，前往高雄縣大寮鄉○○路○段 1069 號 「乙○○○○」，向女店員丑○○佯稱欲購買50元 檳榔，待丑○○拿檳榔步出檳榔攤之際，庚○○○即持客觀 上具有危險性可供兇器使用之水果刀指向丑○○脖子，並將 丑○○推倒在地，以此強暴等方法，至使丑○○不能抗拒， 庚○○○遂衝入檳榔攤內，將裝有現金6,315 元之鐵製抽屜 取走後隨即騎乘機車逃逸。
㈢、再於98年12月13日凌晨2 時53分許，騎乘其不知情之女友張 沛苓之車號179-ENT 號黑色重型機車，並配戴其所有之黑色 半罩式安全帽，前往位於高雄縣大寮鄉○○○路33號之「甲 ○○○○」，向女店員戊○○佯稱欲購買50元檳榔，趁戊○ ○打開櫥櫃拿取拿檳榔之際，庚○○○即右手持客觀上具有 危險性可供兇器使用之檳榔刀進入檳榔攤，用刀抵住戊○○ 之左後背部，向戊○○恫稱：「妳不要亂動，不然我要給妳 死」等語，並用力將戊○○推倒在地，以此強暴等方法，至
使戊○○在不能抗拒之情況下，以手打開收銀機抽屜，將裝 有現金1,670 元之鐵製抽屜取走後騎乘機車逃逸。二、嗣經警據報調閱「甲○○○○」監視錄影畫面，得悉庚○○ ○女友毛沛苓所有之車號179-ENT 號重型機車為歹徒作案所 騎乘之車輛，乃於98年12月14日1 時10分許前往毛沛苓位於 高雄縣鳳山市○○路179 號工作之「友源檳榔攤」查獲庚○ ○○，並在車號179-ENT 號重型機車置物箱內查扣庚○○○ 所有、供上開㈡、㈢強盜犯行所用之黑色半罩式安全帽1 頂；另於同日8 時55分許在庚○○○位於高雄縣大寮鄉○○ 路○段129 號3 樓住處扣得深藍色夾克1 件，而查悉㈢所 示「甲○○○○」強盜犯行。而庚○○○在有偵查犯罪權限 之員警尚未發覺其上開㈠「己○○○○○」、㈡「乙○○ ○○」之強盜犯行前，即主動告知員警坦承該等犯行，自願 接受裁判，並帶同員警前往上開檳榔攤查證，始悉上情。三、案經高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、卷附之被告騎乘涉案之機車及監視器翻拍等照片，均係傳達 照相、攝影當時現況，而透過照片、錄影光碟播放傳達情形 與現場實況在內容上之一致性，透過機械之正確性加以保障 ，即照片並不存在人對現實情形之知覺、記憶所經常發生的 表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之 適用，且亦別無證據證明上開蒐證照片有經偽造、變造或不 法之情形，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分（含證人即被害人丙○○、丑○○ 、戊○○及被告女友毛沛苓…等人於警詢之陳述），除依刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據者外， 其餘業經被告、辯護人及檢察官於審理中同意作為證據（本 院卷第69-71 頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況， 並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，亦得 作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告庚○○○坦承有犯罪事實㈢「甲○○○ ○」之強盜犯行，但主張符合自首減輕要件；惟否認有犯罪
事實㈠「己○○○○○」、㈡「乙○○○○」等強盜犯行 ，辯稱：其因毒癮發作，員警恐嚇如果不認罪要辦其女友毛 沛苓，其才會認罪，此部分犯行其係冤枉的云云。二、犯罪事實㈢「甲○○○○」部分（即被告坦承部分）：㈠、被告於98年12月13日凌晨2 時53分許，騎乘其不知情女友毛 沛苓所有之車號179-ENT 號黑色重型機車，前往高雄縣大寮 鄉○○○路33號「甲○○○○」，向女店員戊○○佯稱欲購 買50元檳榔，趁戊○○打開櫥櫃拿取檳榔之際，即持檳榔刀 步入檳榔攤，以刀抵住戊○○左後背部，向戊○○恫稱：「 妳不要亂動，不然我要給妳死」等語，並將戊○○推倒在地 ，至使戊○○在不能抗拒之情況下，將裝有現金1,670 元鐵 製抽屜取走之事實（即起訴書編號之事實），業據被告於 原審及本院均坦承不諱（原審卷一第37頁及本院卷第67、85 、98-99 頁）；並經證人即「甲○○○○」女店員戊○○於 98年12月14日警詢證稱：我工作之「甲○○○○」（位於高 雄縣大寮鄉○○○路33號）於98年12月13日2 時53分許遭一 名男性歹徒持刀強盜，歹徒騎乘一部黑色機車，停在我們檳 榔攤的旁邊出入口處，我問他要買什麼，他坐在車上跟我喊 說要買50元檳榔，我就走回檳榔攤，正打開櫥櫃要拿檳榔給 他時，他就由機車上跑下來，右手持1 把檳榔刀，將刀子抵 住我的左後方的背部，以持刀的右手推我的身體2 次，同時 並以臺語跟我喊說：「妳不要亂動，不然我要給妳死」，他 第1 次沒有把我推倒，第2 次他又用力的推，我就跌坐在地 上，他一邊以左手抽走檳榔攤放錢的抽屜，一邊以持刀的右 手推我的背部不讓我爬起來，我共損失現金1,670 元，…歹 徒跟我說：「妳不要亂動，不然要給妳死」時，我們二人之 間幾乎沒有距離，肩靠肩在一起，歹徒拿刀抵住我的背部， 並揚言要殺死我時，我會害怕，我不敢抵抗，…警方逮捕到 的庚○○○就是強盜檳榔攤的歹徒，我到場指認時有聽到他 講話的聲音跟強盜我的歹徒相同，他的身材也與歹徒相同， 另外警方查獲之黑色半罩式安全帽及機車，與歹徒作案時所 用之安全帽及機車均相同等語綦詳（警三卷第135-138 頁） ；復有「甲○○○○」98年12月13日2 時53分之監視錄影器 擷取照片（警三卷第91-104頁）及車號179-ENT 號黑色重型 機車、黑色半罩式安全帽暨照片在卷足佐（警三卷第155- 457 、159-161 頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪 信為真實。
㈡、至被告上訴意旨所陳：此部分犯行符合自首要件云云。惟按 刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其 刑，此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員
確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生 合理之懷疑，即足當之。經查：證人即偵辦本案之林園分局 偵查隊員警辛○○於本院證稱：「甲○○○○」於98年12月 13日發生強盜案後，店員戊○○有通知她老闆，她老闆有來 對警察說被搶的事實，我們才到「甲○○○○」調閱監視器 偵辦，但「甲○○○○」老闆表示逮捕嫌犯後才要正式報案 （指製作警詢筆錄），我們查獲被告後有告訴「甲○○○○ 」老闆，他表示不想有麻煩，就請店員戊○○前來製作警詢 筆錄；我們是從作案機車追查到被告，當時查到被告女友的 機車，到被告女友工作地點時被告亦在場，我們有告知該輛 車號179-ENT 號機車涉及「甲○○○○」搶案，被告才承認 該強盜案件係其所為，是經我們提供證據資料後，被告才於 98年12月14日警詢中承認其涉犯本件強盜犯行等語綦詳（本 院卷第86-87 頁）；核與證人戊○○於98年12月14日警詢證 稱：我遭強盜後沒有向警方報案，因為老闆覺得損失不大又 怕歹徒日後會回來報復，所以我就沒有報案（意指未於案發 後立即製作警詢筆錄），而員警調閱「甲○○○○」監視影 像中騎乘車號179-ENT 號機車之人，就是當初強盜我財物的 歹徒等語（警三卷第137-138 頁）大致相符；復有上開「甲 ○○○○」遭強盜之監視錄影畫面（有顯示男性歹徒騎乘之 機車車號179-ENT 號）及車號179-ENT 號重型機車照片在卷 可參。可知被告於98年12月13日為本件強盜犯行後，員警已 依據被害人之口頭報案進行偵辦，並依據被害人指述、嫌犯 特徵、所騎乘機車號碼及現場監視錄影畫面等相關資料，合 理懷疑被告涉犯本件強盜犯行，乃於被告供出本件強盜犯行 之前，於98年12月14日逮捕被告時，即向被告揭示警方所蒐 集其涉案之相關證據後，被告因見其犯行畢露才坦承犯行甚 明，足見員警於被告供出本案之前，經由被害人之指述、嫌 犯騎乘之機車及調閱監視畫面等偵查作為，已有確切之根據 合理懷疑被告涉犯本件強盜犯行，核與自首要件不符。三、犯罪事實㈠「己○○○○○」及㈡「乙○○○○」部分 （即被告否認犯行部分）：
㈠、犯罪事實「己○○○○○」部分：
被告於98年11月29日上午7 時47分許，騎乘其不知情母親張 簡王雪娥所有之車號M5X-897 號黑色機車（卸下車牌），前 往高雄縣大寮鄉○○○路852 號「己○○○○○」，向女店 員丙○○佯稱欲購買50元檳榔，趁丙○○至櫃檯拿取檳榔之 際，持水果刀抵住丙○○脖子，向丙○○恫稱「搶劫」等語 ，至使丙○○不能抗拒之情況下，自行打開櫃檯抽屜拿取現 金2,000 元得逞之事實，業據：
⒈證人即「己○○○○○」女店員丙○○於98年11月29日第1 次警詢證稱：今日7 時47分許在我工作的「己○○○○○」 （高雄縣大寮鄉○○○路852 號）內上班，忽然有一名男子 騎乘黑色機車停在檳榔攤門口，並迅速進入店內以臺語向我 稱「檳榔50元」，我遂至櫃檯欲取檳榔給該男子，未料該男 子遂從腰後插出一把刀向我稱「搶劫」，我當時非常害怕， 立即跑向大馬路，該男子並動手打開檳榔攤櫃檯內抽屜拿錢 後逃逸，該名男子身材壯碩、頭戴黑色全罩式安全帽、騎黑 色未懸掛車牌機車，我共損失約2,000 元等語（原審卷一第 66-67 頁）；復於98年12月30日第2 次警詢證稱：我第1 次 警詢陳述屬實，98年11月29日7 時47分許我在檳榔攤後方玩 電腦，歹徒騎一部黑色復古式未懸掛車牌之機車停在檳榔攤 前方，坐在機車上向我說要買50元檳榔，我就起身走到前方 檳榔攤要拿給他時，歹徒就跑到我左側身旁，手拿著1 把水 果刀架在離我脖子前方，對我說「搶劫、不要動」，然後去 開檳榔攤右邊抽屜拿走現金約2,000 後騎機車逃逸，歹徒戴 深色安全帽、黑色外套，歹徒持刀強盜我財物時，我當時嚇 傻了，就跑到外面路上，我回想起來覺得會害怕，嗣後員警 帶同被告前往查證，我看被告的身型就是當日歹徒，員警所 提示被告使用之機車等照片供我查看，我可以確認該車號M5 X-897 號復古式機車就是歹徒作案時所用的犯罪工具等語綦 詳（警三卷第114-116 頁）；再於原審證稱：「（98年11月 29日7 時47分許在高雄縣大寮鄉○○○路852 號己○○○○ ○遭行搶之過程為何？）搶嫌手持水果刀，拿水果刀架在我 的脖子上，說要搶劫，搶嫌之後就以另一隻手開抽屜，我看 搶嫌開抽屜我就跑了，有被搶走零錢。」、「（搶嫌行搶當 時刀子距離妳多遠？）人距離我很近，刀子雖然沒有碰到我 的脖子，但是應該只有距離我幾公分而已，…」、「（他用 刀子架著妳脖子當時，妳有無能力反抗讓搶嫌不要搶？）我 沒有辦法反抗。」、「（警察之後有帶嫌疑人到檳榔攤讓妳 指認，指認過程警察有無要求妳作不實指認？）沒有，警察 沒有強要我說是他。」、「（妳於檳榔攤作的指認內容是否 實在？）實在。」、「（後來警察帶嫌疑人讓你指認時有無 先告知妳搶匪就是他？）警察先叫我看，警察也有問他，搶 多少錢，在哪裏搶，嫌疑人自己都講出來，…該嫌疑人就是 搶我的人，那時候他靠我蠻近得，他的體型沒有錯。」、「 （請確認行搶之人是否在庭被告？）是的。」、「（妳於警 詢製作筆錄，都是妳自由之陳述，還是警察教妳如何陳述？ 陳述是否實在？）我自由陳述的。陳述實在。」、「（妳於 警局之陳述，作為你今日以證人身分之證述內容，是否同意
？）同意。」等語（原審卷二第21-22 頁），已詳述本件「 己○○○○○」強盜嫌犯之穿著打扮、體型及所騎乘機車顏 色等可特定嫌犯之具體特徵與被告相符；佐以本件搶匪係持 刀與證人丙○○為近距離接觸，並出言恫嚇丙○○，而被告 嗣經員警帶至「己○○○○○」現場亦坦承其行搶之位置及 金額，足見證人丙○○之證述內容，並非無據。再者，經原 審勘驗「己○○○○○」98年11月29日監視錄影光碟，顯示 搶匪騎乘一部深色復古型機車（原審卷一第92頁背面），有 監視錄影器擷取照片在卷足佐（警三卷第66-71 頁），此與 被告母親張簡王雪娥所有之車號M5X- 897號重型機之車款式 相符（三陽廠牌、黑色、復古型），有該機車之車籍查詢及 彩色照片附卷可稽（警三卷第56-57 頁），與證人丙○○證 述：該名男性搶匪係騎乘一部黑色復古式型機車等情相符， 再稽之證人即被告女友毛沛苓於警詢證稱：我有看見被告使 用他母親所有之復古型黑色重型機車作為代步工具等語（警 三卷第164 頁），足見證人丙○○上⒈所證內容，應屬真實 。
⒉又被告於98年12月14日為警查獲後，於當日第2 次警詢筆錄 （第1 次警詢拒絕夜間詢問）除供承犯罪事實㈢「甲○○ ○○」強盜犯行外，並主動供述其另涉犯在大寮鄉○○路（ 即本件「己○○○○○」強盜案件）等十餘件持刀強盜檳榔 攤案件（警三卷第9 頁）；復於同日第3 次警詢供稱：我有 涉犯鳳林二路852 號「己○○○○○」強盜財物案件，我毒 癮發作需要錢買毒品的時候就會行搶，所以不管是白天早上 、中午或晚上，只要毒癮發作就會作案，都是持刀（水果刀 或檳榔刀等兇器）行搶，刀子我都已經遺失了，起初係騎乘 我母親張簡王雪娥所有之機車（即車號M5X-897 號黑色重型 機車）犯案，是先卸下車牌後再犯案，98年12月13日凌晨因 為毒癮發作需要金錢買毒止癮才未及卸除車牌就去犯案（此 部分即上開犯罪事實㈢「甲○○○○」之強盜犯行），每 次犯案都戴安全帽及穿外套，搶得之金錢都買毒品…花用殆 盡等語（警三卷第10-15 頁）；再於同日偵查中供稱：「（ 《98年》11月29日7 點47分是否有拿刀子搶鳳林二路己○○ ○○○2,000 元？）有。」（偵卷第7 頁）；嗣被告於當日 聲押庭亦向法官供稱：我現在精神狀況清楚，能夠瞭解詢問 的內容，我除涉犯98年12月13日凌晨2 時許持刀行搶「聯興 檳榔攤」（即原判決犯罪事實㈦）及於98年12月13日凌晨 2 時53分許持檳榔刀搶「甲○○○○」（即犯罪事實㈢） 外，尚另涉犯其他強盜案件（指羈押聲請書所載含後㈡所載 「乙○○○○」等9 處《即指被告於第2 、3 次警詢中所供
述涉犯之案件，含本件「己○○○○○」之強盜案件》；此 部分參見聲羈卷第6 頁及警三卷第17頁以下），這個案件我 確實有作，並非警察叫我承認的，因為藥癮發作要買毒品才 搶這麼多檳榔攤，我在警詢、偵訊中之陳述（即上開98年12 月14日之歷次警詢及偵訊筆錄）均出於自由意志，沒有受到 不正方法訊問，警詢、偵訊筆錄均有看過才簽名，所述內容 均實在等語（聲羈卷第7- 9頁）；嗣於羈押期間，另於99年 1 月4 日第4 次警詢再次供稱：員警提示「己○○○○○」 於98年11月29月7 時47分許，遭歹徒持刀行搶監視錄影擷錄 畫面供我查看，畫面中歹徒是我，行搶騎乘的機車是我母親 的機車，「己○○○○○」於98年11月月29日7 時47分許遭 搶是我所為，我有持刀行搶等語綦詳（警三卷第20頁）。顯 見被告為警查獲後，於員警詢問、檢察官及原審法官訊問時 ，均一致承認有本件「己○○○○○」之強盜犯行，所述內 容具體明確，並能詳述其因需要金錢購買毒品施用才持刀（ 水果刀或檳榔刀等兇器）行搶，起先係騎乘其母親張簡王雪 娥所有之車號M5X-897 號黑色重型機車犯案（即本件「己○ ○○○○」強盜案），後來改騎乘其女友毛沛苓所有之車號 179-ENT 號黑色重型機車犯案（即犯罪事實㈡「乙○○○ ○」、㈢「甲○○○○」，其係先卸下機車車牌後再騎去犯 案，98年12月13日凌晨因其毒癮發作，急需金錢購買毒品， 才未及卸下車牌即騎乘其毛沛苓上開機車犯案等情在卷；佐 以被告確有施用毒品習性，並曾有多次施用毒品前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第35-44 頁） ；佐以證人即被告女友毛沛苓於98年12月14日警詢亦證稱： 我從98年3 月認識被告迄今他都沒有在工作，有時候我會拿 幾百塊給他當零用錢，被告有施用毒品習慣，他施用毒品金 錢來源除了我平時給他零用錢外，其他金錢來源我就不知道 如何取得等語（警三卷第164 頁），顯見被告確有強盜金錢 購買毒品施用之犯罪動機無訛，況且被告上開自白內容亦與 前揭證人丙○○之證詞、現場監視錄影畫面及被告母親所有 車號M5X-897 號黑色重型機車之特徵相符，足認被告於警詢 、偵查及原審羈押庭之自白，均核與事實相符，可信為真實 。
㈡、犯罪事實㈡「乙○○○○」部分）：
被告於98年12月6 日下午6 時40分許，騎乘其不知情女友毛 沛苓所有之車號179-ENT 號黑色重型機車（卸下車牌），前 往高雄縣大寮鄉○○路○段1069號「乙○○○○」，向女店 員丑○○佯稱欲購買50元檳榔，待丑○○拿檳榔步出檳榔攤 ，被告即持水果刀指向丑○○脖子，並將丑○○推倒在地，
至使丑○○在不能抗拒之情況下，自行將裝有現金6,315 元 鐵製抽屜取走之事實，業據：
⒈證人即「乙○○○○」女店員丑○○於98年12月6 日警詢證 稱：98年12月6 日18時40分許有一位男子騎乘機車停放於「 乙○○○○」前表示要購買50元檳榔，我即至店內冰箱拿50 元檳榔給他，當我靠近他時，他突然下車向我恐嚇「不要動 」，並向我推一下，至使我跌坐在地上，我受到驚嚇不敢動 ，他即自行至店內將放販賣檳榔所收之新臺幣盒子整盒拿走 ，得手後騎乘機車逃逸，歹徒恐嚇我時有從機車腳踏墊拿1 支長約十幾公分刀械，歹徒為男性、略胖、配戴黑色半罩式 安全帽、身高約165 公分左右等語（原審卷一第62頁正反面 ）；復於98年12月20日警詢證稱：98年12月6 日18時40分許 ，歹徒佯稱向我購買50元檳榔後，當我拿檳榔步出就亮出預 藏水果刀指向我，並將我推倒後就衝入檳榔店內將放置金錢 之鐵櫃抽屜強行取走，本次損失約6,315 元及鐵製抽屜1 只 ，員警提示監視錄影擷錄畫面供我指認，該犯嫌就是員警所 查獲之庚○○○，庚○○○持刀強盜我財物時，我怕他會殺 死我，員警帶庚○○○前往店內查證時，我看他的身型及聽 他的聲音就是行搶我的歹徒，車號179-ENT 號機車就是行搶 之歹徒所騎乘機車等語在卷（警三卷第107-110 頁）；再於 原審證稱：我於警詢均有據實陳述，員警並未教我如何陳述 ，我同意警詢之陳述內容作為以證人身分之證述內容。我於 98 年12 月6 日18時40分許，在高雄縣大寮鄉○○路○段 1069號「乙○○○○」被搶，嫌犯跟我說要買50元檳榔，還 推了我一下，拿著水果刀，員警曾帶一個人（指被告）到檳 榔攤讓我指認，我有指認當場行搶時有戴安全帽，體型都一 樣，錄影機都有照到，員警製作筆錄時有讓我看機車相片， 我可以確定該機車（指車號179- ENT號機車）就是搶匪當天 所騎乘之機車，因錄影帶有錄到，機車之顏色有黑色的、有 點紅色等，搶匪係持水果刀指向我的脖子，刀子距離我很近 ，只有幾公分而已，還有推我一下，我跌倒之後他就拿錢走 了，我無法反抗等語（原審卷二第17-19 頁）。均已詳述本 件強盜嫌犯之穿著打扮、體型、身高（雖被告於99年5 月25 日審判期日供稱其身高約163 公分云云《原審卷二第22頁背 面》；然依警卷第158 頁所附被告照片，顯示被告身高約16 5-170 公分左右，與證人丑○○證述搶匪身高約165 公分等 情大致相符；）、聲音及所騎乘機車顏色等可特定嫌犯之具 體特徵，均與被告相符。況且，經原審當庭勘驗「乙○○○ ○」98年12月6 日監視錄影光碟，顯示搶匪於98年12日6 日 騎乘深色機車，車頭斜板兩側有反光現象、車身側面接近腳
踏墊部分有一道白色反光現象、坐墊下方也有一道白色反光 現象等情，有勘驗筆錄及監視錄影器擷取照片在卷足佐（原 審卷一第92頁背面、警三卷第72 -77頁），與被告女友毛沛 苓所有之車號179-ENT 號重型機車（光陽廠牌、黑色、車頭 斜板兩側、中間、車身側面、腳踏墊下方均有白色及紅色長 條紋）之特徵完全相符，復有車號179-ENT 號重型機車之車 籍查詢資料及彩色照片附卷可稽（警三卷第44、54、58頁） ，可見證人丑○○證述：搶匪騎乘之機車顏色有黑色的、有 點紅色等情確屬真實，是證人丑○○上開所證內容，應可採 信。
⒉再者，被告於98年12月14日為警查獲後，於當日第2 次警詢 筆錄（第1 次警詢拒絕夜間詢問）除供承上述「甲○○○○ 」之強盜犯行外，另主動供述其尚涉犯在大寮鄉○○路（即 本件「乙○○○○」）等十餘件持刀強盜檳榔攤案件（警三 卷第9 頁）；復於同日第3 次警詢供稱：我有涉犯光明路一 段1069號「乙○○○○」強盜財物案件，我毒癮發作需要錢 買毒品的時候就會持刀行搶，我有騎乘女友毛沛苓的機車（ 即179-ENT 號重型機車）犯案，係卸下車牌後再騎去犯案， 所搶得之金錢都買毒品等語（警三卷第10-15 頁）；再於同 日偵查中供稱：「（你是否在…12月6 日下午6 點40分去搶 大寮鄉○○路○段1069號『乙○○○○』，…？）是的。」 （偵卷第6 頁）；嗣於當日聲押庭亦供稱：其精神意狀清楚 ，並有涉犯本件「乙○○○○」強盜案，行搶檳榔攤是要購 買毒品，其上開警詢及偵訊中之陳述均出於自由意志且內容 實在等語，已詳如前㈠⒉所述；且為警查獲約20日後，於99 年1 月4 日第4 次警詢中亦同前供稱：員警提示之「乙○○ ○○」於98年12月6 日18時40分許，遭人持刀行搶監視錄影 畫面中之歹徒是我，我是騎乘我女友毛沛苓之機車，扣案的 安全帽及外套就是行搶的穿著等語（警三卷第17-18 頁）。 足見被告於警詢、偵查及原審羈押庭均承認有涉犯本件「乙 ○○○○」強盜犯行，所述內容又具體明確，並詳述其為取 得金錢購買毒品才持刀強盜，並騎乘其女友毛沛苓之車號17 9-ENT 號機車犯案（先卸下車牌）等情在卷；佐以被告有施 用毒品習性而有強盜金錢購買毒品之犯罪動機（詳前㈠⒉所 述），及被告上開自白內容與證人丑○○之證詞、現場監視 錄影畫面、毛沛苓所有之車號179-ENT 號重型機車之特徵完 全相符（註：本件「乙○○○○」強盜案歹徒之穿著打扮與 騎乘之機車，經比對卷內資料，與上所示被告坦承之「甲 ○○○○」強盜案其當日之穿著打扮及騎乘之車號179-ENT 號黑色重型機車相符；此有警三卷第72-77 頁及第91-104頁
之監視畫面可資參酌），足認被告關於本件「乙○○○○」 強盜犯行之自白核與事實相符，堪可信為真實。㈢、至被告辯稱：其因毒癮發作，且員警恐嚇如果不認罪要辦其 女友毛沛苓，其才會承認此部分（即犯罪事實㈠「己○○ ○○○」、㈡「乙○○○○」）強盜犯行云云。惟查： ⒈被告於98年12月14日凌晨1 時10分許為警查獲後即表示拒絕 夜間詢問，嗣於同日12時30分及14時30分許才分別製作第二 、三次警詢筆錄，此有各該警詢筆錄可憑（警三卷第3 、5 、10頁），可見員警查獲被告確有給予充分時間休息才製作 筆錄，且被告移送至地檢署亦未向檢察官為上開抗辯，於羈 押庭並向法官供稱：我現在精神狀況清楚能夠瞭解所詢內容 等語（聲羈卷第7- 8頁），且原審法官准予羈押後，嗣於99 年1 月4 日員警借提詢問（第四次警詢筆錄）時被告仍坦承 本件強盜犯行，足認被告上述詢（訊）問過程均未作上開「 毒癮發作」及「員警恐嚇」之抗辯，足見被告所辯並無可採 。況且，證人即上開二家檳榔攤之店員丙○○及丑○○於案 發當日即於警詢：「搶匪係一位男性」等語（參見其二人上 開證詞），且該二家檳榔攤案發時之監視器畫面亦清楚拍攝 到歹徒係獨自一人（男性）騎乘機車犯案，並未發見有其他 同夥或女性共犯等情，有上開監視錄影器畫面在卷可參（警 三卷第72 -77頁），員警暨未掌握毛沛苓涉案之證據，衡情 當無持上開理由向被告脅迫認罪之可能，此由證人毛沛苓於 98年12月14日經警以關係人身分（非嫌疑人）詢問後並未隨 案移送或另通知製作警詢筆錄等情，即可明瞭。 ⒉佐以證人即負責詢問被告之林園分局員警黃炎煌於原審證稱 ：被告98年12月14日警詢筆錄是我製作（即詢問人），製作 筆錄時我們有問被告可否以陳述，他說可以製作筆錄，我們 才製作筆錄的，被告精神狀況還好，有全程錄影，…被告在 製作筆錄時沒有告訴我們他在提藥，…製作該3 次筆錄時， 被告瞭解我們所詢問題，他知道如何回答，可以理解我們的 意思，「（你們於警局時，有無跟被告說如果不承認這些案 件，你們要辦他的女友毛沛苓？）這是涉及威脅利誘之事情 ，不可能作這種事情，且沒有相關證據，辦她也沒有用。… 毛沛苓是女生，本件搶案是男生。」、「（被告是在你們緝 獲返回途中向你們坦承這幾件強盜犯行《指起訴書犯罪事實 欄㈠至㈩所示犯行，含本件「己○○○○○」及「乙○○○ ○」之強盜犯行》？）是的。」（原審卷二第14-16 頁背面 ），益證被告製作警詢警筆錄時未有因意識不清或遭員警恐 嚇而無法自由陳述之情形。再參酌被告於製作完3 次警詢筆 錄（第1 次拒絕夜間陳述）移送至地檢署，於檢察官偵訊及
原審法官羈押庭訊問，員警未在場之情況下，亦均未表示其 「毒癮發作」及「員警恐嚇」等情，並於羈押庭自陳：「（ 警詢、偵查陳述是否基於自由意志？有無遭受強暴、恐嚇、 威脅、利誘等不正當方式之訊問？）是出於自由意志，沒有 受到不正訊問。」（聲羈卷第9 頁），甚至於羈押後約20日 ，已有充分時間仔細思考其先前之陳述是否屬實，惟於99年 1 月4 日經警借提製作第4 次警詢時，仍明確坦承其確有涉 犯本件「己○○○○○」及「乙○○○○」等強盜犯行，已 詳如前述；足見被告上開於警詢、偵查及羈押庭所之自白， 確係其於自由意識下，本於親身經歷所為之真實陳述，且又 查與事實相符，自得作為認定其涉犯上開強盜案件之犯罪證 據；被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。四、綜上所述，被告否認涉犯本件「己○○○○○」及「乙○○ ○○」強盜犯行，顯係卸責之詞，不足採信；另被告自白上 開「甲○○○○」之事實，核與事實相符，堪信為真實。本 件事證明確，被告前揭攜帶兇器強盜犯行，均堪認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須為犯行時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告 係攜帶水果刀、檳榔刀等刀械犯案，業據本院認定如前，該 刀械既可供切水果及檳榔使用，自屬足以持之攻擊或殺傷人 生命、身體之器械，屬刑法加重強盜罪所稱之兇器無訛。又 按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人 身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，且是否不能 抗拒，應就社會一般通念，在客觀上是否足以抑制被害人之 意思自由為斷，行為人所施用之不法方法，祇須抑壓被害人 之抗拒，足以喪失其自由意思為已足，縱令被害人實際並無 抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。查被告利用檳榔 店係由女性員工一人獨自看店，於遭遇突發事故難以對外求 援之機會，持足以殺傷人生命、身體之水果刀或檳榔刀，持 以壓制被害人丙○○、丑○○、戊○○等人，復持刀抵住被 害人之脖子、背部等人體要害部分，並出言恫嚇被害人之強 暴等方式，至使被害人丙○○、丑○○、戊○○等人不能抗 拒，而任由被告強取財物得逞之事實，均可認定。二、核被告上開所為，均係犯刑法第330 條、第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器強盜罪。又被告在有偵查犯罪權限之員警尚 未發覺其犯罪事實㈠「己○○○○○」、㈡「乙○○○○
」之犯行前，即主動告知員警並坦承該等犯行，自願接受裁 判，並帶同員警前往上開檳榔攤查證等情，業據證人即查獲 員警黃炎煌於原審證述在卷（原審卷二第14-16 頁），乃係 對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑（被告於自首後，雖為與自首時不相一致之陳 述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；最高法院88年 度臺上字第877 號判決意旨參照）；至被告所犯事實㈢「 甲○○○○」部分，係員警於依據被害人之陳述、嫌犯特徵 、所騎乘機車號碼及現場監視錄影畫面等相關資料，已合理 懷疑被告涉案，於被告供出該次犯行前，於98年12月14日前 往其女友毛沛苓工作地點查獲被告，顯然已有客觀事證足資 推認被告即為涉案搶匪，與自首要件不符，已如前㈡述， 此部分犯行自不得依自首規定減輕其刑。被告上開所犯三罪 ，犯意各別，且犯罪時、地不具密接性，復侵害不同被害人 之法益，各應予分論併罰。至檢察官移送併辦部分（臺灣高 雄地方法院檢察署98年度偵字第4227號），其中併案意旨所 載犯罪事實㈣「己○○○○○」、㈡「乙○○○○」部分 ，與已起訴之上開犯罪事實㈠「己○○○○○」、㈡「乙 ○○○○」部分，經核為同一事實，本院自得併予審理。三、原審認被告此部分犯罪事證明確，因而適用刑法第330 條第 1 項、第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第51條第5 款 、第38條第1 項第2 款之規定，並審酌被告正值青壯年，不 思以正當途徑獲取金錢，僅因缺錢購買毒品，竟多次持刀強 盜檳榔攤財物，非但造成被害人精神上之恐懼，更嚴重影響 社會治安，就其漠視法秩序之態度，對於社會之危險性甚高 ，顯不宜輕縱，並參酌其坦承犯罪事實㈢之強盜犯行（因 未及卸下車牌而被監視器拍攝到車牌號碼），否認犯罪事實 ㈠、㈡強盜犯行之犯後態度等一切情狀，就犯罪事實㈠ 、㈡部分各量處有期徒刑4 年，另犯罪事實㈢部分量處有 期徒刑7 年2 月（並與其他恐嚇取財等七罪，定其應執行刑 為有期徒刑17年）；並敘明扣案之黑色半罩式安全帽1 頂為 被告所有，業據被告供陳在卷（警一卷第10頁），且係供犯 罪事實欄㈡、㈢之強盜犯行掩飾面貌所用之物（犯罪事實 欄㈠部分係配戴全罩式安全帽），為供該2 次犯罪所用之 物，此據證人即被害人戊○○於警詢及丑○○於原審證述在 卷（警三卷第136 頁，原審卷二第18頁），應依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，分別在各項罪名下宣告沒收；至被告 持以犯案之刀械，均未扣案，且於被告犯案後均已遺失或丟 棄等情，業據被告供述在卷，為避免執行困難，爰不予宣告 沒收；至其他扣案之車號179-ENT 號重型機車係毛沛苓所有
，另深藍色夾克1 件、注射針筒7 支、塑膠鏟子2 支等物， 經核非直接專供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。至原判決理由未敘明上 開移送併辦部分，與起訴部分為同一事實等情，乃係無關判 決宏旨之枝節問題，原判決仍予維持，一併敘明。四、被告上訴意旨否認犯罪事實㈠「己○○○○○」、㈡「乙 ○○○○」所示犯行（即原判犯罪事實㈡、㈠。註：原判 決之犯罪事實並未依時間先後排列，本院乃改依時間先後記 載，一併指明），並主張原審就犯罪事實㈢「甲○○○○ 」量刑過重，且符合自首要件云云，指摘原判決不當，經核 均無理由，應予駁回。
五、被告其他被訴恐嚇取財等七罪部分（起訴涉犯加重強盜罪， 原判決變更法條改判恐嚇取財罪；即原判決事實㈠至㈦所 示之附表編號4 至10），經原審判決有罪後檢察官未提起上 訴，且經被告於本院撤回上訴而確定（本院卷第67、74頁） ；另被訴於98年11月28日11時25分許，持刀強盜「丁○○○ ○」負責人壬○○之現金1,000 元；復於同年月30日7 時50 分許，持刀強盜「子○○○○」負責人癸○○現金2,000 餘 元部分，經原審諭知無罪後，未據檢察官提起上訴而確定， 均不另論列，附此敘明。