臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上更(一)字第146號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名為溫浩.
指定辯護人 （義務）辯護人 周君強律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院96年度訴字第43號中華民國96年10月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵續字第417 號），提
起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知MDMA（俗稱搖頭丸）屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款規定之第二級毒品，愷他命（俗稱K 他命）屬 同條項第3 款所定第三級毒品，均不得持有或販賣，竟意圖 營利，基於同時販賣第二級、第三級毒品之犯意，以每顆MD MA新臺幣（下同）400 元、每包愷他命1,000 元之代價，將 第二級毒品MDMA4 顆（分成2 包，每包2 顆。驗前淨重合計 1.14公克，驗後淨重合計1.12公克，下同）、第三級毒品愷 他命3 包（驗前淨重合計1.12公克，驗後淨重合計1.08公克 ，下同），先由林岑蔚於不詳時間、地點交付買賣價款合計 新臺幣4,600 元予甲○○，而於95年3 月10日晚間11時許， 利用蔡靜婷租用高雄市○○區○○路7 號「中正飯店」4 樓 416 室，作為慶生場所機會，同時交付上開毒品販賣給林岑 蔚。同日晚上11時50分許，在上處為警查獲，並扣得甲○○ 所有與本案犯罪無關之第二級毒品甲基安非他命1 包、第三 級毒品愷他命1 包、玻璃球吸食器1 個（連接綠色吸管）、 塑膠吸（筆）管2 支、切磨用藍色塑膠卡片1 片、塑膠拖盤 1 個；嗣更自林岑蔚身上扣得向甲○○所購買之MDMA4 顆及 愷他命3 包。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別訂有明文。本件證人林岑蔚、蔡靜婷、陳俊廷先前
於警詢時之陳述，與其在原審審理時之陳述不一致（詳如下 述），且證人林岑蔚、蔡靜婷、陳俊廷3 人，製作警詢筆錄 ，未與被告同庭接受詢問，較少受到人情壓力，又未與外界 接觸，其證言未受污染，較少權衡利害關係，且較接近案發 時間，記憶較為清晰。本院審酌證人林岑蔚、蔡靜婷、陳俊 廷等人於警詢具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否之所必要，自有證據能力。
㈡、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。證人林岑蔚、蔡靜婷、陳俊廷於偵查中具結所為之陳述， 而被告及辯護人亦未指稱檢察官有何不法取供之情事，亦未 有何顯不可信之情況，依前開規定，自得為證據。㈢、卷附之高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年4 月25日編號第 0000-000、0000-000、0000-000號檢驗報告，係檢察官依據 刑事訴訟法第208 條囑託所為之鑑定，該鑑定機關依同法20 6 條所做成之鑑定意見書，為刑事訴訟法第159 條除法律有 規定者之情形，且該等機關依據其專業經驗及知識所為之鑑 定所作成之書面陳述，具有相當之信憑性，自有證據能力。㈣、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本件檢察事務官於96年1 月31日就勘驗證人林岑蔚警詢筆 錄內容所為勘驗報告（見原審卷第42頁至第43頁），其性質 雖屬傳聞證據，惟經檢察官及被告、辯護人等人同意作為證 據（見本院本次更審卷第35頁），本院審酌該書面陳述之作 成時並無不法，認為以之作為證據適當，依前揭規定，上開 檢察事務官之勘驗報告應具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上開販賣第二級毒品MD MA、第三級毒品愷他命給林岑蔚之犯行，辯稱：我係與林岑 蔚、蔡靜婷、陳俊廷等人合資購買，我沒有販賣毒品給林岑 蔚云云。經查：
㈠、被告於上開時、地以每顆400 元販賣第二級毒品MDMA4 顆、 每包1,000 元販賣第三級毒品愷他命3 包，共計4,600 元之 代價販賣上揭毒品給林岑蔚之事實，業據證人林岑蔚於警詢 中證述：我係於查獲當日23時許，在中正飯店之416 室房內 以每顆搖頭丸400 元、每包愷他命1,000 元之代價，向被告 甲○○購得搖頭丸4 顆、愷他命3 包，共計4,600 元等語（ 警卷第11、12頁）。此外，亦有查獲當天自證人林岑蔚身上
外套口袋內取出甫自被告甲○○處購得之第二級毒品MDMA4 顆、第三級毒品愷他命3 包扣案可佐，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份在卷可證（見警卷第44至51頁），而 上揭第二級毒品MDMA4 顆、第三級毒品愷他命3 包，經送高 雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果確分別呈第二級管制 藥品MDMA、第三級管制藥品Ketamine陽性反應，亦有高雄醫 學大學附設中和紀念醫院95年4 月25日編號0000-000、0000 -000、0000-000號檢驗報告各1 紙在卷足參（見95毒偵2998 卷第23至25頁）。是被告於前揭時、地以每顆400 元販賣第 二級毒品MDMA4 顆、每包1,000 元販賣第三級毒品愷他命， 共計4,600 元之代價販賣上揭毒品給林岑蔚之事實，堪以認 定。
㈡、被告雖辯稱：自林岑蔚身上扣得之MDMA及愷他命是我與林岑 蔚、蔡靜婷、陳俊廷共同合資購買，不是我賣給林岑蔚云云 ，惟被告先於警詢中辯稱：那是我與林岑蔚共同出資購買， 由林岑蔚拿2,100 元給我要購買第二級毒品MDMA4 顆、愷他 命3 包，再由我出去購買回來供我們2 人自己吸食，我沒有 賣給她云云（見警卷第5 頁）；復於偵訊時先供稱：我們（ 指被告與林岑蔚）買了3 包愷他命、4 顆搖頭丸，共4,600 元，我跟林岑蔚1 人出2,300 元（見95偵8157卷第8 頁）； 後改稱：是我跟林岑蔚、蔡靜婷、陳俊廷4 人一起集資，由 我去買的，以3,600 元買2 包愷他命及4 顆搖頭丸云云（見 95偵8157卷第27頁）；嗣於原審先供稱：陳俊廷是把錢拿給 林岑蔚，案發當天下午在學校林岑蔚再連同她及陳俊廷的錢 1,800 元拿給我，我們4 個人出的錢都一樣（見原審卷第10 6 頁），後再改稱：搖頭丸我們合資買6 顆還是8 顆，我自 己出1,300 元，其他人各出資多少我忘了，我自己買2 顆搖 頭丸及半包愷他命，1 顆搖頭丸400 元，愷他命1 包1,000 元，其他有的人買900 元，有人買1,300 元，總共拿4,400 元去買，錢是林岑蔚、蔡靜婷當天下午在學校一起拿給我的 ，陳俊廷的錢是林岑蔚一起拿給我云云（見原審卷第159 頁 ）。被告就其係與林岑蔚2 人或林岑蔚、蔡靜婷、陳俊廷4 人合資購買及合資購買毒品之數量為何、各自出資若干等重 要事項，屢屢反覆其詞，無非係為掩飾其犯行而臨訟杜撰， 甚為顯明，是其前開所供係與林岑蔚、蔡靜婷、陳俊廷等人 合資購買毒品云云，顯非實情，委無可採。
㈢、另證人林岑蔚雖於檢察官偵訊時先改證稱：我與甲○○一起 合買的，我出多少錢我忘了，我在警詢筆錄的意思是我們一 起合買的，不是我向他買的（見95偵8157卷第18頁）；後再 改證稱：我拿錢給甲○○，託他去買…大家4 個人一起買，
我出900 元云云（見95偵8157卷第15頁）；於原審審理時則 又改稱：我與被告、蔡靜婷、陳俊廷集資購買的，我們4 個 人要買的量都一樣，每人出900 元，總共可以買4 顆搖頭丸 及3 包愷他命，我現在不確定當時交給被告多少錢，愷他命 是我將2 包分成3 包，何時交錢給被告忘記了，我自己的部 分應該是直接交給被告，其他人的部分我忘了，合資所買的 毒品當時還沒有人拿去施用，有可能是大家把錢給我，我就 把錢給被告云云（見原審卷第98頁至106 頁）。惟查，證人 林岑蔚於查獲時員警當場自其身上查獲第二級毒品MDMA4 顆 、第三級毒品愷他命3 包，經警詢問上揭毒品來源，林岑蔚 即指稱係於當日23時許，在該飯店之416 室房內以每顆搖頭 丸現金400 元、每包愷他命1,000 元之代價，向被告購得搖 頭丸4 顆、愷他命3 包，共計4,600 元等語，業據證人林岑 蔚於警詢時證述在卷（見警卷第11、12頁），且有當場查獲 扣案之第二級毒品MDMA4 顆及第三級毒品愷他命3 包在案可 證，是其嗣於偵查及原審審理時所為上開證述，是否屬實， 已非無疑。況且其就合資購買時之出資金額，先稱忘了，後 改稱每人出900 元；就如何交錢給被告乙節，先稱拿錢託被 告去買，後改稱錢何時交給被告忘了；就有無替陳俊廷將錢 交給被告一事，先稱我自己的部分我直接交給被告，其他人 的部分我忘了，後改稱有可能是大家錢給我，我就把錢給被 告等語，反覆不一，前後不符。足見證人林岑蔚事後於檢察 官偵訊及原審審理時改稱：我係與被告等人合資購買毒品， 被告並未販賣毒品給我云云，均非實在，不足採信。另證人 蔡靜婷偵訊時雖先改稱：搖頭丸、愷他命係與陳俊廷、林岑 蔚、甲○○合買，每人出多少錢忘記了…我叫他（指被告） 幫我向他在外面的朋友買（見95偵8157卷第40頁）及於原審 再改稱：我、林岑蔚、陳俊廷及被告一起湊錢請被告去買搖 頭丸及愷他命，每人出多少錢我忘了，當天我已經先拿1 顆 搖頭丸用了，被告買回來後沒有告訴我合資買的毒品數量及 價格云云（見原審卷第107 頁至第111 頁）；證人陳俊廷偵 訊時雖也改稱：有與蔡靜婷、林岑蔚、甲○○一起合買搖頭 丸及愷他命，是事前給錢還是事後給錢忘記了，每人出幾佰 元已忘記正確數目了，我的部分只是買1 顆搖頭丸，當天已 經施用了（見95偵8157卷第41頁）及於原審詰問時改稱：我 先把錢拿給林岑蔚，多少錢我忘了，合資時應該有表示要一 起買搖頭丸及愷他命，我不清楚當時買多少數量，我忘了我 當時是否有合資買愷他命，當天在飯店林岑蔚有先拿1 顆搖 頭丸給我用，沒有給我愷他命云云（見原審卷第145 頁至第 147 頁）。惟查，證人蔡靜婷、陳俊廷2 人均於警詢時陳稱
對於自證人林岑蔚、被告甲○○身上查獲的毒品搖頭丸及愷 他命不知是何用途，那是林岑蔚、甲○○所有，與他們2 人 無關，且無隻字片語提及有與證人林岑蔚、被告合資購買毒 品之情（見警卷第18至24頁），顯見證人蔡靜婷、陳俊廷2 人事後附和被告之辯詞，改稱係與被告、證人林岑蔚合資購 買毒品云云，自無足採。否則倘係4 人出錢合資購買毒品， 何以證人蔡靜婷對於其究竟出資多少錢、購買多少數量之毒 品；證人陳俊廷對於究竟事前交錢或事後交錢、交給多少錢 、合資欲購買多少數量之毒品、有沒有合資買愷他命等節重 要事項，俱毫無所悉，渠等如何合資購買毒品，實令人費解 。
㈣、至於警方雖無交易款項扣案，且證人即查獲員警柳旺河於原 審審理時亦證稱：回到警局作筆錄時，沒有進一步查到被告 身上有交易的這些現金等情。然林岑蔚於警詢已供稱：伊至 現場之前即將該4,600 元交給被告等語，有林岑蔚之警詢筆 錄勘驗報告在卷可查（見原審卷第43頁）。是警方在高雄市 ○○區○○路7 號「中正飯店」4 樓416 室現場，雖未查獲 交易現款4,600 元，被告自難執此而為有利之辯解。㈤、邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾 遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格 執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持 有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第二級毒品 MDMA、第三級毒品愷他命價格不貲，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之 評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論， 是販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實 情，販賣毒品之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營 利之非法販賣行為則一，足見本件被告上開販賣第二級、第 三級毒品之舉，主觀上確有牟利意圖。
㈥、又被告販賣上開第二級毒品MDMA4 顆，第三級毒品愷他命3 包予林岑蔚，合計價款4,600 元，被告係在上開高雄市○○ 區○○路7 號「中正飯店」4 樓416 室同一地點，於95年3 月10日晚間11時許蔡靜婷之慶生會上同時交付，應認係一次 販賣行為；而並非在不同時間、地點分次交付，亦非販賣不 同之人，難認被告係基於販賣第二級毒品、第三級毒品之各 別犯意而為販賣行為，自難認係數罪。
㈦、綜上所述，被告上開辯解係卸責之詞，委無足採，其上開同 時販賣第二級毒品及第三級毒品之犯行，事證明確，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、 同條第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪。被告持有第二級 毒品MDMA及第三級毒品愷他命進而販賣，其持有第二級、第 三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項於98年5 月20日修正公布，同年11月20日施行，修正後關 於併科罰金之金額已有所提高，比較新舊法，以適用舊法對 被告有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用舊法。 被告以1 次販賣行為同時販賣第二級毒品、第三級毒品予林 岑蔚之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯（按修 正後刑法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬 法律之變更，應逕行適用修正後之規定）應從一重販賣第二 級毒品罪處斷。又販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為7 年 以上有期徒刑，考其立法意旨，乃特別為肅清煙毒、防制毒 品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免 國家安全之陷於危殆，但本件被告行為當時方滿18歲，尚在 就學中，對於毒品嚴重戕害身心認識未深，且本件販賣對象 僅林岑蔚1 人，對於國家安全與社會秩序之危害尚微，核與 一般為圖暴利，不顧國民身心健康、國家安全及社會秩序之 成年毒販之惡性犯行有間，本院認如科以被告法定最低度刑 ，仍嫌過苛，其犯罪情狀尚非全然無可憫恕，爰依刑法第59 條規定減輕其刑（按修正前刑法第59條原規定：「犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，於本次修正後則規定：「 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑」，上開條文修正前與修正後雖用語不同，但實質 內涵則相同，對被告而言並無所謂有利或不利之情形，應逕 行適用修正後之規定）。
四、原審以被告同時販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命之 犯行，事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第4 條第3 項（原判決漏載，應予補正）、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第38條第1 項第1 款 、第55條、第59條之規定，審酌被告行為時剛滿18歲，其素 行、智識程度、所得利益，所生危害及其犯罪後之態度等一 切情狀，量處有期徒刑3 年10月。並以扣案附表編號1 所示 之第二級毒品MDMA4 顆及與上開毒品無法完全析離之空包裝 袋2 只，依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，均應予沒 收銷燬之；附表編號2 、3 所示之第三級毒品愷他命共3 包
及與上開毒品無法完全析離之空包裝袋3 只，均為違禁物， 應依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收（參考最高法院95年 度台上字第911 號判決）；又被告販賣毒品所得之財物現金 4,600 元，雖未扣案，然仍應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之。至於扣案附表編號4 至11所示第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重0.056 公克，驗後淨重合0.051 公克）、沾黏有 甲基安非他命之玻璃球吸食器1 個、粉綠色吸管1 支、第三 級毒品愷他命1 包、沾黏有第三級毒品愷他命之白色塑膠筆 管1 支、沾黏有第三級毒品愷他命之藍色塑膠卡片1 片、沾 黏有第三級毒品愷他命之塑膠拖盤1 個、沾黏有第三級毒品 愷他命之殘渣袋1 個等物，因均與本案犯罪無關，故不予沒 收。原審認事用法核無違誤（原審判決後毒品危害防制條例 第4 條第2 項、第3 項已有修正，有如上述；原審未及比較 新舊法，但不影響判決結果，故毋庸撤銷原判決），量刑尚 稱妥適，檢察官上訴意旨以被告上開販賣第二級毒品MDMA、 第三級毒品愷他命之犯行，應依數罪併罰論處；被告上訴意 旨否認有上開販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命之犯 行，而均指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 簡志瑩
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 鄭翠芬
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────────┬───────┐
│編號│物 品 名 稱│數 量│ 重 量 │備 註 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 1 │第二級毒品MDMA及黏粘│2 包（桃紅│驗前淨重合計1.14公克│為毒品危害防制│
│ │有上開毒品之空包裝袋│色圓形錠）│，驗後淨重合計1.12公│條例第18條第1 │
│ │ │，共4顆 │克 │項所列之第二級│
│ │ │ │ │毒品，其空包裝│
│ │ │ │ │袋因與上開毒品│
│ │ │ │ │無法完全析離，│
│ │ │ │ │均應予沒收銷燬│
│ │ │ │ │之 │
│ │ │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院95.4.25 編號│
│ │ │ │ │9504—560 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 2 │第三級毒品愷他命及沾│2 包（白色│驗前淨重合計0.67公克│違禁物，其空包│
│ │黏有上開毒品之空包裝│）、空包裝│，驗後淨重合計0.65公│裝袋與上開毒品│
│ │袋 │袋2 只 │克 │無法完全析離，│
│ │ │ │ │均應予沒收 │
│ │ │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院95.4.25 編號│
│ │ │ │ │9504—561 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 3 │第三級毒品K 他命及沾│1 包（乳白│驗前淨重0.45公克，驗│違禁物，其空包│
│ │粘有上開毒品之空包裝│色）、空包│後淨重0.43公克 │裝袋與上開毒品│
│ │袋 │裝袋1 只 │ │無法完全析離，│
│ │ │ │ │均應予沒收 │
│ │ │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院95.4.25 編號│
│ │ │ │ │9504—562 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 4 │第二級毒品甲基安非他│1 包（結晶│驗前淨重0.056 公克，│與本件犯罪無關│
│ │命及沾粘有上開毒品之│體） │驗後淨重合0.051 公克│※高雄醫學大學│
│ │空包裝袋 │ │。 │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—295 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 5 │第三級毒品K 他命及沾│1 包（白色│驗前淨重0.285 公克，│與本件犯罪無關│
│ │黏有上開毒品之空包裝│）、空包裝│驗後淨重0.28公克 │※高雄醫學大學│
│ │袋 │袋1 只 │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—296 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 6 │沾黏有第二級毒品安非│1 個 │ │與本件犯罪無關│
│ │他命之玻璃球（連接綠│ │ │※高雄醫學大學│
│ │色吸管） │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—297 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ │沾黏有第二級毒品安非│1支 │ │與本件犯罪無關│
│ 7 │他命之粉綠色吸管 │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—299 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 8 │沾黏有第三級毒品K 他│1 支 │ │與本件犯罪無關│
│ │命之白色塑膠筆管 │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—298 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 9 │沾黏有第三級毒品K 他│1 片 │ │與本件犯罪無關│
│ │命之藍色塑膠卡片 │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—300 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 10 │沾黏有第三級毒品K 他│1 個 │ │與本件犯罪無關│
│ │命之塑膠拖盤 │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—301 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 11 │沾黏有第三級毒品K 他│1 個 │ │與本件犯罪無關│
│ │命之殘渣袋 │ │ │※高雄醫學大學│
│ │ │ │ │附設中和紀念醫│
│ │ │ │ │院96.1.29 編號│
│ │ │ │ │9601—302 檢驗│
│ │ │ │ │報告 │
└──┴──────────┴─────┴──────────┴───────┘