臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(一)字第90號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 游淑惠律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院93年度訴字第723 號中華民國96年6 月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第4766號、93年
度偵字第2613號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○販賣手槍、販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分暨其定應執行刑均撤銷。
乙○○販賣手槍，處有期徒刑玖年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。又連續販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新台幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○被訴如附表二所示未經許可販賣槍枝部分免訴。 事 實
一、乙○○基於販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺 傷力之子彈之概括犯意，於如附表一編號1 －4 所示時間、 地點販賣如附表一編號1 －4 所示可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝及子彈予丁○○、蔡清水、邱麒志、甲○○（如附 表一編號4 所示其中制式手槍部分除外）。又基於販賣手槍 之犯意，於92年7 月間某日，在屏東縣內埔鄉龍泉郵局附近 ，販賣制式手槍1 把（槍枝管制編號0000000000）予甲○○ 。
二、乙○○承上開持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷 力之子彈之概括犯意，分別於某不詳時間、地點各取得制式 子彈5 顆及可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 把（槍枝管制編 號0000000000）而非法持有，並於93年3 月間，將上開制式 子彈5 顆及可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 把（槍枝管制編 號0000000000）攜往屏東縣內埔鄉○○村○○路38號友人丙 ○○住處，委由丙○○藏放。嗣於93年9 月21日下午1 時40 分許，在丙○○上開住處，經警查扣上開制式子彈5 顆及可 發射子彈具有殺傷力之槍枝1 把（槍枝管制編號0000000000 ），因而得知此部分之情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
㈠內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書各係經檢察官及法院 囑託鑑定所為，屬刑事訴訟法第159 條第1 項規定之傳聞 證據例外情形，自有證據能力。
㈡證人於偵查中具結後所為證述，雖性質上亦屬審判外之陳 述，惟實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時， 增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 經查，證人蔡清水、邱麒志、甲○○、邱國清、戊○○於 偵查中之證述並無任何佐證可認有顯不可信之情形，再上 開證人亦已於法院審理中經檢察官、辯護人及被告實施交 互詰問，是上開證人在檢察官偵訊時具結後所為陳述自得 作為證據。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○否認有事實欄所載犯 行，辯稱其僅係販賣玩具模型槍，其餘均與其無關等語。三、經查：
㈠被告乙○○如附表一編號1 所示販賣可發射子彈具有殺傷 力之槍枝之情，業據證人丁○○於原審審理中結證稱被告 乙○○第1 次係販賣已改造槍身之玩具模型槍，但槍管為 塑膠，其再自行換裝金屬槍管，其後2 人比較熟識，被告 乙○○即販賣已改造槍身及金屬槍管之玩具模型槍，但槍 管仍有小阻鐵，其只要將小阻鐵以火燒鎔或將槍管鋸斷一 段即可等語（見原審卷1 第24－25、原審卷3 第604 －60 5 頁）；並有如附表一編號1 所示槍枝扣案可佐，而扣案 槍枝均具有殺傷力，分別有內政部警政署刑事警察局槍彈 鑑定書附卷可憑（見警卷1 第1 －26頁、警卷4 第51－53 頁、警卷5 第174 －180 頁、警卷8 第161 －183 頁、偵 查卷2 第147 －150 頁、偵查卷7 第243 －246 頁、原審 卷2 第563 －567 頁、本院更一卷1 第99頁），槍管之小 阻鐵既可由購買者以極簡易之方法自行燒熔或鋸斷，其作 法顯係障眼法，尚不因其未貫通前之販賣即可認非販賣具 殺傷力槍枝。
㈡被告乙○○如附表一編號2 所示販賣可發射子彈具有殺傷 力之槍枝之情，業據證人蔡清水於偵查及原審審理中結證 係丁○○帶其至被告乙○○經營之玩具模型槍店購買已改 造撞針、彈簧及滑套等之玩具模型槍，但因槍管不通，再 由丁○○代為處理槍管等語明確（見偵查卷7 第370 －37
1 頁、原審卷2 第348 －354 頁）；而證人丁○○於原審 審理中結證稱被告乙○○第1 次係販賣已改造槍身之玩具 模型槍，但槍管為塑膠，其再自行換裝金屬槍管，其後2 人比較熟識，被告乙○○即販賣已改造槍身及金屬槍管之 玩具模型槍，但槍管仍有小阻鐵，其只要將小阻鐵以火燒 鎔或將槍管鋸斷一段即可等語（見原審卷1 第24－25、原 審卷3 第604 －605 頁）；又證人蔡清水向被告乙○○購 買之改造玩具模型槍之槍管固仍有阻鐵，惟購買者僅需以 火燒鎔或將槍管鋸斷一段即可發射子彈，實與製造完成之 可發射子彈具有殺傷力之槍枝無異，尚不因被告乙○○藉 此規避刑責之行為，即認被告乙○○未販賣可發射子彈具 有殺傷力之槍枝；並有如附表一編號1 所示槍、彈扣案可 佐，而扣案槍枝均具有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警 察局槍彈鑑定書附卷可憑（見警卷4 第51－53頁）。 ㈢被告乙○○如附表一編號3 所示販賣可發射子彈具有殺傷 力之槍枝及子彈之情，業據證人邱麒志於偵查及原審審理 中結證明確（見偵查卷7 第219 －220 頁、原審卷3 第64 5 頁）；並有如附表一編號3 所示槍、彈扣案可佐，而扣 案槍、彈均具有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局槍 彈鑑定書附卷可憑（見偵查卷7 第243 －246 頁）。 ㈣被告乙○○如附表一編號4 所示販賣手槍及可發射子彈具 有殺傷力之槍枝之情，業據證人甲○○分別於偵查、原審 及本院審理中結證明確（見偵查卷7 第356 －358 頁、原 審卷2 第362 －372 頁、本院更一卷2 第14－16頁）；並 有如附表一編號4 所示槍枝扣案可佐，而扣案槍枝具有殺 傷力，亦有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書附卷可憑 （見警卷8 第161 －183 頁、原審卷2 第563 －567 頁） 。
㈤被告乙○○如事實欄二所示持有制式子彈及可發射子彈具 有殺傷力之槍枝之情，業據證人丙○○於原審及本院審理 中結證明確（見原審卷1 第282 －289 頁、本院卷更一卷 第25頁）；並有制式子彈5 顆及槍枝1 把（槍枝管制編號 0000000000）扣案可佐，而扣案槍枝1 把（槍枝管制編號 0000000000）具有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局 槍彈鑑定書附卷可憑（見警卷1 第33－35頁）。 綜上所述，被告乙○○所辯，係屬卸責之詞，不足採信，被 告乙○○如事實欄一、二所示犯行，事證明確，應堪認定。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
㈠被告乙○○行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1、4 項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第 一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」 、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列 槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百 萬元以下罰金。」；嗣槍砲彈藥刀械管制條例於94年1 月 26日修正公布，將原第11條第1 、4 項規定改列為同條例 第8 條第1 、4 項，規定為：「未經許可，製造、販賣或 運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第 一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式 槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」。經依刑法第2 條第 1 項規定比較結果，自以適用行為時即修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第11 條 第1 、4 項規定較有利於被告乙○○ 。
㈡被告乙○○行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項 規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、機關槍、衝 鋒槍、卡柄槍或自動步槍者，處七年以上有期徒刑。」； 嗣於97年11月26日修正公布，修正後槍砲彈藥刀械管制條 例第7 條第1 項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火 砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普 通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死 刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺 幣三千萬元以下罰金。」；經依刑法第2 條第1 項規定比 較結果，自以適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第7 條第1 項規定較有利於被告乙○○。
㈢被告乙○○行為後，刑法已經修正，並自95年7 月1 日施 行，即應依上開規定比較適用，茲詳述如下：
⒈95年7 月1 日修正公布施行之刑法第33條第5 款規定： 「五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」， 是依修正後刑法第33條第5 款規定，罰金之法定刑為新 台幣1千 元以上。而依修正前刑法第33條第5 款規定： 「五、罰金：一元以上」，且依罰金罰鍰提高標準條例 第1 條規定提高10倍，故依修正前之刑法第33條第5 款 規定，罰金之法定刑為新台幣30元以上。從而，比較修 正前、後之刑法第33條第5 款規定，以修正前之刑法第 33條第5 款規定較有利於被告。
⒉被告乙○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94 年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則 被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規 定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。
⒊被告行為後，刑法已經修正，並自95年7 月1 日施行， 修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5 款規定為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十 年。」，經比較新舊法，自以修正前即被告行為時之法 律對被告有利。
⒋又比較新舊法之罪刑孰為最有利，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經 綜合上述之比較，因依修正前刑法規定論處，較有利於 被告，故應適用修正前刑法規定。
⒌修正後之刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。」，而修正前 刑法第42條第2 項前段係規定：「易服勞役以一元以上 三元以下，折算一日。」，且依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日。則修正前刑法第42條第2 項之易科罰金折算標 準，應以銀元100 、200 、300 元折算1 日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣300 、600 、900 元折算為1 日 。經比較修正前後之易服勞役折算標準，即以修正後之 規定較有利，自應適用修正後之刑法第42條第3 項前段 規定。
五、核被告乙○○事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第1 項販賣手槍罪、第11條第1 項之未經許可販 賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第1 項之未經許可販賣子彈罪；被告乙○○事實欄二 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項之未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項 之未經許可持有子彈罪。被告乙○○先後多次販賣可發射子
彈具有殺傷力之槍枝，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係 基於概括犯意反覆為之，均應依修正前刑法第56條連續犯規 定論以一罪，並加重其刑。至被告乙○○事實欄二所示未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，與被告乙○○ 先後多次販賣前未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，應係基於概括犯意反 覆為之，亦應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，而 被告乙○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝後進 而販賣，即應僅論以未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪。再被告乙○○同時販賣可發射子彈具有殺傷力之槍 枝及子彈，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從重論以販賣可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪。被告乙○○販賣手槍及販賣可發射子彈具有殺傷力之 槍枝，犯意各別，構成要件不同，應分論併罰。六、原審據以論處被告乙○○罪刑，固非無見。惟查：㈠被告乙 ○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項已於97年 11月26日修正公布，原判決未及依刑法第2 條第1 項規定比 較適用，仍有未當。㈡被告乙○○被訴製造如事實欄二所示 及如附表二所示可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，尚屬不 能證明（詳後述），原判決認被告乙○○有此部分犯行，亦 有未合。㈢原判決事實一㈠認：「被告乙○○於91年6 月中 旬某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小旁巷口，由戊○○以1 萬 7 千元之價格，販售仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩具手 槍所改造之具有殺傷力改造手槍1 枝（槍枝管制編號000000 0000）及殺傷力不明之子彈6 枚予張家源。」，而判決被告 乙○○罪刑。然被告乙○○既否認有販賣可發射子彈具有殺 傷力槍枝予張家源犯行，又證人張家源於本院前審審理中結 證稱不認識被告乙○○，未向被告乙○○購買槍枝等語（見 本院上訴卷第156 頁），而證人戊○○於偵查中亦結證稱： 「（問：張家源的這支槍是不是從乙○○來的？）不是，是 從潘信宏那拿來的……」、「（問：你說你賣的槍除了賣給 張家源枝以外，都是乙○○叫你賣的？）是，張家源那支是 邱國清的槍，其它槍都是乙○○的……」等語（見偵查卷4 第24頁、偵查卷7 第388 頁反面）；是被告乙○○販賣可發 射子彈具有殺傷力槍枝及子彈予張家源之犯行即難證明。另 被告乙○○此部分犯罪既屬不能證明，即與被告乙○○前開 販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝罪有罪部分無連續犯裁判上 一罪關係，自不得併予審理。原判決就此部分併予審理及判 處罪刑，尚有未當。被告乙○○上訴意旨否認犯罪，指摘原 判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由
本院將原判決關於被告乙○○販賣手槍及販賣可發射子彈具 有殺傷力槍枝暨定應執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告乙 ○○為謀私利，多次販賣手槍及可發射子彈具有殺傷力槍枝 ，嚴重破壞社會治安，間接對不特定大眾之生命、身體構成 威脅，惡性重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，併定其應執行之 刑及併科罰金，並諭知罰金易服勞役之折算標準。如事實欄 一、二所示之手槍、可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈雖均 為違禁物，然案發時均業經販售交付而非屬被告乙○○持有 狀態中，且均於各買受人涉案案件中經法院裁判沒收及執行 沒收完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署函、臺灣屏東地方法 院檢察署函附卷可憑（見本院卷1 ），故不再宣告沒收，併 此敘明。
七、公訴意旨另以：㈠被告乙○○於某不詳時間、地點製造槍枝 管制編號0000000000號可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 把（ 起訴書犯罪事實七部分）。㈡被告乙○○於92年6 月間，在 屏東縣屏東市○○路138 之19號國揚防衛器材公司前，販賣 可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 把（未扣案）予甲○○，甲 ○○再於92年6 月間，在屏東市某處，將上開可發射子彈具 有殺傷力之槍枝1 把販賣予許全慶（起訴書犯罪事實五所載 販賣改造手槍7 把中之1 把部分）。因認被告乙○○此部分 亦涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項之未經許 可製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌。經查： ㈠遍查卷內並無任何證據足佐被告乙○○有製造槍枝管制編 號0000000000號可發射子彈具有殺傷力之槍枝1 把；是被 告乙○○此部分之犯行即難證明。
㈡證人甲○○於原審及本院審理中均結證稱有向被告乙○○ 購買改造手槍，並將其中改造手槍1 把販賣予許全慶等語 （見原審卷2 第371 頁、本院更一卷2 第15頁），被告乙 ○○辯稱未販賣改造手槍予甲○○等語，即尚難採取。惟 證人甲○○於本院審理中復結證稱其販賣改造手槍1 把予 許全慶後，許全慶曾表示該改造手槍故障等語（見本院更 一卷2 第16頁），而該改造手槍既未據扣案，其是否具有 殺傷力，亦無從證明。
從而，被告乙○○此部分未經許可製造、販賣可發射子彈具 有殺傷力之槍枝犯行應屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟 因此部分與前開販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪有罪部 分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之 諭知。
貳、免訴及不另為無罪諭知部分（即附表二部分）：
一、公訴意旨另略以：被告乙○○與邱國清自90年底至91年10月 間起共同基於製造、販賣具殺傷力改造槍械、子彈牟取暴利 之概括犯意聯絡，林立川自91年初起，潘信宏自91年6 月間 起，亦分別與被告乙○○、邱國清共同基於製造、販賣具殺 傷力改造槍械、子彈牟取暴利之概括犯意聯絡，先由被告乙 ○○以每套新臺幣（下同）2 萬元出售槍身及滑套，邱國清 、林立川、潘信宏即在屏東縣內埔鄉○○村○○路78號黃世 杰家中，將玩具手槍之槍管及滑套加以改造而成具改殺傷力 之改造手槍，並加以販賣，以獲取暴利，其共同販賣改造手 槍、子彈予他人（詳如附表二編號1 －4 ）。另由被告乙○ ○指示邱國清於上揭處製造槍管，再交由員工戊○○帶回， 由被告乙○○本人或戊○○組裝成具殺傷力之改造玩具手槍 ，同時由被告乙○○提供制式子彈，再由戊○○尋找買主販 售牟利（詳如附表二編號5 －8 ）。因認被告乙○○此部分 涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項之未經許可 製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌。二、經查：
㈠原判決就檢察官已起訴如起訴書犯罪事實一其中附表A4所 示製造、販賣改造手槍1 把（槍枝管制編號0000000000號 ）予林宗鴻部分雖漏未予審酌，因此部分與上開起訴其他 製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分有連續犯 之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，先予敘明。 ㈡如附表二編號1 、2 、3 、4 所示槍枝為可發射子彈具有 殺傷力之槍枝，且係邱國清販賣予如附表二編號1 、2 、 3 、4 所示買受人潘嘉勇、鍾國誠、李聰宏、謝智雄之事 實，業據證人邱國清於原審審理中結證在卷（見原審卷1 第210 頁），並如附表二編號1 、2 、3 、4 所示槍枝具 有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書附卷 可憑（見警卷2 第14－17頁、偵查卷2 第3 －9 、74－78 、193 －200 頁），固堪以認定。惟觀諸證人邱國清於偵 查及原審審理中均結證稱沒有為被告乙○○販賣槍枝，其 係以每把2 萬元向被告乙○○購買已改造成鋼質或銅質滑 套之模型槍，其與潘信宏、林立川再自行改造槍管後販賣 ，並無與被告乙○○共同製造槍管等語（見偵查卷4 第19 頁、偵查卷7 第344 頁反面、原審卷1 第202 、203 、20 4 、207 、212 、213 頁），證人林立川於原審審理中亦 結證稱其與潘信宏、邱國清負責改造槍管，槍身係由邱國 清以每把2 萬元向被告乙○○購買，被告乙○○於其等改 造槍管過程並無給予指示或幫助，販賣槍枝收入由其與邱 國清平分等語（見原審卷1 第219 －225 頁）；是依證人
邱國清、林立川上開證述，僅足認被告乙○○有販賣已改 造成鋼質或銅質滑套之模型槍，尚無從證明被告乙○○與 邱國清、潘信宏、林立川間有共同製造槍枝後再對外共同 販賣之犯意而彼此分工各負責改造槍管及滑套之情。此外 ，復無其他積極證據足佐被告乙○○有共同製造、販賣如 附表二編號1 、2 、3 、4 所示槍枝之犯行，此部分尚屬 不能證明。
㈢如附表二編號5 、6 、7 、8 所示槍、彈為可發射子彈具 有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，且係戊○○販賣予 如附表二編號5 、6 、7 、8 所示買受人林信宏、許偉豪 、陳建華、吳柏瑜之事實，業據證人吳柏瑜、林信宏於原 審審理中結證、證人許偉豪於本院前審審理中結證及證人 戊○○於偵查中結證，均證稱係戊○○販賣如附表二編號 5 、6 、7 、8 所示槍、彈等語明確（見原審卷1 第290 －298 頁、本院上訴卷第157 －158 頁、偵查卷4 第22－ 26頁），並如附表二編號5 、6 、7 、8 所示槍、彈具有 殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書附卷可 憑（見偵查卷2 第58－62、93－99、108 －119 、193 － 200 頁），均堪以認定。又證人戊○○固於偵查及本院審 理中結證稱其係受僱被告乙○○在模型槍店擔任店員，並 在被告乙○○之模型槍店內販賣如附表二編號6 、7 、8 所示槍、彈予許偉豪、陳建華、吳柏瑜等語（見偵查卷4 第22－26頁、本院更一卷2 第18頁），惟證人戊○○於原 審及本院審理中另結證稱其在被告乙○○之模型店販賣已 改造彈簧、擊鎚、滑套、槍身之模型槍，客人要買槍管時 ，其始向邱國清買槍管，被告乙○○並未指示如果有客戶 購買改造槍身之模型槍，須向邱國清拿取槍管一併交付客 戶換裝，販賣槍枝所得由被告乙○○取得槍身材料費用、 由邱國清取得槍管費用，其則取得利潤，販賣已改造槍身 等之模型槍並未附子彈，如果客戶需要，其再去取子彈給 客戶，被告乙○○並無指示其販賣子彈，子彈係其向徐紹 因、潘家平拿的，販賣予如附表二編號5 所示槍、彈予林 信宏一事與被告乙○○無關，而後，其離開被告乙○○之 模型槍店，即自行販賣改造槍枝，其仍係向被告乙○○購 買已改造彈簧、擊鎚、滑套、槍身之模型槍，另向邱國清 購買槍管等語（見原審卷1 第181 、186 、187 －190 、 194 、195 、197 頁、本院更一卷第22－23頁），而證人 邱國清、林立川分別於偵查及原審審理中均結證稱被告乙 ○○與製造槍管無關等語，已如上述；是依證人戊○○上 開證述，僅足認被告乙○○有販賣已改造彈簧、擊鎚、滑
套、槍身之模型槍，尚無從證明被告乙○○有與邱國清、 潘信宏、林立川間有共同製造槍枝之犯意而彼此分工各負 責改造槍管及槍身等零件之情，亦無從證明被告乙○○有 販賣如附表二編號5 、6 、7 、8 所示子彈一節。此外， 復無其他積極證據足佐被告乙○○有共同製造、販賣如附 表二編號5 、6 、7 、8 所示槍、彈之犯行，此部分即屬 不能證明。
綜上所述，被告乙○○被訴與邱國清、潘信宏、林立川間有 共同製造改造槍枝及販賣子彈之犯行尚屬不能證明，就此部 分改造槍枝及販賣子彈起訴事實因與前開論罪科刑之犯罪事 實間有連續犯、牽連犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪諭知。至被告乙○○所販賣已改造彈簧、擊鎚、 滑套、槍身之模型槍，其中用以改造模型槍之彈簧、擊鎚、 滑套、槍身等零件復無其他積極證據足佐被告乙○○所製造 ，被告乙○○販賣已改造彈簧、擊鎚、滑套、槍身之模型槍 ，所為應構成未經許可販賣槍枝主要組成零件罪。公訴人起 訴認被告乙○○此部分涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 11條第1 項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 嫌，固有未當，惟二者基本社會事實同一，本院自得變更起 訴法條逕予審判。
三、再被告乙○○基於販賣改造手槍主要組成零件之犯意，於92 年12月13 日 下午8 時許，在屏東市○○路307 號蔡宗倫住 處，以改造手槍主要組成零件1 組含滑套、槍管2 萬5 千元 之價格出售予蔡宗倫，已經原審法院於判處有期徒刑4 年、 併科罰金5 萬元確定，被告乙○○上開經變更起訴法條後之 未經許可販賣槍枝主要組成零件予如附表二所示買受人之犯 罪事實與該確定部分之犯罪事實之犯罪時間緊接，犯罪手法 相同，顯係基於概括犯意，而犯同一之罪名，自屬連續犯， 為裁判上一罪，依審判不可分原則，該確定判決之效力，應 及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，則法院就被告乙○○未 經許可販賣槍枝主要組成零件予如附表二所示買受人部分， 依刑事訴訟法第302 條第1 款規定，即應諭知免訴之判決。 原判決竟諭知被告乙○○此部分罪刑，顯有違誤，自應由本 院將原判決關於此部分撤銷，逕為諭知免訴之判決。參、被告乙○○未經許可販賣改造手槍之主要零件部分，已經原 審判決確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、第302 條第1 款，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第11條第1 項、第4 項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項、第13條第1 項，刑法第11條、第
2 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、修正前刑法第56條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 梁美姿
附錄本件判決論罪科刑法條
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍或自動步槍者，處7年以上有期徒刑。
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 、4 項：未經許可，製造、販賣或運輸第4 條第1 項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。附表一：
┌──┬─────┬─────┬───┬────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編號│ 時 間 │ 地點 │出賣人│買受人 │ 買賣標的 │ 價金 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│1 │90年間某日│屏東市民生│乙○○│丁○○ │改造手槍1 把（含彈匣│2萬5千元至│⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │至92年2月 │路172 號玩│ │ │1 個，槍枝管制編號11│3萬元不等 │⒉90年10月26日20時30分許查獲，│
│ │12日 │具模型店 │ │ │00000000） │ │ 嗣經高雄地方法院91年度訴字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1575號判決宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │改造手槍2 把（均各含│ 同 上 │ │
│ │ │ │ │ │彈匣1 個，槍枝管制編│ │ │
│ │ │ │ │ │號0000000000、110216│ │ │
│ │ │ │ │ │ 8142 ） │ │ │
│ │ │ │ │ ├──────────┼─────┼───────────────┤
│ │ │ │ │ │改造手槍1 把（槍枝制│ 同 上 │⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │ │ │ │ │編號0000000000 ） │ │⒉90年7 月27日17時許於高雄縣阿│
│ │ │ │ │ │ │ │ 蓮鄉○○路2 號查獲。 │
│ │ │ │ │ ├──────────┼─────┼───────────────┤
│ │ │ │ │ │改造手槍1 把（槍枝管│ 同 上 │⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │ │ │ │ │制編號0000000000 ） │ │⒉92年1 月29日17時許於高雄縣阿│
│ │ │ │ │ │ │ │ 蓮鄉峰山村峰北1 號查獲，嗣經│
│ │ │ │ │ │ │ │ 高雄地方法院92年度訴字第1152│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號判決宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ ├──────────┼─────┼───────────────┤
│ │ │ │ │ │改造手槍1 把（槍枝管│ 同 上 │⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │ │ │ │ │制編號0000000000 ） │ │⒉92年2 月14日14時許於屏東縣里│
│ │ │ │ │ │ │ │ 港鄉里港橋旁土庫段果園查獲，│
│ │ │ │ │ │ │ │ 嗣經高雄地方法院92年度訴字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1152號判決宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ ├──────────┼─────┼───────────────┤
│ │ │ │ │ │改造手槍1 把（槍枝管│ 同 上 │⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │ │ │ │ │制編號0000000000 ） │ │⒉92年2 月15日13時30分許於高雄│
│ │ │ │ │ │ │ │ 縣岡燕路、大仁路口查獲。 │
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│2 │90、91年間│屏東市民生│乙○○│蔡清水 │改造手槍1 把（槍枝管│2萬3千元 │⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │某日 │路172 號玩│ │ │制編號0000000000 ） │ │⒉91年2 月24日19時30分許查獲，│
│ │ │具模型店 │ │ │ │ │ 嗣經高雄地方法院91年度訴字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2017號判決宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │ │ │ │改造手槍1 把（槍枝管│ │ │
│ │ │ │ │ │制編號0000000000 ） │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│3 │91年8月間 │屏東市民生│乙○○│邱麒志 │改造手槍1 把（含彈匣│3萬5千元 │⒈起訴書犯罪事實三。 │
│ │某日 │路172 號玩│ │ │1 個，槍枝管制編號11│ │⒉93年4 月20日20時許屏東市福建│
│ │ │具模型店 │ │ │00000000）、制式子彈│ │ 路58 號6樓查獲，嗣經屏東地方│
│ │ │ │ │ │5 顆 │ │ 法院93年度訴字第416 號判決宣│
│ │ │ │ │ │ │ │ 告沒收，復經本院93年度上訴字│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第906 號駁回上訴確定。 │
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│4 │92年7月間 │屏東縣內埔│乙○○│甲○○ │制式手槍1 把（槍枝管│17萬元 │⒈起訴書犯罪事實五。 │
│ │某日 │鄉龍泉郵局│ │ │制編號0000000000 ） │ │⒉92年8 月22日15時50分許於屏東│
│ │ │附近 │ │ │ │ │ 市○○路688 號406 室查獲改造│
│ │ │ │ │ │ │ │ 手槍5 把（槍枝管制編號110215│
│ │ │ │ │ ├──────────┼─────┤ 0890、0000000000、0000000000│
│ │ │ │ │ │改造手槍3 把 │每把4萬元 │ 、0000000000、0000000000) 、│
│ │ │ │ │ │ │，共12萬元│ 制式手槍1 把（槍枝管制編號11│
│ │ ├─────┼───┼────┼──────────┼─────┤ 00000000），嗣經屏東地方法院│
│ │ │不詳 │ 同上 │ 同上 │改造手槍2 把 │每把4萬元 │ 97年度訴緝字第47號判決宣告沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ 收，復經本院98年度上訴字794 │
│ │ ├─────┼───┼────┼──────────┼─────┤ 號、最高法院98年度台上字第46│
│ │ │不詳 │ 同上 │ 同上 │改造手槍1 把 │每把4萬元 │ 19號駁回上訴確定。 │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊92年9 月9 日於屏東市○○路81│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號6樓 之2 查獲改造手槍1 把（│
│ │ │ │ │ │ │ │ 槍枝管制編號0000000000），嗣│
│ │ │ │ │ │ │ │ 經屏東地方法院96年度聲字第85│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 號裁定宣告沒收。 │
└──┴─────┴─────┴───┴────┴──────────┴─────┴───────────────┘
附表二：
┌─┬─────┬───┬───┬───┬───────┬─────┬─────────────────────┐
│編│ 時 間 │ 地點 │出賣人│買受人│ 買賣標的 │ 價金 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │ │（新台幣）│ │
├─┼─────┼───┼───┼───┼───────┼─────┼─────────────────────┤
│1 │90年底 │屏東市│邱國清│潘嘉勇│改造手槍1 把（│3萬6千元 │⒈起訴書附表A1部分。 │
│ │ │屏東機│ │ │槍枝管制編號 │ │⒉92年3 月15日16時5 分許，於屏東縣長治鄉榮│
│ │ │場 │ │ │0000000000 ） │ │ 華村屏東農場產業道路旁之電線桿下查獲，嗣│
│ │ │ │ │ │ │ │ 經屏東地方法院93年度訴字第43號判決宣告沒│