臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第163號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
輔 佐 人 乙○○
上列上訴人因被告違反護照條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國99年6月30日99年度花訴字第1號第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第5721號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審為被告無罪之諭知，認事用 法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如 附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：中度智能障礙者係指成年後心理年齡 介於6歲至未滿9歲之間，在他人監護指導下僅可部份自理簡 單生活，在他人庇護下可從事非技術性的工作，缺乏獨立自 謀生活能力。本件被告於96年間，隻身在臺北地區生活，此 部份已超越「僅可部份自理簡單生活」的標準；又被告在面 對本案偵查及審理時，不僅是抗辯反覆，甚至是迴避詢問之 問題，因此被告之心理年齡是否仍介於6歲至未滿9歲之間， 則有疑異；依據身心障礙者權益保障法第14條第1項規定， 身心障礙證明有效期限最長為5年，身心障礙者應於有效期 屆滿前90日內向戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關申 請辦理重新鑑定及需求評估。而被告提出之中華民國身心殘 障手冊，鑑定日期為90年3月31日，迄案發時間已超過5年， 故不能依據於90年間之鑑定結果，認為被告於96年間，對於 理解事務能力及陳述能力與正常成年人有別；再被告不僅提 供身分證、照片與人蛇集團成員，甚至連中華民國普通護照 申請書上緊急聯絡人欄之電話號碼，亦是被告在花蓮縣瑞穗 鄉舊址之村長曾建平所使用之電話。是以，被告對於申請護 照乙事，能否謂全然無知？本件仍有疑異，自宜對於被告之 身心狀況為鑑定，再行詢問被告是否瞭解申辦護照等相關事 情，尚難僅以上開理由即遽論被告無罪，是原判決難認為允 當，爰依法提起上訴等語。
三、查被告於90年3月31日經鑑定患有中度智能之障礙，有其提 出98年5月18日補發之中華民國身心障礙手冊在卷可稽。鄧 穩勝利用曾與被告同居之親密關係，及被告因智能障礙判斷 事理能力之低弱，以一同出國去玩為詞，帶被告去拍照，並 向被告拿取身分證；以被告對鄧穩勝之感情及信任，實難期
待被告能夠想像鄧穩勝會拿其照片及身分證，去辦理護照、 簽證，以安排他人偷渡之事宜。尚難以鄧穩勝持以辦理護照 、簽證及安排他人偷渡所用之照片及身分證係被告所有，遽 以認定被告與鄧穩勝間有交付護照供他人冒用之犯意聯絡。 再被告所提出之中華民國身心殘障手冊，鑑定日期為90年3 月31日，迄案發時雖已超過5年，而未申請辦理重新鑑定， 惟仍可證明被告確有中度智能障礙之病史；縱使其病情有所 改善，惟其理解判斷事務及陳述之能力，仍難以常人視之。 則被告雖然供述反覆，亦不能排除與其智能之障礙有關，尚 不能以其供述略有不一之情形，遽以推論其必然知情鄧穩勝 拿其照片及身分證，係為從事安排他人偷渡犯行。此外亦查 無積極證據足認被告有違反護照條例之犯行。上訴意旨指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 李水源
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 林明智