違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上更(一)字,99年度,27號
HLHM,99,上更(一),27,20101008,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　99年度上更(一)字第27號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
被　　　告　丙○○
共　　　同
選任辯護人　廖學忠律師
上列上訴人因被告二人違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣花蓮
地方法院94年度訴字第319號中華民國96年1月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第2501號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續相關人員未依廢棄物清理法規定之方式處理廢棄物，致污染環境，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。其他上訴駁回。
事 實
一、臺灣水泥股份有限公司花蓮廠（下稱臺泥公司花蓮廠）於民 國86年6月7日與達和環保服務股份有限公司（下稱達和公司 ）簽訂發電供電系統操作維修服務合約，將花蓮水泥廠內發 電供電系統之操作、運轉、管理和維護，委託達和公司服務 ，其中包括廢油、水之處理。而臺泥公司花蓮廠所產生之廢 油係屬事業廢棄物，依行政院環境保護署依廢棄物清理法授 權訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定 ，廢油應以油水分離、蒸餾或逕採焚化法處理。乙○○係達 和公司派駐於臺泥公司花蓮廠之主任，負責執行達和公司依 上述合約應辦之事項，為達和公司之受僱人，對廢油依法應 為之處理程序，自應知之甚詳，詎乙○○於89年初某日，經 不知情之臺泥公司花蓮廠工務課課長丙○○同意，開挖廠區 內之地面，得知地下留有日據時代之煙道建築物後，竟命不 知情之工程人員在地下煙道建築物頂端挖一開口，由開口處 配置1條約3公尺之PVC管線延伸至地面，再於管線連接地面 處做了封口將泥土回填，待工程完成後，隨基於概括犯意， 未依上開「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」所定 方式處理屬事業廢棄物之廢油，自89年初起至93年1、2月間 止，指示與其有犯意聯絡之古太偉（業經原審判處有期徒刑 1年2月，緩刑5年確定），將臺泥公司花蓮廠所產生之廢污 油，接管至上開PVC管線後，以馬達打入地下煙道之建築內 ，每年約4次左右，每次約42噸，致污染環境。嗣古太偉離



職後主動向臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自首，經檢察官 於93年2月19日持臺灣花蓮地方法院法官核發之搜索票至臺 泥公司花蓮廠廠區內開挖地下煙道結果，發現該處確有PVC 管線，嗣並清出污泥共計327.04公噸，始查悉上情。二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受理古太偉自首後偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、關於扣案L型塑膠彎管（贓證物品清單略載為水管）之證據 能力：按被告之選任辯護人於本院本審準備程序中稱：扣案 L 型塑膠彎管並非檢察官當場所查扣，與本案欠缺關連性而 無證據能力云云。惟查：本案係因另案被告古太偉向檢察官 自首後主動供出本件相關案情，臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官隨於93年2月18日聲請臺灣花蓮地方法院法官核發搜索 票，並於翌日至臺泥公司花蓮廠執行搜索時，開挖並履勘現 場，確實查獲該處地下存有地下煙道，且該地下煙道銜接彎 形塑膠管至地面，該管末端則沾有油污，因而扣取該L型塑 膠彎管及含有油污之石塊等情，有臺灣花蓮地方法院93年2 月18日搜索票及臺灣花蓮地方法院檢察署搜索扣押筆錄暨扣 押物品清單（附於93年度聲搜字第3號偵查卷）及檢察官履 勘筆錄、現場相片等（附於93年度他字第19號偵查卷第87 頁、第92頁至第109頁）在卷可稽。是辯護人稱扣案L型塑膠 彎管並非檢察官當場查扣云云，已與事實不符，而扣案L型 塑膠彎管既係於本案所涉犯罪地之地下煙道開挖取得者，與 本案事實自具相當有關連性，則其有證據能力殊無疑義。辯 護人爭執其無證據能力云云即非可採。
二、關於行政院環境保護署99年7月9日環署廢字第0990054574號 函內所敘及「本案廢油注入土壤，即未依廢棄物清理法及前 開標準之規定方式貯存、清除、處理，如有致污染環境時， 涉及廢棄物清理法第46條第2款規定刑罰之要件」等語之證 據能力：查上揭行政院環境保護署之函文意見，並非刑事訴 訟法第159條之4第1款所定之公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦非同條第2款所定從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦難認有同 條第3款所定於可信之特別情況下所製作之文書，因此被告 辯護人否認其證據能力尚非無據，上揭函文之該意見自不得 為證據。
三、次按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意



作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。經查，本案被告及辯護人於本院本審 99年6月9日準備程序中就檢察官所提出證明被告犯罪事實之 證據方法之證據能力，除爭執如上所載外，就其餘經本院逐 一提示之供述證據及非供述證據，均表示無意見（詳本院上 更一字卷第56頁至第60頁），復亦未於本院99年9月2日言詞 辯論終結前聲明異議，是本院審酌該證據作成時之情況，並 無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以資為證據並無不當 之情形，是該等證據，應均有證據能力，併此敘明。貳、實體方面
甲、有罪（即撤銷改判）部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告乙○○否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 伊係依照臺泥公司之規定處理廢污油，亦即場內有油槽儲存 污油，可回收利用廢污油，或輸送至旋窯作為燒窯之燃料， 伊未指示古太偉將臺泥公司花蓮廠所產生之廢污油以馬達打 入該地下煙道內，亦不清楚古太偉排放廢污油至地下煙道之 事，應係操作員古太偉偷懶，擅自將廢污油排放至地下煙道 云云。
(二)惟查：
㈠臺泥公司花蓮廠於86年6月7日與達和公司簽訂發電供電系統 操作維修服務合約，將花蓮水泥廠內之發電供電系統之操作 、運轉、管理和維護，委託達和公司服務；乙○○係達和公 司派駐於臺泥公司花蓮廠之主任，負責執行達和公司依上述 合約應辦之事項，其中包括廢油、水之處理，係達和公司之 受僱人一節，有上開發電供電系統操作維修服務合約在卷可 憑（附於93年度他字第19號偵查卷一第220頁至第259頁）， 且為被告乙○○所是認。
㈡另案被告古太偉於偵查中已明確供稱：伊因協助達和公司任 意丟棄廢棄物而向地檢署自首，照片A係廠內16噸污油水儲 存櫃，廠內所有之污油水均先由幫浦打至該櫃，該廠違法棄 置有害廢棄物之處所是在照片D所示之處，即在該廠污油水 分離器前之草皮，當初開挖時，挖到屋頂便打洞配管，自89 年開始灌，裡面的儲存量有100噸以上，所存的油污有滲入 泥土之虞。臺灣水泥公司每月所產生之污油水約有30噸以上 ，污油水經分離後，水經排水溝，油則存至16噸儲存槽，污



油灌至地下壕溝前，該廠委託東和環保公司處理廢污油，該 公司將污油載出廠外精鍊後回收作燃料油，自88年底該公司 即無法處理，只處理2次。東和公司不處理後，污油量即大 增，無法處理等語（見91年度他字第19號偵查卷一第28頁至 第30頁）；復於原審具結證述：伊在台泥公司是受僱達和公 司，負責高壓電、儲水、廢水操作等工作，因為燃燒重油， 會經過淨油機的過濾，將重油雜質及油泥去除，另主機運轉 會有潤滑油的廢油，還有機械做維修保養的時候，也會產生 一些化學藥劑；廢油應該交由專門處理廢油的處理場，臺泥 公司本身燒油設備運轉後第3年才有燒油機，但燒的機會也 很少，該設備是作給人家看的。公司還沒有買濾油設備時， 伊是幫公司設計一個濾油設備，過濾下來的廢油用53加侖的 桶裝，伊裝滿後，再倒入16噸儲存槽，這樣的情形約運作有 1年的時間；（檢察官問：放入儲存槽後如何處理？）有請 花蓮一家廠商來處理，他們先抽樣本，後來說沒有辦法處理 ，所以油滿出來，就污染到地面，滿出來本來用桶裝，後來 已經沒有地方可以裝，所以89年初開始才把廢油都灌到地下 煙道。是被告乙○○叫伊把廢油灌到地下；當初他們工務課 的人請怪手開挖地點是在廢油場的旁邊的花圃，我們都不能 靠近，當時還不知道是在做什麼，後來灌油的當天被告乙○ ○帶我到現場，並把花圃撥開，他要伊想辦法接條管子把廢 油引進來。被告乙○○跟伊說被告丙○○有同意，但伊沒有 親耳聽到。這樣灌油的方式是從89年至伊自首前1個月，大 約是93年2月過年前。伊記得快過年時，被告乙○○叫伊同 事宋偉晴告訴伊說要伊把2個油槽的油抽出來，灌到地底下 。開挖時才知道是地下煙道，本來以為是地下井。1年約打3 、4次，若有大保養還有再加1次，因為正常運轉3個月油槽 就會滿出來。因為儲存槽是16噸，共有2個儲存槽，還有1個 污油處理槽約10噸，所以每次灌就大約是近42噸。剛開始都 是逐次（指乙○○）指示，過一半以後，他就把這項工作列 在伊的工作項目裡，之後伊看到滿了，就自己將油打到底下 ，有時滿了幾天，被告乙○○就會再指示伊打入地底下。最 後一次就是被告乙○○交代宋偉晴要伊去打等情綦詳（原審 卷第144頁至第149頁），且其前後所述均相符。而古太偉本 身因違反廢棄物清理法之同一犯罪事實，業經原審以95年度 花簡字第509號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年確定一節，亦 有原審95年度花簡字第509號判決書及所附聲請簡易判決處 刑書1份附卷可按，故其上開指證應可採信。
㈢復參以證人即達和公司操作員宋偉晴於原審亦證稱：「辯護 人問：證人古太偉是否曾經跟你說將廢污油排入地下煙道？



）有。時間我不記得。」、「（辯護人問：大約何時？）廢 污油處理是我們每天在作，是他跟我說的，不是我發現，一 般廢污油滿了我們每班都要處理，我們換班時會交接給下一 班人員，當時是我跟他說廢污油滿了，要他注意，後來他撥 電話給被告乙○○，然後他說主任要他排掉，時間好像不是 93年1月的時候，好像是更早，93年1月不曉得是第幾次，是 因為古太偉是93年1月中旬離職，當時我在旁邊聽他們說電 話，那是我第一次知道，所以印象比較深刻。」「（辯護人 問：如何知道證人古太偉打電話的對象是被告乙○○，其內 容為何？）當時我只聽到證人古太偉在跟人家說話，當時他 口氣畢恭畢敬，後來他打完電話後，我問他如何處理，當時 是晚上時間，不符合處理廢油的時候，因為處理廢油應該在 白天送到旋窯內處理，他說他會處理，叫我們不要知道太多 。我聽到內容是他問對方污油滿了，要怎麼做，後來他回答 『是，知道了』。」、「（辯護人問：你們同事是否知道1 號貯油槽滿了，可以排到煙道的事？）我們其他同事在聊天 時有聽說排放廢污油是證人古太偉做的，其他的人沒有這麼 做。」、「（檢察官問：有無看到台泥公司的人在檢察官開 挖的附近埋設管線？）沒有。但檢察官開挖前幾天，被告乙 ○○曾叫我和其他同事到開挖現場將地面上的PVC管線收起 來。」等情（原審卷第182頁至185頁、第187頁），足以佐 證古太偉確係受到被告乙○○之指示，始將臺泥公司花蓮廠 之廢污油排放至地下煙道，且被告乙○○事後為避免上開情 事被查獲，乃指示證人宋偉晴等人將連接至地下煙道之地面 上PVC管線除去。
㈣再者，本件經古太偉向檢察官自首後，檢察官持搜索票至臺 泥公司花蓮廠現場開挖並履勘現場結果，確實查獲地下煙道 ，且該地下煙道銜接彎形塑膠管至地面，該管末端沾有油污 一節，除有臺灣花蓮地方法院檢察署履勘筆錄、現場照片附 卷可按外，亦有扣案之沾有油污之石塊2個及L型塑膠彎管1 個足資為憑，堪認臺泥公司花蓮廠區○○地○○道確有遭人 接管排放廢污油之情事。且上開地點內之廢污油經採樣送驗 結果總石油氫化合物及八大重金屬之砷、鎳有超過管制標準 已污染環境，而砷在有害事業廢棄物認定標準為管制項目， 經進一步檢測事業廢棄物毒性特性溶出化驗後，屬一般事業 廢棄物，且其清出數量為327.04公噸，受污染場址、地址、 地號為：臺泥花蓮廠花蓮市○○里○○路130號，花蓮市○ ○段006、007、007-2、008地號土地面積為203603平方公尺 等情，亦有花蓮縣環境保護局93年5月14日花環廢字第09300 51150號函、93年5月25日花環廢字第09303003460號函（附



於93年度他字第2864號偵查卷第21頁、第23頁至第24頁）、 94年6月2日花環廢字第0943005710號函及花蓮縣政府公告（ 附於94年度偵字第282號偵查卷第90頁至第92頁）在卷可參 ，均足佐證證人古太偉所稱其受被告乙○○指示而將臺泥花 蓮廠之廢棄污油排入地下煙道之事實。被告乙○○所辯未指 示古太偉將臺泥公司花蓮廠所產生之廢污油以馬達打入該地 下煙道內，亦不清楚古太偉排放廢污油至地下煙道之事云云 ，顯係卸責之詞，不足採信。
(三)被告乙○○及其辯護人其餘辯解亦不可採之理由： ㈠被告乙○○及其辯護人另辯稱：⑴古太偉係因私自藏匿出勤 記錄表、上下班未依規定打卡，遭被告達和公司記大過及小 過各1次，以致對被告乙○○心生不滿，始蓄意挾怨報復， 誣陷被告乙○○入罪；⑵另案被告古太偉於偵查中供稱：93 年1月3日伊離職前，乙○○要宋偉晴轉告伊要將污油排掉， 伊請宋偉晴轉告乙○○需親口指示，伊才會做等語，惟依達 和公司值班表，古太偉於93年1月3日休假未上班，是乙○○ 自不可能指示古太偉私自排放廢污油，是古太偉所言，顯然 不實；⑶古太偉於自首時供稱：自89年開始灌，至今約10次 左右，每次10公噸以上，其內儲存量有100公噸以上，所存 之油污有滲入泥土之虞等語，惟經行政院環保署93年5月19 日召開之「台泥公司花蓮廠區廢油污染土壤及地下水後續調 查及污染控制相關事宜會之結論，認定本案經調查並無地下 水污染擴散之虞，且油污染土壤情形亦侷限於地下結構體之 範圍內，台泥公司員工健康檢查，工作安全評估及現階段並 未發現有危害人體健康之情事，故尚無需比照重大污染事件 成立專案小組」等語，且花蓮縣環境保護局93年10月13日花 環廢字第09303009170號函亦說明「而本案經調查油污染僅 侷限於廠區地下結構體內，顯非與公益有關‧‧‧」等語， 足認古太偉所稱廢油污染之情形，實屬誇大；⑷花蓮縣環境 保護局94年6月2日花環廢字第0943005710號函已指明臺泥公 司花蓮廠區清出之廢油污數量為327.04公噸，清除地下煙道 內油污之廢棄物共29公噸，含油量僅2.47公噸而已，是古太 偉供稱注入廢油污至少100公噸之說詞，亦有虛偽；⑸地下 煙道之廢棄物，經採樣送驗成份，在其中P07採樣點測出總 石油碳氫化合物-柴油項濃度為每公升1810毫克，其餘未檢 出，是其成分與臺泥公司所用之重油、潤滑油及清潔劑完全 不同，難以佐證古太偉供稱所排放者係臺泥公司花蓮廠廢污 油之說詞；⑹本案臺泥公司花蓮廠之地下煙道有廢油污之存 在，除可能係古太偉於工作時，擅自將廢油污排放至該地下 煙道外，亦有可能係先前日據時代製鎳工廠或永豐紙業股份



有限公司從事製造業，而將當時廢污油排入，無從逕予認定 係臺泥公司花蓮廠之廢污油排放至該地下煙道；⑺依行政院 環境保護署92年6月13日環署廢字第0920042910號公告將潤 滑油訂定為由製造、輸入業者自行負責回收、清除處理之物 品，是以本案所指廢污油係潤滑油使用後之廢油，均係向中 國石油公司承購，若臺泥公司花蓮廠不用於回收作燃料使用 ，亦將由中國石油公司回收，臺泥公司花蓮廠無需付費，並 無擅自將之排入地下致污染環境之必要；⑻廢棄物清理法並 無規定屬一般事業廢棄物之廢污油處理之方式，依罪刑法定 主義，被告乙○○應不構成廢棄物清理法第46條第1項之罪 云云。
㈡惟查：
⑴證人古太偉若有意誣陷被告乙○○等人入罪，只要舉發被告 乙○○、達和公司即可達到目的，何必以須甘冒自身亦遭刑 事訴追處罰之風險，蓄意誣陷乙○○等人與之共同犯罪？且 古太偉僅係達和公司之操作人員，並非主管階層，對於達和 公司受託為臺泥公司花蓮廠清理廢污油業務之進行，亦不負 有任何成敗及監督之責任，豈有可能擅作主張任意開挖地下 煙道接管，並一再排放廢污油至地下煙道，而身為主管之乙 ○○竟反而渾然不知，絲毫未予查覺？
⑵又證人古太偉於原審審理時已證稱：「（審判長問：你於偵 查中稱被告乙○○叫宋偉晴要你將廢污油排掉，時間是93年 1月3日，該日是如何確定？）我是推算我們交接班的時間。 」、「（審判長問：對於93年1月份值班表，該日並沒有你 跟宋偉晴的值班表，有何意見？廢污油是1月6日打進去，而 宋偉晴是前3天告訴我的，他是否跟人調班而代班，我並不 清楚。」等語（詳原審卷第153頁），由此可知，證人古太 偉於偵查中供稱93年1月3日乙○○要宋偉晴轉知其將廢污油 排掉一事，僅係證人古太偉事後大約推算之時間，實際上並 非確切無誤，是自難遽以證人古太偉所指上開時間與其實際 上之輪班時間不符，即謂有何虛偽而不可採信之情事。 ⑶再古太偉於偵查中係指稱：89年開始灌，至今「約」10次左 右，每次排放廢污油約10公噸「以上」等語，由此可知，古 太偉每次排除廢污油之數量並不相同，實際上排放之總廢油 量亦無從精準估算，且是否確有滲入泥土之虞，亦非古太偉 所能知悉，即便其於自首時誇稱部分排放廢污油之數量及可 能造成土壤污染之情節，亦不足推翻其指述之可信性。此外 ，古太偉所述排放廢油污之時間，既然前後長達4年之久， 且係分次於不特定時間排放數量不明之廢油污，則該些廢油 污自不無可能因時間之累積而變質或揮發，實難以事後一次



清出之廢油污數量僅327.04公噸，清除地下煙道內油污之廢 棄物共29公噸，含油量僅2.47公噸，即認有何與常理不符之 處。
⑷另證人古太偉於原審審理時亦明確證稱：「（檢察官問：你 於自首狀中稱重油、潤滑油、清潔劑及柴油，為何會有柴油 ？）柴油也是發電機的燃料，洗機器也會使用柴油，所以我 也有灌柴油。」等語（原審卷第154頁），且經花蓮縣環境 保護局採樣本案廢油污送驗之結果，在其中P07採樣點亦測 出總石油碳氫化合物-柴油項濃度為每公升1810毫克，堪信 證人古太偉供稱所排放者係臺泥公司花蓮廠廢污油之說詞， 並非虛構，是亦無該廢油污之成分與臺泥公司所使用重油、 潤滑油及清潔劑全然不同之情事。
⑸至於臺泥公司花蓮廠之所在地點，先前即便有日據時代製鎳 工廠及永豐紙業股份有限公司從事製造業，然究有無將當時 廢污油排入，被告乙○○迄並未提出較進一步積極證據加以 佐證，參照93年4月20日臺泥公司花蓮廠重油油污清除計畫 書第1頁（見93年度他字第19號偵查卷第33頁）所載計畫緣 由之內容，顯見臺泥公司花蓮廠內部調查結果，亦認定該地 下煙道之廢油污係由「古太偉將廢污油倒入地下所造成」， 尤難令人採信被告乙○○所辯該地下煙道之廢油污並非臺泥 公司花蓮廠所產生之說法，此部分亦不足為被告乙○○有利 之認定。
⑹況依證人古太偉於原審審理時所證稱：「（檢察官問：為何 廢油包含重油、潤滑油及清潔劑，有無辦法分離？）我們作 業都是三種混在一起。」等語（原審卷第154頁），可知臺 泥公司花蓮廠應係將所有廠區內之廢重油、廢潤滑油及清潔 劑等物混合在一起暫時儲存，已不能分離出廢潤滑油，自無 法單獨將廢潤滑油交由中國石油公司回收處理，是亦不能以 臺泥公司花蓮廠無需付費即可將廢潤滑油交由中油公司回收 處理，即認其無排放廢污油至地下之必要，否則被告臺泥公 司花蓮廠又何需另行付費委託被告達和公司代為處理廢油污 等相關事宜。
⑺又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中 央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方 法及設施標準，由中央主管機關定之，此廢棄物清理法第36 條定有明文。而中央主管機關即行政院環境保護署並已依該 規定之授權頒訂「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」，其中第17條第3款明定廢油應以油水分離、蒸餾或逕採 焚化法處理，此有行政院環境保護署99年7月9日環署廢字第 0990054574號函所檢送之「事業廢棄物貯存清除處理方法及



設施標準」在卷可按（本院更一審卷第75頁至第83頁），故 被告辯護人稱廢棄物清理法並無規定屬一般事業廢棄物之廢 污油處理之方式云云，委無足取。
⑻綜上，被告乙○○及其辯護人上揭辯解自均無可採。(四)末查，臺泥公司花蓮廠所產生之廢油係屬事業廢棄物，依行 政院環境保護署依廢棄物清理法授權訂頒之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」規定，廢油應以油水分離、蒸 餾或逕採焚化法處理，已詳如上揭(三)之㈡之⑺所述，且參 諸證人即達和公司操作員宋晉廷於檢察官偵查時所具結證稱 ：其自92年3月起在台泥花蓮廠服務，職掌維護發電機之運 轉，其有處理廢污油，其程序係污油先集中到第一號油槽沈 澱，容積積存到容量的50%後，就將油抽到油水分離器沈澱 ，沈澱後再將污油抽到窯內燃燒等語（93年度他字第19號偵 查卷二第139頁），核與上揭法規定所定廢油之應處理程序 相符，是被告乙○○既係達和公司派駐於臺泥公司花蓮廠之 主任，且負責執行達和公司依上述依合約應辦之事項，則其 就臺泥公司花蓮廠所產生之廢油需依上揭所定處理程序處理 ，自應知之甚詳。被告乙○○依約應依法為臺泥公司花蓮廠 處理廢污油，竟未依上揭廢棄物清理法所定法定處理程序， 反擅自指示古太偉將廢污油排入地下煙道，致污染環境，其 有違反廢棄物清理法之行為自屬無疑。綜上，本件被告乙○ ○上揭犯行事證明確，堪以認定。
二、論罪之理由
(一)新舊法比較及適用
⑴被告行為後，刑法業於94年2月2日經修正公布，並於95年7 月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決 議意旨，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 查修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、 罰金：1元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。經修 正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上， 以百元計算之。」，依修正後刑法第2條第1項前段規定，比 較新、舊法，關於科處罰金刑之最低刑度規定，自以修正前 刑法較有利於被告。又修正後刑法並刪除第56條關於連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果 （按修正後刑法係採一罪一罰，數罪併罰之結果顯較連續犯 為重），亦以修正前刑法連續犯之規定較有利於被告。故綜 合比較結果，本案於罰金刑及連續犯部分，均應適用修正前



刑法之規定。至修正後刑法第28條有關共同正犯之規定，其 條文僅做文字之修正，非屬法律之變更，自應逕適用現行法 即修正後刑法第28條規定，附此說明。
⑵又廢棄物清理法於90年10月24日修正公布施行（同法第77條 規定自公布之日施行），依該次修正後之同法第46條第1項 第2款規定：事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯 存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，應處1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。嗣 被告行為後，廢棄物清理法第46條規定復於95年5月30日修 正公布，並自95年7月1日施行，惟此次修正僅將原條文第2 項有關常業犯之規定刪除，而就同條第1項第2款之構成要件 並未修正，是修正前後之廢棄物清理法第46條第1項第2款規 定，其構成要件固無不同，然原條文第1項法定刑關於得併 科罰金部分，因上開刑法第33條第5款規定之修正，比較新 舊法適用結果，以被告行為時之廢棄物清理法第46條第1項 規定，較有利於被告，應適用修正前規定論處。(二)核被告乙○○所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第1項 第2款未依廢棄物清理法規定之方式處理廢棄物，致污染環 境之罪。被告乙○○就上開犯行與另案被告古太偉間，有犯 意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告乙○○先後多 次犯行，時間緊接，所犯屬構成要件相同之罪，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論 以一罪並加重其刑。
三、撤銷改判之理由
(一)原審認被告乙○○犯行事證明確並據以論罪科刑固非無見， 惟查被告行為後，廢棄物清理法業經修正，原審未比較新舊 法而為適用，已有未當，且中華民國96年罪犯減刑條例於96 年7月4日制定公布，並自96年7月16日施行，被告所犯廢棄 物清理法之罪，並無該條例第3條所定不得減刑之情形，原 審未及適用減刑，同有未洽。是被告乙○○上訴意旨仍執陳 詞否認犯行固為無理由，惟原審既有未及審酌等瑕疵，仍難 維持，本院自應撤銷改判。
(二)爰審酌被告乙○○雖前未曾受罪刑之宣告，素行尚屬良好， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，惟其不思以 正當合法手段妥善處理廢污油，竟利用職務指示古太偉將廢 污油直接排入地下煙道加以處理，企圖掩人耳目，任令該廢 污油滲入地下污染土壤，戕害環境衛生至深，並兼衡被告乙 ○○犯罪手段、所生危害及事發後猶一再否認犯行，毫無悔 意，態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之宣告刑 。再被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日



制定公布，並自96年7月16日施行，被告本件犯行之時間係 在96年4月24日以前，合於上開減刑條例第2條第1項第3款之 規定，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，是併依上開 減刑條例規定，就其宣告刑予以減刑2分之1
四、至公訴意旨雖認被告乙○○另涉有刑法第342條第1項之背信 罪嫌云云。惟按刑法第342條第1項之背信罪，乃為他人處理 事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益 ，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利 益，始足構成之。經查，被告乙○○雖未依廢棄物清理法規 定之方式處理廢污油，惟客觀上並無損害達和公司之利益， 難認其於主觀上有何意圖為自己或第三人不法利益或損害達 和公司之犯意，是被告乙○○所為，尚與上開背信罪之構成 要件有間，不能成立該罪。惟公訴意旨認此部分與被告乙○ ○所犯上開廢棄物清理法第46條第1項第2款之罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明 。
乙、上訴駁回（即被告丙○○無罪）部分
一、公訴意旨另以：丙○○係臺泥公司花蓮廠工務課課長，於89 年初，命令臺泥公司花蓮廠內不詳姓名之員工，開挖廠區內 地面，發現在地下留有日據時代之煙道建築物後，即指示工 程人員在該地下煙道之建築物頂端挖一個開口，再命古太偉 自該開口處配置1條約3公尺之PVC管線延伸至地面，再於管 線連接地面處做了封口後將泥土回填，待工程完成後，隨即 與乙○○共同基於概括之犯意聯絡，自89年初起至93年1 月 6日為止，指示與其等有犯意聯絡之古太偉，將該廠每月所 產生之廢污油以馬達打入該地下煙道之建築內，總計約100 餘公噸，致污染環境，因認丙○○涉有廢棄物清理法第46條 第1項第2款、刑法第342條第1項之罪嫌；被告臺泥公司亦應 依廢棄物清理法第47條處以罰金云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再者，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指 據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之



認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及70 年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非係以另案被告古太 偉於偵查中指述、證人古太偉於原審審理時之證詞、臺灣花 蓮地方法院檢察署履勘筆錄、現場照片、花蓮縣環境保護局 94 年6月2日花環廢字第0943005710號函及93年5月14日花環 廢字第0930051150號函等附卷，以及扣案沾有油污之石塊2 個及L型塑膠彎管1個資為論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認上開犯行，辯稱：伊根本不知道亦 未指示古太偉排放廢油至地下煙道，也不同意這樣做，伊所 知道的廢油都是經由分離、儲存及燃燒設備處理掉，這樣就 可以完全處理乾淨，這是由達和公司負全權處理負責等語。五、經查：
(一)另案被告古太偉雖於93年2月6日偵查中指稱：伊將油污排放 至地下係丙○○、達和環保主任乙○○之意見等語（93年度 他字第19號偵查卷一第29頁）；然嗣於94年2月21日偵查時 又明確供稱：課長丙○○並未親自指示伊，當時係乙○○告 知臺泥丙○○同意伊公司將污油排入地下等語（94年度偵字 第282號偵查卷第18頁）；於原審審理並亦結證稱：被告乙 ○○跟伊說被告丙○○有同意，但伊沒有親耳聽到；於偵查 中稱被告丙○○知情，是聽被告乙○○說的，但被告丙○○ 有無指示被告乙○○，伊並不清楚等語（原審卷第141頁、 第151頁），顯見證人古太偉認為被告丙○○同意上開排放 廢污油之行為，僅係片面聽聞被告乙○○之說法；且被告乙 ○○於本院本審審理中經以證人身分具結證述，經本院詢以 被告丙○○是否知道古太偉將廢油排到地下煙道時，亦證稱 ：伊從未向丙○○談過這件事，不知道丙○○是否知道，伊 從未向古太偉說過丙○○有同意將廢油排到地下煙道之事， 是古太偉捏造者等語（詳本院更一審卷第165頁）。由此， 更難認被告丙○○有指示排放廢污油至地下煙道之情，則其 是否確實知悉並同意乙○○指示太偉排放廢污油一事，實非 無疑。
(二)又證人古太偉於原審審理時雖曾證稱：「（檢察官問：你在 偵查中說，地下掩體所埋的PVC管是被告二人請怪手挖，是 否實在？）當初他們工務課的人請怪手開挖地點是在廢油場 的旁邊的花圃，我們都不能靠近，當時還不知道是在做什麼 ，後來灌油的當天被告乙○○帶我到現場，並把花圃撥開， 他要我想辦法接條管子把廢油引進來。」、「（檢察官問： 當時開挖現場有何人？）開挖廠商、被告丙○○、乙○○及 一些工務課的人」等語（原審卷第145頁、第146頁），惟被



告丙○○出現於地下煙道開挖現場之原因為何，且當時在現 場開挖之目的是否已準備將由被告乙○○接管將廢污油排放 至該地下煙道內，並無進一步積極事證加以釐清，尚難依此 遽為不利於被告丙○○不利之認定。至檢察官所提出之其他 證據，至多僅足證明另案被告古太偉受被告乙○○之指示， 於起訴書所載之時地，連續將廢污油排入地下煙道之事實， 對於被告丙○○就乙○○、古太偉之上開行為，是否知悉並 授意其等為之等，始終未提出明確事證以證其說。(三)綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以使通常一般之人就被 告丙○○有與乙○○、古太偉共同違反上開廢棄物清理法之 事實不致有所懷疑而達得確信為真實之程度，此外，又查無 其他積極證據，足證被告丙○○有公訴人所指之犯行，從而 揆諸前開二之說明，本件不能證明被告丙○○犯罪，原審為 其無罪之判決，經核並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、修正前廢棄物清理法第46條第1項第2款、（現行）刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、95年7月1日修正施行前刑法第56條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。