臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度勞上易字第15號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 曾錦源 律師
被 上訴 人 強鮮股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林再輝 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年6月
30日臺灣雲林地方法院第一審判決（99年度勞訴字第2號）提起
上訴，本院於99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊於民國（下同）97年04月21日受雇於被上訴人，在被上訴 人設於雲林縣西螺鎮之工廠擔任司機，每月薪資新台幣（以 下同）28,000元。98年4月10日上班時，因自地面至1.2公尺 高處反覆6次搬運27公斤之貨物，導致腰椎第四、五節椎間 盤突出併坐骨神經痛之職業傷害（下稱系爭職業傷害），至 財團法人天主教若瑟醫院（以下稱若瑟醫院）就診，並陸續 於同年4月15日、同年5月13日回診。同年6月1日又因第四、 五節腰椎間盤突出併第四、五節神經根壓迫等症狀，至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）就 診，98年7月9日至14日因第四、五節椎間盤病變合併神經壓 迫至陽明醫院手術治療，98年8月17日至19日因腰椎內植入 物鬆動至陽明醫院住院行重置手術，迄今仍在治療中。伊因 系爭職業傷害休息兩、三天後，至98年7月8日住院手術前， 仍繼續上班工作，伊工作量有增無減，在舊傷未癒仍繼續工 作之情形下，難免發生扭傷或者滑倒。因此，縱然上訴人98 年7月9日住院非由系爭職業傷害所致，而為獨立事故，但此 事故可能是工作期間累積造成，具備職務遂行性與職務起因 性，仍應被認定為職業傷害。
㈡上訴人自發生系爭職業傷害後，被上訴人僅給付部分薪資至 98年8月止，其餘均未給付，雖被上訴人於98年7月23日發函 通知上訴人終止雙方勞動契約，其法律行為無效，爰依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條規定，請求被上訴人補償伊薪 資（自98年9月起，每月28,000元，6個月共計168,000元） 、醫藥費（60,117元），合計228,117元，並加計自起訴狀 繕本送達翌日起之遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人上訴，於本院聲明：１原判決廢棄；２上開廢棄部
分，被上訴人應給付上訴人228,117元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：
㈠上訴人腰椎第四、五節椎間盤突出，與其執行工作之職務無 關。上訴人申請職業災害醫療給付時，曾言明「於98年4月 10日，在工作廠區搬運貨物時造成扭傷，於同年7月9日因『 椎間盤病變及突出』入住陽明醫院」等語，勞工保險局（下 稱勞保局）調取上訴人就診之相關病歷後，認「上訴人98年 7月9日住院，所患非因98年04月10日之事故所致，非職傷， 所請職災醫療給付，不予給付」。上訴人不服申請審議，勞 保局進一步提出意見說明「經本局依申請審議理由，再調取 廖先生至若瑟醫院，及財團法人彰化基督教醫院雲林分院就 診之相關病歷，將全案資料再送請專科醫師審查，據醫理見 解：『一個單純的扭傷不會使完整的椎間盤突出，除非已退 化的很嚴重，98年5月18日之核磁共振檢查只顯示膨大（bul ging），沒有突出（Pr otrusion、Extrusion），與專家會 議共識不合。』，據此，廖先生所患非所稱98年04月10日之 事故所致，非屬職業傷害…。」。而勞工保險醫理委員會98 年保監審字第4798號保險爭議審定，亦駁回上訴人審議之申 請，認：「今再經本會特約專科醫師審查表示：申請人於98 年4月10日因背部扭傷就醫，X光檢查顯示第五腰椎及第一薦 椎椎間盤狹窄、輕度骨刺，98年5月18日核磁共振顯示第四 、第五腰椎椎間盤輕度退化，並有中央型膨大之椎間盤，98 年7月9日住院主訴1個月前因摔倒致下背痛併延至右腳並麻 木，與98年4月10日之事故症狀不同，當時X光檢查已顯示有 退化之現象，且扭傷並不會使一完整之椎間盤即刻突出，98 年5月所做之核磁共振檢查所見，亦與98年7月9日之症狀不 相符合，申請人所患應非屬職業傷害…」等語，可見上訴人 主張其腰椎第四、五節椎間盤突出屬職業災害，顯不可信。 ㈡上訴人嗣於提起本件訴訟時，改稱「因98年04月10日上班搬 運27公斤之貨物，自地面至1.2公尺高處反覆6次導致其腰椎 第四、五節椎間盤突出」等語，與向勞保局申請職業災害醫 療給付主張受傷之理由不符；且自地面至1.2公尺高處反覆6 次搬運27公斤貨物，屬一般工作量，此觀與上訴人從事相同 工作之被上訴人之其他員工，無人因此受有職業傷害即明。 上訴人98年5月間核磁共振檢查，亦僅顯示椎間盤膨大無突 出，而上訴人於同年7月間發生椎間盤病變及突出，依其自 承於1個月前摔倒，應為同年6月間摔倒，可見與98年4月之 工作內容無關。否認上訴人係在舊傷未癒，仍繼續工作，致 發生扭傷或滑倒，並因而導致98年7月9日住院治療等語，資
為抗辯。
㈢於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自97年4月21日起，任職被上訴人設於雲林縣西螺鎮 之工廠，擔任司機，上訴人自98年8月間起，即未再任職， 被上訴人給付上訴人薪資至98年8月止。
㈡上訴人於98年4月10日因背部扭傷，腰椎第四、五節椎間盤 突出併坐骨神經痛至若瑟醫院就診，並陸續於同年4月15日 、同年5月13日回診，又於同年6月1日因第四、五節腰椎椎 間盤突出併第四、五節神經根壓迫等症狀，至臺大雲林分院 就診，復於同年7月9日至同年月14日，因第四、五節椎間盤 病變合併神經壓迫，至陽明醫院手術治療，及於同年8月17 日至同年月19日因腰椎內植入物鬆動，至陽明醫院住院行重 置手術。
以上事實，並有若瑟醫院、臺大雲林分院、陽明醫院之診斷 證明書、醫療費用收據、財團法人彰化基督教醫院雲林分院 診斷證明書可稽（見原審卷第8-15頁），復為兩造所不爭， 堪信為真實。
四、兩造之爭點：
㈠上訴人罹患腰椎椎間盤突出，是否與其職務有關，為職業災 害或職業病？
㈡上訴人可否依勞基法第59條對被上訴人請求職業災害補償？ 其請求之範圍及金額若干？
五、得心證之理由：
㈠按職業災害又稱為勞動災害，屬於意外災害的一種，係指勞 工在缺乏安全管制，或安全管制不足的作業環境中所發生的 意外事故。勞基法第59條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工 於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而使勞工發 生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟勞基法對「職業災害 」未設有定義之規定，參照勞工安全衛生法第2條第4款「本 法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、 材料、化學物品、氣體、粉塵等或作業活動及其他職業上原 因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」之規定，職業災害 之認定標準，應具備職務遂行性，即災害是在勞工執行職務 的過程中所生的狀態，係勞工基於勞動契約在事業主指揮監 督下的情形。此外，必須有職務起因性，亦即職務和災害間 有因果關係。審酌勞工所發生之災害，與其從事之職業間是 否有因果關係，應斟酌該災害之發生是否為勞工執行職務中 常可合理預見，及是否為勞工因履行其職務，以致明顯有較 高機率發生該類危險之機會。
㈡查，上訴人主張「其於98年4月10日上班期間，因一日內反 覆6次搬運27公斤重物，自地面至1.2公尺高處，致罹患腰椎 第四、五節椎間盤突出之疾病，自98年4月10日起陸續至醫 院治療」等語，固據其提出若瑟醫院、臺大雲林分院、陽明 醫院等醫院就診之診斷證明書、醫療費用收據及財團法人彰 化基督教醫院雲林分院診斷證明書為證。然各該醫院之診斷 證明書，僅能證明上訴人曾於上開時間，因背痛、椎間盤突 出等身體不適症狀就醫，尚不能證明與其從事之工作，或於 98年4月10日工作中，搬運重物受傷有關。且上訴人於98年7 月9日至陽明醫院手術治療時，該醫院就診時病歷載明「98 年7月9日至該院就診時，主訴於1個月前跌倒致右腳麻痛」 等語，核與上訴人主張「因系爭職業傷害未癒，或舊傷未癒 繼續工作，因而發生扭傷或滑倒」等語不符。亦與向勞保局 申請職業災害醫療給付時，上訴人所稱之「98年4月10日， 在工作廠區搬運貨物時造成扭傷，於同年7月9日因『椎間盤 病變及突出』入住陽明醫院」等語不符。
㈢上訴人曾因上開事故，向勞保局申請職災醫療給付，勞保局 調取上訴人就診之相關病歷，將全案資料送請專科醫師審查 ，審查結果認定：「上訴人98年7月9日住院，非因98年4月 10日之事故所致，非屬職業傷害」，並駁回上訴人職災醫療 給付之聲請，有該局98年9月24日保給醫字第09860739010號 函足憑（見原審卷第57頁），上訴人不服勞保局之上開核定 ，申請審議，經勞工保險監理委員會駁回其申請，理由略以 ：「申請人申請審議理由略稱，其雖於98年7月9日因椎間盤 病變合併神經壓迫入住陽明醫院，然此一病變發生係導因於 98年4月10日之職業傷害治療無效而引起，其間即有相當因 果關係，為財團法人彰化基督教醫院雲林分院診治醫師所認 可，有其出具之診斷證明書1紙可稽，請重新審查...云云。 嗣經勞保局再調取申請人就診之若瑟醫院及財團法人彰化基 督教醫院雲林分院之病歷資料，併同全卷送請該局特約專科 醫師複查表示：『一個單純的扭傷不會使完整的椎間盤突出 ，除非已經退化的很嚴重，98年5月18日之核磁共振檢查只 顯示膨大（bulging），沒有突出（Pro trusion、Extrusio n），與專家會議共識不合。』，今再經本會特約專科醫師 審查表示：申請人於98年4月10日因背部扭傷就醫，X光檢查 顯示第五腰椎及第一薦椎椎間盤狹窄、輕度骨刺，98年5月 18日核磁共振顯示第四、第五腰椎椎間盤輕度退化，並有中 央型膨大之椎間盤，98年7月9日住院主訴1個月前因摔倒下 背痛併延至右腳並麻木，與98年04月10日之事故症狀不同， 當時Ｘ光檢查已顯示有退化之現象，且扭傷並不會使一完整
之椎間盤即刻突出，而98年5月所做之核磁共振檢查所見， 亦與98年7月9日之症狀不相符合，申請人所患應非屬職業傷 害....」等語，有該委員會保險爭議審定書可按（見原審卷 第61-62頁），就上訴人主張其於98年4月10日，因搬運重物 致背部扭傷，與其後陸續至醫院就診發現腰椎椎間盤突出等 症狀，開刀治療，依該會特約醫師審查結果，認二者間並無 相當因果關係，難以認定上訴人罹患腰椎椎間盤疾病，為其 從事之工作導致；上訴人對於勞工保險監理委員會上開駁回 其申請審議之結果，未提起行政訴訟，該審議結果已確定， 復為上訴人陳明在卷。則依上訴人聲請職災醫療給付之過程 ，尚無證據足證上訴人上開主張真實可採。
㈣又按「椎間盤突出」之病症發生原因，乃站立行走後，長期 彎腰搬運重物、彎腰工作或姿勢不良而勞損退化的結果，故 椎間盤突出病變多為長期累積，但短暫外力如瞬間扭腰、突 發的受力過重或車禍外傷等原因，亦可能造成髓核經由椎間 盤纖維環裂隙向外突出形成椎間盤突出，或加劇其發展之可 能性。查上訴人自97年4月21日起，至被上訴人西螺工廠任 職，擔任司機，除駕駛車輛運送貨物外，送至定點後必須附 隨將貨物搬運上、下車，為兩造所不爭（見原審卷第176頁 背面、第177頁），可見搬運貨物上、下車為上訴人工作內 容之一，並非98年4月10日當天特別賦與上訴人之工作，而 上訴人依此工作模式已執行一段時間，依行政院衛生署中央 健康保險局檢送之上訴人自97年1月1日起至98年12月31日止 之就診紀錄資料，顯示上訴人自97年9月起至98年11月止， 有至醫療院所就診申請勞保給付之紀錄（見原審卷第91頁至 第91-2頁），經原審向上訴人此段期間就診之主要醫療院所 即財團法人彰化基督教醫院雲林分院（前身為慈愛綜合醫院 ）、若瑟醫院、臺大醫院雲林分院、陽明醫院調閱上訴人之 病歷資料，顯示上訴人係自98年4月10日起，始有因背痛至 若瑟醫院就診之紀錄，98年4月10日之前並無相關就診紀錄 ，上訴人當時年僅37歲，尚屬年輕力壯之際，先前並無腰椎 退化或疼痛之症狀，至被上訴人工作時間亦僅約1年，時間 不長，尚無證據足證其腰椎椎間盤突出，係任職被上訴人後 ，因長期累積工作搬運重物所致。再者，原審將上開醫院之 病歷資料送請成大醫院，鑑定上訴人腰椎椎間盤突出之病變 ，與其主張之98年4月10日工作內容之關聯性，經該醫院函 覆稱：「反覆搬運重物是椎間盤突出常見的致病原因，但單 純一天內搬運27公斤重物6次，並不符合國內現行職業性椎 間盤突出之診斷基準，應將其他原因納入一併考量。」、「 依患者提供之資料，其疾患與98年4月10日當天之搬重的相
關性不大，與職業可能有關之情形為自述1個月前工作中跌 倒之後椎間盤已有受傷突出，再加上嗣後負重工作之加重因 素，導致突出之椎間盤壓迫到神經而出現症狀，但此一情況 並沒有客觀之證據可以支持，且發生的可能性不高。」，有 該院99年04月27日成附醫職環字第0990006505號函、99年6 月2日成附醫職環字第0990010268號函在卷可按（見原審卷 第169頁）。綜合參酌上情，上訴人腰椎椎間盤突出之病症 ，無論經勞保局之特約專科醫師審查、複查，或經原審囑請 成大醫院鑑定，均難認其上開病症，與其執行之職務內容有 關聯性，已不具備職業災害之職務起因性要件，難認屬勞基 法第59條所定之職業災害，上訴人上開主張，尚無可信。至 於被上訴人終止兩造勞動契約是否合法，與上訴人上開病症 是否職業災害所致無涉，無斟酌論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人第四、五節腰椎椎間盤突出之疾病，非因 系爭職業傷害所致，亦非因長期工作累積，在舊傷未癒繼續 工作時，發生扭傷或滑倒所致，均如上述，從而上訴人依勞 基法第59條第1款、第2款規定，請求被上訴人補償其必需之 醫療費用60,117元，醫療期間不能工作之薪資168,000元共 計228,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，洵屬無據。上訴人之訴既經駁回，其 於原審假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，認與判決結果無涉， 無一一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書記官 易慧玲
, 台灣公司情報網