臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度再字第17號
再審聲請人 丁○○
再審相對人 甲○○即謝讚之承.
戊 ○即謝讚之承.
丙○○即謝讚之承.
乙○○即謝讚之承.
上列當事人間因請求塗銷土地所有權移轉登記事件，再審聲請人
對於中華民國99年9月9日本院99年度再字第12號確定裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十 七條之情形者，得準用民事訴訟法再審程序篇之規定，聲請 再審，民事訴訟法第五百零七條定有明文。又按提起再審之 訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期間係自判決確 定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算，民事訴訟法第五百條第一項、第二項分別定有明文。又 當事人以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法 規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達 時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁 判確定時起算（最高法院70年台再字第212號判例意旨參照 ）。故對於已確定之再審裁定提起再審之訴，其起訴是否已 逾30日之不變期間，當以該確定之再審裁定為準，而非自前 訴訟程序之確定裁判時起算。查本件再審聲請人以原再審確 定裁定（即本院99年度再字第12號再審裁定）及歷次再審確 定裁判具有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法 規顯有錯誤及第四百九十七條就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌為再審理由，對之聲請再審。因原再審確定裁定是 否有適用法規顯有錯誤，當事人須於收受裁定正本時始得確 實知悉，而裁定正本之送達，又需相當時日（民事訴訟法第 二百三十九準用第二百二十八條、二百二十九條參照）；準 此以言，聲請人聲請再審是否遵守上開不變期間，應自其收 受原再審確定裁定時起算。本件再審聲請人收受原確定裁定 正本後，於民國（下同）99年9月29日聲請再審，有本件民 事再審狀及本院收文戳在卷可稽，則揆諸前揭說明，再審聲 請人對於本院99年度再字第12號再審確定裁定聲請再審，無 論有無扣除在途期間，並未逾民事訴訟法第五百條第一項所 規定30日之不變期間，合先說明。
二、本件聲請人聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人前於91年4月22日再審起訴狀已指出，依再審原 確定判決所認定之事實「…上訴人（即再審聲請人）原所有 系爭3筆土地（即坐落台南縣麻豆鎮○○○段1273-1地號、 1275-1地號、1275-5地號等3筆土地）應有部分，於71年12 月31日移轉登記予謝讚時，並非由上訴人親自委託代書林文 榮辦理者，其主張未於系爭土地登記所有文件書類上簽名蓋 章者，尚堪採信」等語，應認定上開物權移轉行為無效，再 審聲請人得本於物權追及效力，請求塗銷物權移轉登記，原 確定判決顯有應適用法規惟未予適用及適用錯誤而有適用法 規錯誤之再審事由（最高法院18年上字第1420號、19年上字 第2448號判例參照）。惟原確定之再審判決竟稱：「查本件 再審聲請人以本院原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事 由所主張之前揭事項部分，已據其在原確定判決之訴訟程序 據為主張，…依民事訴訟法第四百九十六條第一項但書規定 ，已不能據為再審之主張」，並駁回該再審之聲請，實則再 審聲請人於再審之訴所主張之再審理由為「適用法規顯有錯 誤」，故非屬已在原確定判決之訴訟程序據為適用法規主張 ，而不得再為再審主張之限制情形。是原確定再審判決以此 駁回再審原告再審之訴之判決，顯有適用民事訴訟法第四百 九十六條第一項但書規定不當之適用法顯有錯誤之再審理由 。
㈡再審確定判決竟以「…原確定判決以因再審聲請人主張系爭 如附表所示3筆土地應有部分之移轉登記有無效原因者，… 而認再審聲請人主張『系爭印鑑證明係由謝讚向其詐騙取得 ，上訴人（即再審聲請人）並無移轉系爭土地所有權之意思 云云，是否確實，要非無疑』等語（參見原確定判決理由六 ），係因再審相對人之抗辯斟酌上開各情後，而質疑再審聲 請人主張與謝讚間就系爭3筆土地無買賣合意之真實性，即 再審聲請人主張其與謝讚間就系爭3筆土地應有部分之買賣 有無效之原因而不存在之真實性，顯有疑問。於此情形下， 如再苛求再審聲請人應再就系爭3筆土地應有部分之有效移 轉原因乙節負舉證責任，顯與民事訴訟法第二百七十七條前 段所定當事人應就有利於己之事實負舉證責任之規範意旨有 違，亦不合於該條增設但書之規範意旨」為由，認原確定判 決並未違反最高法院20年上字第709號與42年台上字第170號 判例意旨，並無適用民事訴訟法第二百七十七條規定顯有錯 誤之情事。然依民事訴訟法第二百七十七條及最高法院有效 之前揭二判例咸認再審原告所主張之消極、不存在事實無庸 舉證，主張積極、存在事實之再審相對人須盡舉證之責；而
再審相對人之舉證責任在於證明其所主張之事實確實存在為 已足，並無負舉證責任之人得以抗辯事實為由，即可免除舉 證之責，是原確定判決應有適用法規錯誤情事，應符合第四 百九十六條第一項第一款之再審理由規定。從而，原再審確 定判決竟認該確定判決適用民事訴訟法第二百七十七條之規 定未違背前揭二判例，就適用法規業已違背現行有效判例之 情形未予指摘，顯有適用法規錯誤之情形。
㈢又依再審確定判決所載：「…於71年間，被上訴人（即再審 相對人）之繼承人謝讚以代辦領取嘉南農田水利會興辦溪尾 安定排水系統改善工程，而徵收謝萬福與謝讚及其他共有人 之台南縣麻豆鎮○○○段511之168號土地補償費為由，向上 訴人騙取印鑑證明後，進而偽造兩造間就系爭前開1273之1 、1275之1、1275之5地號等3筆土地之買賣契約，並於71年 12月31日以買賣為原因，將系爭3筆土地之所有權應有部分 移轉登記予謝讚名下等情，固據上訴人於原審提出…等件為 證，惟為被上訴人否認，…」等語。按原確定之前審判決審 理中，曾以90年7月11日90南分院敬民吉89上更㈠字第1162 號函，向台南縣政府函請提供辦理「嘉南地區區段性排水溪 尾安定排水系統農田改善工程」土地徵收一案，惟函文竟將 「徵收丁○○麻豆鎮○○○段第511之29號、第511之168號 土地」載成「…第811之168號」，進而認再審聲請人無法為 有利於己之證明。從而，其適用民事訴訟法第二百七十七條 及書證之法律適用上確有錯誤之情形，應予再審以資救濟。 ㈣再審聲請人否認再審相對人所主張再審聲請人之父謝萬福與 再審相對人等之被繼承人謝讚二人分析家產時，其中「台南 縣麻豆鎮○○○段1273之1及同段1273之5地號2筆土地分歸 謝萬福取得，另同段1275之1及1275之5地號2筆土地分歸謝 讚取得」之事實。實則，前開四筆土地係各依共有持分而分 得之家產，謝讚與再審聲請人纏訟十幾年，從未提出家產分 析資料，依土地登記公示原則，再審聲請人絕無將1275之1 及1275之5地號等二筆土地之應有部分移轉登記予謝讚之義 務。故再審相對人等前開陳述即自承取得系爭土地並無給付 對價，確無法律上原因，再審聲請人無庸再予舉證。 ㈤再審聲請人亦否認再審相對人另主張「再審聲請人於56年間 將謝讚亦有持分之1283之1及2803地號等二筆土地，出售予 訴外人謝水鐵；更否認積欠謝水鐵新台幣（下同）2萬5000 元債務未償還，欲將1273之5地號土地謝讚所有應有部分移 轉予謝水鐵抵償時，由謝讚拿出3萬元向再審聲請人買回前 開系爭1273之1地號土地」之事實。蓋再審聲請人一再陳稱 ，雖曾向訴外人謝水鐵之父借款1萬7000元，原意在以1273
之5地號土地之持有部分賣予謝水鐵，惟因謝水鐵猶豫不決 ，再審聲請人乃於55年12月29日將上開土地持有部分賣予胡 源龍、胡聖賢兄弟，再審聲請人亦將麻豆鎮○○○段62號曾 文溪河川地抵債前積欠謝水鐵之父1萬7000元之債務，惟謝 讚竟未得再審聲請人同意，竟又將再審聲請人所有1283之1 地號土地移轉過戶予謝水鐵之妻謝顏伴，再審聲請人從無因 前開1283之1地號土地取得任何價款。再據77年偵續㈠23號 案件謝水鐵之證言：「丁○○曾向我父親借貸1萬7000元致 經由他們同意將1283號土地過戶給我妻謝顏伴以抵償債務」 、「（那本案系爭之1273-1號、1275-1號、1275-5號3筆土 地與128 3號土地爭執完全無關係？）是，我也搞不清楚為 何會把這三件完全無關土地糾紛扯在一起」，故系爭1283 號土地係謝讚未經再審聲請人同意即將之移轉過戶予訴外人 謝水鐵，非再審聲請人主張將之作為抵債之用。又前揭偵續 ㈠字第23號起訴書亦認：「被告（即謝讚）既供稱系爭之二 筆土地屬於丁○○所有之持分，係丁○○為抵償欠伊之3萬 元，而同意移轉所有權予伊。復又供稱同段1273之5號土地 以前分產時係由原告訴人分到，但登記時為伊與丁○○共有 ，各持分2分之1，告訴人前曾向案外人謝水鐵借2萬5000元 ，無力清償，準備將其持分賣予謝水鐵，伊才拿出3萬元予 丁○○償還謝水鐵，做為伊向謝水鐵買回之價金。然查該筆 1273之5號土地，早於56年間丁○○即將其持分二分之一出 賣予胡源龍、胡聖賢，彼二人復於65年間出賣予王成財，有 該筆土地之登記簿謄本在卷足憑。何況丁○○已陳明前欠被 告之債款，迄今尚未清償。是被告此部分之供詞非但與事實 不符，且前後矛盾」等情。又依77年度訴字第495號審理筆 錄第71頁所載「法官問及：『檢察官起訴事實稱是丁○○向 你借3萬元才把土地登記給你有此回事?』時，謝讚答以:『 我沒有錢借他』」，益徵再審相對人主張再審聲請人主動將 1283之1地號、2803地號土地賣予謝水鐵抵債，謝讚復交付 再審聲請人3萬元買回1273之1地號土地等情，非屬實在。再 審聲請人更不可能欲以1273之5地號土地提供予謝水鐵抵償 ，繼而將同段1273之1地號土地賣予再審相對人之情事。再 審聲請人原欲聲請傳喚之證人謝水鐵雖已過世，惟其妻謝顏 伴（亦是土地之登記名義人），亦可資傳喚作證。 ㈥另查，台南縣麻豆鎮○○○段1273之1、1273之5地號二筆土 地，分歸謝萬福取得；另同段1275之1地號及1275之5地號二 筆土地分歸謝讚取得；此據是虛偽捏造。原判決未察，亦有 違誤：
⒈再審聲請人二歲時生父謝萬福即死亡，再審聲請人繼承為戶
主，謝讚則在再審聲請人戶內共同生活，並全權辦理各人應 得共有持分之繼承登記。再審聲請人約十二歲餘時，謝讚即 與再審聲請人分家，並不擇手段未依各人因繼承所應得之共 有持分額為分配，強要再審聲請人同意互換土地耕作，由謝 讚強占其與再審聲請人共有之坐落台南縣麻豆鎮○○○段12 75之1、1275之5地號土地耕作，並要求再審聲請人耕作坐落 同段1273之1、1275之5地號之土地。 ⒉再審相對人之被繼承人謝讚霸佔林謝碖繼承伊父謝成武傳香 全財產，霸佔公畑仔四分外台分，以及霸佔麻豆鎮○○○段 511之4、511之29、30、511之168等公畑仔土地。 ⒊71年、72年間嘉南農田水利會徵收磚子井段511之29、511之 168地號土地，嗣再審聲請人之父謝萬福死亡，謝讚等共有 持分土地，該位置人稱曾文溪埔瘦狗砂土地，作安定溪尾排 水之徵收發放補償，再審相對人謝讚掩蓋事實內容，向再審 聲請人母親李炭說要用再審聲請人之印鑑證明，以致再審聲 請人71年10月19日申請三份印鑑證明提交謝讚作代為辦理嘉 南農田水利會徵收磚子井段511之29、511之168號等溪埔瘦 狗砂土地移轉登記之用證據。
⒋再審聲請人委託湯金全律師向台南縣政府提出申請，請求提 供嘉南農田水利會徵收另筆台南縣麻豆磚子井段511之29、5 11之168地號土地作為安定溪尾排水改善工程之徵收補償領 取文件，此有台南縣政府81年8月12日（81）府地用字第100 593號及81年8月26日（81）府地用字120366號等文件可資證 明，再審聲請人於上開文件查出：因再審聲請人為辦理台南 縣政府71年12月29日（71）府地用字第134179號函第一次通 知72年1月7、8日在善化鎮鎮公所辦理嘉南農田水利會徵收 麻豆磚子井段511之29號、第511之168號等（曾文）溪埔作 安定溪尾排水徵收發放補償移轉登記，而於71年10月19日申 請三份印鑑證明交付謝讚代辦時，謝讚竟盜用再審聲請人上 開印鑑證明，並就系爭土地不法辦理移轉登記予謝讚，致謝 讚已無印鑑證明再為再審聲請人辦理前開徵收補償事宜之緣 故，嗣經台南縣政府於72年2月3日以72府地用字第9982號函 第二次通知再審聲請人，將於72年2月8日再次辦理發放補償 登記，謝讚與他人於72年2月7日偽造再審聲請人之委託書及 假冒再審聲請人名義申請書及假冒再審聲請人名義申請印鑑 證明，進而偽造切結書，申請補發共有人保持證明等文件， 而代謝李炭及再審聲請人辦理上開第二次發放補償登記事宜 。
⒌再審聲請人係於71年10月19日提出印鑑章而申請印鑑證明， 與謝讚71年10月18日前所提出之印鑑，比對不符，有台南縣
麻豆鎮戶政事務所90年4月23日90南縣麻戶字第0559號函檢 送丁○○申辦印鑑證明書正本2份暨印鑑條影本為證，舊印 鑑登記日期65年6月7日、註銷日期71年10月19日、新印鑑登 記日期71年10月19日，足證謝讚於71年10月18日即已有上開 偽造文書、侵占及詐取再審聲請人土地等情事。 ⒍卷內所調取臺南縣麻豆鎮戶政事務所71年10月18日之切結書 ，其中「丁○○」印文，為71年10月18日變更後之印鑑章印 文，是該份切結書之登載日期顯係偽填為71年10月18日。而 林文榮配偶吳金盆竟又於72年2月7日偽造委託書，並持之向 麻豆戶政事務所申請再審聲請人之印鑑證明書，並向麻豆地 政事務所申請補發所有權狀，供作不法辦理系爭土地所有權 移轉登記之用。
⒎台南縣麻豆鎮戶政事務所90南縣麻豆鎮第1028號函覆本院檢 送丁○○於72年2月7日申辦印鑑證明申請書暨委託書，以及 再審聲請人在徵收補償文件中查出72年2月7日偽造再審聲請 人之切結書及共有人保持所有權移轉等偽造文書等犯罪文件 。以上再審相對人偽造文書等文件，再審聲請人有於本院89 年度上更㈠字第81號審理時呈上。91年2月9日林文榮承認與 兩造認識，法官提示前審卷與林文榮指認，林文榮代書指認 承認這些是我的筆跡。其筆錄記載如下：「筆錄2頁…認識 兩造是在他們訴訟後才認識，以前都不認識…」、法官：對 本院前審卷第34頁到56頁有何意見？（提示）證人：「這些 是我的筆跡，37之l頁的反面、38頁、45頁、47頁不是我的 ，其餘都是我的筆跡。…」續筆錄3頁：「…在辦理時都未 碰到買賣雙方，當時被上訴人也沒碰過」，臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以77年度偵續㈠字第23號對謝讚犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實等罪提起公訴，臺灣台南地方 法院以77年度訴字第495號判決謝讚無罪，鈞院78年度上訴 字第716號刑事判決審理時，再審聲請人於78年5月17日具狀 請求調查謝讚盜用印鑑證明冒名申請補發土地持分權狀之證 據，鈞院未予調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。
⒏關於謝讚偽造文書之部分，再審聲請人曾於76年間提起告訴 經台灣高等法院台南分院檢察署發回，之後臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官又以77年偵續㈠字第23號以謝讚涉及偽造文 書之刑責而提起公訴，鈞院未引用刑事案件76年偵字第2461 號及77年偵續㈠字第23號之筆錄內容，而認定再審聲請人有 買賣之合致，此部分與卷證資料有所違背，原確定判決復有 民事訴訟法第四百九十七條漏未斟酌重要證物之再審理由。 ㈦依上，爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款及第四
百九十七條聲請再審，聲明求為判決：
⒈臺灣高等法院臺南分院99年度再字第12號、99年度再字第8 號、99年度再字第3號、98年度再字第15號、98年度再字第 12號、98年度再字第8號、98年度再字第6號、97年度再字 第21號、97年度再字第16號、97年度再字第12號、97年度 再字第10號、97年度再字第8號、96年度再字第16號、96年 度再字第10號、95年度再字第12號、95年度再字第5號、94 年度再字第17號再審裁定、94年度再字第6號、93年度再字 第7號、91年度再字第7號、90年度再字第45號再審判決，原 第一審、第二審確定判決均廢棄。
⒉再審相對人甲○○、乙○○、丙○○就坐落台南縣麻豆鎮○ ○○段1273-1地號、地目旱、等則11、面積48平方公尺，同 段1275-1地號、地目旱、等則11、面積247平方公尺，同段 1275-5地號、地目旱、等則11、面積6544平方公尺之土地（ 即系爭3筆土地），於90年10月8日所為繼承分割繼承登記均 應予塗銷。
⒊再審相對人等就系爭3筆土地，於71年12月31日所為應有部 份（各2分之1、24分之3、24分之3）之所有權移轉登記應予 塗銷。
⒋訴訟費用由再審相對人負擔。
三、按裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十 七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法 第五百零七條定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法 第五百零七條準用第五百零一條第一項第四款規定，表明再 審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具 備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何 合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命 其補正（最高法院61年度台再字第137號判例意旨參照）。 又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其 再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何 違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定 再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其 再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年第3次民事庭會 議決定㈠參照）。
四、經查：
㈠本件再審聲請人係對本院駁回其再審聲請之原再審確定裁定 （即本院99年度再字第12號裁定），聲明不服而提起之再審 聲請事件，聲請人雖於書狀內記載「民事再審狀」，並於當
事人欄載為「再審原告」、「再審被告」稱謂，然聲請人既 係就原再審確定裁定聲明不服，核係民事聲請再審事件性質 。又再審聲請人雖併請求廢棄先前本院及原法院歷次各判決 及裁定，惟該請求係以其對本院原再審確定裁定所提起之聲 請再審有理由為前提，且究其聲請再審聲請狀所載既係對本 院原再審確定裁定聲請再審，本院自僅就該原再審確定裁定 有無再審之理由而為審酌認定即可。
㈡再審聲請人於本件聲請意旨所指摘之事由，與本院原再審確 定裁定（即99年度再字第12號）聲請再審之事由仍為同一（ 見本院卷第4至9頁），而本院原再審確定裁定（即99年度再 字第12號）就再審聲請人前揭所陳主張與抗辯為何不足採， 已於原再審確定裁定理由說明以：「…本件再審聲請人提起 本次再審之聲請，依其所提出之書狀所列載內容，無非在指 摘本院89年度上更㈠字第81號原確定判決及本院91年度再字 第7號之前次再審確定判決有如何適用法規顯有錯誤或漏未 斟酌重要證物之情事，然就原確定裁定（即本院99年度再字 第8號）究有如何之合於法定再審事由之具體情事，則完全 未指明，如同未表明再審理由。且再審聲請人執同一理由向 本院聲請再審，均經本院前次各再審確定判決及裁定駁回在 案，茲再審聲請人仍質陳詞，泛言指摘原審裁定適用法規不 當，其再審聲請之法定程式顯未具備，應予駁回」之調查結 果，予以判斷說明再審聲請人之辯稱為何不足採之理由。今 本件再審聲請人仍以同一理由聲請再審，且並未就原再審確 定裁定指明有如何之法定再審事由，亦未敘明有如何適用法 規顯有錯誤之處，而合於法定再審事由之具體情事，而僅泛 言原再審確定裁定適用法規不當，顯難認其聲請再審為合法 ，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第五 百零七條、第五百零二條第一項、第九十五條及第七十八條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
民事 第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 曾平杉
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 謝淑玉