臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第162號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
複代理 人 蔡弘琳 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十九
年四月三十日臺灣嘉義地方法院第一審判決（九十九年度訴字第
六五號）提起上訴，本院於九十九年九月二十八日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，且除別有規定外，確 定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，此觀民事訴 訟法第二百四十四條第一項第二款、第四百條第一項規定即 明。故訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而 請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判 之權利，始有既判力。至於確定終局判決之事實審言詞辯論 終結後所發生之新事實，既非該確定判決之法院審判範圍， 自非既判力所及（最高法院九十八年台上字第一○四七號判 決意旨參照）。被上訴人抗辯上訴人前曾對其就台灣嘉義地 方法院（下稱嘉義地院）九十七年度執字第一○○○五號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）有關坐落嘉義縣太保市○ ○段七九三地號土地（下稱系爭土地）附圖一所示Ｂ部分建 物（下稱系爭建物）之拆屋還地強制執行程序，提起債務人 異議之訴，經嘉義地院九十八年度訴字第五五號、本院九十 八年度上易字第一一九號判決上訴人敗訴確定（下稱前案） ，上訴人提起本件訴訟之當事人、訴之聲明與前案均相同， 屬同一事件，為前案判決效力所及，不得重行起訴云云。惟 查上訴人於前案係以嘉義地院九十四年度訴字第三九八號分 割共有物事件民事判決（尚未判決確定），上訴人分得系爭 建物坐落基地為由（尚未判決確定），提起債務人異議之訴 。而上開分割共有物事件，經上訴本院於九十八年九月二十 九日以九十七年度上易字第一一九號判決確定後，上訴人再 提起本件債務人異議之訴，即以上開分割共有物確定判決， 係由上訴人及訴外人葉朝欽、葉晉享及葉晋良（下稱葉朝欽 等三人）分得系爭建物坐落之基地，被上訴人未分得該建物 坐落之基地為由，有各該前案判決書、分割共有物判決及上 訴人起訴狀在卷可稽（見原審卷第三四至四四頁、第五四至
六二頁），則上訴人於本件訴訟之主張屬前案確定終局判決 之事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，既非前案確定判 決之法院審判範圍，自非既判力所及，且上訴人提起本件債 務人異議之訴並非對前案確定判決聲明不服，難認屬再審救 濟範疇。被上訴人所為抗辯，自非有據。
二、上訴人主張：系爭執行事件，被上訴人以本院九十六年度上 易字第二六一號民事確定判決，聲請就系爭建物為強制執行 ，該執行名義於九十七年四月一日判決確定，系爭建物坐落 之土地，經另案分割共有物之訴，於九十八年九月二十九日 經本院九十七年度上易字第一一九號判決確定，依附圖三所 示，將系爭建物之基地，大部分分歸伊所有，東側寬約一米 八、深約二十一米，面積三七‧六二平方公尺部分歸訴外人 葉朝欽等三人共有，被上訴人並未分得系爭建物坐落之基地 ，其執行名義已失所附麗，伊有消滅債權人請求之事由；又 系爭建物經伊請訴外人即弘大鋼構總經理柯順哲評估結果， 如拆除該建物坐落於附圖二所示部分，因下連整棟建物之基 礎結構，必定影響整棟建物結構，建物有傾倒之虞，居住安 全堪慮，當無法執行拆除。而訴外人即葉朝欽等三人之父葉 福煙於八十八年間以系爭土地共有人身分，出具土地使用同 意書予伊，伊向嘉義縣政府建設局申請指定建築線，於系爭 土地上興建系爭建物，嗣後葉福煙於九十年六月二十四日過 世，由葉朝欽等三人於九十年九月二十五日辦畢分割繼承登 記，則依民法第一千一百四十八條第一項規定，葉朝欽等三 人應承受上開義務，同意伊於系爭土地上建屋，自不得拆除 該已興建完成之系爭建物，且葉晋良曾代理其他二人於庭外 與伊談妥出售該部分土地予伊，則買賣契約如已成立，伊當 有權占用系爭土地。因依強制執行法第十四條規定提起異議 之訴。原判決駁回請求，尚有未洽等語。併上訴聲明：(一) 原判決不利上訴人部分廢棄。(二)嘉義地院九十七年度執字 第一○○○五號強制執行事件，被上訴人所執本院九十六年 度上易字第二六一號民事判決及判決確定證明書，就坐落系 爭土地上系爭建物如附圖二所示面積○‧○○三七六二公頃 ，所為之執行程序，應予撤銷。(三)第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔（上訴人超過上開請求部分，業經原審判決勝 訴，未據被上訴人聲明不服，此部分不在本院審理範圍）。三、被上訴人則抗辯：系爭執行事件之執行名義為嘉義地院九十 四年度訴字第二七八號、本院九十六年度上易字第二六一號 拆屋還地事件民事確定判決，該確定判決主文係上訴人應將 附圖一所示編號Ｂ、Ｅ部分建物拆除，將前開土地返還伊及 其他共有人。伊並非執分割共有物確定判決，以分得附圖三
編號Ｃ部分土地之名義聲請強制執行，並無執行債權人之執 行名義失所附麗問題。上訴人不願拆除越界部分，反以其及 配偶名義，陸續提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，故 意干擾執行程序之進行，有違訴訟誠信原則，亦有浪費訴訟 資源之嫌，原審判決駁回上訴人之請求部分，尚無違誤等語 。併答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴 人負擔。
四、上訴人主張系爭執行事件係被上訴人以嘉義地院九十四年度 訴字第二七八號、本院九十六年度上易字第二六一號拆屋還 地事件確定判決為執行名義，聲請拆除系爭建物，將土地返 還被上訴人及其他共有人；又系爭土地經上訴人提起分割共 有物訴訟，另經本院九十七年度上易字第一一九號判決確定 ，系爭建物坐落於上訴人及葉朝欽等三人分得之土地上（即 附圖二所示地號七九三之一面積○．○○三七六二公頃）， 並未分歸於被上訴人分得之土地上，為被上訴人所不爭執， 並經原審履勘現場，並囑託嘉義縣水上地政事務所派員繪製 系爭建物坐落於葉朝欽等三人分得土地即附圖三編號Ｂ之位 置及面積，有勘驗筆錄及附圖二複丈成果圖在卷可稽（見原 審卷第一四五至一四八頁、第一五○頁），復經本院調取上 開拆屋還地、分割共有物及系爭執行事件案卷核閱屬實，堪 信為實在。
五、上訴人主張系爭建物於上揭分割共有物事件判決確定後，既 未坐落被上訴人分得土地上，被上訴人之執行名義失所附麗 ，伊有消滅債權人請求之事由云云，惟為被上訴人所否認， 並以上開情詞置辯。則本件所應審酌上開分割共有物事件之 確定判決結果，有無消滅或妨礙債權人請求之事由。經查：(一)按強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴，須主 張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名 義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就 、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙 債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於 不能行使之障礙而言（最高法院九十四年度台上字第六七一 號判決意旨參照）。又共有物之分割，經分割形成判決確定 者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。 共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占 有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院五 十一年台上字第二六四一號判例意旨參照）。
(二)本件系爭建物之土地，依本院九十七年度上易字第一一九號
分割共有物確定判決，除由上訴人分得附圖三編號Ａ部分之 土地外，其他土地部分即如附圖二（地號七九三之一）面積 ○‧○○三七六二公頃，上訴人並未取得所有權，上訴人就 占用該特定部分土地所建築之房屋，即難謂有何法律上之原 因。上訴人雖主張被上訴人未分得該部分土地，不得聲請執 行云云，然按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力。民事訴訟法第四百零一條第一項定有明文。 法院為本案之終局判決，旨在解決當事人間之爭執，以達保 護私權之目的，故當事人兩造均應受既判力之拘束。所謂當 事人，專指受判決之兩造當事人本人而言。故確定判決之既 判力，原則上僅及於當事人，惟法律為求澈底，解決私權之 紛爭，使不致因同一情形屢行訴訟，始另設既判力擴張之規 定。惟不能以有既判力擴張之原因，而謂當事人間可不受確 定判決既判力之拘束。被上訴人於訴請拆屋還地及聲請強制 執行時為系爭土地共有人，雖經分割共有物確定判決後，系 爭建物坐落於附圖二面積○‧○○三七六二公頃部分，分歸 葉朝欽等三人共有，被上訴人自仍得依上開執行名義，聲請 拆除該部分之建物，將土地返還葉朝欽等三人。上訴人此部 分主張，非屬有據。
(三)上訴人雖又主張曾與訴外人葉晋良談妥買賣，此經被上訴人 否認，參以上訴人於原審九十九年三月八日言詞辯論時陳稱 葉朝欽等三人同意出賣系爭建物坐落之土地（見原審卷第一 三三頁），惟迄本院言詞辯論終結時，均未提出買賣契約以 實其說，而原審於九十九年三月二十三日履勘現場時，葉朝 欽及其母葉金花在場表示希望依分割共有物判決方案處理（ 見原審卷第一四六頁），上訴人空言與葉晋良談妥出售土地 事宜，尚難憑信，無從排除此部分之強制執行。(四)上訴人又主張葉朝欽等三人應繼承其父葉福煙同意其建屋之 義務，並提出葉朝欽等三人之父葉福煙於八十八年間簽立之 土地使用權同意書影本為證（見原審卷第一六三頁）。然該 同意書簽立日期在葉朝欽等三人繼承登記及上開分割共有物 訴訟之前，本院九十六年度上易字第二六一號拆屋還地事件 確定判決，認定葉福煙所提出之同意書，已因上訴人未於自 立同意書日一年內申請執照而失其效力，有該民事判決在卷 可稽（見原審卷第八頁正反面），亦難據此而為有利上訴人 之認定。
(五)上訴人另主張系爭建物坐落於附圖二部分因下連整棟建物之 基礎結構，拆除後必定影響整棟建物結構，建物有傾倒影響 居住安全之虞而無法執行拆除。然此非消滅或妨礙債權人請
求之事由，自非本件債務人異議之訴所得審究，上訴人於原 審聲請訊問證人柯順哲有關拆除系爭建物該部分是否影響建 物結構安全，並不影響本件之判斷，核無訊問之必要。六、綜上所述，系爭建物坐落於附圖二面積○‧○○三七六二公 頃部分，既經分割共有物確定判決由訴外人葉朝欽等三人取 得所有權，上訴人並未取得該部分所有權，自無消滅或妨礙 債權人請求之事由，其請求撤銷此部分強制執行程序，自非 有據，無從准許（本院審理範圍）。原審就此部分，駁回上 訴人之請求，理由雖有不同，惟結論相同，仍應予維持。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並證據 資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論，自無逐一審論 之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
書記官 王全龍