臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上字第77號
上 訴 人 財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局
法定代理人 甲○○
上 訴 人 癸○○○○○
法定代理人 壬○○
上二人共同
訴訟代理人 李合法 律師
趙培皓 律師
劉芝光 律師
被上 訴 人 丙○○
戊○○
庚○○
己○○
辛○○
丁○○
乙○○ 台南縣麻豆鎮○○○路373巷65號
上七人共同
訴訟代理人 莊信泰 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年2
月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1178號）提
起上訴，本院於99年9月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原審判決附表對於分配表第3順序（台南縣稅務局28萬1905元）、第4順序（財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局740萬1048元）、第5順序（台南縣稅務局1萬3179元）、第6順序（台南縣稅務局19萬5548元），應更正如本判決附表所示。 事 實
甲、上訴人財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局、癸○○○○○ 方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用之外，補稱略以： ㈠按「增建部分是否為原建物之附屬物，應以兩建物之構造、 客觀使用等狀況為斷，其判斷標準在於增建物是否能獨立於 主建物使用，亦即設若主建物不存在，增建物即無法發揮其 作為建築物之使用功能，即屬原建物之附屬物。」，此有最 高法院92年台上字第998號判決可資參照。惟原審判斷增建 部分是否為主建物之一部分，似係以增建物與原建物之經濟
效能是否均同作為廠房使用為判斷標準，與上開最高法院判 決之認定方式有異。而系爭70建號建物於構造上、使用上均 具有其獨立性：
⒈（A）、（B）、（C）部分作為警衛室、雨棚使用，構造及 使用上具獨立性，惟其具有輔助工廠之功能性及經濟目的， 與之相依為用之特徵，應屬（D）部分鋼鐵石棉瓦造廠房之 從物，亦非系爭抵押權所及。
⒉（D）部分鋼鐵石棉瓦造廠房得直接由東面出入，經由263- 35地號土地所設廠區大門對外通行，並無透過32建號建物門 戶進出之必要。建築面積為1852.13平方公尺，無隔間，相 較於32建號建物面積僅約672.2684平方公尺，佔地幾為原建 築物之三倍，其經濟及使用價值較32建號建物高出甚多。係 供作廠房及倉庫使用，有獨立水電表及出入口，所有機器設 備均在此運轉，可謂為工廠之主體，至於32建號建物為辦公 之用，此二建物之使用並無不可分離之情事。故，（D）部 分構造上、使用上均屬獨立，並非32建號建物之附屬部分， 而係獨立之物，其非為系爭抵押權所及，應屬顯然。 ㈡再者，「增建物」一詞並非法條用語，而為單純就建築物先 後之社會事實為描述而已，實則判斷孰為主從、孰為附屬（ 即民法第862條第3項所謂「附加部分」），並非以建築先後 為認定之要件，原建物完成後再增建之建物，未必即屬為輔 助主物使用機能之從物或附屬部分，仍應由整體建物實際構 造、使用狀況、經濟價值等情狀觀之。若原建物實際上僅為 附帶使用功能（如作為守衛室、車庫、廁所等用途），佔地 面積或經濟價值又遠低於增建物，則以增建物為主物、原建 物為從物或主物之附屬部分，亦非不能想像。否則，以建物 建築先後作為判斷主從附屬之標準，就原始建物設定之抵押 權過分擴張，可能導致建物所有人喪失對其財產之擴建改良 意願，進而影響擔保物權制度促進資金流通之目的實現與社 會整體經濟發展。本件原建物與增建物之建號各不相同，如 所有權人提供主建物設定抵押權予甲銀行擔保所借債務，另 以增建物設定抵押權予乙銀行，均辦理抵押權登記，依原審 見解，甲銀行之抵押權及於增建物，乙銀行即使辦理抵押權 登記，亦無法優先受償，其不合理之處甚明。是本件縱認32 建號建物與系爭70建號建物（D）部分於使用上有相依為用 之特徵而不能獨立存在，然由32建號建物需經由系爭70建號 建物（D）部分出入口進出、其作為辦公室之機能亦為輔助 工廠整體營運目的、經濟價值顯然低於系爭70建號建物（D ）部分等實際情狀觀之，故該整體建物之主從附屬關係判斷 ，應以系爭70建號建物（D）部分為主物，32建號建物因常
助主物之效用，屬於系爭70建號建物（D）部分之附屬物， 其他系爭70建號建物（A）、（B）、（C）部分則為（D）部 分之從物，方合於民法第68條第1項規定意旨。三、證據：除援用原審提出者外，並聲請現場履勘。乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠系爭70建號未保存登記建物係台南縣麻豆地政事務所為臺灣 台南地方法院97年度執字第87845號強制執行事件所編列之 臨時建號，該臨時建號包括（A）磚造警衛室、（B）鐵架鐵 皮雨棚、（C）鋁架鐵皮雨棚、（D）鋼鐵石棉瓦造廠房，此 一臨時建號是否為不動產，是否得獨立為交易及使用之客體 ，自應依民法第66條及相關規定而認定，並非以地政機關臨 時編列之建號認定。上訴人將臨時編列之系爭70建號與已保 存登記之32建號建物同視，認為臨時編列之70建號得為抵押 權之標的，容有誤會。
㈡系爭70建號為系爭抵押權效力所及：
⒈（A）磚造警衛室部分：
守衛室雖具有構造上之獨立性，但在使用功能上，係與32建 號之主體建物作為一體使用，係屬32建號主建物之附屬建物 ，不得為獨立物權之客體，而32建號之所有權範圍因而擴張 ，（A）警衛室自為抵押權效力所及。退步萬言，縱認（A） 警衛室具有構造上及使用上之獨立性，惟其使用上係依附於 32建號建物，與32建號共同做為廠房合為一體使用，以輔助 其經濟效用，不能獨立存在，故（A）警衛室亦屬32建號之 從物，依民法第862條第1項，本件抵押權之效力及於（A） 守衛室。
⒉（B）鐵架鐵皮雨棚、（C）鋁架鐵皮雨棚部分： 該二雨棚僅以螺絲鎖住鋼柱組合而成，得隨時拆卸，無窗戶 、圍牆無法足以遮風避雨，與一般鋼製車棚相同，不具有構 造上之獨立性，非屬民法第66條第1項所指土地之定著物， 並非不動產，且係依附於32建號建物，欠缺使用上之獨立性 ，並非獨立物權之客體，該雨棚應已附合於抵押權設定之土 地，而為抵押權之效力所及。退萬步言，縱認該等雨棚具有 構造上及使用上之獨立性，而屬獨立之建築物，惟依其具有 輔助工廠之功能性及經濟目的，與之相依為用之特徵，與32 建號建物居於主從關係，而常助原有建築物之效用，亦屬32 建號建物之從物，為本件抵押權之效力所及。
⒊（D）鋼鐵石棉瓦造廠房部分：
該鋼鐵石棉瓦造廠房係搭著32建號四周而興建，如無32建號
之存在，（D）部分廠房即會倒塌，故（D）廠房並無構造上 之獨立性；且（D）部分廠房僅有北西南三面磚牆圍繞，東 面為雨棚形式（為鐵皮石棉瓦雨遮），且未設可管制進出之 門，此有原審於民國（下同）98年11月20日之勘驗測量筆錄 可資參酌，此一廠房之東面並無磚牆，無法足避風雨，益見 （D）部分廠房僅依附於32建號建物而搭建，並無構造上及 使用上之獨立性。退萬步言，縱認（D）部分廠房構造上具 有獨立性，惟其使用上係依附於32建號原建築物，與原建築 物共同作為廠房合為一體使用，以輔助原建築物經濟上之效 用，而不能獨立存在，應屬32建號建物之附屬物，為本件抵 押權之效力所及。再依據華南銀行麻豆分行98年11月27日函 附之抵押房地產略圖，（D）鋼鐵石棉瓦造廠房於設定抵押 時即已存在，縱使未保存登記之廠房面積大於32號廠房，然 未保存登記廠房在使用上既依附於32建號原建築物，與原建 築物共同作為廠房合為一體使用，故華南銀行麻豆分行將該 廠房畫入抵押房地產之範圍設定抵押權之房地產範圍。三、證據：除援用原審提出者外，補提抵押房地產略圖影本一份 、現場照片六幀及本院判決二則為證。
丙、本院依職權調閱臺灣臺南地方法院97年度執字第87845號執 行事件全卷，並依上訴人之聲請現場勘驗。
理 由
一、按「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第175條第1項定有 明文。茲查被上訴人林依智業於99年8月19日死亡，繼承人 丙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○及乙○ ○等人提出戶籍謄本7份及繼承系統表為證，聲明承受訴訟 ，核無不合。
二、被上訴人主張：被上訴人為臺南縣官田鄉○○○段263-10地 號土地及同段32建號建物（下稱32建號建物）之抵押權人， 前揭土地上另有（臨時編列）同段70建號之未保存登記建物 （下稱系爭70建號未保存登記建物），均為主建物即32號建 物之從物以常助主物之效用，亦為抵押權效力所及。被上訴 人以支付命令為執行名義向法院聲請拍賣前揭抵押物，並經 被上訴人在第一次拍賣期日表示承受，執行法院遂於98年6 月3日製作分配表，分配表表二卻未將被上訴人列為同段70 建號未保存登記建物之抵押權人，而係將被上訴人受償次序 列為第6，並將上訴人等之受償次序分別列為第2、3、4、5 ，應屬有誤，經被上訴人對前揭分配表聲明異議後，上訴人 二人對於被上訴人聲明異議提出意見，為此提起分配表異議 之訴，求為判決命臺灣臺南地方法院97年度執字第87845號
強制執行事件於98年6月3日製作之分配表，應予更正如附表 所示之判決等語。（原審為被上訴人勝訴之判決）三、上訴人則以：系爭70建號未保存登記建物並非32建號建物之 從物或附屬物，而係獨立之建物，且未經地政事務所登記， 稅捐機關亦無資料，自非抵押權之效力所及。縱認32建號建 物與系爭70建號建物（D）部分於使用上有相依為用之特徵 而不能獨立存在，然整體經濟價值觀之，亦應以（D）部分 為主物，32建號建物因常助主物之效用，屬於（D）部分之 附屬物，其他系爭70建號建物（A）、（B）、（C）部分則 為（D）部分之從物。是臺灣臺南地方法院97年度執字第878 45號拍賣抵押物強制執行事件於98年6月3日製作之分配表並 無錯誤，被上訴人提起本件分配表異議之訴，為無理由云云 ，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人錦春皮革企業股份有限公司（下稱錦春皮革公司）向 華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）借款，並以其 所有坐落臺南縣官田鄉○○○段263-10地號土地及其上同段 32建號建物設定最高限額抵押權新台幣（下同）5000萬元（ 下稱系爭抵押權）予華南銀行。嗣被上訴人代償錦春皮革公 司積欠華南銀行之借款債務2050萬元（本金1950萬元及計至 94年7月25日止之利息100萬元）後，華南銀行將上開債權及 抵押權讓與並移轉登記與被上訴人。
㈡被上訴人就上開債權對訴外人錦春皮革公司取得臺灣臺南地 方法院97年度司促字第30037號支付命令及確定證明書，並 於97年11月7日聲請拍賣上揭抵押物，經臺灣臺南地方法院 以該院97年度執字第87845號強制執行事件受理在案。該強 制執行事件查封範圍，除上揭抵押物外，尚包含坐落臺南縣 官田鄉○○○段263、263-10、263-34、263-35、263-82、 263-88地號土地上之同段70建號未保存登記建物（登記日期 ：98年1月12日，登記原因：未登記建物查封）。於98年4月 14日就上揭抵押物及系爭70建號未保存登記建物進行第一次 拍賣程序，該次因無人投標，而由被上訴人以該次拍賣之最 低價額1485萬元承受，執行法院於98年6月3日製作分配表（ 表一：上揭抵押物價金之分配次序；表二：系爭70建號未保 存登記建物價金之分配次序）。
㈢系爭70建號未保存登記建物之主要用途及面積為：（A）磚 造警衛室，面積61.25㎡；（B）鐵架鐵皮雨棚，面積120.1 ㎡；（C）鋁架鐵皮雨棚，面積80.83㎡；（D）鋼鐵石棉瓦 造廠房，面積1852.13㎡，面積共2114.31㎡。 ㈣以上事項，有分配表、不動產估價報告書、地籍圖謄本、建
物測量成果圖、抵押權讓與登記申請書、債權額確定證明書 附卷可參（原審補字卷第7至17頁），並經本院依職權調閱 臺灣臺南地方法院97年度執字第87845號執行案卷（下稱系 爭執行事件），復經本院現場履勘無誤，且為兩造所不爭執 ，堪信真正。
五、被上訴人主張「系爭70建號未保存登記建物為32號建物之從 物系爭抵押權效力所及，被上訴人抵押債權應優先於上訴人 等之稅捐債權受償，分配表二之分配次序有誤」等語，為上 訴人等所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：「 系爭70建號未保存登記建物與系爭抵押權客體之32建號建物 間，係屬何種法律關係？」、「系爭70建號未保存登記建物 ，是否為系爭抵押權效力所及？」，爰分述如下： ㈠系爭70建號未保存登記建物與32建號建物間，係屬何種法律 關係？經查：
⒈按「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造 上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有 建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建 部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原 有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物 成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有 權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。」、「系爭第 四層建物既無使用上之獨立性，縱具構造上之獨立性，亦僅 為附屬建物。附屬建物係因附屬於原有建築物而合為一體使 用，其所有權附屬於原有建築物之所有權，被附屬之原有建 築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦隨之擴張。是原 有建築物之抵押權之效力及於附屬建物，聲請登記時，雖未 一併註明，要與抵押權之效力不生影響。」，此分別有最高 法院88年度台上字第485號判決、94年度台抗字第656號裁定 可資參照。
⒉經查，原抵押物即系爭32號建物係為「鋼筋混凝土造廠房， 其上搭建鐵皮或石棉瓦為屋頂，朝東牆面有一鐵捲門出入口 ，其餘有三面無門出入口」；系爭70建號未保存登記建物（ 指執行現況圖所示（D）鋼鐵石棉瓦造廠房，此建號係為強 制執行事件而臨時編列，於土地登記簿上並未具有獨立建號 之建物），為「搭建於32建號建物四周相連，北、西、南三 面磚牆圍繞，磚牆上搭建鋼骨圍籬，並以鐵皮或石棉瓦為屋 頂，南邊有一鐵門，其外雜草叢生，與廠房地面有高低落差
，東面與32號建物鐵捲門旁之牆壁為共同壁，為雨棚形式， 僅其上搭有鐵皮石棉瓦雨遮，未設有可管制進出之大門」； 上開兩建物均需利用263-35地號土地大門進出，其現況詳如 原判決附圖所示，除有勘估標的物現況照片附於本院97年度 執字第87845號民事執行卷外，並經原審及本院分別於98年 11月20日、99年5月27日勘驗筆錄、臺南縣麻豆地政事務所 建物測量成果圖及照片在卷足憑（原審卷第25至32頁，本院 卷第49頁、第58至60頁），以上事實，為兩造所不爭，應堪 採認。
⒊基此，訴外人即執行債務人錦春皮革公司所有之系爭70建號 未保存登記建物（D）鋼鐵石棉瓦造廠房係在32建號建物設 抵押權後始增建，且該（D）鋼鐵石棉瓦造廠房部分係環繞 設定抵押之32建號建物周邊（西、北、南三方）擴建而成， 將原有建築物圍繞在中心，兩者合成一個廠區，無法單獨分 離，此有原審及本院勘驗筆錄記載及卷附之照片甚明（參見 原審卷第20頁至第21頁、第25頁至第28頁、第30頁至第31頁 、本院卷第49頁、第60頁），再由「二建物相連部分共有四 個相通出入口，除其中一設有鐵捲門外，其餘三個均屬無門 之出入口，得以自由來去二建物之間而無任何阻礙，顯然係 將增建（D）部分與原有建築物共同作為廠房之一體使用」 等情狀以觀，該增建（D）鋼鐵石棉瓦造廠房並不具有使用 上之獨立性，且有輔助32建號建物工廠之經濟之目的，與之 相依為用，客觀上具有功能性之關聯及依存關係，為不可脫 離工廠而獨立之建物，依首揭說明，堪認該增建（D）部分 鋼鐵石棉瓦造廠房係附著於原有建築物（即32建號建物）， 32建號建物所有權範圍亦因而擴張至該增建（D）部分；又 上開（D）鋼鐵石棉瓦造廠房面積雖達1852.13平方公尺，較 32建物之面積為大，惟（D）部分建物係利用32建物四周牆 壁搭設鋼構為骨幹，以雨棚形式延伸搭蓋鐵皮石棉瓦屋頂， 業如上述，依其構造顯示，不能脫離32號建物（鋼筋混凝土 廠房）而存在，非屬獨立建物甚明；且比較兩者造價，一為 鋼筋混凝土結構，一為簡易鋼鐵石棉互，兩者造價亦相去甚 遠，是上訴人辯稱「32建號建物係屬（D）鋼鐵石棉瓦造廠 房之從物」云云，洵無理由。至於上訴人廠區內其他增建（ A）磚造警衛室、（B）鐵架鐵皮雨棚、（C）鋁架鐵皮雨棚 部分，其於構造上雖有獨立性，為獨立之物，惟依其具有輔 助32建號建物工廠之功能性及經濟目的，與之相依為用之特 徵，使用上與原有建築物居於主、從關係，而常助原有建築 物之效用，依其性質，核屬原有建築物（即32建號建物）之 從物，要屬無疑。
㈡系爭70建號未保存登記建物是否為系爭抵押權效力所及？經 查：
⒈按「抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。」，民法 第862條第1項定有明文。次按「抵押人於原建築物再行擴建 或增建之建物，如不具獨立性，而與原建築物構成一體，已 為原建築物之一部分，或為原建築物之附屬物時，應為原抵 押權效力所及。」（最高法院84年度台上字第2334號判決參 照）。易言之，原有建築物所有權範圍因此增建而擴張，以 原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張，抵押權之效力 自應及於該附屬物。至於該附屬物究在抵押設定前或後所建 ，有無辦理登記，在所不問（最高法院94年度台抗字第656 號裁定可資參照）。
⒉依前所述，系爭70建號未保存登記建物，其中（D）鋼鐵石 棉瓦造廠房部分為原有32號建物之附屬物，其餘（A）磚造 警衛室、（B）鐵架鐵皮雨棚、（C）鋁架鐵皮雨棚部分，為 32號建物之從物，縱未辦理所有權登記及抵押權登記，惟其 既分屬原抵押建物之附屬物（Ｄ部分）或從物（Ａ、Ｂ、Ｃ 部分），揆諸前開說明，仍為系爭抵押權效力所及。是以， 被上訴人就系爭70建號未保存登記建物既具有抵押權，則關 於該未保存登記建物拍賣所得款項之分配，被上訴人自得基 於其抵押權而優先於其他債權即上訴人受償甚明，原審97年 度執字第87845號強制執行分配表二將被上訴人對債務人錦 春皮革公司系爭70建號未保存登記建物抵押債權列為普通債 權，自屬有誤，被上訴人訴請更正分配表（詳如附表所示） ，洵有理由。
六、綜上所述，被上訴人主張臺灣臺南地方法院97年度執字第87 845號強制執行事件於98年6月3日就債務人錦春皮革公司之 系爭70建號未保存登記建物拍賣所得價金製作之分配表表二 所載次序6債權：753萬9092元之分配次序，應優先上訴人於 該表次序2至5之債權而受分配，洵有理由。被上訴人依強制 執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，訴請更正臺 灣臺南地方法院97年度執字第87845號強制執行事件於98年6 月3日所製作分配表表二部分（未保存登記建物），將被上 訴人上開753萬9092元未保存登記建物抵押權之分配次序， 應優先上訴人於該表次序2至5之債權而受分配，於法有據， 原審將被上訴人上開753萬9092元抵押債權列於第2優先順位 （次於第1順序執行費5萬320元），尚無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。惟原 審附表對於該分配表第3、4、5、6順序則有誤植，此為兩造 所不爭（本院卷第76頁反面），並不影響本案判決結果，爰
併更正如本判決附表所示。
七、兩造其餘之主張或舉證，經核均與本件判斷之結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│次序│ 債權種類 │優先或普通│ 債權人姓名 │ 債權原本 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │ 執行費 │ 優先 │林依智（繼承│ 50,320 │
│ │ │ │人即上訴人等│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │ 抵押權 │ 優先 │林依智（繼承│ 7,539,092 │
│ │ │ │人即上訴人等│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │ 地價稅 │ 次優 │癸○○○○○│ 13,179 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │ 房屋稅 │ 次優 │癸○○○○○│ 195,548 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │ 稅款 │ 次優 │癸○○○○○│ 281,905 │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │財政部臺灣省│ │
│ 6 │ 參與分配稅款 │ 次次優 │南區國稅局臺│ 7,401,048 │
│ │ │ │南縣分局 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │ 程序費用 │ 普通 │ 林依智 │ 1,000 │
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網