臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上字第89號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 裘 佩 恩 律師
林 志 雄 律師
被上 訴 人 戊 ○ ○
兼 上一人
法定代理人 丁○○○
丙 ○ ○
上三人共同
訴訟代理人 方 文 賢 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年
9月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度重訴字第125號）
提起上訴，本院於99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人戊○○超過新台幣柒拾伍萬貳仟伍佰零叁元本息部分，及命上訴人各應給付被上訴人丁○○○、丙○○新台幣貳拾萬元本息部分，並上開部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人戊○○、丁○○○及丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於被上訴人戊○○部分，由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人戊○○負擔；關於被上訴人丁○○○、丙○○部分，由被上訴人丁○○○、丙○○各自負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠原審認定被上訴人戊○○「喪失語言溝通能力、無法表達自 我意思，終身需人照護，其傷重情節與植物人之狀態相去不 遠」。惟查：
⒈被上訴人戊○○早於民國（下同）98年10月16日就已經可以 每週五晚間都在楠西夜市協助擺攤（楠西夜市於每週五晚間 營業），從事正常商業行為，例如：收錢、叫賣、招呼客人 等；還可以在售屋廣告宣傳車佔用夜市攤販擺攤的位子時， 指揮該宣傳車倒車後退，以挪出位子讓商家擺攤；在陌生人 詢問楠西國中方向之問路時，能毫不遲疑指出正確行向，鉅 細靡遺告知楠西國小、楠西國中之相對應位置；擺攤期間並
獨自騎乘腳踏車前往「水藍社」飲料店，付錢購買飲料後， 再騎乘腳踏車回到攤子上；被上訴人戊○○甚至在白天暇餘 可以外出運動，所做之運動包含直線及轉彎之跑步、高舉左 手、高舉右手、雙臂左右拉弓等動作，並非一時一地之短暫 行為。以上種種，均為被上訴人戊○○於98年10月16日至98 年10月30日期間在公開場所之客觀行為，除有彩色照片（附 解說）一份外，尚有DVD光碟可供參酌。依此，被上訴人戊 ○○之復原情況十分良好，其精神、邏輯、智能等狀況已達 與正常人無異之地步，早已可以獨立自主，卻臨訟謊稱需終 生看護、終生喪失全部勞動能力及精神上有如何之痛苦云云 ，均為不實。
⒉被上訴人戊○○經財團法人奇美醫院柳營分院（下稱奇美醫 院柳營分院）再次鑑定，奇美醫院柳營分院於98年12月31日 製作之病情摘要記載：「目前恢復狀況尚可（可走路但說話 有問題、溝通障礙）、需人看護、喪失勞動力約50％」一情 ，實與上訴人拍攝之照片、影片差異甚大；至於醫師於附註 欄，以病人有語言溝通障礙為由，認戊○○表達能力及解讀 能力喪失而無法從事工作，亦與其鑑定意見喪失勞動能力50 ％之結果衝突。以該病情摘要之記載方式觀之，醫師顯然是 在與戊○○當面對話後，而做此判定，但戊○○及其家人在 法院公然說謊，亦甚有可能在醫師面前演戲，誤導醫師之判 斷，醫師以此方法所為之病情摘要實難令上訴人信服。況奇 美醫院柳營分院原鑑定戊○○需人看護、完全喪失勞動能力 ，今雖因照片及光碟等新事證而重新鑑定，亦不願自毀立場 ，故本件仍由奇美醫院柳營分院再為鑑定，可預見有預設立 場而無法為完全公正鑑定。
⒊被上訴人戊○○於99年2月10日開庭當日，在楠西住處搭乘 車號SW-7609轎車，其腳步輕快，且自行坐上轎車後座，過 程均不需其他人攙扶協助，抵達法院時，亦自行下車往法院 門口走去，亦無其他人攙扶協助，在進入法院前，以站立姿 勢與鄭父交談，才自行進入法院等情，此均有照片為證。惟 被上訴人戊○○卻於99年2月10日鈞院準備程序中，刻意表 現行動緩慢、欠缺正常之語言能力，與當日開庭前於法庭外 之表現，相互矛盾，欲隱瞞其真正復原情況，企圖誤導法官 判斷。
⒋被上訴人戊○○於99年6月18日至行政院國軍退除役官兵輔 導委員會高雄榮民總醫院（下稱：高雄榮民總醫院）鑑定時 ，仍舊在醫師面前演戲，誤導醫師之判斷，此由戊○○一再 陳稱其右手無力，惟對照98年10月16日外出運動時，其右手 自然高舉、雙手拉弓等動作，及戊○○在候診室活動時，右
手單手提袋子上肩，並與父母溝通交談等情，均有影片光碟 及翻拍照片為證（99年7月23日，因被上訴人抗議錄影，上 訴人到場只能旁觀，但高雄榮民總醫院以親屬非本人為由拒 絕上訴人入診間監視）。高雄榮民總醫院神經內科之鑑定以 「戊○○於奇美柳營醫院治療逾五年，而仍未恢復肢障及語 言障礙」為判斷戊○○已喪失正常人之勞動能力依據，實與 事實真相背道而馳。
㈡原審命給付之損害賠償數額：
⒈看護費部分：
被上訴人戊○○之腦部語言區受損，然尚與長期臥床之植物 人病患有間，不應比照重大傷殘之看護費用計算。又被上訴 人主張由家人看護，並無實際支出看護費，究竟由何人看護 ？如何看護？一天要花多少時間精力來看護？原審並未詳查 ，而直接比照專業看護之收費標準，以每月新台幣（下同） 3萬元計算看護費用，難令上訴人甘服。上訴人不爭執戊○ ○住院期間支出看護費用，然依高雄榮民總醫院99年3月31 日高總管字第0990004738號函覆鑑定意見，戊○○出院後無 需看護，此部分看護費用應全數刪除。
⒉勞動能力損失部分：
⑴原審並未調取被上訴人戊○○之勞保資料或電器行之任職資 料，則戊○○是否確實任職於此電器行，即有可疑。況此數 據之樣本只有六個月，依92年度泛亞人力銀行之新鮮人起薪 調查，電機電器業於該年度平均薪資為每月2萬8234元，戊 ○○只有六個月工作經驗，應依新鮮人起薪為據，原審所認 之每月3萬5000元薪資，顯與一般常情有違；且94年勞動基 本薪資為1萬5840元，而並未有特別之證據可證明戊○○有 高於一般新鮮人之工作能力。原審以被上訴人戊○○於94年 度6個月平均每月薪資為3萬5000元，即認被上訴人每月勞動 能力之損失為3萬5000元，難令上訴人甘服。 ⑵再者，證人己○○所提出之戊○○於93年度、94年度之薪資 所得扣繳憑單，經對照戊○○先前於刑事附帶民事起訴狀中 所附之93年度薪資扣繳憑單，同樣93年度薪資扣繳憑單，卻 有著不同格式，疑似出現新舊兩種版本（新版有中英對照、 舊版則無），且製單編號一者為0000000000000000，另一為 000000000000，令人生疑。證人己○○稱自92年起至94年7 月2日雇用戊○○，但依93年度薪資所得扣繳憑單所示，所 得期間為2月至12月，而非1月至12月，且提不出92年度薪資 扣繳憑單，極不合理，且證人己○○復無法提出任何員工在 職基本資料及加入勞健保之資料，甚至沒有薪資轉帳或薪資 支付之書證，只有報稅資料，與一般用人頭報稅之情形相同
。且上開93年度薪資11個月共34萬600元，94年度薪資6個月 共21萬元，合計平均每月應為3萬2388元，亦與原審判定上 有差距。
⑶再依照前揭經當庭勘驗光碟筆錄之記載，戊○○行為能力與 邏輯判斷能力已與一般人無異。
⒊精神慰撫金部分:
被上訴人丙○○、丁○○○為被上訴人戊○○之父母，於戊 ○○可自行請求慰撫金之情形下，其父母得否請求慰撫金， 即有可疑。蓋丙○○與丁○○○之身分法益並未被侵害，其 親子關係此一身分法益並未因本件車禍而受影響，原審判決 上訴人應賠償被上訴人丙○○、丁○○○各40萬元，難令上 訴人甘服；況戊○○準備程序中佯裝重病，企圖誤導法官判 斷，被上訴人丁○○○並稱戊○○「不能說話」、「不能獨 自外出」、「不能騎乘腳踏車」等，已涉及刑法第168條之 偽證罪，亦足證渠父母根本毫無精神上之痛苦之可言。至被 上訴人戊○○部分，其復原情況良好，已無需復健，原審認 定其慰撫金100萬元似嫌過高，應予酌減。
⒋被上訴人戊○○之客觀行為舉止，均已達與正常人無異之地 步，其以不實之事證拖延本件訴訟，除應於審酌事實後刪減 賠償金額及計算其過失比例外，再予以二次刪減賠償金額， 以為懲戒。
㈢過失責任比例：
本件有無足夠證據證明上訴人右偏行駛，已有可疑，若確有 右偏行駛，是否屬正常駕駛之範圍，仍待詳查，蓋上訴人並 非變換車道，又難以預見被上訴人戊○○會意圖違規自右側 超車，難認上訴人有過失。退步言之，縱認上訴人確有部分 過失，惟被上訴人戊○○未保持安全距離，車速過快，又意 圖自右側違規超車，且未戴安全帽，其過失責任或使損害擴 大之責任遠超過上訴人，原審以兩造應各負50％過失責任， 難令上訴人甘服。
三、證據：除援用原審提出者外，補提翻拍照片數幀及DVD光碟 二片為證，請求向臺灣省南區國稅局函詢「宏偉電器行」申 報戊○○之薪資相關資料，並聲請本案送往高雄榮民總醫院 再次鑑定（應以書面、影音證據及生理為主要判斷依據）， 及聲請傳訊證人己○○（應攜帶戊○○人事、勞健保及支付 薪資等資料）、丁○○○、丙○○到庭。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠被上訴人戊○○之恢復情況：
⒈依奇美醫院94年11月16日診斷證明書：「中樞神經遺存顯著 障礙，不能從事工作，右側肢體偏癱、失語、記憶力受損」 ，奇美醫院95年1月2日診斷證明書：「目前無法與人溝通， 語言能力、感覺功能喪失」，95年1月13日奇美醫院柳營分 院專用病情摘要：「病人傷及左側大腦，而且有進行腦部手 術，有語言中樞受損，對外界事務缺乏知覺理會及判斷作用 ，無自由決定意思能力」，奇美醫院98年7月15日病歷摘要 ：「⒈是完全喪失勞動能力。⒉目前常有癲痛發作，意識不 清。⒊.恢復情況不理想」，奇美醫院98年8月19日病歷摘要 ：「㈡病人喪失語言溝通能力，無法表達自我意思。㈢有終 生看護之必要。㈣復健無幫助，因為腦部的語官區受損，無 法再生此區塊的腦細胞」。由此可明，被上訴人戊○○因本 件車禍受傷致中樞神經遺存顯著障礙，對外界事務缺乏知覺 理會及判斷作用，無自由決定意思能力，終生有看護必要。 ⒉依高雄榮民總醫院神經內科函覆載稱：「戊○○於2010年7 月23日在本院神經內科就醫，神經檢查證實病人有左側顱部 外傷疤及手術顱骨疤。病人右側上肢肌力2-3分（正常5分） ，右側下肢無力3-4分（正常5分）無法言語，呈現失語症。 右側手腳無力及失語與左側腦部外傷符合（腦部外傷造成右 側半身麻痺及失語症）。病人於94年7月2日至94年8月10日 在柳營奇美醫院治療迄今已逾5年，仍未恢復肢障及言語障 礙，可判斷病人已喪失正常之勞動能力」，高雄榮民總醫院 99年8月11日高總管字第0990012935號函：「依勞工保險失 能給付標準，戊○○符合。失能總類：2.神經。失能項目： 2-3中樞神經系統機能遺存顯著失能、終生無工作能力，為 維持生命必要之日常生活尚可自理。失能等級：三。」，被 上訴人戊○○已終生無工作能力至明。
㈡損害賠償數額部分：
⒈看護費：
⑴依實務見解（最高法院86年台上字第2005號判決、89年台上 字第1749號判決要旨參照）均認被害人家屬之看護可比照僱 用職業護士看護情形而列計損失，而依原審卷附台南市住院 病患家事服務業職業工會96年5月3日南市住工總字第96067 號函所載：「本會看護：…全日班24小時貳仟元。住院時與 不住院時之費用相同」，可知全日看護每日費用為2000元， 故每月費用應為6萬元，被上訴人僅以每月看護費3萬元列計 損失，已極度刻意自我節制，上訴人猶稱過高，顯不足取。 ⑵至於高雄榮民總醫院99年8月11日高總管字第0990012935號 函所稱：「為維持生命必要之日常生活尚可自理」等語，僅 在說明戊○○可自行呼吸、進食、排泄等維持生命所必要之
活動，尚非可認為戊○○已無需他人看護之必要，此由前述 奇美醫院歷次診斷證明書、病情摘要所載可明。縱退步言， 被上訴人戊○○尚非如植物人有由他人全天候看護之必要， 惟依其精神障礙情形，至少亦有半日需人看護之必要，以全 日看護每月6萬元支出，半日看護每月仍需3萬元支出。 ⒉勞動能力損失：
被上訴人戊○○自93年2月至本件車禍發生前，均於宏偉電 器行任職，有93年度（自93年2月至93年12月）各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、93年度綜合所得稅各類所得資料清單、94 年度綜合所得稅各類所得資料清單附於原審卷可稽。據上開 資料所載，被上訴人戊○○93年度（11個月）薪資所得為34 萬600元，每月薪資平均為3萬964元，至94年度（6個月）薪 資所得所得為21萬元，每月薪資平均已達3萬5000元，係因 其工作能力甚受肯定而獲調高薪資，往後之薪資收入應隨其 年資逐漸調高，被上訴人戊○○僅以受害前每月薪資3萬500 0元列計勞動能力之損失，要難謂有何不當。
⒊精神慰撫金：
被上訴人戊○○受害時僅滿30歲，為青壯之年，尚未結婚， 並有一技在身，而遭此橫禍後，不僅中樞神經遺存顯著障礙 ，不能從事工作，右側肢體偏癱、失語、記憶力受損，對外 界事務缺乏知覺理會及判斷作用，無自由決定意思能力，且 常有癲痛發作，意識不清，有終生看護之必要，其精神痛苦 不堪；被上訴人丙○○、丁○○○夫妻除女兒外，僅有戊○ ○一名兒子，原指望期能興盛家庭，竟成夢幻泡影，且需輪 流照顧戊○○，其等精神上所受之痛苦，無以言喻。故原審 所認應予被害人戊○○、丙○○、丁○○○各100萬元、40 萬元、40萬元之慰撫金，已稍嫌不足，上訴人率謂過高，顯 無理由。
㈢本件車禍事故迭經台灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，均認定：「 甲○○○駕駛機車右偏行駛，變換車道未注意安全距離，為 肇事主因，被害人戊○○駕駛機車行經無號誌交岔路口，未 注意車前狀況、未減速慢行，為肇事次因」；國立交通大學 鑑定亦認：「甲○○○駕駛機車於行進中往右偏駛或右轉， 未注意右後方來車，為肇事主因，被害人戊○○駕駛機車行 經無號誌管制路口，未注意車前狀況，為肇事次因」。準上 以言，原審認被害人與加害人即上訴人就本件車禍之過失責 任各為50％，對被害人已有相當抑低之情形（被害人至多僅 有30％過失），上訴人仍謂被害人車禍當時係意圖自右側違 規超車，過失責任遠大於上訴人云云，顯然無據，殊非堪採
。
三、證據：除援用原審提出者外，補提（戊○○）93年度綜合所 得稅各類所得資料清單影本乙份為證。
丙、本院依職權及上訴人之聲請，向財政部臺灣省南區國稅局安 南稽徵所調閱宏偉電器行申報員工所得資料，臺灣臺南地方 法院95年度偵字第6728號甲○○○過失傷害刑事案卷共10宗 ；囑託財團法人奇美醫院柳營分院、高雄榮民總醫院就戊○ ○傷後恢復狀況進行鑑定，分別傳訊證人己○○、丁○○○ 、乙○○、戊○○到庭，並當庭勘驗上訴人提出之錄影光碟 。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人於94年7月2日中午12時15分許，駕駛 車牌號碼OAD-077號重型機車，途經臺南縣楠西鄉○○路與 中正路交岔路口時，理應注意騎乘機車於行進中往右偏駛或 右轉，須注意右後方來車，而依當時情形並非不能注意，竟 疏於注意，於上開交岔路口處，未禮讓直行車而逕行右偏行 駛，適與當時沿中正路自南往北直線行駛，由被上訴人戊○ ○所駕駛之車牌號碼KH6-596號重型機車發生擦撞，致被上 訴人戊○○受有左側顱骨骨折併腦內出血、硬腦膜外出血及 嚴重腦水腫、多處擦傷，併語言能力、感覺功能喪失之重傷 害，並經法院裁定宣告為禁治產人。為此，依民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，求為判決命上訴人應給付被上訴人戊○ ○1137萬2751元（其中醫藥費4萬6236元、看護費用836萬30 58元、減少勞動力損失754萬5291元、精神慰撫金300萬元， 並自認事故發生有40％過失，經扣減後，請求賠償總額1137 萬2751元），應給付被上訴人丁○○○、丙○○精神慰撫金 各120萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算利息之判決等語。（原審判決命上 訴人應給付被上訴人戊○○717萬4688元本息，應給付被上 訴人丁○○○、丙○○各20萬元本息，並駁回被上訴人其餘 請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其等敗訴 部分則未聲明不服，已告確定）
二、上訴人則以：本案前經財團法人汽車交通事故特別補償基金 以同一事實向上訴人提起侵權行為損害賠償之訴，業經臺灣 臺南地方法院95年度訴字第1687號以上訴人無過失為由，判 決駁回確定在案，本件應有「爭點效」理論之適用。上訴人 並無貿然右偏或右轉之事實，本件事故係因被上訴人戊○○ 車速過快或剎車不當所致，上訴人並無過失。縱認上訴人具 有過失，惟家人之看護得否比照專業看護費用，殊值斟酌，
亦無足夠證據可證明戊○○於受傷前之薪資確有3萬5000元 ，其精神慰撫金之請求過高，被上訴人丁○○○及丙○○之 身分法益並未受侵害。況被上訴人戊○○之復原情況已達與 正常人無異之地步，其請求終生看護、終生喪失全部勞動能 力，及此部分精神痛苦等賠償請求，均有未合等語，資為抗 辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於94年7月2日中午12時15分許，駕駛車牌號碼OAD-07 7號重型機車，途經臺南縣楠西鄉○○路與中正路交岔路口 與被上訴人戊○○所騎之車牌號碼KH6-596號重型機車發生 擦撞，被上訴人戊○○因摔落地面而受有左側顱骨骨折併腦 內出血、硬腦膜外出血及嚴重腦水腫、多處擦傷等傷害。 ㈡上訴人因本件車禍所涉過失傷害之重傷罪，經臺灣臺南地方 法院95年度交易字第94號刑事判決判處有期徒刑8月，減為 有期徒刑4月，及本院以97年度交上易字第247號刑事判決駁 回上訴確定在案，已獲易科罰金執行完畢。
㈢被上訴人戊○○因本件車禍所支付之醫療費用為4萬6236元 ，並於95年2月9日經原審法院以95年禁字第1號裁定宣告為 禁治產人。
㈣以上事實，有（94年11月16日、95年1月2日）奇美醫院柳營 分院診斷證明書二份、臺灣臺南地方法院95年度交易字第94 號及本院97年度交上易字第247號刑事判決書、原審95年禁 字第1號裁定正本在卷足參（原審附民卷第8至9頁、第11項 ，原審新調字卷第5至10頁，原審卷第131至137頁），為兩 造所不爭執，堪信真正。
四、被上訴人主張「被上訴人戊○○因上訴人之過失駕駛行為， 致受有前揭重傷害，上訴人應賠償被上訴人醫療費用、喪失 全部勞動能力、終生須看護及精神慰撫金等損失」，為上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。是本件首應審酌者為：「本 件車禍事故有無爭點效之適用？」、「本件車禍事故發生原 因為何？」、「上訴人應否負過失責任？」，爰分別論述如 下：
㈠按訴訟法上所謂「爭點效」，係指法院於前訴判決理由中， 就當事人所主張訴訟標的以外之重要爭點，依當事人辯論之 結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背 法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形 外，本於民事訴訟上之誠信原則，應解為同一當事人於後訴 就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷（ 最高法院92年度台上字第315號判決意旨參照）。上訴人援 引臺灣臺南地方法院95年度訴字第1687號民事判決，當事人
分別為財團法人汽車交通事故特別補償基金及上訴人甲○○ ○，與本案之當事人並非同一，依上開說明，本件自無爭點 效之適用，上訴人抗辯「被上訴人不得作與上開民事判決相 反之主張」，洵無可採，合先說明。
㈡本件事故之發生原因，被上訴人主張「上訴人騎乘機車貿然 改變原先行車路線而往右偏移，致與右後方直行之戊○○騎 乘機車發生碰撞」云云，上訴人則以「伊所騎機車直行於車 道之中央，並無往右偏移行駛，係戊○○騎乘機車未保持安 全距離而發生事故」等情置辯。經查：
⒈本件事故發生地點位於臺南縣楠西鄉○○路與和平路之交岔 路口（下稱系爭交岔路口），為無號誌Ｔ字型交岔路口，和 平路道路中央以分向限制線（雙黃線）劃分，雙向各有一車 道，車道寬度為3.5公尺，兩旁並有慢車道各2及2.4公尺； 中正路雙向各有一車道，車道寬度3.8公尺，兩旁並有慢車 道寬各2及3公尺，接近路口附近道路中央以分向限制線（雙 黃線）劃分。本件車禍事故發生後，上訴人所騎機車呈左倒 、車頭朝北，停止於中正路往北方向快慢車道間，後輪距離 和平路分向限制線起點5公尺；被上訴人戊○○所騎機車則 呈左倒、車頭朝南，停止於中正路往北方向快慢車道間，西 側（靠車道）地面有刮地痕長度0.5公尺，後輪與上訴人所 騎機車後輪相距1.5公尺；且被上訴人戊○○所騎機車之前 車頭受損，上訴人所騎機車呈現車身右側後段明顯破損、右 側裙部護板脫落，左側裙部護板完整而無明顯車損等情，有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 相片、勘驗筆錄及現場照片等資料附於刑事卷宗足稽（刑事 一審卷第15至17頁、第22至26頁、第149至154頁，偵查卷第 26頁、第29頁）。至於兩車於事故發生後之維修情形，被上 訴人戊○○所騎機車係修理前叉總成、把手及下前擋泥板等 處，修復位置位於車頭，上訴人所騎機車則係修理後叉、後 燈加土尾及油管等車尾位置等情，亦有修理估價單各二份附 刑事卷足參（刑事一審卷第40至41頁）。
⒉上訴人前於本件事故被訴過失傷害之刑事案件中陳稱：「伊 於94年7月2日，駕駛車牌號碼OAD-077號機車從住處至臺南 縣玉井鄉○○○○路沿中正路由南往北方向至楠西加油站加 油後，再沿同路由南往北方向行駛，並打算直行通過系爭交 岔路口，往北至中正路與茄拔路之交岔路口處右轉買奶粉後 返回住處，然在慢速行進通過系爭交岔路口時，其所騎機車 之後方遭戊○○所騎之車牌號碼KH6-596號機車撞擊，戊○ ○所騎機車並反轉倒地，戊○○摔至左前方，其所騎機車被 撞後馬上倒下，其並未駕駛機車駛出上開路面邊線」（刑事
一審卷第120至124頁），於警詢中亦稱：「我要去加油，來 到那裡，停下來，看有沒有車，他就撞我了，我煞車看一下 有沒有車，我就要去加油，他就撞了」、「我就是從那要來 時，要去加油，停下來，看有沒有車，他就撞了」、「我有 停下來，停下來，看有沒有車，他就撞了」、「我停下來， 停下來看，他就撞來了」（刑事一審卷第64至65頁）。 ⒊綜合上訴人所稱行進方向、現場車輛倒地狀況及兩車車損各 情以觀，上訴人與被上訴人戊○○係騎乘機車同方向前後行 駛（上訴人在前，被上訴人戊○○在後），若非在前之上訴 人所騎機車向右傾斜，直行在後之被上訴人戊○○因閃避不 及，其機車車頭始直接撞擊上訴人機車右側後段，兩車當不 致出現如上所述之車損情狀。再由道路交通事故現場圖所示 「戊○○所騎機車車頭在撞擊上訴人所騎機車之車身右側後 段之後，其車頭180度轉向改為朝南方向倒於地面，並在地 面劃出東北－西南走向約0.5公尺長之刮地痕」一情，此經 國立交通大學之行車事故鑑定結果，亦認「依據運動物體受 他物撞擊，將以原運動方向動能與他物撞擊所傳遞動能相加 方向行進之力學原理，顯示被上訴人戊○○所騎機車倒地前 ，曾受有往東（即往右）之動能，即其車頭撞擊上訴人所騎 機車之車身右側後段，並在倒地前遭上訴人所騎機車往右行 進之動能相加帶動，方導致原本車頭朝北之戊○○所騎機車 ，因該向右動能之帶動，而整個順時針反轉，並左倒改呈車 頭朝南倒於地面之景象。」（刑事一審卷第104頁）。準此 ，堪認上訴人騎乘機車確有向右偏移之改變原本行車路線情 狀存在，上訴人否認上情，委無足採。
㈢上訴人就本件車禍事故應否負過失責任？經查： ⒈按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：右轉彎 時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表左臂 向上，手掌向右微曲之手勢。…於變換車道時，應先顯示 方向燈光或手勢」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除 應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯 示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離」、「汽車在同 向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離」，道路交通安全規則第91條第1款、同條第6款， 第97條第2項及第98條第1項第6款分別定有明文。 ⒉依上開道路交通安全規則，係就駕駛人變換車道行駛之規定 ，此於自用小客車以上車輛，因車身足以佔據近一個車道寬 度，一有變換行車路線行為，通常即會落入變換車道之範疇
，而無適用上之疑義，惟以機車之車身大小，一部機車在同 一車道上，其四周前後左右同時可有數部機車同向行駛，機 車駕駛人若有變換行車路線行為但未變換車道時，是否仍須 遵守上開道路交通安全規則規定，不無疑義。詳究上開立法 意旨，無非係在避免駕駛人任意往左右變換行車路線，與左 、右後方直行車發生行車衝突之情形而設，若認機車駕駛人 於車道中行駛時，只須不脫離原車道之範圍，即可任意改變 車行方向，無須注意其左、右後方與其在同一快車道中行駛 之機車動態，顯然與前揭立法意旨相悖。從而，道路交通安 全規則對於機車於車道中行駛，如欲變換其原行路線時，有 何明確注意義務，雖無明文，惟應認機車駕駛人負有隨時注 意穩定操控機車行進方向，不得任意往左右變換行車路線， 如須變換行車路線時，亦應先注意左右後方有無直行來車， 並讓該直行車先行，以及保持在變換行車路線時不會與左右 後方來車發生撞擊之安全距離之注意義務，此為一般機車駕 駛人所能瞭解及知悉之事項。
⒊基此，上訴人縱然未考領有重型機車駕駛執照，然其既駕駛 重型機車於道路上行駛，即應履行上述一般駕駛人所應有之 注意義務。參之本件事故發生當時，天候晴朗、有日間自然 光線、道路為柏油路面、乾燥無缺陷，道路上未有任何障礙 物，視距亦屬良好等狀況，有道路交通事故調查表㈠㈡各乙 份可憑（刑事一審卷第16頁、第17頁），客觀上並無不能注 意之狀況，以上訴人智識亦無不能注意之情事，然其竟疏於 注意騎機車變換行車路線時，應讓直行車先行，且須保持避 免碰撞之安全距離，即貿然改變原先之行車路線，將所騎機 車往右偏移行駛，致與右後方直行之戊○○所駕駛之機車發 生撞擊，上訴人前揭駕駛行為就本件事故之發生，有過失甚 為明確。而本件車禍事故迭經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑 定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果， 均認：「上訴人駕駛機車右偏行駛變換車道未注意安全距離 ，為肇事主因，被害人駕駛機車行經無號誌交岔路口，未注 意車前狀況、未減速慢行為肇事次因。」，復經國立交通大 學所為之鑑定，亦認：「上訴人駕駛機車於行進中往右偏駛 或右轉，未注意右後方來車為肇事主因，被害人駕駛機車行 經無號誌管制路口，未注意車前狀況為肇事次因。」，有臺 灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會95年12月14日南鑑字第 0955904320號函附之臺南區951011號鑑定意見書、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會96年2月6日府覆議字第09662002 02號函及國立交通大學96年8月6日交大管運字第0960011814 號函附之行車事故鑑定意見書附於刑事卷可憑（原審卷第75
至76頁、第103至104頁、第115頁），上開三鑑定單位之鑑 定意見與本院認定相符，均堪採擷，上訴人上開駕駛行為有 過失責任，應堪認定。又被上訴人戊○○係因本件車禍致摔 落地面而受有左側顱骨骨折併腦內出血、硬腦膜外出血及嚴 重腦水腫、多處擦傷等傷害，上訴人之過失行為與被上訴人 戊○○所受之傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。上訴人對於本件交通事故之發生既有 過失，該過失行為與戊○○所受之前揭傷害間，復有相當因 果關係存在，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。爰就被上訴人戊○○ 等之請求，分別論述如下：
㈠醫療費用部分：
被上訴人戊○○主張因本件車禍受有前揭傷害，支出醫療費 用4萬6236元，提出醫療收據影本61紙為憑（原審卷第95至1 10頁），為上訴人所不爭，核屬醫療行為所必需，應予准許 。
㈡看護費用部分：
⒈按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定『增加生活上需要』之意旨。」（最高法院89 年度台上字第1749號裁判要旨參照，94年度台上字第1543號 裁判要旨亦同此見解）。
⒉被上訴人戊○○主張「其因車禍事故致中樞神經遺存顯著障 礙，右側肢體偏癱、失語、記憶力受損，終生須全天候看護 」等語，並提出奇美醫院柳營分院94年11月16日、97年9月5 日診斷證明書共二份為憑（原審附民卷第8頁，原審卷第51 頁）；而上訴人對被上訴人戊○○於住院期間需全天看護一 情，並不爭執（本院卷第182頁反面），惟否認被上訴人戊 ○○出院後仍有受看護之必要，並提出照片及攝影光碟為據
（本院卷第77至119-1頁，第161至169頁）。茲查： ⑴有關被上訴人戊○○傷後復原情況，依奇美醫院柳營分院於 97年9月5日出具診斷證明書末二行記載：「三次住院期間及 出院至今均需他人24小時照護」，同院98年8月20日（98） 奇院柳醫字第11401號仍函覆原審以：「病人喪失語言溝通 能力，無法表達自我意思，有終生需看護必要」等情（原審 卷第267至268頁）。嗣經本院囑託奇美醫院柳營分院及高雄 榮民總醫院（復健科及神經內科）就被上訴人戊○○傷後恢 復程度先後進行三次鑑定，奇美醫院柳營分院98年12月31日 函覆鑑定意見為：「⒈目前恢復情況尚可（可走路，但說話 有問題，溝通障礙）。⒉需人看護。⒊喪失勞動能力約50％ 。附註：病人尚有癲癇，語言溝通障礙（羅東講屏東，別人 講東他回答西，玉井講成新化），表達能力及解讀能力喪失 。無法從事工作」（本院卷第123至124頁），高雄榮民總醫 院復健科99年3月31日高總管字第0990004738號函覆鑑定結 果：「⑴戊○○因94年起頭部外傷於奇美醫院手術治療，僅 於本院99年3月17日門診實地訪查一次。⑵病人係頭部外傷 後遺症目前殘存狀況為：①肢體功能趨近正常。②認知、理 解、注意力受損及語言功能受限。⑶巴氏量表：以肢體評估 為主，趨近滿分100分。⑷喪失勞動能力部分（以勞工保險