臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 99年度交抗字第178號
抗 告 人
即受處分人 郭炎坤即甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國九十九年八月三十日所為裁定（九十九年度交聲
字第六二六五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因涉嫌駕車肇事逃逸，經臺南 縣警察局舉發，因抗告人未於戶籍地居住，無從知悉該違反 道路交通事件通知書及臺南監理站之裁決書，致未繳納罰款 而被註銷駕駛執照，乃臺南監理站之處分書除對抗告人裁處 罰鍰新台幣九千元、吊銷駕駛執照、禁考一年外，另以同張 處分書記載罰鍰、如逾期未繳納者逕行註銷駕照之處分，未 另外製作通知書送達，顯然違反行政程序法第九十六條第一 項第六款及相關規定，經抗告人聲明異議，原裁定竟駁回異 議，顯有未合，應予撤銷。為此提起抗告，請求撤銷原裁定 云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄 地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一 項定有明文。次按依道路交通管理處罰條例第八十七條規定 向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得 依法扣除在途期間及聲請回復原狀；又交通法庭認聲明異議 不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路 交通案件處理辦法第十二條、第十八條亦分別明定之。再按 處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，係依行 政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第五條規定甚明。而依行政程序法第六十八條第一項 、第七十四條第一項、第二項規定：送達由行政機關自行或 交由郵政機關送達；送達不能依前二條規定為之者，得將文 書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者， 得將文書寄存於送達地之「郵政機關」。至於受送達人實際 於何時受領該送達文書，均與合法送達之效力不生影響。三、又所謂「住所」係民法上概念，指當事人依一定事實，足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
；而「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍 登記資料為主要依據，在實務上，戶籍法上的住址與民法上 的住居所，大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，然 不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記 的住址為認定標準。經查：抗告人之戶籍設在「臺南縣西港 鄉竹林村大竹林五十六之七號」，有全戶戶籍資料查詢結果 列印資料一紙在卷可按（見原審卷第十頁）。本件原處分機 關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站於九十六年二 月六日所為嘉監南字第裁七四－Ｓ00000000號裁決 書，已依規定將上開裁決書按受處分人之上開戶籍地掛號郵 寄無誤，因未獲會晤應受送達人、亦無受領文書之同居人或 受僱人，而依行政程序法第七十四條第二項規定為寄存送達 ，並於九十六年二月九日寄存於送達地之郵政機關「西港郵 局」，有上開裁決書、送達證書、及個人基本資料查詢單在 卷可參（見原審交聲字第六二六號卷第七、八頁），則本件 裁決書寄存於西港郵局，依上揭行政程序法之規定，即屬合 法送達。抗告人雖辯稱其實際上未居住於戶籍地，未收受裁 決書云云，然依道路交通安全規則第二十三條第一項「汽車 車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎 、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人 名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記」之 規定，抗告人居住處所如有遷徙而有長期不居住或無人收受 送達之情事，自應向公路監理機關辦理申報變更登記，否則 主管機關如何能知曉，則舉凡公法上違規舉發單、稅單之寄 發通知，自以其戶籍地址為準，抗告人遲至九十九年五月二 十五日始具狀向原審法院提出聲明異議，有抗告人聲明異議 狀上所蓋之臺南監理站收文章戳附於原審法院九十九年度交 聲字第六二六號卷可憑，抗告人顯已逾越聲明異議之二十日 不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，核諸 前揭說明，原審將抗告人之異議駁回，核無不合。再者，抗 告人若因未繳納被處罰之罰鍰，而被易處吊扣或吊銷駕照， 因非係另一次之處罰，亦應毋須踐行另一次之行政程序。因 之，抗告意旨所指應有二次送達程序等語，於法即乏所據， 亦不能採為有利於其之認定。抗告人仍執陳詞，任意指責原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日