臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 吳奎新 律師
上列上訴人即被告因常業詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院95年
度訴字第1444號、96年度訴字第453號、第591號中華民國98年12
月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度
偵字第8815號、第14315號及追加起訴：95年度偵字第14315號、
96年度偵字第717號），提起上訴(按被告宙○○經提起上訴後，
於本院審理中又撤回上訴確定），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張志龍（綽號「小曹」、「龍仔」等，本案業經本院98年上 更㈠字第325號判處有期徒刑四年四月，並經最高法院駁回 上訴確定）於94年10月間某日，與大陸地區真實姓名年籍不 詳之不詳成年人綽號「三哥」、「保仔」、「阿福」、「阿 昌」、「阿固」等人，因見以電話詐騙民眾可謀取不法利益 ，乃共同基於為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，合組詐 騙集團，對於臺灣地區民眾進行詐騙，使被害人受騙而依指 示匯款，該等集團復為躲避檢警查緝及便利取得贓款，並收 購金融機構之人頭帳戶，以供被害人匯款之用；張志龍並在 臺灣負責網羅無業而缺錢花用者為成員、提領詐騙所得之款 項、登報收購人頭帳戶、徵佣收購人頭帳戶之外務員等事宜 ；張志龍並與「三哥」等大陸地區集團成員約定每收得一份 人頭帳戶，張志龍可自詐騙集團處獲得新臺幣（下同)8千至 1萬5千元不等之利益。之後，張志龍即陸續邀集知情且具有 常業詐欺取財犯意聯絡之胞弟張萬子（本案業經本院98年上 更㈠字第325號判處有期徒刑三年四月確定)、胞弟張銘祥( 本案經判處有期徒刑二年六月確定)、楊吉龍(本案經判處有 期徒刑三年確定）、潘瑞樺（本案經台南地方法院95年度訴 字第1444號判處有期徒刑三年十月確定）、劉子敬（本案經 台南地方法院95年度訴字第1444號判處有期徒刑三年八月確 定）及張志龍女友辛○○等人加入詐騙集團，由張銘祥依指 示負責匯出購買人頭帳戶之金錢，由辛○○負責大陸地區人 員吸收、聯繫等事宜，並由楊吉龍、潘瑞樺及劉子敬負責持 提款卡至提款機或至金融機構臨櫃提領被害人匯入人頭帳戶 之款項，每次提款後，楊吉龍、潘瑞樺、劉子敬並扣留款項 之百分之5至百分之8左右作為自己之報酬，復依張志龍或「 三哥」等人之指示，將其餘款項匯入不詳帳戶或逕交付予張
志龍及潘瑞樺（楊吉龍並曾利用其不知情之女友易智慧為之 ）；張萬子及潘瑞華復曾依張志龍之指示，於95年05月初起 在自由時報及中國時報等報紙，刊登收購帳戶及應徵外務員 之廣告；其等以五千至六千元不等之代價，大量收購銀行或 郵局之人頭帳戶，由潘瑞樺或張萬子等人以電話與販賣帳戶 者約定收取帳戶存摺、提款卡等物之時間、地點後，由潘瑞 樺與張萬子指示外務員前去向販賣者收取該帳戶並測試帳戶 是否具有語音轉帳或約定轉帳等功能，經外務員確定堪用後 ，張銘祥再依張志龍之指示將款項匯入人頭帳戶，由收購帳 戶之外務員提領後，轉交予販賣帳戶者。外務員則在收取帳 戶之存摺、提款卡、身分證影本、印章等物後，以「加達快 遞」等包裹貨運寄送之方式，送達指定地點後，由潘瑞樺及 楊吉龍等人前去領取，復轉交於詐騙集團之其他分子持以詐 騙牟利。同期間，具有常業詐欺取財犯意聯絡之戴銘耀（本 案經本院98年上更㈠字第325號判處有期徒刑一年六月，減 為有期徒刑九月確定）、陳鵬偉（經台南地方法院95年度訴 字第1444號判處一年九月確定）、黃詠欽（黃詠欽因逃亡現 由台南地方法院通緝中）及陳柏年(陳柏年業於98年2月6日 死亡)等人，暨具有幫助詐欺取財犯意之宙○○（經台南地 方法院95年度訴字第1444號依幫助犯詐欺取財罪，判處有期 徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日確定），見報載「應徵外務員」之 廣告，即應徵加入集團成為收購人頭帳戶之外務員，並依張 萬子、潘瑞樺等人之指示收購「曾皇鈞」、「陳奕璋」、「 陳泓霖」等人之人頭帳戶，每收購一份帳戶，並可向張萬子 等人領取一千元之報酬。其中，上開犯罪集團成員向非共犯 之吳秀鳳、李淑嬿、林春宏、林德順、俞端誠、陳志豪、陳 詠忠、陳雁伶、鄔忠福及鄭元淵等人（上開吳秀鳳至鄭元淵 等人部分由檢察官另為偵辦）收購取得金融機構人頭帳戶後 ，並向如附表一所示之人以佯稱「中獎通知」、「友人借款 」、「電話恐嚇詐騙」、「信用貸款」、「負債整合」、「 色情詐騙」、「中華電信退費」、「信用卡未繳款」、「網 路援交」等方式詐騙，使該等被害人等陷於錯誤，依照指示 ，匯款或轉帳如附表一所示之金錢，至張志龍等人收購如附 表一所示之指定人頭帳戶，再由楊吉龍、潘瑞樺及劉子敬等 人聽從指示提領並交付詐騙集團，致生損害於附表一所示之 被害人，其中辛○○並曾於95年03月22日、95年4月4日、95 年04月6日、95年4月28日及95年5月3日，均自中國大陸地區 ，由辛○○之中國國際信託商業銀行帳戶（帳號0000000000 00號)，分別將所得贓款匯款8萬5千元、1萬4千元、2萬元、
2萬元及10萬元，至張志龍借用之不知情其母張高寶蓮之台 北富邦銀行帳戶（帳號000000000000）。而張志龍、張萬子 、張銘祥、潘瑞樺、劉子敬、張銘祥、戴銘耀、陳鵬偉、楊 吉龍、辛○○、黃詠欽即為上開分工，並依被害人遭詐騙款 項取佣為酬，而以之為常業，恃此為生。其後，警方⑴於95 年6月2日上午6時許，在張志龍位於臺北市○○區○○路3段 38巷5之3號住處，扣得張志龍、張銘祥所有如附表二、三所 示之物品；⑵同日上午06時許，在張萬子位於臺北市○○區 ○○路3段38巷5之6號住處，扣得張萬子所有如附表4所示之 物品；⑶同日上午07時許，在潘瑞樺、劉子敬位於臺北縣鶯 歌鎮○○里○○街11之8號8樓住處，扣得潘瑞樺、劉子敬所 有如附表五、六所示之物品；⑷同日上午07時05分許，在戴 銘耀位於臺北縣板橋市○○街53巷23號09樓住處，扣得戴銘 耀所有如附表六之1所示之物品；⑸同日上午7時15分許，在 楊吉龍位於桃園縣八德市○○路○段428巷17弄2衖4號04樓住 處，扣得楊吉龍所有如附表六之2所示之物品；⑹同日上午7 時許，在陳鵬偉位於桃園縣桃園市○○路1396號2樓之6住處 ，扣得陳鵬偉所有如附表六之3所示之物品。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指 揮臺南市警察局偵辦暨該警察局移送臺南地檢署檢察官偵查 起訴，及臺南市警察局報告臺南地檢署檢察官追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文， 又刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據」，是於符合前開法律所列條 件下，仍承認上開陳述之證據適格。而證人「先前不一致之 陳述」，係指先前於審判外陳述之人現於法院作證，且該審 判外之陳述與該證人於審判中之證詞相較有不一致之情形。 因此後者既於審判中作證，即處於法院得親自觀察證人前後 陳述不一致之反應，以判斷究何者較為可採，且就詰問而言 ，因該證人現於法院作證，被告不但得對證人現在之證詞進 行詰問，亦得對其先前陳述為詰問，即對於先前不一致之陳 述為詰問。因此，法院於審理時既已賦予被告（或其辯護人 ）於審判中親自詰問證人之機會，被告對於任何各該證人於 警詢、偵查、或審理中有何不利於被告之證述，均有表示意 見之機會，則此時，如法院認為先前之陳述有較可信之特別
情況、更有證據價值時，自得為證據，此亦為刑事訴訟法第 159條之2對於傳聞法則之例外規定之意旨，又該條所謂具有 可信之特別情況，法院應比較前後陳述之外部情況（如時間 之間隔、有意識地迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自首 或立即反應所知等）進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危 險性不高，雖係審判外陳述，仍得承認其證據能力。二、查證人即被告辛○○之父江新庚於98年08月20日之審理中結 證稱：「（問：0000000000這支電話你有使用過嗎？）答： 不知道，我怎麼會記得號碼。（問：所以我問你這支門號有 無使用過？）答：忘記了。‧‧‧（問：你有無使用行動電 話？）答：有。（問：你用自己的名義申辦的嗎？）答：是 辛○○的名字。（問：你現在號碼幾號？）答： 0000000000 。（問：就是我剛剛跟你說的電話？）答：你 剛才說幾號我沒有聽清楚。(問：我剛才問你說000000000？ ）答：那是我的電話。（問：你是何時開始使用？）答：蠻 久了。‧‧‧（問：辛○○到大陸的時候她會不會打行動電 話給你？）答：我沒有辦法回答，因為我常不在家，我星期 一、三、五都要洗腎，她打回來是找她兒子。‧‧‧（問： 你是說她從大陸有打過0000000000這支門號給你過？）答： 不是，她都打家裡電話，至於這支0000000000有無打過，我 現在無法跟你回答，我沒有記的那麼清楚。（問：所以我問 你說你女兒在大陸期間，有無撥打過你的行動電話給你過？ ）答：我沒辦法回答你，因為她大部分都打家裡電話‧‧‧ （問：辛○○打電話給你，大約都在何時？）答：她不是打 給我，我們家裡不是我一個人。（問：她有無打過你這支行 動電話給你？）答：她有無打這支行動電話，我真的記不清 楚，她打家裡電話比較多。」云云（見第一審95訴144號卷2 第139至145頁），審酌證人江新庚上開審理中證詞之實質內 容與其於95年12月05日之警詢所述：「問：你有無使用行動 電話？電話號碼為何？）答：有；電話號碼為0000-000000 。(問：另外在95年04月8日17時47分6秒至49分53秒及95年4 月8日17時50分31秒至55分24秒有大陸電話00000000000撥打 至你使用之000 0-000000行動電話，請問該電話是何人打給 你？）該電話是我女兒辛○○打給我的。」等節並不相符（ 見臺南地檢署96 偵717號卷第15至17頁)。依刑事訴訟法第 159條之2之規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（ 官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條規定 ，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件， 始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證
據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分 ，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道 等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外 之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺 ，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所 必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外 陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一 目的之情形而言。本件證人江新庚於司法警察調查中所為之 陳述，雖屬審判外之以陳述，惟本院認為其為被告辛○○之 父，該警詢陳述當無誣陷被告辛○○之情形，自係出於自由 意志所為之供述，其意志並未受到任何之壓抑，具有任意性 ，此由其於審理中並未表示，其警訊時曾遭受強暴、脅迫等 不正方法訊問或非出於其自由意志而為供述而可知。故此， 本院基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必 要，斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當之關聯性，揆諸前揭說明，認為證人江新庚 之警詢之陳述符合刑事訴訟法第159條之2之情形，有證據能 力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告辛○○固承認其曾係同案被告張志龍之女 友，二人育有1子，上開8萬5千元等5筆匯款，係其自其上開 中國國際信託商業銀行帳戶匯至張高寶蓮之上開台北富邦銀 行帳戶等情無訛，惟矢口否認犯有上開常業詐欺之行為，辯 稱：當時我人在國外，所以匯款請同案被張志龍幫我代繳信 用卡、電話及保險等費費用，那時我不知道我所匯入款項的 帳戶是同案被張志龍母親張高寶蓮的帳戶，我以為是同案被 張志龍的，另門號0000000000號及0000000000號行動電話並 不是我使用的電話，本件關於該二支門號行動電話之通聯監 聽錄音內容都不是我的通話，我並未參與本件詐欺集團的行 為云云，經查：
㈠已判決確定之同案被告楊吉龍及被告宙○○於偵審中對於上 開犯罪事實均承認在卷，並有同案被告張志龍、同案被告張 萬子、同案被告張銘祥、同案被告潘瑞樺、同案被告劉子敬 、同案被告戴銘耀、同案被告陳鵬偉、同案被告陳柏年、同 案被告黃詠欽、被告易智慧、證人吳秀鳳、李淑嬿、林春宏 、林德順、俞端誠、張玉婷、陳志豪、陳詠忠、鄭元淵、陳 雁伶、鄔忠福之警詢時或偵審中供述或結證證述，被害人壬 ○○、ｔ○○、酉○○、甲地○、丁○○、ｒ○○、Ｘ○○
、甲Ｇ○、乙○○、甲子○、甲戌○、己○○、甲午○、癸 ○○、ｓ○○、Ｇ○○、未○○、甲亥○○、丑○○、甲庚 ○、Ｊ○○、甲玄○、甲Ｃ○、辰○○、庚○○、Ｎ○○、 Ａ○○、子○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｚ○○、甲宇○、ｚ○ ○、Ｈ○○、陳武忠、Ｂ○○、申○○、ｃ○○、Ｖ○○、 甲寅○、ｗ○○、ｏ○○、甲Ａ○、甲黃○、Ｍ○○○、ｖ ○○、甲Ｄ○、Ｓ○○、甲酉○、Ｉ○○、地○○、Ｆ○○ 、甲丙○、ｄ○○、戌○○、午○○、甲未○、ｈ○○、黃 ○○、ａ○○、陳玉芳、甲巳○、Ｃ○○、甲Ｂ○、甲丁○ 、ｂ○○、甲癸○、甲宙○、甲壬○、ｌ○○、ｘ○○、戊 ○○、甲甲○、巳○○、甲○○、ｆ○○、Ｋ○○、ｋ○○ 、ｊ○○、甲辛○、Ｒ○○、ｅ○○、ｑ○○、甲Ｈ○、Ｑ ○○、甲辰○、玄○○、ｇ○○、甲丑○、甲天○、Ｏ○○ 、丙○○、Ｌ○○、寅○○、Ｐ○○、甲己○、Ｗ○○、甲 Ｆ○、甲戊○、亥○○、ｙ○○、卯○○、Ｄ○○、甲卯○ 、甲乙○於警詢時或偵查中之陳述附卷可佐，復有金融機構 交易明細表、詐騙簡便格式表、郵政國內匯款執據、存款明 細、交易查詢資料、匯款回條、印鑑卡、存摺資料、郵局立 帳申請書、開戶資料、歷史交易資料、受理報案紀錄、行動 電話資料、電話通聯資料、通訊監察書及通訊監察譯文、95 年南檢朝學監字第206號、95年南檢朝學監續字第257號、27 5號、303號、353號、338號、441號、520號、539號、625號 、671號、697號、736號、796號、834號、845號通訊監察書 、台中商業銀行豐原分行98年8月19日中豐原字第098041004 89號函及所附該分行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶 名：廖進福)於95年3月30日及同年月31日之交易明細資料、 中華郵政股份有限公司中壢興國郵局帳號000000000000000 號帳戶(戶名：林孟瑩）於95年6月22日至同年月25日之交易 明細資料、中華郵政股份有限公司中壢郵局98年08月20日營 字第0981100926號函及所附該郵局帳號000000000000000號 帳戶（戶名：羅偉瑞）於95年5月8日至同年月11日之交易明 細資料、合作金庫商業銀行中壢分行98年08月13日合金壢營 字第098000545 5號函及所附該分行帳號000-0000000000000 號帳戶（戶名：羅偉瑞)於民國95年5月21日至同年月24日之 交易明細資料、同案被告張萬子使用之門號0000000000號行 動電話之95年02月24日通聯監聽譯文、中華郵政股份有限公 司雲林郵局98年10月20日雲營字第0985001160號函所附古坑 郵局帳號000-000000-0-0000000號帳戶（戶名：林俞汝）之 95年05月1日至同年5月10日之往來交易明細資料、合作金庫 商業銀行新店分行98年10月16日合金店字第0980004657號函
及所附該分行帳號000-00000000000-00000號帳戶(戶名：蔡 國強）之95年4月20日至同年4月30日之往來交易明細資料、 台南地方法院公務電話紀錄表及96年簡字第841號刑事判決 等附卷可憑，亦有如附表二、三、四、五、六、六之1、六 之2、六之3所示物品之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 堪佐，並有上開附表所示物品扣案可為佐證。
㈡被告辛○○雖以上開情詞置辯，惟其於95年03月中、下旬， 曾以門號0000000000號、0000000000號及0000000000號行動 電話，多次與同案被告張志龍使用之門號0000000000號、00 00000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫，其等通話 內容提及人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使 用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、工作管控及贓款 朋分等情形，有下列事證可資證明：
⑴同案被告張志龍於95年6月2日之偵查中以證人身分結證稱： 我有持用門號0000000000號行動電話與朋友聯絡，門號0000 000000號行動電話是易付卡號碼，是買來的等語（見臺南地 檢署95偵8815號卷第30頁），同案被告張志龍於98年08月20 日之台南地方法院審理中以證人身分結證稱：門號00000000 00號是我買來的等語（見台南地方法院96訴591號卷第129頁 ），被告辛○○於台南地方法院審理中自承門號0000000000 號行動電話係其所持用等語在卷可稽（見台南地方法院96訴 591號卷第21、88頁）。
⑵證人即被告辛○○之父親江新庚於95年12月05日之警詢時業 已陳稱：被告辛○○於95年4月8日下午5時47分6秒許、同日 05時50分31秒許，都曾以門號0000000000號行動電話，與我 使用之門號0000000000號行動電話通話聯繫等語明確（見臺 南地檢署96偵717號卷第15至17頁），且上開2門號行動電話 確曾有上開2次時間之通話聯繫之情，亦有門號0000000000 號行動電話之雙向通聯紀錄資料1份在卷可憑(見臺南地檢署 96偵717號卷第45頁)，台南地方法院復將門號0000000000號 與0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」、 「95年3月19日23時35分」、「95年3月27日8時51分」及「 95年3月27日20時05分」之通聯監聽錄音內容；門號0000000 000號與0000000000號行動電話於「95年03月20日9時50分」 、「95年3月20日15時07分」之通聯監聽錄音內容；門號000 0000000號與0000000000號行動電話於「95年3月20日14時51 分」之通聯監聽錄音內容(上開7筆通聯內容之錄音檔案代號 及詳細轉譯文字詳見台南地方法院96訴591號卷第27至32、9 3至124頁，該等通聯監聽錄音之光碟2片見同卷宗第33、140 頁證物袋及附件袋)，就上開7次通聯電話通話之一方是否為
被告辛○○乙節，送予法務部調查局進行聲紋鑑定，經該局 鑑識人員於97年12月10日下午02時30分許，以聆聽比對法（ Aural）及聲紋圖譜特徵比對法（Vis ual）比對分析被告辛 ○○本人聲音（其於同日時至該局接受錄音採樣），結果為 ：「送鑑證物光碟2片內待鑑定之7通電話錄音內容，疑為『 辛○○』之女子聲音，與本局採樣之辛○○聲調，經比對分 析結果，確認兩者語音特徵相似率約75%，研判與辛○○本 人聲音音質相同(語音特徵相似率高於70%即判定《音質相同 》)」之情，有該局97年12月16日調科參字第09700483420號 聲紋鑑定報告書一紙及所附語音分析暨聲紋鑑定）資料一份 可查（見台南地方法院96訴591號卷第128至140頁)，足以確 認被告辛○○於警詢時及審理中否認其曾使用上開門號0000 000000號、0000000000號行動電話云云，並否認該二門號之 上開七筆通聯對話係其所為云云，乃係臨訟卸責之詞，不足 採信。
⑶另上開送予聲紋比對之7筆通話聯繫，部分通聯內容如下： ┌─────────────────────────────────┐
│Ａ： │
│被告辛○○使用門號0000000000號行動電話，與同案被告張志龍使用之門號│
│0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」通話內容之譯文（見 │
│台南地方法院96訴591號卷第28、90、95至100頁，另參見該台南地方法院卷│
│第33、140頁所附代號Ａ光碟中，錄音檔案編號： │
│DCRS-NNCＺ0000000000000.713 ），部分為： │
│乙（按即被告辛○○）：我阿。 │
│甲（按即同案被告張志龍）：喂。 │
│乙：幹嘛？ │
│甲：阿，那個資料你都有收到了？ │
│乙：有。‧‧‧‧‧（中略）‧‧‧‧‧ │
│甲；你印了幾份出來？ │
│乙：印70幾。 │
│甲；70幾張阿 │
│乙：對印70張啊。 │
│甲：70幾張多少多少筆啊？ │
│乙：嗯？ │
│甲：70幾張多少筆？ │
│乙：總共211張，一張50筆啊。 │
│甲：是喔？ │
│乙：對一張50筆。 │
│甲；啊那個就都中南部的啊。 │
│乙：哈。 │
│甲：就是你說的限制不要，我都沒給你拿。 │
│乙：對阿，他也人不錯。 │
│甲；誰？ │
│乙：賣的那個人啊。 │
│甲：怎麼說？ │
│乙：就你不要北部，他也沒給你北部啊。 │
│甲；對啊。 │
│乙：嗯，這樣不是還不錯嗎？ │
│甲；嗯，反正就先打打看嘛，對不對？ │
│乙：嗯。 │
│甲；啊她們今天就來住了喔？ │
│乙：沒有。 │
│甲：明天喔。 │
│乙：噁，可能明…因為有一個有一個沒有那個嘛。 │
│甲：沒有什麼？ │
│乙：有一個…他現在沒地方住。 │
│甲；那就叫他過來住啊。 │
│乙：應該是，對啊。 │
│甲：他是有做過是不是？ │
│乙：對啊，她們都有做過。 │
│甲；啊她們之前做得好不好，你有沒有問他？ │
│乙：有問，但問題是我也不確定他們。 │
│甲；她們薪水都12千對不對？ │
│乙：嗯？ │
│甲：她們之前的薪水不都12千嗎？ │
│乙：12千 │
│甲：然後再1.5成。 │
│乙：這我就…應該是吧。 │
│甲；阿庫跟我講的。 │
│乙：你怎麼知道？ │
│甲；阿庫跟我講的啊。 │
│乙：阿庫跟你講的，阿庫認識她們喔？ │
│甲；沒有，阿庫說如果有在做過這一途的大概都認識。 │
│乙：是喔？ │
│甲：對啊。 │
│乙：她們之前，可是她們現在不是做這個了。 │
│甲；做什麼？ │
│乙：她們現在作開獎。 │
│甲；作開獎的喔？ │
│乙：對。 │
│甲：開獎的？ │
│乙：對， │
│甲：喔，開獎又不好做。 │
│乙：而且她們覺得背太多東西，她們覺得。 │
│甲：她們之前就有講過這個了？ │
│乙：有，她們之前作猜的，後來改作開獎的嘛。 │
│甲：他老闆改的？ │
│乙：對。 │
│甲：是喔 │
│乙：嗯她們覺得猜的比較簡單，阿碰運氣嘛。 │
│甲；啊，開的之前他們做得好嗎？ │
│乙：她們沒有沒有講很清楚ㄟ，我也搞不懂。 │
│甲；是阿，反正明天看一下功力就知道了。 │
│乙：對啊？ │
│甲；那聲音會很破嗎，還可以？ │
│乙：還好啦，有…覺得還好耶，不就是這樣子而已嗎。 │
│（下略）……… │
│ │
└─────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│Ｂ： │
│被告辛○○使用門號0000000000號行動電話，與同案被告張志龍使用之門號│
│0000000000號行動電話，於「95年3月19日23時35分」通話內容之譯文（見 │
│台南地方法院96訴591號卷第29、90、101至105頁，另參見該台南地方法院 │
│卷第33、140頁所附代號Ａ光碟中，錄音檔案編號： │
│DCRS-NNCＺ0000000000000.735），部分為：…………………（上略） │
│甲（按即同案被告張志龍）：現在那三個新的都來了，好好幹。 │
│乙（按即被告辛○○）：兩個而已啦。 │
│甲：兩個先做就對了。 │
│乙：嗯明天。 │
│甲：那這樣很好阿，她們就是不要有底薪的嘛，對不對？ │
│乙：對。 │
│甲：她們要直接兩成半就對了。 │
│乙：對，做過怎麼可能會有人要底薪嘛。 │
│甲：嗯嗯。 │
│乙：又不是笨蛋。 │
│甲：對啊。 │
│乙：阿明跟她們講說，有底薪是1千塊，然後一成而已。 │
│甲：嗯，然後沒底薪。 │
│乙：沒底薪就2.5啊。 │
│甲：那也不錯啊。 │
│乙：對啊，然後..。 │
│甲：什麼都不用出，2.5很好了。 │
│乙：對啊，我說我說，我就還跟她們講說，有啊別間公司三成，簿子寄你自│
│ 己。 │
│甲：嗯？ │
│乙：簿子你聽得懂嗎？ │
│甲：那她們說什麼？ │
│乙：她們說喔，她們就說喔。 │
│甲：嗯？ │
│乙：哼哼，對啊，我說三成，啊簿子帶你們自己啊。 │
│甲：嗯？ │
│乙：對啊，2.5成是你們都不用出什麼東西，就是實拿就對了。 │
│甲：嗯。 │
│乙：對啊。 │
│甲：跟她說發錢很快。 │
│乙：嗯。 │
│（下略）……………… │
└─────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│Ｃ： │
│被告辛○○使用門號0000000000號行動電話，與同案被告張志龍使用之門號│
│0000000000號行動電話，於「95年3月20日15時07分」通話內容之譯文（見 │
│台南地方法院96訴591號卷第30、90、109頁，另參見該台南地方法院卷第33│
│、140頁所附代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCＺ0000000000000.954 │
│），部分為： │
│甲（按即同案被告張志龍）：喂。 │
│乙（按即被告辛○○）：喂。 │
│甲：嘿。 │
│乙：這資料不好。 │
│甲：怎麼樣？ │
│乙：很爛。 │
│甲：怎麼說啊，就講就好了。 │
│乙：嗯，錯誤的啦。 │
│甲：嗯。 │
│乙：嗯，太多錯誤了。 │
│甲：好好啦。 │
│乙：名字不對。 │
│甲：好啦，我跟他說一下。 │
│乙：哼哼。 │
│甲：好好。 │
│ │
└─────────────────────────────────┘
⑷復依被告辛○○持用之門號0000000000號與同案被告張志龍 持用之門號0000000000號行動電話，於上開「95年3月27日2 0時05分」之通話內容，可知被告辛○○按通話他方之指示 ，經由電腦網路，將國民身分證統一編號Ｚ000000000號，鍵 入中國國際商業銀行網路銀行客戶帳戶網頁，測試該身分證 統一編號之人之該銀行帳戶是否尚可使用，結果該帳戶顯示 登錄失敗，必須親洽臨櫃辦理之情，有上開通聯監聽錄音內 容、詳細轉譯文字及監聽錄音光碟可佐（見台南地方法院96 訴591號卷第32、90、123、140頁)，而該國民身分證統一編 號Ｚ000000000號之人經查係「曾皇鈞」，即為本件附表一編 號43所示人頭帳戶之人，有「曾皇鈞」之國民身分證影本一 紙在卷足憑(見臺南市警察局95年8月18日南市警刑偵字第09 51900202號卷第568頁，卷面標示「警三卷」）。 ⑸再被告辛○○曾於93年12月31日出境，於94年01月31日入境 ，復於94年10月16日出境，於94年12月30日入境，又於95年 3月11日出境，於95年5月23日入境，再於95年6月7日出境， 於95年6月14日入境等情，有其入出境查詢資料1紙在卷可憑 (見臺南地檢署96偵717號卷第14頁），且其出境係前往中國 大陸地區，亦有其於警詢時及審理中之供述可憑（見臺南地 檢署96偵717號卷第07至11頁，台南地方法院96訴591號卷第 20、21頁）。
⑹再則，依本件門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動 電話通話聯繫之內容，多有述及關於人頭帳戶、詐騙對象資 料及詐騙集團成員等情事，有該等門號之通聯譯文在卷可憑 (見臺南地檢署96偵717號卷第25至28頁，台南地方法院96訴 591號卷第27至32頁)，由上顯見被告辛○○確實觸犯本件詐 欺集團人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用 ，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、工作控管及贓款朋 分等行為，足堪認定。
⑺另被告辛○○曾依同案被告張志龍之指示，先後於95年03月 22日、95年4月4日、95年4月6日、95年4月28日及95年05月3 日，均自中國大陸地區，由被告辛○○之中國國際信託商業 銀行帳戶（帳號000000000000號），分別匯款8萬5千元（經 以電話語音完成轉帳）、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元 至同案被告張志龍借用之其母張高寶蓮之台北富邦銀行帳戶 （帳號000000000000）予同案被告張志龍之情，亦據被告辛
○○於警詢時及審理中、同案被告張志龍於98年08月20日之 審理中以證人身分結證陳述無訛在卷（見臺南地檢署96偵71 7號卷第07至12頁，台南地方法院96訴591號卷第23頁，台南 地方法院95訴1444號卷2第127至139頁)，並有張高寶蓮上開 帳戶之開戶基本資料、存摺對帳單、被告辛○○上開帳戶之 歷史交易查詢資料在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第29 至39頁），參諸被告辛○○於95年10月26日之警詢時辯稱： 上開匯款是我請我當時的男友即同案被告張志龍幫我繳信用 卡、電話及保險等費用云云（見臺南地檢署96偵717號卷第9 頁背面），而同案被告張志龍於台南地方法院98年08月20日 之審理中以證人身分結證稱：當時因為被告辛○○的朋友在 當六合彩組頭，我向被告辛○○簽注，她再向她朋友下注， 然後我簽中六合彩號碼，所以請被告辛○○那邊匯款給我， 我在電話中有留張高寶蓮上開帳戶給她云云（見台南地方法 院95訴1444號卷2第127至139頁)，二者所述，互見矛盾，若 係正當款項，可實話實說，無須說謊，又若非贓款，何須互 為編造不實之謊言，已難遽信，且被告辛○○及同案被告張 志龍對於被告辛○○如何得悉張高寶蓮上開帳戶帳號之過程 乙節，均無法明確陳述，又被告辛○○既得以電話語音完成 匯款轉帳，自亦可以該等方式完成信用卡、電話等費用之繳