臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度重上字第114號
上訴人即附帶被上訴人
庚○○
己○○
壬○○○
辛○○
丁○○
共同訴訟代理人 周進文律師
共同複 代理人 李宗炎律師
被上訴人即附帶上訴人
乙○○（即張惜之承受訴訟人）
甲○○（即張惜之承受訴訟人）
戊○○（即張惜之承受訴訟人）
丙○○（即張惜之承受訴訟人）
共同訴訟代理人 梁宵良律師
共同複 代理人 楊俊彥律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於民國99年 5月19日
臺灣臺中地方法院98年度訴字第2830號第一審判決提起上訴，被
上訴人為附帶上訴，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件承租人張惜與出租人即上訴人庚○○等人間，就坐落台 中市○○區○○段485、485-1、485-2、485-3地號（以下簡 稱系爭土地）成立耕地租約，租期自民國92年1月1日起至97 年12月31日止6年。系爭土地於93年6月15日經台中市政府以 府工都字第0930091958號公告變更編定為住宅區○道路用地 ；嗣並再以98年10月30日府都計字第0000000000號公告發布 「擬定台中市都市計畫（整體開發地區單元六、七）（大慶 車站附件）細部計畫案」。而於前開續訂租約期間屆滿，張 惜依耕地三七五減租條例第20條、台灣省耕地租約登記辦法 第 7條等規定申請續訂租約時，上訴人庚○○等人則拒絕續 訂租約，並以存證信通知張惜及副知台中市南屯區公所，謂 ：「按耕地三七五租約清理要點第9點第5項規定，出租耕地 全部經依法編定或變更為非耕地使用時，經查明屬實者，准 予辦理租約終止或註銷登記，今租約屆滿，特此通知，望希
知照」云云。經張惜向台中市南屯區公所申請租佃爭議調解 ，上訴人庚○○等人仍依上開耕地三七五租約清理要點規定 ，請求南屯區公所註銷租約，致調解不成立，移送台中市政 府耕地租佃委員會調處，並於98年10月 8日做成調處決議： 「由承租人續訂租約」，上訴人庚○○等人表示不服調處， 經台中市政府耕地租佃委員會調處不成立，由台中市政府移 送原審法院審理，有台中市政府函文暨所檢送之調解（處） 程序筆錄及系爭租佃糾紛案件資料等附卷可憑，是本件起訴 核與前揭規定並無不符，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例可資參照 。查本件被上訴人主張系爭耕地三七五租賃關係仍存在，為 上訴人庚○○等人所否認，足見兩造就系爭土地租賃關係存 否顯有爭執而有不明確之情形，致使被上訴人私法上之地位 有受侵害之危險，故應認本件被上訴人有即受確認判決之法 律上利益，符合上述提起確認訴訟之要件，併予敘明。三、張惜業於99年6月5日死亡，其繼承人有乙○○、甲○○、戊 ○○、丙○○等 4人，此有張惜之除戶戶籍謄本、繼承人乙 ○○等人之戶籍謄本、繼承系統表足證（見本院卷第42至45 頁），而張惜之繼承人乙○○等人，已依民事訴訟法第 175 條第 1項規定，向本院具狀聲明承受訴訟，並列為當事人， 核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人即附帶上訴人主張：坐落台中市○○區○○段 485 地號土地，原為上訴人庚○○所有，並與張惜訂有耕地租約 ；之後，上開485地號土地再分割出485-1、485-2及485-3等 3筆地號土地；其中系爭485地號土地以及系爭485-1地號土 地，移轉予壬○○○及己○○，應有部分各為1/3及2/3；另 系爭485-2地號土地以及系爭485-3地號土地，除由庚○○保 留應有部分2/3外，移轉應有部分各1/6予辛○○、丁○○。 張惜業於99年6月5日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○、戊 ○○、丙○○等 4人。故系爭485、485-1地號土地之耕地三 七五租約，繼續存在於被上訴人乙○○等人與壬○○○、己 ○○間；另系爭485-2、485-3地號土地之耕地三七五租約， 則繼續存在於被上訴人乙○○等人與庚○○、辛○○、丁○
○間。系爭四筆土地於93年 6月15日經台中市政府以府工都 字第0930091958號公告變更編定為住宅區○道路用地；嗣並 再以98年10月30日府都計字第0000000000號公告發布「擬定 台中市都市計畫（整體開發地區單元六、七）（大慶車站附 近）細部計畫案」。而於前開續訂租約期間屆滿，被上訴人 之被繼承人張惜依耕地三七五減租條例第20條、台灣省耕地 租約登記辦法第 7條等規定申請續訂租約時，上訴人則拒絕 續訂租約，並表示依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款 等規定，終止租約收回土地。上訴人既依耕地三七五減租條 例第17條第1項第5款等規定，通知張惜終止租約收回土地， 自應依同條第2項第3款規定，按終止租約時當期之公告現值 ，減除土地增值稅後餘額 1/3補償被上訴人乙○○等人。是 倘上訴人之終止租約不生效力，因系爭租約於97年12月31日 屆滿時，被上訴人等已表示願意繼續承租，及向南屯區公所 提出申請續訂租約及租佃爭議調解，並因上訴人拒收租金， 而將應繳租金提存，兩造間租賃關係自繼續存在等語。並聲 明：先位聲明：庚○○應給付被上訴人335萬334 6元、壬○ ○○應給付被上訴人 167萬5946元、己○○應給付被上訴人 335萬1893元、辛○○應給付被上訴人83萬8336元、丁○○ 應給付被上訴人83萬8336元；及均自準備書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；備位聲明：⒈ 確認被上訴人與上訴人壬○○○、己○○間就系爭 485地號 土地及系爭 485-1地號土地之耕地三七五租賃關係存在。⒉ 確認被上訴人與上訴人庚○○、辛○○、丁○○間就系爭48 5-2地號土地及系爭485-3地號土地之耕地三七五租賃關係存 在。
二、上訴人即附帶被上訴人則辯以：兩造就系爭485、485-1、48 5-2及485-3地號土地，原訂租期自92年1月1日起至97年12月 31日止，上訴人係於上開租期屆滿後，主張租約關係消滅， 並不同意再續約。耕地三七五減租條例第17條第 2項係以同 條第 1項為前提。上訴人並非期前終止系爭租約，是被上訴 人依耕地三七五減租條例第17條第 2項規定請求上訴人給付 補償費，容有不合。又依臺灣省耕地租約登記辦法第3條第1 項第5款及同條第2項規定，租期屆滿而須換約者，應提出承 租土地之土地使用分區證明書，而該土地使用分區證明書上 所載承租土地須符合農業發展條例第3條第1項第11款規定之 耕地為限，而系爭土地早於93年 6月15日由台中市政府公告 變更編定為住宅區○道路用地，系爭土地於租期屆滿時已非 屬耕地，上訴人於系爭租約租期屆滿後並無續租之義務等語 。
三、兩造不爭執事項：
⑴坐落 485地號土地原為庚○○所有，於74年1月8日與張惜訂 有犁豐字第253號台灣省台中市私有耕地租約；嗣485地號再 分割為485、485之1、485之2、485之3地號土地，其中485地 號土地、481之1地號土地，由賴陳美壽、己○○以贈與為原 因，取得持分依序為三分之一、三分之二；另485之2地號土 地及485之3地號土地，除庚○○之應有部分為三分之二外， 辛○○、丁○○各以贈與為原因取得應有部分各六分之一； 故系爭485、481之1 地號土地之耕地三七五租約，仍存在於 被上訴人與賴陳美壽、己○○之間；系爭485之2、485之3地 號土地之耕地三七五租約仍存在於被上訴人與庚○○、辛○ ○、丁○○之間。
⑵系爭74年1月8日之租約續訂至97年12月31日；期間系爭四筆 土地於93年 6月15日經台中市政府以府工都字第0930091958 號公告變更編定為住宅區○道路用地；嗣於98年10月30日府 都計字0000000000號公告發布「擬定台中市都市計劃（整體 開發地區單元六、七，大慶車站附近）細部計劃案」。 ⑶張惜向台中市南屯區公所申請調解，調解不成立，移送台中 市政府於98年10月 8日做成調處決議「由承租人續訂租約」 ，張惜請求上訴人續定租約，經上訴人以98年10月14日台中 英才郵局第02164號存證信函表示拒絕。
四、得心證之理由：
⑴被上訴人主張：系爭485地號土地原為庚○○所有，於74年1 月8日與被上訴人之被繼承人張惜訂有耕地租約；嗣485地號 土地再分割為485、485之1、485之2、485之3 地號土地，其 中 485地號土地、481之1地號土地由賴陳美壽、己○○以贈 與為原因，取得持分依序為三分之一、三分之二；另485之2 地號土地及485之3地號土地，除庚○○應有部分為三分之二 外，辛○○、丁○○各以贈與為原因取得應有部分各六分之 一；又張惜業於99年6月5日死亡，其繼承人為被上訴人乙○ ○、甲○○、戊○○、丙○○等 4人。故於97年12月31日前 ，系爭485、481之1 地號土地之耕地三七五租約，仍存在於 張惜與上訴人賴陳美壽、己○○之間；系爭485之2、485之3 地號土地之耕地三七五租約仍存在於張惜與庚○○、辛○○ 、丁○○之間，此為兩造所不爭執，堪信被上訴人之主張為 真實。
⑵被上訴人乙○○等人主張兩造之三七五租約，已遭上訴人依 耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止，上訴人應 依終止租約時當期之公告現值，減除土地增值稅後餘額 1/3 補償被上訴人云云，上訴人則否認有依耕地三七五減租條例
第17條第1項第5款規定終止租約之事實，辯稱：其存證信函 僅係表示租期屆滿後，租約關係消滅，並不同意再續約而已 等語。被上訴人乙○○等人固舉台中英才郵局第0937號、台 中英才郵局第 02164號存證信函為證（見原審卷第79、97頁 ），但上開第0937號存證信函係記載「台端（即張惜）原承 租寄件人（即出租人）．．．查前述土地業於民國93年 6月 15日經台中市政府工都字第0930091958號公告變更編定為住 宅區○道路用地．．．非屬農業發展條例第3條第1項第11款 之耕地．．．按耕地三七五減租約清理要點第9點第5項規定 ，．．．准予辦理租約終止或註銷登記，今租約屆滿，特此 通知．．．」，則依該函文，上訴人僅將其主觀認系爭三七 五租約之土地因使用分區變更編定，已非屬耕地，並將此一 認知通知張惜，其並未有依耕地三七五減租條例第17條第 1 項第 5款規定為終止租約之意思表示，被上訴人主張上訴人 有依上開規定終止租約之意思，並無可採。又上訴人之上開 第 02164號存證信函，除重申上開第0937號存證信函意旨外 ，並告知張惜其主觀認知之法律依據，並於末段載稱「綜觀 以上各點．．．租約已屆。法令亦明訂本案土地非屬耕地， 依法不能換訂租約實屬明確。且本案土地又屬法定得收回事 由之土地，出租人無續訂租約之義務故台端實無需再為租金 繳付或予提存徒增貴我雙方之困擾．．．台端應於本期稻作 收割後擇期返還本案土地通知我方點收管業．．．」等語， 是上訴人僅再將其主觀認系爭三七五租約之土地因使用分區 變更編定，已非屬耕地之認知通知張惜，闡明其無再續約之 義務，上訴人辯稱彼等並無依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定終止租約之意思應堪採信，被上訴人主張上訴 人有終止租約之意思，尚無可採。另上訴人於調處中陳述「 租約未屆滿前中止收回耕地才有補償之義務，請公所依法註 銷租約」。上訴人亦係重申租約已屆期，其無續訂租約義務 ，被上訴人應交還土地，其並無依耕地三七五減租條例第17 第1項第5款規定向被上訴人表示終止租約之行為，並無補償 義務。綜上所述，上訴人辯稱其未依耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款規定向被上訴人表示終止租約之行為，足堪 採信。是上訴人既未提前終止系爭租約，其對被上訴人即無 補償義務，被上訴人先位聲明請求上訴人分別給付如先位聲 明所示之補償金，於法無據，應予駁回。
⑶系爭耕地三七五租約於97年12月31日期滿後，張惜請求上訴 人續訂耕地三七五租約，但為上訴人所拒。被上訴人主張上 訴人有續訂租約之義務，其縱使拒絕續訂租約，原耕地租約 租期亦已延至 103年12月31日止等語；上訴人則辯稱：系爭
四筆土地於93年 6月15日經台中市政府公告變更編定為住宅 區○道路用地；及經台中市政府於98年10月30日公告發布「 擬定台中市都市計劃（整體開發地區單元六、七，大慶車站 附近）細部計劃案」；系爭四筆土地，既已變更編定為住宅 區○道路用地，而非耕地，則上訴人於租期屆滿後並無續租 之義務云云。查系爭四筆土地於93年 6月15日經台中市政府 公告變更編定為住宅區○道路用地之事實，為被上訴人所不 爭執，並有台中市政府公告在卷可憑，自堪信上訴人此部分 所辯為真實。但依卷附土地使用分區證明書（見原審卷第78 頁）其備註欄載明「案內土地位在本市整體開發地區範圍， 在未完成整體開發前，仍應繼續原來農業之使用。」，顯見 系爭土地仍為農地，於未完成整體開發前，仍應繼續原來農 業之使用，是上訴人所辯系爭土地已非耕地云云，即無足採 。至於系爭土地雖已編定為住宅區○道路用地，出租人雖得 依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約（參 見本院卷第92、93頁內政部函），但上訴人並未依耕地三七 五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，本件並無補償 問題，已如上述。但按「耕地租約於租期屆滿時，除出租人 依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約 。」、又「耕地租佃期間，不得少於六年；其原約定租期超 過六年者，依其原約定。」耕地三七五減租條例第20條、第 5條分別定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之 事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然 消滅（最高法院51年台上字第1858號判例意旨參照）。本件 兩造間之耕地三七五租約原訂 6年之租期，雖於97年12月31 日期滿，惟依耕地三七五減租條例第20條規定及最高法院51 年台上字第1858號判例意旨，為承租人之被上訴人既已表明 願繼續承租，上訴人即有續訂租約之義務，依耕地三七五減 租條例第 5、20條規定兩造間之耕地三七五租約仍繼續存在 。至於耕地三七五減租條例第17條第1項第5款僅係規定出租 人於耕地編定或變更為非耕地使用時，得終止租約而已，並 非謂於耕地編定或變更為非耕地使用，出租人未終止租約時 ，於原訂租約期滿後，即無耕地三七五減租條例第 5、20條 規定之適用。上訴人否認兩造間有耕地三七五租約存在，被 上訴人備位訴請確認⒈確認彼等與上訴人壬○○○、己○○ 間就系爭485地號土地及系爭485-1地號土地之耕地三七五租 賃關係存在。⒉確認彼等與被上訴人庚○○、辛○○、丁○ ○間就系爭485-2地號土地及系爭485-3地號之耕地三七五租 賃關係存在，為有理由，應予准許。
⑷綜上所述，上訴人既未提前終止系爭租約，其對被上訴人即
無補償義務，被上訴人先位聲明請求上訴人分別給付如先位 聲明所示之補償金，於法無據，原審判決駁回被上訴人先位 聲明之請求，並無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。至 於被上訴人主張彼等與上訴人壬○○○、己○○間就系爭48 5地號土地及系爭485-1地號土地之耕地三七五租賃關係；及 彼等與被上訴人庚○○、辛○○、丁○○間就系爭 485-2地 號土地及系爭 485-3地號之耕地三七五租賃關係存在，為可 採取。上訴人等所辯系爭四筆土地，已變更編定為住宅區○ 道路用地，而非耕地，彼等於租期屆滿後並無續租之義務， 兩造間之租約已消滅云云，為無可取。被上訴人請求確認耕 地三七五租賃關係存在為有理由，應予准許。是則原審判決 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；依民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項委任有律師資格者，另應附具律師資格證書影本及釋明委任人與受任人之關係書。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日