臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第175號
上 訴 人 乙○○
訴 訟 代理人 陳沆河律師
視 同 上訴人 癸○○
辰○○
上 列 一 人
訴 訟 代理人 己○○ 住同上
視 同 上訴人 丁○○ 住臺中市○區○○○路175號7樓之5
丙○○ 住同上
上列二人共同
訴 訟 代理人 子○ 住同上
視 同 上訴人 丑○○○ 住台中市○區○○路92號13樓之4
寅○○ 住彰化縣福興鄉○○路110巷41號
卯○○ 住臺中縣大雅鄉○○路21之5號
被 上 訴 人 庚○○ 住彰化縣鹿港鎮街尾里8鄰竹圍巷11號
訴 訟 代理人 陳昭宜律師
受告知訴訟人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
設台北市中正區○○○路○段123號
法 定 代理人 壬○○ 住同上
受告知訴訟人 有限責任台中市第二信用合作社
設台中市○區○○路202號
法 定 代理人 甲○○ 住同上
受告知訴訟人 新利資產管理股份有限公司
設台北市大安區○○○路○段303號11樓
法 定 代理人 戊○○○ 住同上
受告知訴訟人 辛○○ 住彰化縣鹿鎮○○○路46巷8號
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國99年 2月24日臺
灣臺中地方法院98年度訴字第1863號第一審判決提起上訴，本院
於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第 1款定有明 文。本件坐落台中縣北屯區○○段 247地號，地目林，面積 16950.01平方公尺土地（以下稱系爭土地）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表所示。被上訴人以其餘共有人
為共同被告，訴請分割共有物，該訴訟標的法律關係對於共 同訴訟人必須合一確定，是本件雖僅上訴人乙○○提起上訴 ，惟其上訴行為在形式上係有利於其他共同訴訟人，依上開 規定，其效力及於其他共同訴訟人，故與上訴人乙○○同造 之其他共同訴訟人，亦視同上訴，爰併列為視同上訴人，合 先敘明。
二、視同上訴人寅○○、丑○○○、卯○○合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881 條第 1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形， 如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對 於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於 辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第 2項但 書之抵押權」，民法第824條之1定有明文。本件兩造共有坐 落台中市○○區○○段第 247地號、地目林、面積16950.01 平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），共有人中丑○○○、 卯○○、庚○○以系爭土地之應有部分分別設定抵押權予兆 豐國際商業銀行股份有限公司、有限責任台中市第二信用合 作社、新利資產管理股份有限公司、辛○○，本院依被上訴 人聲請於訴訟中對抵押權人告知訴訟，受告知人均未到庭參 加訴訟，揆諸上揭規定，其抵押權移存於抵押人丑○○○、 卯○○、庚○○分配取得部分之土地上，合先敘明。乙、實體方面：
壹、聲明部分（視同上訴人丑○○○、黃綿池二人經合法通知未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明。視同上訴人 卯○○未於最後言詞辯論期日到場為聲明，據其前到場所為 聲明）：
一、上訴人癸○○、辰○○、丁○○、丙○○、卯○○方面：請 維持原審判決之分割方案。
二、上訴人乙○○部分：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回（上訴人上訴聲明㈡為上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，因本件被上訴 人並未聲請為假執行宣告，被上訴人上開關於駁回假執行聲 請部分係屬贅載）。
三、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、被上訴人方面：
㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所示。 系爭土地並無因其使用目的不能分割，共有人間亦無不分割 之約定，依法自得分割，惟前經共有人邀集協議分割事宜， 因部分共有人即上訴人丑○○○、寅○○未到場而未能達成 分割協議，故依法訴請分割。因系爭土地係位於台中市大坑 山區之林地，屬北南走向之坡地，為求公平，爰請求分割如 附圖即主文第一項所示。上訴人乙○○所提分割方案，將系 爭土地較為和緩部分全部由其取得，其他共有人分配的是陡 峭位置，並不公平。
㈡在本院補充陳述：
⒈既成道路是屬公用地役權，其維護職責則在台中市政府，貫 穿系爭土地之既成道路（包含其邊坡駁坎），若有塌陷損害 ，應可請求台中市政府派員修護，似不應由上訴人乙○○僱 工維修。
⒉上訴人乙○○在其所有同北區○○段第 248地號土地及私自 占用系爭土地所為之施設，是一專供個人休閒之景觀園區， 其內建造有涼亭（內設有吊扇）、休憩所、蓮花池（含噴水 設施、圍欄）、木造走道、園區○○○○道、徑旁小圓桌、 木造方桌、錦魚池、雅石花木造景、植被，並有全天候監視 系統等等，就其總體施設觀之，並非為水土保持之構造，而 是純粹為滿足上訴人乙○○個人休閒娛樂之場所，且其挖設 水池、植短莖草皮、鋪設水泥步道、在坡上建造涼亭等，於 保護水土而言，並非有利。是以，上訴人乙○○之所以在系 爭土地最下方部分土地上設築排水溝、擋土牆，其目的在維 護伊將原本雜木林砍除後，所為一切為滿伊個人休憩、休閒 之景觀園區設施。換言之，倘若上訴人乙○○保存原本雜木 林，而不去破壞，則按其原有之水土保持功能，根本不用上 訴人乙○○另作其他人工設施。上訴人乙○○不能以其曾築 有排水溝、擋土牆之事，而主張伊要分得系爭土地最為平緩 之部分。
⒊按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第 820條第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共 有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之 同意（最高法院85年台上字第1956號判例參照），如前述， 上訴人乙○○未取得其他共有人之同意，即在系爭土地建造 休閒設施，專供伊自身遊憩之用，已是違法，而今卻又持伊 違法佔用系爭土地之事實，反要求法院須將伊先前違法佔用
之部分分配給伊，於法於理確不應准許。
二、上訴人則以：
㈠視同上訴人丑○○○、寅○○部分：視同上訴人丑○○○、 寅○○二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何陳述。
⒈視同上訴人癸○○、辰○○、丁○○、丙○○、卯○○部分 （視同上訴人卯○○未於最後言詞辯論期日到場為聲明，據 其前到場及在原審所為陳述）：視同上訴人均同意依被上訴 人主張之分割方案即附圖一所示方案分割，該分割方案乃鑑 於系爭土地為北南走向之坡地（北高南低），為求各共有人 間之公平，而採南北縱向分割法，且係經被上訴人、視同上 訴人癸○○、辰○○、丁○○、丙○○、卯○○、上訴人乙 ○○等人於民國98年 4月12日一同協商後所作成之決議，協 商當場，上訴人乙○○特別要求到場之其他共有人同意將系 爭土地與鄰地 246地號相鄰部分分配給上訴人乙○○，到場 之其他共有人亦均同意，惟上訴人乙○○卻一反前議，不願 遵守先前多數共有人協商之分割方案，並不妥適。上訴人乙 ○○主張分配取得之位置係系爭土地較為平坦之部分，其他 共有人分到都是坡地，剷平後面積將不足應有部分應分得之 面積。系爭土地為坡地，應由共有人平均取得上坡與下坡土 地。上訴人乙○○未經全體共有人同意即自行在系爭土地上 動工施作水池，造成既成之狀態再請求法院將其違法占用部 分配給他，對其餘共有人並不公平。
⒉上訴人乙○○部分：上訴人乙○○不同意被上訴人提出之分 割方案，並以鄰地 246地號、248地號、342-1地號土地均為 上訴人乙○○所有，基於地利之整體開發及維護，請求將系 爭土地與鄰地 246地號、248地號、342-1地號相鄰部分由上 訴人乙○○取得。上訴人乙○○在鄰地 246地號土地上有二 層建物、在 342-1地號土地上亦有建物一間，因系爭土地南 北落差高達12公尺，若逢大雨沖刷，上訴人乙○○位於342- 1 地號土地上之建物即遭崩塌的土石破壞，上訴人乙○○為 維設建物安全，始在系爭土地與246地號、342-1地號毗鄰處 建造擋土牆，並建造長80公尺之水道將系爭土地上方水流納 入下方的大排水溝及大量種植草皮、植樹，以應水土保持之 需，基於上訴人乙○○之居家安全考量並使擋土牆、引水渠 道及植被能歸屬出資者，自宜依上訴人乙○○所提方案，將 該部分土地分歸上訴人乙○○。另系爭土地上，現有寬約3. 5公尺至5.5公尺之產業道路橫貫其間，將系爭土地橫向分切 為南北兩側，其中北側的坡度十分平緩，平均落差只有2、3 公尺，但南側落差達12公尺，若由上訴人乙○○分得南側部
分，則北側各共有人分得之土地可免因南北落差太大而減低 使用價值。此外系爭土地如採縱向分割，則縱深過長，如採 上訴人乙○○所提分割方案，其餘各共有人所分得之其縱深 可大幅縮減而增加土地的面寬，於土地利用之經濟價值均屬 有利。
㈡、上訴人乙○○在本院補充陳述：
⒈原審判決採用被上訴人之分割方案，將系爭共有土地其上之 駁坎、擋土牆、排水溝等水土保持設施之土地，分歸共有人 癸○○、辰○○、丁○○、丙○○所有，惟共有人癸○○等 人歷年來從未使用系爭共有土地，未曾就系爭共有土地進行 水土保持及維護，原審判決分割之方案，將共有土地其上之 駁坎、擋土牆、排水溝等水土保持設施縱向切割，分歸癸○ ○、辰○○、丁○○、丙○○等 4人分別所有，此舉對於駁 坎、擋土牆、排水溝等水土保持設施之維護整修，即有困難 ，況渠等從未進行維護整修，而上訴人亦不能就駁坎、擋土 牆、排水溝等水土保持設施進行維護整修，將導致無人就系 爭共有土地進行水土保持之維護，系爭共有土地將因遭豪雨 、天災、地變之破壞而無人維修，對於系爭共有土地之利用 影響甚鉅。
⒉系爭土地之分割，以上訴人乙○○提出之分割方案，對於土 地較能充分利用，且對系爭土地水土保持之維護較為有利。 查系爭共有土地毗鄰之 246、248、342-1地號土地為上訴人 乙○○所有，上訴人乙○○在自己之土地上建有農舍、涼亭 、水池等建物，並僱用專人長年居住在農舍，每日進行環境 維護及注意水土保持，遇有豪雨、天災、地變之破壞，立即 進行維修，避免造成土石流或嚴重崩塌、走山，對於系爭共 有土地水土保持之維護不遺餘力。而上訴人乙○○在原審主 張之分割方案，係將系爭共有土地上之駁坎、擋土牆、排水 溝等設施全部分歸上訴人乙○○所有，上訴人乙○○可隨時 就上開水土保持設施進行維護，若採用上訴人乙○○之分割 方案，將此部分土地分歸上訴人乙○○所有，對於系爭共有 土地之利用，必有莫大之幫助。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。民法第 823條第1項、第824 條第 1項及第2項第1款分別定有明文。事實，有被上訴人提 出之土地登記簿謄本在原審卷為證（見原審卷第 14-18頁）
，且為兩造所不爭執，堪信為真。再查，系爭土地之地目為 林，並無依法令規定不能分割之限制，亦無因其物之使用目 的不能分或兩造就系爭土地有不分割之約定之情事，且兩造 迄未能以協議定其分割之方法，則被上訴人請求法院裁判分 割，揆諸前揭說明，自無不合，應予准許。
四、再按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則（最高法院84年度台上字第1538號、94年度台上字 第1768號判決要旨參照），本件系爭土地之面積為16950.01 平方公尺，依原物分割，並無困難，自應以原物分割為宜。 是本件應再審究者為，被上訴人庚○○及視同上訴人癸○○ 、辰○○、丁○○、丙○○、卯○○均主張應依附圖一所示 （即原判決所採分割方案）分割，上訴人乙○○則主張應依 附圖二所示分割方案分割，何者為可採？
㈠經查，系爭土地為山坡地，南北縱向高度落差甚大，並有既 成道路大湖巷貫穿其間，系爭土地在既成道路之上方為雜木 林，既成道路下方則設置有駁坎、擋土牆、排水溝、水池（ 水池一部分坐落在系爭土地上，其餘部分坐落在上訴人乙○ ○所有之鄰地即同段342-1、248地號土地上，見原審卷第16 0 頁複丈成果圖）、草皮、樹木等地上物之事實，除經原審 及本院會同兩造履勘現場無誤且為兩造所不爭執外，並經台 中市中正地政事務所測繪製有複丈成果圖，有原審、本院勘 驗筆錄及現況略圖、台中市中正地政事務所99年 1月19日中 正地所二字第0990000591號函及所附複丈成果圖、台中市中 正地政事務所99年 6月14日中正地所二字第0990007689號函 及所附複丈成果圖在原審、本院卷為佐（見原審卷第102、1 03、158、159頁、 本院卷第55-58頁），且有現場照片在本 院卷可稽（見本院卷第 90-97頁），堪信為真。至於原審卷 勘驗筆錄記載（見原審卷第 102頁）：「．．被告乙○○所 提分割方案Ａ部份，有設置．．．涼亭．．．」等語，核與 本院囑託前開地政事務所測繪之複丈成果圖不符，應屬誤載 （見本院卷第58頁），上開涼亭並非在系爭土地上。本院審 酌系爭土地南北向之地勢起伏落差甚大，如採橫向即東西向 分割之方式，必產生各共有人分得之土地地勢平緩程度不均 云，而使地勢平坦及陡峭之土地各集中分配予部分之共有人 ；反之，如採縱向即南北向分割之方式，則各共有人分得之 土地均有高低落差，各共有人分得土地之價值及利用率較為 一致，對各共有人較為公平。另參酌本件共有人即視同上訴 人癸○○、辰○○、丁○○、丙○○、卯○○、上訴人乙○ ○、被上訴人庚○○等七人於98年 4月12日即在提起本件分
割共有物訴訟前，曾就系爭土地之分割方案為協商，當時到 場參與協商之共有人七人（上訴人丑○○○、寅○○二人未 到場參與協商），均同意採由北往南及直線分割之方式分配 系爭土地，並簽訂協議書，議定各共有人分配之位置為自西 向東之順序（即如被上訴人提出之附圖一方案所示）等情， 有視同上訴人癸○○等人提出之協議書影本 1份在原審卷為 佐（見原審卷第107頁），並經被上訴人訴訟代理人於99年1 月11日在原審提出上開協議書原本，到場之視同上訴人癸○ ○、辰○○、丁○○及丙○○之訴訟代理人子○、卯○○對 該協議書之真正並不爭執，上訴人乙○○自承在該協議書上 簽名之事實等情（見原審卷第 137頁反面）。上訴人乙○○ 雖在簽署上開協議書後，反悔而主張改採附圖二所示方案， 惟本院審酌除未曾參與協議及未在本件訴訟中就分割方案示 意見之共有人丑○○○、寅○○二人外，主張採用附圖一分 割方案之共有人有視同上訴人癸○○（應有部分2/10）、辰 ○○（應有部分388/1000 0）、丁○○（應有部分776/1000 0） 、丙○○（應有部分77 6/10000）、卯○○（應有部分 1108/10000）、被上訴人庚○○（應有部分390/10000）等 六人應有部分合計為 5438/10 000，已超過半數，上訴人乙 ○○之應有部分僅為 1844/1000 0，僅占少數，自應尊重多 數共有人及應有部分比例占大多數者之意見，是本院認依附 圖一所示分割方法為分割，較為公允並符合大多數共有人之 利益。準此，附圖一所示 247- A部分，面積3125.58平方公 尺土地，由上訴人乙○○取得；附圖一所示 247-B部分，面 積3390平方公尺土地，由視同上訴人癸○○取得；附圖一所 示24 7-C部分，面積657.66平方公尺土地，由視同上訴人辰 ○○取得；附圖一所示247-D部分，面積1315.32平方公尺土 地，由視同上訴人丁○○取得；附圖一所示 247-E部分，面 積 1315.32平方公尺土地，由視同上訴人丙○○取得；附圖 一所示 247-F部分，面積661.05平方公尺土地，由被上訴人 取得；附圖一所示247-G部分，面積1878.07平方公尺土地， 由上訴人卯○○取得；附圖一所示247-H部分，面積3945.96 平方公尺土地，由上訴人丑○○○取得；附圖一所示 247-I 部分，面積661.05平方公尺土地，由上訴人寅○○取得。 ㈡上訴人乙○○主張本件應依附圖二所示分割方案分割，其理 由略以：與系爭土地毗鄰之同段 246、248、342-1地號土地 為其所有，其在上開土地上有農舍、涼亭、水池等建物，並 僱用專人長年居住在農舍，每日進行環境維護及注意水土保 持，遇有豪雨、天災、地變之破壞，立即進行維修，避免造 成土石流或嚴重崩塌、走山，對於系爭土地之維護不遺餘力
，依附圖二所示方案分割，將系爭土地上之駁坎、擋土牆、 排水溝等設施全部及既成道路三分之一以上分歸上訴人所有 ，上訴人乙○○可隨時進行維護整修，若依附圖一所示將上 開設施分歸辰○○、丁○○、丙○○等人分別所有，因辰○ ○等三人從未就上開設施及道路進行維護整修，將導致無人 就上開設施及系爭土地之水土保持進行維護，系爭土地將因 遭豪雨、天災、地變之破壞而無人維修，對於系爭土地之利 用影響甚鉅，況依附圖二所示應分割予上訴人乙○○的土地 ，地勢陡峭，坡度將近50度，落差高達15公尺以上，該部分 土地並不平坦，原審誤認涼亭及水池坐落在系爭土地上及該 部分土地較平坦，自有誤會。實際上涼亭及水池均坐落在上 訴人乙○○所有較為平坦之鄰地即同段248、342-1地號土地 上，並非在系爭土地上，反而是位在系爭土地既成道路上方 之雜木林土地較為平坦，若依附圖二所示分割方案分割，則 辰○○、丁○○、丙○○等人分得之土地亦較為平坦，縱深 較短，寬度較廣，對於土地之利用較為便利，故附圖二所示 分割方案較有利於共有人，附圖一所示分割方案則因各共人 分得之土地落差太大，較不利於共有人對土地之利用，及對 水土保持設施之維護等語。惟查，系爭土地既成道路下方土 地上之擋土牆、排水溝、草皮、水池之一部分等設施係乙○ ○於被上訴人提起本件訴訟前所設置，上訴人乙○○復未舉 證證明兩造就系爭土地有分管契約及其分管範圍為既成道路 下方部分，足認其設置上開地上物並未取得各共有人之同意 ，系爭土地上之擋土牆、排水溝應係因其自行開發使用系爭 土地而導致土石鬆動，始需要興建擋土牆或排水溝疏濬水流 以避免土石流護其所有在土地下方之鄰地即248、342-1之故 ，是若即因之即採用附圖二所示方案，將附圖二所示247- A 部分土地即上訴人乙○○自行開發使用部分土地分歸上訴人 乙○○所有，對其他共有人並不公平。至於上開設施有無繼 續設置及維護之必要，核屬各共有人對分得土地如何利用及 規劃之範疇，對本件應依前述原則予以分割及應採用附圖一 所示方案分割之結果，並不生影響，上訴人乙○○據以主張 本件應改採附圖二所示分割方案，自無可採，併予敍明。五、綜上，本院審酌系爭土地之現狀、各共有人使用情形、並考 量分割後土地利用之經濟效益、共有人之意願，及本於公平 原則，認原判決採用附圖一所示分割方案，並無不當。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判採用附圖二所示分割方 案，為無理由，應予駁回。
六、本件係因上訴人乙○○主張應改採附圖二所示分割方案而提 起上訴，惟其上訴並無理由，而其餘上訴人對原審採用之附
圖一所示分割方案並未表示不服，已如前述，是本件第二審 訴訟費用以由上訴人乙○○單獨負擔為宜。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對於判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
Ｖ
附表：
┌────────────────────┐
│土地標示：台中市○○區○○段第247地號 │
│ 地目林、面積16950.01平方公尺 │
├───┬──────┬─────────┤
│編號 │共有人姓名 │應有部分 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 1 │癸○○ │2/10 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 2 │辰○○ │388/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 3 │丁○○ │776/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 4 │丙○○ │776/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 5 │丑○○○ │2328/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 6 │庚○○ │390/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 7 │寅○○ │390/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 8 │卯○○ │1108/10000 │
├───┼──────┼─────────┤
│ 9 │乙○○ │1844/10000 │
└───┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網