臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度家上易字第13號
上 訴 人 Ｑ○○
上 訴 人 Ｕ○○
上 訴 人 宇○○
上 訴 人 ｕ○○
上 訴 人 Ｇ○○
上 訴 人 午○○
上 訴 人 Ｗ○○
上 訴 人 Ｍ○○○
上 訴 人 Ｖ○○
上 訴 人 Ｘ○○
上 訴 人 ｉ○○
上 訴 人 Ｙ○○
上 訴 人 ｗ○
上 訴 人 Ｐ○○
上 訴 人 Ｎ○○
上 訴 人 Ｏ○○
上 訴 人 ａ○○○
上 訴 人 Ｒ○○
上 訴 人 Ｉ○○
上 訴 人 Ｋ○○
上 訴 人 Ｊ○○
上 訴 人 地○○
上 訴 人 玄○○
上 訴 人 戌○○
上列二十四人
共 同
訴訟代理人 廖瑞鍠律師
複 代理人 甲Ｌ○ 住台中市○○○路○○號○○樓
上 訴 人 甲天○（ｇ○○之承受訴訟人）
住桃園縣桃園市○○街○○巷○○號
上 訴 人 甲亥○（ｇ○○之承受訴訟人）
住台中縣后里鄉○村路○○號
上 訴 人 甲戌○（ｇ○○之承受訴訟人）
住台北市○○區○○路○○巷○○弄○○號○○樓
上 訴 人 甲Ｈ○（ｘ○○之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路○○號
上 訴 人 甲Ｊ○（ｘ○○之承受訴訟人）
住台北市○○區○○街○○巷○○弄○○號○○樓
上 訴 人 甲Ｉ○（即○○○）（ｘ○○之承受訴訟人）
住台北縣永和市○○路○○巷○○號○○樓
上 列六 人
共 同
訴訟代理人 吳光陸律師
廖瑞鍠律師
複 代理人 甲Ｌ○ 住台中市○○○路○○號○○樓
視同上訴人 甲丁○ 住台北縣土城市○○街○○巷○○號
視同上訴人 甲戊○（即宗美佐）
住日本東京都○○區代代木一丁目○○番
地
視同上訴人 甲丙○ 住台北縣土城市○○街○○號○○樓
視同上訴人 甲庚○ 住台北縣土城市○○街○○巷○○號
視同上訴人 甲己○ 住台北縣土城市○○街○○號○○樓
視同上訴人 ｊ○○ 住台中市○區○○路○○號
視同上訴人 Ｃ○○ 住台中縣后里鄉○村路○○號
視同上訴人 ｂ○○ 住台中縣后里鄉○村路○○號
視同上訴人 ｃ○○ 住台中縣神岡鄉○○街○○巷○○號
視同上訴人 酉○○ 住台中市○區○○○○○巷○○弄○○號
視同上訴人 ｄ○○○ 住台中縣豐原市○○路○○巷○○號
視同上訴人 Ａ○○ 住苗栗縣苗栗市○○路○○號○○樓
視同上訴人 Ｂ○○ 住台中縣豐原市○○路○○巷○○號
視同上訴人 亥○○ 住台中縣后里鄉○村路○○號
視同上訴人 丑○○○ 住台中市○區○○街○○巷○○號
視同上訴人 ｙ○○○ 住台中縣○○鎮○○路○○號
視同上訴人 未○ 住台中縣○○鎮○街○○巷○○號
視同上訴人 ｋ○○ 住台北縣三重市○○○路○○號○○樓
視同上訴人 Ｈ○○ 住彰化縣○○鎮○○街○○巷○○弄○○號
視同上訴人 Ｌ○○○ 住台中縣潭子鄉○○村○○路○段○○號
之○○
視同上訴人 ｅ○○ 住台中縣潭子鄉○○村○○路○段○○號
之○○
視同上訴人 黃○○ 住台中縣豐原市○○路○○號○○樓之○○
視同上訴人 Ｆ○○ 住台中縣潭子鄉○○村○○路○段○○號
之○○
視同上訴人 ｈ○○ 住台中縣潭子鄉○○路○段○○號之○○
視同上訴人 乙○○○ 住台北市○○區○○路○○巷○○弄○○號○○樓
視同上訴人 宙○○ 住台中縣后里鄉○村路○○號
視同上訴人 寅○○ 住台中市○○區○○○○路○○號○○樓之
○○
視同上訴人 Ｓ○○ 住台中市○○區○○○○路○○號○○樓之
○○
視同上訴人 Ｚ○○ 住台中市○○區○○○○路○○號○○樓之
○○
視同上訴人 Ｔ○○ 住台中市○○區○○○○路○○號○○樓之
○○
視同上訴人 ｍ○○ 住台北縣土城市○○路○段○○巷○○號○○樓
視同上訴人 甲辛○ 住台北縣土城市○○路○段○○號○○樓
視同上訴人 甲乙○ 住台北市○○區○○○街○○號○○樓之○○
視同上訴人 甲甲○ 住台北市○○區○○○路○段○○號○○樓
視同上訴人 ｌ○○ 住台北縣土城市○○路○段○○巷○○號○○
樓
視同上訴人 ｎ○○ 住台北縣三重市○○路○段○○號○○樓
視同上訴人 甲丑○（即○○○○）
住日本國大阪市○○區天神町一丁目○○
○○番地○○
（公示送達）
視同上訴人 甲子○○ 住台中縣后里鄉○○路○○號
視同上訴人 甲申○ 住台北市○○區○○街○○之○○號地下
視同上訴人 甲午○ 住彰化縣彰化市○○路○段○○號
視同上訴人 甲癸○ 住台北市○○區○○街○○號○○樓之○○
視同上訴人 甲未○ 住台中縣○○鎮○○路○段○○號
視同上訴人 甲壬○ 住台北市○○區○○路○○巷○○號
視同上訴人 甲寅○ 住台中縣后里鄉○○路○○之○○號
視同上訴人 甲卯○ 住桃園縣龜山鄉○○街○○巷○○號○○樓
視同上訴人 甲辰○ 住台北市○○區○○街○○巷○○號○○樓
（公示送達）
視同上訴人 甲巳○ 住台北縣蘆洲市○○路○○巷○○號○○樓
視同上訴人 巳○○ 住苗栗縣○○鎮○市路○段○○號○○樓
視同上訴人 ｑ○○ 住台中市○○區○○○○街○○號○○樓
視同上訴人 ｔ○○ 住台中縣大安鄉○○路○○號
（公示送達）
視同上訴人 ｖ○○ 住彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號
視同上訴人 ｏ○○ 住高雄市○○區○○○路○○號
視同上訴人 ｓ○○ 住新竹市○○區○○路○○巷○○號
視同上訴人 ｐ○○ 住南投縣南投市○○街○○巷○○號
視同上訴人 ｒ○○ 住桃園縣桃園市○○路○段○○巷○○弄○○
號
視同上訴人 丁○○ 住台中市○○區○○街○○號
視同上訴人 壬○○ 住台北市○○區○○路○○段○○巷○○街○○號
-1
（公示送達）
視同上訴人 癸○○ 住台北市○○區○○○路○段○○巷○○號○○
樓
視同上訴人 子○○ 住台北縣新店市○○路○段○○巷○○弄○○
號
視同上訴人 辛○○ 住南投縣○○鎮○○路○○號
視同上訴人 己○○ 住台北縣蘆洲市○○街路○○號○○樓之○○
視同上訴人 辰○○ 住南投縣○○鎮○○路○○號
視同上訴人 戊○○ 住台北市○○區○○路○○段○○巷○○弄○○號
○○樓
視同上訴人 卯○○ 住台北市○○區○○路○○段○○巷○○弄○○號
○○樓
視同上訴人 庚○○ 住日本東京都八王子市綠町○○番地○○
（公示送達）
視同上訴人 丙○○○（甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）
住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○弄○○之
○○號
視同上訴人 Ｅ○○（甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）
住台中縣后里鄉○○村○○路○○巷○○之
○○號
視同上訴人 甲酉○○（甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）
住台北縣坪林鄉○○村九芎林○○之○○號
視同上訴人 甲○○○（甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）
住台中縣后里鄉○里村○里路○○號
視同上訴人 ｆ○○（甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）
住台中縣后里鄉○○村○○路○○號
視同上訴人 申○○（甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）
住台北市○○區○○路1段○○號○○樓之○○
視同上訴人 甲黃○○（天○○之承受訴訟人）
住台中縣潭子鄉○○路○段○○巷○○號
視同上訴人 甲Ｃ○（天○○之承受訴訟人）
住台中縣潭子鄉○○路○段○○巷○○號
視同上訴人 甲Ａ○（天○○之承受訴訟人）
住台中縣潭子鄉○○路○段○○巷○○號
視同上訴人 甲Ｂ○（天○○之承受訴訟人）
住台中縣潭子鄉○○路○段○○巷○○號
追 加被告 甲宙○ 住台中縣○○鎮○街○○號
追 加被告 甲Ｇ○ 住新竹縣湖口鄉○○街○○號
追 加被告 甲Ｆ○ 住高雄市○○區○○路○○之○○號
追 加被告 甲Ｋ○○ 住台中縣○○鎮○○街○○巷○○號
追 加被告 甲Ｒ○ 住台中縣○○鎮○○街○○巷○○號
追 加被告 甲Ｄ○○（即○○○○）
住日本東京都調布市飛田給三丁目○○番
地○○
追 加被告 甲玄○ 住台中縣○○鎮○街○○號
追 加被告 甲Ｑ○ 住台中縣○○鎮○街○○巷○○號
追 加被告 甲Ｎ○ 住台中縣○○鎮○街○○巷○○號
追 加被告 甲Ｐ○ 住台中縣○○鎮○街○○巷○○號
追 加被告 甲Ｏ○ 住台中縣○○鎮○街○○巷○○號
追 加被告 甲Ｍ○ 住台中縣潭子鄉○○○街○○號○○樓
被 上訴人 ｚ○○○ 住台中市○區○○○街○○號○○樓○○
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 甲宇○ 住台中縣豐原市○○路○○巷○○號○○樓之○○
複 代理人 甲Ｅ○ 住同上
複 代理人 甲地○ 住同上
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國97年4月18
日臺灣臺中地方法院96年度家訴字第352號第一審判決提起上訴
，本院於99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人Ｑ○○、Ｕ○○、甲天○、甲亥○、甲戌○（以上三人為ｇ○○之繼承人）等五人就其被繼承人甲Ｓ○○所有如附表一（一）編號1至編號5所示五筆土地應辦理繼承登記。上訴人甲天○、甲亥○、甲戌○就附表一（一）編號6至28號所示土地應辦理繼承登記。
視同上訴人Ｌ○○○、ｅ○○、甲Ｔ○、黃○○、Ｆ○○等五人就其被繼承人甲Ｕ○所有如附表一（一）編號1至5所示五筆土地所有權應辦理繼繼承。
視同上訴人丁○○、壬○○、癸○○、子○○、辛○○、己○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○○等十人，就其被繼承人甲V○所有如附表一（一）編號1至5所示五筆土地所有權應辦理繼承登記。
視同上訴人丙○○○、Ｅ○○、甲酉○○、甲○○○、ｆ○○及申○○等六人就其被繼承人甲Ｗ○○所有如附表一（一）編號1至5所示五筆土地所有權應辦理繼承登記。
視同上訴人甲黃○○、甲Ｃ○、甲Ｂ○及甲Ａ○等四人就其被繼承人天○○所有如附表一（一）編號1至13所示十三筆土地所有權應辦理繼承登記。
上訴人甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲Ｉ○（即○○○）等三人就其被繼承人ｘ○○如所有如附表一（一）所示二十八筆土地所有權應辦理
繼承登記。
兩造就被繼承人甲Ｘ○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二之應繼分明細表所示應繼分比例分配，並就附表一（一）所示土地部分辦理分別共有登記。
被上訴人其餘變更之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第5款規定自明。本件請求分割遺產訴訟性 質上為固有必要共同訴訟，其訴訟標的之法律關係對於全體 繼承人必須合一確定，且應列全體繼承人為當事人，惟原告 即被上訴人於原審起訴時未列他繼承人即上訴人甲宙○、甲 Ｇ○、甲Ｆ○、甲Ｋ○○、甲Ｒ○、○○○○（即甲Ｄ○○ ）、甲玄○、甲Ｑ○、甲Ｎ○、甲Ｐ○、甲Ｏ○、甲Ｍ○等 （以上12人為甲Ｙ○○之繼承人）為被告，嗣於本院審理中 追加（本院卷第二宗，第155頁），核其追加，洵屬有據， 應予准許。又被上訴人於原審起訴時聲明：（一）上訴人Ｑ ○○、Ｕ○○、ｇ○○等3人，應就其被繼承人甲Ｓ○○所 有，如原判決附表一所示之5筆土地（即本院判決附表一編 號1至5），辦理繼承登記。（二）視同上訴人Ｌ○○○、ｅ ○○、ｈ○○、黃○○、Ｆ○○等5人，應就其被繼承人甲 U○所有，如原判決附表一所示之5筆土地，辦理繼承登記 。（三）視同上訴人丁○○、壬○○、癸○○、子○○、辛 ○○、己○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○○等10人， 應就其被繼承人甲Ｖ○所有，如原判決附表一所示之5筆土 地，辦理繼承登記。（四）兩造應就被繼承人甲Ｘ○所遺如 原判決附表二所示之土地（即本院判決附表一所示編號6至 28 ）辦理繼承登記。（五）兩造就被繼承人甲Ｘ○所遺如 原判決附表三所示遺產，依原判決附表三之一、三之二所示 之應繼分比例分配之。嗣於本院審理中更正聲明為：（一） 上訴人Ｑ○○、Ｕ○○、甲天○、甲亥○、甲戌○（以上3 人為ｇ○○之全體繼承人）等5人，就其被繼承人林瓊如所 有附表一所示28筆土地所有權應辦理繼承登記。（二）視同 上訴人Ｌ○○○、ｅ○○、甲Ｔ○、黃○○、Ｆ○○等5人 就其被繼承人甲Ｕ○所有如附表一所示28筆土地所有權應辦 理繼承登記。（三）視同上訴人丁○○、壬○○、癸○○、 子○○、辛○○、己○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○
○等10人，就其被繼承人甲Ｖ○所有如附表一所示28筆土地 所有權應辦理繼承登記。（四）視同上訴人丙○○○、Ｅ○ ○、甲酉○○、甲○○○、ｆ○○及申○○等6人就其被繼 承人甲Ｗ○○所有如附表一所示28筆土地所有權應辦理繼承 登記。（五）視同上訴人甲黃○○、甲Ｃ○、甲Ｂ○及甲Ａ ○等4人就其被繼承人天○○所有如附表一所示28筆土地所 有權應辦理繼承登記。（六）上訴人甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲Ｉ ○（即甲I○）等3人就其被繼承人ｘ○○如所有如附表一 所示28 筆土地所有權應辦理繼承登記。（七）兩造就被繼 承人甲Ｘ○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二之應繼分 明細表所示應繼分辦理分別共有登記。（八）訴訟費用由兩 造依附表二之持分比例負擔（見本院卷第六宗，第58頁至第 59頁）。經核並無不合，亦應准許，即被上訴人於原審之聲 明視為撤回，本院僅就被上訴人更正後之聲明而為審理，合 先敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。本件視同上訴人天○○、Ｄ○○（甲Ｗ○○之繼承人）、 上訴人ｇ○○、ｘ○○於訴訟中死亡，被上訴人分別於97年 10月16日、97年10月28日、99年4月30日具狀聲明應由天○ ○之繼承人即視同上訴人甲黃○○、甲Ｃ○、甲Ａ○、甲Ｂ ○承受天○○之訴訟；由Ｄ○○之繼承人即視同上訴人丙○ ○○、Ｅ○○、甲酉○○、甲○○○、ｆ○○、申○○承受 Ｄ○○之訴訟；由ｇ○○之繼承人即上訴人甲天○、甲亥○ 、甲戌○承受ｇ○○之訴訟；由ｘ○○之繼承人即上訴人甲 Ｈ○、甲Ｊ○、甲I○承受ｘ○○之訴訟，並提出上開被繼 承人等之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍 謄本等為證（本院卷第二宗，第150至154頁、第215頁至222 頁、本院卷四，第35至46頁），經核並無不合，均應准許。三、視同上訴人甲丁○、甲戊○（○○○○）、甲丙○、甲庚○、 甲己○、ｊ○○、Ｃ○○、ｂ○○、ｃ○○、酉○○、ｄ○ ○○、Ａ○○、Ｂ○○、亥○○、丑○○○、ｙ○○○、未 ○、ｋ○○、Ｈ○○、Ｌ○○○、ｅ○○、黃○○、Ｆ○○ 、ｈ○○、乙○○○、宙○○、寅○○、Ｓ○○、Ｚ○○、 Ｔ○○、ｍ○○、甲辛○、甲乙○、甲甲○、ｌ○○、ｎ○ ○、甲丑○（○○○○）、甲子○○、甲申○、甲午○、甲 癸○、甲未○、甲壬○、甲寅○、甲卯○、甲辰○、甲巳○ 、巳○○、ｑ○○、ｔ○○、ｖ○○、ｏ○○、ｓ○○、ｐ
○○、ｒ○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○、辛○○ 、己○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○○、丙○○○、 Ｅ○○、甲酉○○、甲○○○、ｆ○○、申○○（以上6人 為甲Ｗ○○、Ｄ○○之承受訴訟人）、甲黃○○、甲Ｃ○、 甲Ａ○、甲Ｂ○（以上4人為天○○之承受訴訟人）、追加 被告甲宙○、甲Ｇ○、甲Ｆ○、甲Ｋ○○、甲Ｒ○、甲Ｄ○ ○（○○○○）、甲玄○、甲Ｑ○、甲Ｎ○、甲Ｐ○、甲Ｏ ○、甲Ｍ○等，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實体方面：
一、本件被上訴人起訴主張：附表一所示之28筆土地及未辦保存 登記建物即附表一（二）門牌號碼台中縣后里鄉○村路○○○ 號房屋為被繼承人甲Ｘ○之遺產，兩造即全体繼承人各按應 繼分比例共同繼承，惟兩造迄今未辦理繼承登記，就系爭遺 產商議多年，均無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定 ，訴請分割遺產，並由兩造按應繼分比例計算各應有部分比 例分別以如原審判決附表三之一、三之二所示分別共有被繼 承人甲Ｘ○之上開遺產，求為判決：（一）被告Ｑ○○、Ｕ ○○、ｇ○○等三人，應就其被繼承人甲Ｓ○○所有，如原 判決附表一所示之五筆土地（即本院判決附表一編號1至5） ，辦理繼承登記。（二）被告Ｌ○○○、ｅ○○、ｈ○○、 黃○○、Ｆ○○等五人，應就其被繼承人甲Ｕ○所有，如原 判決附表一所示之五筆土地，辦理繼承登記。（三）被告丁 ○○、壬○○、癸○○、子○○、辛○○、己○○、辰○○ 、戊○○、卯○○、庚○○等十人，應就其被繼承人甲Ｖ○ 所有，如原審判決附表一所示之五筆土地，辦理繼承登記。 （四）兩造應就被繼承人甲Ｘ○所遺如原判決附表二所示之 土地（即本院判決附表一所示編號6至28）辦理繼承登記。 （五）兩造就被繼承人甲Ｘ○所遺如原審判決附表三所示遺 產，依原審判決附表三之一、三之二所示之應繼分比例分配 之。
二、經原審為被上訴人全部勝訴判決（除訴訟費用外），上訴人 不服，提起上訴，被上訴人於本院為訴之追加，並更正聲明 為：（一）上訴人Ｑ○○、Ｕ○○、甲天○、甲亥○、甲戌 ○（以上3人為ｇ○○之全体繼承人）等5人，就其被繼承人 甲Ｓ○○附表一所示28筆土地所有權應辦理繼承登記。（二 ）視同上訴人Ｌ○○○、ｅ○○、甲Ｔ○、黃○○、Ｆ○○ 等5人就其被繼承人甲Ｕ○如附表一所示28筆土地所有權應 辦理繼承登記。（三）上訴人丁○○、壬○○、癸○○、子
○○、辛○○、己○○、辰○○、戊○○、卯○○、庚○○ 等10人就其被繼承人甲Ｖ○如附表一所示28筆土地所有權應 辦理繼承登記。（四）視同上訴人丙○○○、Ｅ○○、甲酉 ○○、甲○○○、ｆ○○及申○○等6人就其被繼承人甲W ○○如附表一所示28筆土地所有權應辦理繼承登記。（五） 視同上訴人甲黃○○、甲Ｃ○、甲Ｂ○及甲Ａ○等4人就其 被繼承人○○○如附表一所示28筆土地所有權應辦理繼承登 記。（六）上訴人甲Ｈ○、甲Ｊ○、甲Ｉ○（即甲I○）等 3人就其被繼承人ｘ○○如如附表一所示28筆土地所有權應 辦理繼承登記。（七）兩造就被繼承人甲Ｘ○所遺如附表一 所示之遺產，應依附表二之應繼分明細表所示應繼分辦理分 別共有登記。（八）訴訟費用由兩造依附表二之持分比例負 擔。另其於本院陳述略以：
（一）甲Ｚ○於40年6月4日死亡時，伊（20年8月4日生）尚 未成年，對甲Ｚ○遺產稅申報乙事無法知悉。惟經伊 向甲Ｚ○其餘繼承人查詢，其他繼承人告知絕無為伊 代辦拋棄繼承，且依鈞院71年度財抗字第108號刑事 裁定所載，伊亦列名甲Ｚ○之遺產稅納稅義務人，可 見上訴人主張伊拋棄伊父甲Ｚ○遺產之繼承乙節，顯 非事實。且縱有他人以伊名義向法院辦理拋棄繼承， 參照民法第1088條第2項之規定，對伊亦不生拋棄繼 承之效力。另依台中縣后里鄉○○段56-1、56-3、56 -4、56-5地號等土地之土地登記謄本所載，伊與酉○ ○等人共同繼承伊母甲ｂ○之遺產，而伊母甲ｂ○對 甲Ｘ○之遺產有繼承權，則伊對甲Ｘ○之遺產自亦有 繼承權。
（二）伊所主張之遺產分割方法係終止兩造就被繼承人甲X ○遺產之公同共有關係，改由各繼承人依應繼分比例 分別共有，並非主張以原物分割之方式分割甲Ｘ○之 遺產，因此，縱本件建物業經主管機關列為縣定古蹟 ，惟此分割方法亦無毀損古蹟之虞，況文化資產保存 法第28條，並未禁止古蹟及其所定著土地所有權之移 轉，而伊僅係主張將古蹟所有權（公同共有關係）變 更共有之型態（改為分別共有），尚不涉及古蹟所有 權之移轉，應更無不可為之之理。又文化資產保存法 第30條規定，係禁止對古蹟為營建工程及開發行為， 而原審法院所採行之遺產分割方法並未涉及該條所定 之禁止行為，故上訴人稱本件建物為縣定古蹟，是該 建物及其坐落基地不得分割等語，應係對上開規定之 誤解。
（三）本件之訴訟標的係分割遺產，此由伊在原審起訴狀訴 之聲明欄第三項記載「兩造就被繼承人甲Ｘ○遺產如 附表三所示29筆不動產，請求准予分割」即明。而依 最高法院96年台上字第650號、台灣高等法院94年家 上字第234號及新竹地方法院94年家訴字第27號等判 決要旨，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有 關係，性質上即屬分割遺產方法之一，屬法院之職權 。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有。故上訴人稱原審法院將兩造公同共有關 係終止，改以分別共有方式作為分割遺產之方法，並 非合法，顯非有據。
（四）又甲ａ○係甲Ｚ○之養女，依74年6月3日修正之民法 第1142條第2項規定，甲ａ○之應繼分應為甲Ｚ○婚 生子女之2分之1。故計算兩造之應繼分時，甲Ｚ○這 一系應依上開規定計算之。依此計算，上訴人等之應 繼分即如伊於97年10月28日聲明狀附表二所載。故該 附表並無錯誤。
三、上訴人等則聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第 一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。其等陳述略以：
（一）被上訴人ｚ○○○之父為甲Ｚ○，乃本件被繼承人甲 Ｘ○之次子，甲Ｘ○於37年9月18日死亡，甲Ｚ○於 40年6月4日死亡，甲Ｚ○去世時，僅其配偶甲ｂ○及 六個兒子繼承甲Ｚ○之遺產，其餘女兒均拋棄繼承， 此有41年間之遺產稅繳納證明書可稽。另南投縣警察 局80年間辦理甲Ｘ○名下之○○鎮○○段○○號土地徵 收案，被上訴人亦未領取。是被上訴人既已拋棄甲Ｚ ○、甲ｂ○之遺產繼承權，其已非甲Ｘ○之遺產繼承 人，再提起本件訴訟，自非適法。
（二）遺產分割係處分行為，非經登記不得為之，而本件附 表一（二）所示未保存登記建物等既尚未辦理繼承登 記，則依民法第759條規定，自不得分割。又依最高 法院88年度台上字第2837號判決意旨，法院裁判分割 遺產係以遺產為一體，整個的分割，而非以遺產中個 個財產之分割為對象，除經全體公同共有人同意，僅 就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割 對象。因此，被繼承人遺產中既有未辦保存登記之建
物未辦理繼承登記不能分割，則其餘已辦畢繼承登記 之土地，自亦不得請求分割。且本件未辦保存登記建 物業經台中縣政府依文化資產保存法第14條規定，指 定為縣定古蹟，自應受文化資產保存法之保護，而屬 民法第823條第1項所定之「物之使用目的不能分割」 之情形，因此，該建物及其坐落基地依法均不得分割 。
（三）上訴人不同意以分別共有方式分割古蹟部分，因此涉 及土地法第34條之1之規定，若以分別共有方式分割 之後，被上訴人就可依該規定處理。而最高法院85年 度台上字第872號、95年度台上字第2458號、85年度 台上字第872號等判決意旨均揭明，繼承人將公同共 有之遺產變更為分別共有，應經全體繼承人同意始得 為之，上訴人既不同意，原審逕以分別共有方式分割 ，顯非有據。至原審法院所援引之最高法院93年度台 上字第2629號判決應屬少數意見。又原審法院另援引 之最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第 1873號等判決意旨，應亦係認將遺產由公同共有變更 為分別共有登記，應經全體繼承人同意，非可以訴訟 請求變更。故原審法院援引上開二則判決，復為與該 判決意旨相違之判決，顯非適當。
（四）又甲Ｙ○○於明治39年4月1日出生，於明治39年9月1 3日因被甲ｃ○收養為「媳婦仔」，而自生父甲Ｘ○ 家除戶。於大正11年5月18日與甲ｃ○之子甲ｄ○成 婚，則甲Ｙ○○應對生父甲Ｘ○之遺產無繼承權。故 被上訴人於97年10月28聲明狀附表二所載上訴人等之 應繼分有誤，應以原審判決附表所載為準。但如甲Ｙ ○○對甲Ｘ○之遺產有繼承權且被上訴人又未拋棄對 甲Ｘ○之遺產繼承權，則上訴人對被上訴人98年3月 25日陳報（三）狀所載即附表二關於上訴人等部分之 應繼分明細則無意見。
四、本件被上訴人主張被繼承人甲Ｘ○於37年9月18日死亡，遺 有如附表一所示不動產，伊父甲Ｚ○於40年6月4日死亡，伊 係甲Ｘ○遺產之繼承人等情。已據其提出土地登記簿謄本、 被繼承人甲Ｘ○除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證。 上訴人除辯稱：被上訴人已拋棄對其父母甲Ｚ○、甲ｂ○之 繼承權，故否認被上訴人對甲Ｘ○遺產有繼承權外，其餘被 上訴人前揭主張均自認為真正等情。而查，台灣台中地方法 院並未曾受理被上訴人拋棄繼承權之案件，有該院97年9月 23日中院彥家科字第103681號函附卷足稽（見本院卷第二宗
第57頁），就上訴人所提出之41年間甲Ｚ○死亡之遺產稅繳 納證明書，財政部台灣省中區國稅局台中縣分局亦以97年9 月19日中區國稅中縣一字第0970038684號函謂查無相關資料 （見本院卷第二宗第6頁），是上訴人以上開遺產稅繳納證 明書繳納義務人未列名被上訴人為由，主張被上訴人已拋棄 對甲Ｚ○、甲ｂ○之繼承權一節，已難遽信為真正。況台中 縣后里鄉○○段56-1、56-3、56-4、56-5地號等土地之土地 登記謄本亦載，被上訴人與酉○○、甲ｅ○、丑○○○、ｙ ○○○、未○、Ｗ○○、Ｙ○○等人共同繼承伊母甲ｂ○之 遺產，有土地登記簿謄本附卷足稽（見本院卷第二宗第18至 第47頁），顯見被上訴人並未拋棄對其父母之繼承權。至上 訴人固提出74年5月1日由被上訴人、丑○○○、ｙ○○○所 具名之成年人遺產繼承權拋棄書（見本院卷第二宗第145、 146頁），載明對甲ｂ○、甲Ｚ○之財產遺產拋棄繼承。惟 74年6月3日修正前民法第1174條規定：繼承人得拋棄繼承。 前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法 院、親屬會議或其他繼承人為之。本件被上訴人之被繼承人 甲Ｚ○係40年6月4日死亡，甲ｂ○係43年10月23日死亡，而 前開上訴人所提出之成年人遺產繼承拋棄書係74年5月1日所 出具，縱該拋棄書為真正，依前揭法條規定，距被繼承人死 亡已逾二個月，亦不生拋棄繼承之效力，且上訴人並未能舉 證證明被上訴人已合法將上開拋棄書通知其他繼承人、法院 或親屬會議，是亦不得徒以上開74年5月1日之成年人遺產拋 棄書而為不利於被上訴人之認定。再者，被上訴人係20年8 月4日生，甲Ｚ○於40年6月4日死亡，則被上訴人之父甲Ｚ ○死亡時，被上訴人尚未成年，41年之遺產稅繳納證明書， 固未載被上訴人之名義，然縱有其他法定代理人為被上訴人 辦理拋棄繼承權，依民法第1088條第2項規定，對被上訴人 亦不生拋棄繼承權之效力。更何況如前揭所述，台灣台中地 方法院已函覆稱並無被上訴人拋棄繼承權之案件。從而，上 訴人主張被上訴人對甲Ｘ○之遺產無繼承權，不得提起本件 訴訟云云。自非足取。
五、次查，甲Ｘ○之繼承人及其應繼分如附表二所示，亦據被上 訴人提出戶籍謄本、繼承系統表等附卷足稽。雖上訴人辯稱 甲Ｙ○○已被甲ｃ○收養為「媳婦仔」，對其生父甲Ｘ○之 遺產無繼承權云云。但甲Ｙ○○於明治39年4月1日出生，為 甲Ｘ○之女，於明治39年9月13日被甲ｃ○收養為「媳婦仔 」，自生父甲Ｘ○家除戶，於大正11年與甲ｃ○之子甲ｄ○ 結婚，於80年4月28日死亡。有繼承系統表、戶籍謄本（見 本院卷第二宗第192頁至205頁）附卷足證，而依內政部頒布
繼承登記法令補充規定第38點所載，日據時期媳婦仔係以將 來婚配養家男子為目的而收養之異性幼女，縱本姓上冠以養 家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質 上與養女有別，對養家之財產不得繼承，而與其本生父母互 有繼承權。故日據時代經戶籍登記為「媳婦仔」者，對其本 生父母仍有繼承權（見本院卷第二宗第208頁）。本件甲Y ○○對被繼承人甲Ｘ○之遺產即有繼承權，即其全體繼承人 甲宙○、甲Ｇ○、甲Ｆ○、甲Ｋ○○、甲Ｒ○、甲Ｄ○○、 甲玄○、甲Ｑ○、甲Ｎ○、甲Ｐ○、甲Ｏ○、甲Ｍ○等十二 人即有繼承權，被上訴人追加為被告，自無不當。渠等與其 他甲Ｘ○之繼承人，其應繼分比例如附表二所示，亦為上訴 人所不爭執（見本院卷第六宗第27頁）。是堪認兩造之應繼 分比例如附表二所示。
六、又按，繼承人有數人時，於遺產分割前，各繼承人對遺產為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。但 因物使用目的或契約訂有不分割期限者，不在此限。另分割 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配 。此觀民法第1164條前段、第830條第2項、第831條、第823 條、第840條第2項規定自明。本件兩造均為甲Ｘ○之繼承人