臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度選上訴字第1754號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊俊彥律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化地方
法院99年度選訴字第3號，中華民國99年7月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度選偵字第135號，併辦
案號：98年度選偵字第194號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，褫奪公權肆年。扣案預備用以交付之賄賂新臺幣貳仟伍佰元沒收之。
事 實
一、甲○○為彰化縣第17屆縣議員選舉第5 選舉區（含溪湖鎮、 埔鹽鄉、埔心鄉）縣議員登記第8 號侯選人陳重嘉之舊識， 陳峻松（業經判處罪刑確定）則為甲○○之前任員工。甲○ ○為求不知情之陳重嘉在彰化縣第17屆縣議員選舉中能順利 當選，竟基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權 為一定行使之單一犯意，接續於民國（下同）98年12月2日 中午12時前之某時，在其位於彰化縣溪湖鎮○○街38號之住 處，交付新臺幣（下同）1萬2000元予陳峻松收受，其中200 0元（該金額由甲○○依其認定陳峻松戶內具有投票權之家 屬林玉蘭、陳美伶、陳建宏共4人乘以500元計算）係交付予 有投票權之陳峻松，使收受賄賂之陳峻松除將其選票投予陳 重嘉，並運用陳峻松合法影響力，使其戶內不知情之選民均 將其選票投予陳重嘉，陳峻松雖明知甲○○所交付之款項係 賄選之對價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意，予以收受 。另1萬元則係委由陳峻松負責在彰化縣溪湖鎮尋覓有投票 權之選民，各給予一定金額之賄賂款項（其金額由陳峻松依 其認定按每一受賄選民戶內選民總數乘以500元計算），使 收受賄賂之選民除將其選票投予陳重嘉，並運用受賄選民合 法影響力，使其戶內不知情之選民將其選票投予陳重嘉，而 賄賂單一選民之代價則以戶內選民總數乘以500元整體計算 ，陳峻松並當場應允而收取1萬元款項。
二、陳峻松於取得上開1萬元行賄款項後，遂與甲○○基於對於 有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一 犯意聯絡，接續為下列之行為：
㈠、陳峻松於同日下午20時許，至蔡聰渺（業經判處罪刑確定）
位於彰化縣溪湖鎮○○里○○路○段256巷25弄12號住處之客 廳，要求蔡聰渺在本次選舉將其選票投予陳重嘉，並以1500 元賄款（該金額由陳峻松依其認定蔡聰渺與其同設籍於彰化 縣溪湖鎮而具有投票權之家屬蔡俊輝、倪秀婷共3人乘以500 元計算）作為上開約定投票行為之對價而交付予蔡聰渺，蔡 聰渺明知其所收受之款項係賄選之對價仍同意收受。㈡、陳峻松於同日下午21時許，在其前開住處客廳，要求彭萬福 （業經判處罪刑確定）在本次選舉將其選票投予陳重嘉，並 以2000元賄款（該金額由陳峻松依其認定彭萬福與其戶內具 有投票權且會前往投票之家屬共4人乘以500元計算）作為上 開約定投票行為之對價而交付予彭萬福，彭萬福明知其所收 受之款項係賄選之對價仍同意收受。
三、陳峻松並於前述二㈠所示之同時、地，另交付蔡聰渺4000元 ，並將其與甲○○商議之行賄方式，要求蔡聰渺辦理，請蔡 聰渺向同設籍在彰化縣溪湖鎮之親屬，以相同方式計算之代 價，各給予一定金額之賄賂款項，使收受賄賂之選民除將其 選票投予陳重嘉，並運用受賄選民合法影響力，使其戶內不 知情之選民將其選票投予陳重嘉，經蔡聰渺當場應允並收取 款項後，蔡聰渺即參與甲○○、陳峻松前開行賄計畫，3 人 成立共同交付賄賂之犯意聯絡，由蔡聰渺於同日21時許，至 陳黎月（業經判處罪刑確定）位於彰化縣溪湖鎮○○里○○ 路○段256巷25弄16號住處之客廳，要求陳黎月在本次選舉將 其選票投予陳重嘉，並以2000元賄款（該金額由蔡聰渺依其 認定陳黎月與其戶內具有投票權之家屬蔡吳玉女、蔡金通、 蔡聰明共4人乘以500元計算）作為上開約定投票行為之對價 而交付予陳黎月，陳黎月明知其所收受之款項係賄選之對價 仍同意收受。
四、蔡聰渺並於前述三所示之同時、地，另交付陳黎月2000元， 並將其與陳峻松商議之行賄方式，要求陳黎月辦理，請陳黎 月向同設籍在彰化縣溪湖鎮之蔡麗雲、蔡麗美，以相同方式 計算之代價，各給予一定金額之賄賂款項，使收受賄賂之蔡 麗雲、蔡麗美除將其選票投予陳重嘉，並運用其等之合法影 響力，使其戶內不知情之選民將其選票投予陳重嘉，經陳黎 月當場應允並收取款項後，陳黎月即參與甲○○、陳峻松、 蔡聰渺前開行賄計畫，4 人成立共同交付賄賂之犯意聯絡， 由陳黎月於即於翌日（即12月3 日）上午7 時許，在陳黎月 上開住處客廳，分別要求蔡麗雲、蔡麗美在本次選舉均將其 選票投予陳重嘉，並各以1000元賄款（該金額由陳黎月依其 認定蔡麗雲戶內具有投票權之家屬謝德勝共2 人、蔡麗美戶 內具有投票權之家屬陳順義共2 人乘以500 元計算）作為上
開約定投票行為之對價而分別交付予蔡麗雲、蔡麗美，蔡麗 雲、蔡麗美雖明知其所收受之款項係賄選之對價仍均同意收 受（蔡麗雲及蔡麗美所涉投票受賄罪部分，均另經臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。
五、嗣於98年12月4 日，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮 法務部調查局彰化縣調查站、彰化縣警察局溪湖分局循線查 獲，並扣得陳峻松繳回之4500元（含陳峻松受賄之2000元、 預備惟尚未發放之2500元）、蔡聰渺繳回之5500元（含蔡聰 渺受賄之1500元、陳黎月受賄之2000元、蔡麗雲受賄之1000 元、蔡麗美受賄之1000元）、彭萬福繳回之2000元，並分別 在甲○○位於彰化縣溪湖鎮○○街38號之住處扣得陳重嘉競 選文宣便條紙（下稱競選便條紙）48本、在陳峻松位於彰化 縣溪湖鎮○○路○ 段256 巷25弄10號之住處扣得競選便條紙 11本、在蔡聰渺位於彰化縣溪湖鎮○○路○段256巷25弄12號 之住處扣得競選便條紙3本、在彭萬福位於彰化縣溪湖鎮○ ○路○段256巷25弄11號之住處扣得競選便條紙2本，而查悉 上情。
六、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化 縣調查站暨彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法 官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形 均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦 能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高 ，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前 揭法條之立法意旨。查本案證人即同案被告陳峻松、蔡聰渺 、陳黎月、彭萬福與證人蔡麗美、蔡麗雲於檢察官偵查中所 為之證述，均經具結，被告及其辯護人等均未提及檢察官在 偵查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可信之情 況，是前揭證人於偵查中之證言，自具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，證人即同案被告陳峻松、蔡聰 渺、陳黎月、及證人蔡麗雲、蔡麗美之警詢筆錄，雖為前開 刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟檢察官、被告、辯 護人於本院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無為 違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。三、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。本案卷附之「第十六屆縣長第十七屆縣議員暨第十六 屆鄉鎮市長選舉臺灣省彰化縣第0495（溪湖鎮東寮里）投票 所選舉人名冊」，屬辦理選務之公務員職務上製作之紀錄文 書，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能力，復查無顯不 可信之情況，依上述規定，亦得作為證據。
四、同案被告陳峻松接受調查時繳回之賄款4500元；同案被告蔡 聰渺、彭萬福接受調查時繳回之賄款5500元、2000元，以及 警方扣得之競選便條紙共53本，均非屬供述證據，自無傳聞 法則之適用，且公訴人、各被告、辯護人於言詞辯論終結前 對於上開扣案之物品，並未陳明其取得程序有不合法之情形 ，其等對於各該非供述證據之證據能力亦無爭執，本院亦未 發現下列各項非供述證據有以非法方式取得之情形，復與本 案待證事實具有關聯性，故均有證據能力。
五、訊據上訴人即被告甲○○(下稱被告)對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人即同案被告陳峻松、蔡聰渺、陳黎月、彭萬福 及證人蔡麗雲、蔡麗美於警詢、偵訊中之證述情節大致相符 ，而陳重嘉為98年12月5日臺灣省彰化縣議會第17屆議員選 舉中第5選舉區（彰化縣二林鎮、大城鄉、芳苑鄉、竹塘鄉 ）登記第8號之候選人，有彰化縣選舉委員會99年3月12日彰 選一字第099120036 6號函及所附彰化縣選舉委員會98年11 月24日彰選一字第098 1250365號公告臺灣省彰化縣議會第 17屆議員選舉候選人名單暨競選活動起迄期間資料在卷可稽 （原審卷第50至53頁）；又證人陳峻松、蔡聰渺、陳黎月、 蔡麗雲、蔡麗美、彭萬福及如犯罪事實欄二、三、四所述之 各該戶內之人均具有投票權乙情，亦有彰化縣溪湖鎮戶政事 務所99年3月11日彰溪戶字第0990000593號函、99年3月30 日彰溪戶字第099000076 7號函檢附之第16屆縣長、第17屆 縣議員、第16屆鄉鎮市長選舉臺灣省彰化縣投票所選舉人名
冊資料及倪秀婷個人基本資料、遷徙紀錄資料各1份在卷可 參（原審卷第56至68頁、第79至88頁、第138至141頁）。此 外，並有同案被告陳峻松所繳回其收受賄賂金2000元及預備 用以交付賄賂現金2500元（原審誤載為2000元）、蔡聰渺所 繳回之收受賄賂金5500元（含同案被告蔡聰渺收受賄賂金 1500元、同案被告陳黎月收受賄賂金2000元、證人蔡麗雲收 受賄賂金1000元、證人蔡麗美收受賄賂金1000元）、彭萬福 所繳回之收受賄賂金2000元及自陳峻松住處扣得之競選便條 紙11本、自蔡聰渺住處扣得之競選便條紙3本、自彭萬福住 處扣得之競選便條紙3本扣案為憑，足徵被告之自白確均與 事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定。六、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而本件係公職人員選舉罷免法第2條 之規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第 1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定 ，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按刑法於94年2月2日 修正公布（94年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於 合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價， 已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯 之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在 刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人 員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦 已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為 目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空 間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括 之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符 立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。 查彰化縣第17屆縣議員選舉期間，被告甲○○交付同案被告 陳峻松賄選現金1萬2000元，同案被告陳峻松乃基於與被告 甲○○之犯意聯絡，再將部分賄選現金分別交付同案被告蔡 聰渺、彭萬福，同案被告蔡聰渺復基於與被告甲○○、同案 被告陳峻松之犯意聯絡，再將部分賄選現金交付同案被告陳 黎月，同案被告陳黎月亦基於與被告甲○○、同案被告陳峻 松、蔡聰渺之犯意聯絡，再將部分賄選現金交付蔡麗雲、蔡 麗美買票，無非係為使彰化縣縣議員侯選人陳重嘉當選，渠 等主觀上顯係基於單一犯意聯絡為之，渠等在彰化縣第17屆 縣議員選舉期間，先後向有投票權人交付賄款之買票行為，
僅侵害同一之選舉法益，且在時間、空間上有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，依上說明，應屬接續犯，而論以一罪。是核被告甲○○ 對於有投票權人即同案被告陳峻松交付賄賂；及被告甲○○ 與同案被告陳峻松共同對於有投票權人即同案被告蔡聰渺、 彭萬福交付賄賂；及被告甲○○與同案被告陳峻松、蔡聰渺 共同對於有投票權人即同案被告陳黎月交付賄賂；及被告甲 ○○與同案被告陳峻松、蔡聰渺、陳黎月對於有投票權人即 證人蔡麗雲、蔡麗美交付賄賂，約定其等於上開選舉投票予 登記本次彰化縣第17屆縣議員選舉第5選舉區縣議員登記第8 號侯選人陳重嘉，所為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使罪（下稱交付賄賂罪)。
七、另按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是 否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現 該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實 行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否 出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。 而公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪之犯罪主體 ，並不以候選人為限；其犯罪態樣亦不衹一端，由該罪構成 要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之 本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上 開投票賄選罪，尚非集合犯之罪。準此，公訴意旨認被告甲 ○○之犯行應以集合犯論以一罪云云，容有誤會。被告甲○ ○、同案被告陳峻松共犯之買票行為中，關於陳峻松尚未交 付賄款予其餘有投票權之人部分（即尚未交付之2500元部分 ），均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項預備對於有投 票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪（即預 備投票交付賄賂罪)。又預備交付賄賂之前行為與交付賄賂 之後行為間具有階段行為之關係，而同一被告為同一候選人 之多次交付賄賂行為復成立接續犯一罪關係，則被告甲○○ 所犯公職人員選舉罷免法第99 條第2項之預備投票交付賄賂 行為，亦為公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄 賂罪所吸收，不另成立預備投票交付賄賂罪。
八、再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第 2135號判例意旨參照）。被告甲○○就犯罪事實欄二所示投 票交付賄賂之犯行部分，與同案被告陳峻松有犯意之聯絡與
行為分擔，均為共同正犯；被告甲○○就犯罪事實欄三所示 之投票交付賄賂犯行，與同案被告陳峻松、蔡聰渺有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯；被告甲○○就犯罪事實欄四 所載之投票交付賄賂犯行，與同案被告陳峻松、蔡聰渺、陳 黎月有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。九、又按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵 查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，同條第5項定有明文。被告甲○○於檢察 官訊問時已供述交付賄款及預備交付賄款以期陳重嘉在本次 選舉當選之事實，自白其犯罪行為，爰依公職人員選舉罷免 法第99條第5項前段之規定，減輕其刑。
十、原審認被告甲○○罪證明確而論罪科刑，固非無見，惟被告 甲○○先後交付賄賂之行為，應依接續犯論以包括之一罪， 原審依集合犯論以一罪，其適用法律尚有未洽，被告上訴意 旨謂其無前科，坦承犯行，行賄金額總計僅1萬2000元，行 賄對象不超過5戶，原審量刑顯然過重云云，恣意指摘原判 決不當，固無足取，惟原判決既有前揭可議，即屬無可維持 ，仍應由本院將原判決關於被告甲○○部分予撤銷改判。爰 審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之 才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政 治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實 行民主政治之真意，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭 曲選舉制度尋求民意之真實性，被告交付賄賂之賄選行為， 顯已嚴重影響選舉之公正性，並妨害國家民主政治之正常發 展，應予譴責，並考量其行賄之對象及金額、手段平和之賄 選情節，及其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、素行 尚佳，暨其擔任本件賄選案件之主要支配角色，犯罪情節重 大，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。再被告甲○○所犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑之刑，爰依公 職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定， 併宣告褫奪公權4年。查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，渠因一時失慮，致罹刑典，本件之犯罪情節復尚未至 無可原宥之程度，犯後並坦承犯行，頗見悔悟之意，經此偵 審教訓，當知警惕守法，信無再犯之虞，且其已是高齡73 歲之老人，又罹犯陳舊性腦中風、冠心病併發心肌梗塞、高 血壓、慢性阻塞性肺病、全身脂漏性皮膚炎、全身性血管炎 等諸多疾病，此有年籍資料及診斷證明書在卷可稽（本院卷 第88至90頁），對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予
宣告緩刑5年，惟斟酌被告因法律觀念薄弱而觸法，為確保 其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第4款規定，諭知應向公庫支付如主文第二項所示之金 額，以啟自新。
、又（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預 備或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒 收之。但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者 係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依同 法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。故犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂，應依刑 法第143 條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之從 刑宣告沒收或追徵，不得依（修正前）公職人員選舉罷免法 第90條之1第3項規定諭知沒收（最高法院94年度台上字第 4759、1943號判決要旨參照）。是被告甲○○交付予同案被 告陳峻松之賄款1萬2000元，除預備而尚未發放之2500元外 ，餘均應分別於陳峻松、蔡聰渺、彭萬福、陳黎月、蔡麗雲 、蔡麗美所犯投票受賄罪項下宣告沒收。再按共同正犯預備 或用以行求期約或交付之賄賂為新台幣時，因係合併計算， 為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採 連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應 與其他共同正犯連帶沒收之。但若共同正犯預備或用以行求 期約或交付賄賂（如現金）之全部或一部業經扣案，則該扣 案部分之應沒收物既無發生重複執行沒收之虞，即無適用共 同正犯連帶沒收主義之餘地。依公職人員選舉罷免法第99條 第3項規定宣告沒收時，僅須對於未扣案部分賄賂諭知共同 正犯連帶沒收之旨，而就已扣案部分款項逕依上述規定宣告 沒收即可，無庸一併諭知與其他共同正犯連帶沒收（最高法 院98年度台上字第7877號號判決意旨參照）。被告甲○○、 同案被告陳峻松共同預備交付予選民之賄款2500元，係預備 交付之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定 ，分別於其等本案所犯投票交付賄賂罪項下宣告沒收，而此 筆款項業經同案被告陳峻松主動交出查扣在案，應無發生重 複執行沒收之虞，揆諸上開判決意旨，爰不為連帶沒收之諭 知。另扣案競選便條紙48本非供犯罪所用之物，業據被告供 承在卷，復查無其他積極證據，足證該扣案物係供犯罪所用 ，不予沒收，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第37條第2項、第74條第
1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
附錄：
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。