臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第949號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服
臺灣苗栗地方法院中華民國99年9月10日所為裁定（99年度交聲
字第311號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定 ：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學 儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺， 於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之。 」而抗告人係駕車從警示標誌後之巷道岔路右彎（距離相機 85公尺）至幹道（台13甲線），未見有任何明顯標示（前有 測速照相標示牌）、標誌，且證人曾清宏警員於原審亦到庭 證稱：岔路口沒有標誌，主管機關在岔路左方54公尺幹道上 設有標示牌（距離相機157公尺）等語，是本件顯與該條所 定不得少於一百公尺及明顯標示之等二要件相違背，行政機 關對於由岔路轉彎之用路人未依法盡行政告知義務（明顯標 示之），行政程序既已有瑕疵在先，則其後該採用固定式科 學儀器取得之抗告人未遵守交通義務之證據是否仍然有效， 自非無疑，爰請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：本件舉發單位即苗栗縣警察局交通警察隊 舉發本件違規所使用之雷達測速儀，每年均依規定送經濟部 標準檢驗局檢驗且領有合格證書，本件違規照片係於機器有 效期限內，依正常使用流程所拍攝，則原舉發警員取締本件 異議人駕車超速違規應無誤判之虞。又設置警告標示之旨， 即在提醒用路人遵守道路交通管理規則，以維護交通秩序並 確保其生命身體財產安全，達到依行車速限駕駛進而維護行 車安全之最大效益，尚非謂如有違反，駕駛人超速行駛之違 規行為即應不罰，異議人主張違規地點未設警告標示而不應 處罰云云，其立論已非無疑。證人即本件舉發警員曾清宏於 原審調查時到庭具結證述本件警告標誌距離拍照採證地點為 100公尺前，已符合前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第3 項規定，而得以提醒駕駛人於該路段應注意不得超速行駛， 異議人並非第一次行經該地點，對於該路段之速度限制，亦 非毫無所悉，且異議人前已因相同之違規事由，經裁罰並駁 回異議在案，足徵異議人已知悉該三岔路口轉彎出來為下坡
路段，且有60公里之速度限制，理應放慢速度小心駕駛，避 免無足夠之減速緩衝距離來確保自身及其他車輛的行車安全 ，詎異議人未記取前次被舉發及裁罰之教訓，仍漠視上開路 段速限之規定，一再違規超速行駛，顯有可歸責於己之事由 甚明。從而，異議人有於上開路段超速行駛之行為，且經合 法舉發一事堪予認定，應依法論科等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣 1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛人違反第40條規定 者，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第 63條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車， 其行車速度超過規定之最高時速未滿20公里，嗣為警逕行舉 發，而未逾舉發通知單上所載之應到案日期到案，經主管機 關調查後仍認定有上開違規行為者，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表規定，須處以1,600元之罰鍰。再按對於 行車速度超過規定之最高速限之違規行為採用固定或非固定 式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100 公尺，於高速公路、快速公路須至少於300公尺前明顯標示 之，道路交通管理處罰條例第7條之2第2項第9款、第3項亦 有明定。
四、經查：
㈠、抗告人甲○○有於民國（下同）99年3月8日21時17分許，駕 駛車牌號碼W4-9560號自用小客貨車，行經苗栗縣後龍鎮台 13甲線12. 1公里處（南向），經雷達測速照相器測得時速 71公里，超速11公里乙節，有苗栗縣警察局苗縣警交字第 F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、 送達證書各1份在卷可稽，且為抗告人所不爭執，是抗告人 有前述違規事實，堪以認定。
㈡、按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條定有 明文。故設置警告標示之旨，即在提醒用路人遵守道路交通 管理規則，以維護交通秩序並確保其生命身體財產安全，達 到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，尚非謂如 有違反，駕駛人超速行駛之違規行為即應不罰，應甚明確。 再按汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限，經採用固定 或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至 少於100公尺，於高速公路、快速公路須至少於300公尺前， 明顯標示之，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項固定有 明文，惟衡其立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目
的在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，由主 管機關在明顯處告示，用以提醒駕駛人依道路限速行駛，以 期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛，進而 維護行車安全之最大效益，尚非謂如有違反上開注意規定， 駕駛人超速行駛之違規行為即應不罰。據證人即本件舉發警 員曾清宏於原審調查時到庭具結證稱：「（本件違規地點前 是否有三岔路口？）是」、「（該三岔路口處有無速限警告 標誌？）路口位置無，之前的100公尺處有設限速警告標誌 。地上，我未注意」、「（由三岔路口轉彎出來是下坡路段 嗎？）是」、「（如非直行車，如何知道該路段之速度限制 ？）道安規則規定如未設速限標誌，則不得超過50公里」、 「（本件固定桿測速相機100公尺前處，還有設置其他限速 警告標誌嗎？）有，有速限標誌及前有測速照相的警示牌」 、「（該路段地面有劃60公里速限的油漆字樣提醒駕駛人， 有何意見？）沒有意見。」等語綦詳，並有現場照片附卷可 資佐證（見原審卷第23至26、37頁），足見本件固定桿測速 相機100公尺前處，已有設置速限標誌及測速照相的警示牌 ，符合前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，舉 發單位自無須測速照相的警示牌至本件固定桿測速相機中間 路段之交岔路口，另行設置測速照相的警示牌之必要，抗告 人主張於警告標示後之岔路口以後之路段，舉發單位並未依 規定設置警告標示或限速標誌人云云，委無足採。㈢、又抗告人於原審調查時到庭陳稱略以：「（有無於99年3 月 8日晚間21時17分許，駕駛W4-9560自小客貨車，行經苗栗縣 後龍鎮台13甲線12.1公里處為警舉發「此路段限速60公里， 駕駛人行車速度經測時超速11公里（未滿20公里）」違規？ ）有此事」、「（你在98年8月4日於同一地點為警舉發同一 違規事實，顯然不是第一次經過該處，是嗎？）是」、「（ 是否已經知道該路段的速度限制？）知道」、「（為何還會 再次超速？）我示範同樣的動作給朋友看，結果還是超速」 、「（你知道三岔路口轉彎出來是下坡路段嗎？）知道」、 「（下坡路段通常應該減速，為何仍加速到70公里？）不知 如何回答。」等語（見原審卷第36頁），可知抗告人並非第 一次行經該地點，對於該路段之速度限制，亦非毫無所悉； 況異議人前已因相同之違規事由經原審以98年度交聲字第 363號駁回異議在案，足徵抗告人已知悉該三岔路口轉彎出 來為下坡路段，且有60公里之速度限制，理應放慢速度小心 駕駛，避免無足夠之減速緩衝距離來確保自身及其他車輛的 行車安全，詎抗告人竟為「示範同樣的動作給朋友看」，故 意漠視上開路段速限之規定，一再違規超速行駛，其行為應
予科罰。基此，原處分機關依據首揭規定及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準之規定，裁處抗告人罰鍰1600元，並記 違規紀錄1次之處分，並無違誤。
五、綜上所述，原審裁定既已詳敘認定抗告人違規事實之理由， 並審究原處分確係於法有據，因認抗告人之聲明異議為無理 由，裁定予以駁回，於法亦屬有據，應予維持。抗告意旨指 摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日