臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第940號
抗 告 人即
原處分機關 交通部公路總局中區監理所彰化監理站
代 表 人 甲○○
受處分人 乙○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99
年8月31日所為裁定（99年度交聲字第810號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
原處分關於吊扣汽車駕駛執照拾貳個月部分撤銷。受處分人乙○○駕駛輕型機器腳踏車，經測定酒精濃度超過規定標準，吊扣輕型機器腳踏車駕駛執照拾貳個月。 理 由
一、本件抗告意旨略以：依道路交通安全規則第60條第1項第2款 對於申請汽車駕駛執照考驗者之經歷已有明文規定，即取得 高一級車類駕駛執照者均須領有較低級車類駕駛執照相關期 間之經歷，始具報考較高一級車類駕駛執照之資格，故有關 上開規則第61條之規定，即係在民眾已具備較低級車類駕駛 資格後，當其取得高一級車類駕駛資格時，基於一人一照（ 汽車駕駛執照或機車駕駛執照）之原則，其換發較高一級車 類駕駛執照後，因其具備較低級車類之駕駛資格，故規定准 其駕駛較低級車類之車輛。該規則第53條雖就汽車駕駛執照 區分為小型車、大貨車、大客車、聯結車、輕型機車及重型 機車駕駛執照等，並於小型車以上駕駛執照再區分普通及職 業部分，惟其係為因應車輛分類所為之區分，各類駕駛執照 應考資格雖有一同之經歷需求，但其考驗及格，獲准駕車行 駛道路之權利則為一致，亦即經處吊扣駕駛執照處分時，不 論是否為取得較高等級車類之駕駛資格者，均無可持較低等 級車種駕照再駕車行駛於道路之權利；再者，道路交通管理 處罰條例裁處吊扣駕駛執照之目的，並非僅為處罰違反道路 交通管理事件之行為人，尚有暫時禁止行為人於道路上駕駛 ，以免其短期內再犯之意，實不得因違規駕駛領有最高級（ 汽車）駕照資格即有多次駕駛汽車之機會。是抗告人依法吊 扣其持有之較高等級車類之普通小型車駕駛執照，應無違誤 。為此請求廢棄原裁定，另為適法之裁定云云。二、原裁定意旨略以：本件受處分人乙○○（下稱受處分人）前 開違規行為係發生於民國99年5月29日，自應依修正後道路 交通管理處罰條例第68條規定裁處，且修正後道路交通管理 處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依前開
說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級 車類之駕駛執照。故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時 ，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依 法行政原則。惟查，受處分人係因騎乘輕型機車而違反前開 交通法規，原處分機關僅得吊扣其機車駕駛執照1年，受處 分人雖領有小型車駕駛執照，而依修正後道路交通管理處罰 條例第68條規定，受吊扣駕駛執照處分時，已不得再吊扣受 處分人所持有各級車類之駕駛執照。原處分機關以受處分人 無機車駕駛執照可供吊扣，而逕行吊扣其小型車駕駛執照， 顯已逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意涵及 範圍。準此，原處分機關未考量道路交通管理處罰條例第68 條規定之修正意旨與內涵，竟仍吊扣受處分人小型車駕駛執 照，即有違誤。是本件異議為有理由，原處分關於裁處吊扣 受處分人汽車駕駛執照12個月部分，自應由本院予以撤銷， 並就該撤銷部分諭知受處分人不罰，以資適法。至原處分機 關另裁處受處分人罰鍰部分，於法並無不合，且聲明異議意 旨並未指摘及此，本院即無庸就此部分處分併予審酌，附此 敘明等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準之情形者，處新臺幣（以下同）1萬5千元以上6萬元以下 罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。而所謂酒精 濃度超過規定之標準者，依道路交通安全規則第114條第2款 之規定，係指汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05 ％以上者。次按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全 規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類 之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規 定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修 正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人 ，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷 駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」 ，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級 車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及 生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，「吊扣其 持有各級車輛駕駛執照」之規定，是依現行道路交通管理處 罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在 ，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得「吊扣 駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照」，以限制其繼續 駕駛該級車類行駛道路之權利。惟若駕駛人並無持有或遭註
銷該級車類之駕駛執照，並非即無從執行吊扣駕駛執照之處 分而不罰，僅係如何為適當處分及執行之問題，否則徒使道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第6項規定 形同具文。
四、經查：
㈠本件受處分人於民國99年7月9日凌晨0時11分許，騎乘車牌 號碼EGY-922號普通輕型機車，行經彰化縣員林鎮○○路○段 110巷口前，為彰化縣警察局員林分局警員掣單舉發「酒後 駕車，經呼氣酒測值為0.38MG/L，超過呼氣標準值（0.25MG /L）0.13MG/L」違規，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，於99年7 月23日裁處受處分人罰鍰新台幣1萬5千元、吊扣汽車駕駛執 照12個月及施以道路交通安全講習，此有彰化縣警察局彰警 交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交 通部公路總局臺中區監理所彰化監理站彰監四字第裁64-I00 000000號違反道路交通管理事件裁決書各一份附卷可稽（見 原審第5、6頁），且受處分人並不爭執，是受處分人違反同 條例第35條第1項第1款之違規事實，堪予認定。 ㈡基於前揭道路交通管理處罰條例第68條說明，受處分人上開 違規行為既係發生於98年7月9日，自應適用修正後之道路交 通管理處罰條例第68條規定；且修正後道路交通管理處罰條 例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依上開說明， 受處分人受吊扣駕駛執照處分時，自不得再吊扣其持有各級 車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時 ，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依 法行政原則。而受處分人為本件違規行為時，係騎乘輕型機 器腳踏車，此有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單一紙附卷可憑，揆諸上開說明 ，其依法所受之處分應為限制其騎乘輕型機器腳踏車之權利 ，即吊扣其輕型機器腳踏車駕駛執照。至受處分人目前僅領 有之普通小型車駕駛執照，致無較低級車類之輕型機車駕駛 執照可供吊扣，此係源於道路交通安全規則關於「一照原則 」之駕照管理問題，要不能因執行困難或法規漏洞，即置立 法修正通過之條文不予遵守適用，遽擴張解釋認應吊扣受處 分人之各級車類駕駛執照。況依道路交通安全規則第61條第 1項第2款規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者， 應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，是汽車駕 駛人領有小型車駕駛執照者，即可駕駛小型車及輕型機車之 車輛，換言之，駕駛人雖僅持有1張小型車駕駛執照，然該 駕駛執照實包含較低級種類車輛之駕駛資格，屬「多合一」
之駕駛執照，是原處分機關於執行時，自非不得在受處分人 繳送之小型車駕駛執照上註明「吊扣輕型機車之駕駛執照」 後發還，供其繼續持用，或其他適當方式執行，以貫徹裁罰 本旨。
㈢綜上所述，原審法院認受處分人為本件酒後駕車違規行為時 ，係駕駛輕型機車，自不能越級吊扣其駕駛普通小型車之權 利，原處分機關未審酌新修正之法律規定，而作成吊扣受處 分人普通小型車駕駛執照之處分並非合法，以受處分人之異 議有理由，而撤銷原處分關於吊扣普通小型車駕駛執照12個 月部分，經核於法尚無不合。惟原處分乃係吊扣受處分人小 型車駕駛執照12個月，有上開裁決書在卷可稽，原審僅撤銷 原處分關於吊扣汽車駕駛執照12個月部分，即有未當。抗告 人未審酌新修正法律之規定，仍以一人一照原則，亦即經吊 扣或吊銷駕駛執照處分時，不論是否為取得較高級車輛之駕 駛資格，均無可持較低等級種類駕照而駕車行駛道路之權利 ，應以同法第35條第1項第1款為由，認為應剝奪受處分人普 通小型車之駕駛用路權，提起抗告請求撤銷原裁定云云，為 無理由。惟本件受處分人於前揭時、地，駕駛輕型機車，經 警檢測其酒精濃度超過規定標準之違規事實，受處分人應被 吊扣之駕駛執照為其駕駛輕型機車資格之駕照，原裁定卻諭 知不罰，自有未合，原裁定既有此部分可議之處，應由本院 將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2、3項所示。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日