臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第842號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○○ ○○.
選任辯護人 黃靖閔律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○○ ○○○ .
上列上訴人即被告等因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院98年
度重訴字第4167號，中華民國99年3月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24749號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○○○ ○○○○○ ○○○○（阮忠軍）殺人，處有期徒刑拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案之刀子壹支沒收。丙○○○ ○○○ ○○○（文維）傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣 甲○○○○○ ○○○○○ ○○○○（越南籍，中文姓名：阮忠軍，下稱 阮忠軍）與丙○○○ ○○○ ○○○（越南籍，中文姓名：文維，下稱 文維）於民國98年10月11日夜晚 7時許，在位於臺中市西屯 區○○○路○段306之18號之「越南小吃部」內唱歌喝酒。適 TRAN TIEN MANH（越南籍，中文姓名陳進孟，下稱陳進孟） 、丁○○○ ○○○（越南籍，中文姓名陳后，下稱陳后）、乙○○○○○ ○○○○○ ○○○○（越南籍，中文姓名阮成永，下稱阮成永）與另 2 名真實姓名年籍不詳之越南籍女子等人亦前往上開「越南 小吃部」用餐。陳進孟、陳后及阮成永等人欲在店內唱歌， 惟該店內唯一備有唱歌設備之包廂為阮忠軍及文維等人所佔 用，經阮成永與該店老闆娘黃黎燕鶯及上開包廂內之阮忠軍 、文維等人交涉未果後，陳進孟、陳后及阮成永等人遂先在 該店內之廣場上吃飯用餐。俟陳進孟、陳后及阮成永等人用 餐完畢後，阮成永留在店內付帳，陳進孟、陳后與上開同行 之 2名越南籍女子則先步出「越南小吃部」，陳進孟並要求 陳后搭乘計程車送同行之 2名越南籍女子返回住處。阮成永 在店內等待付帳時，又遇見阮忠軍及文維等人，阮成永詢問 阮忠軍係在臺灣打工或留學，阮忠軍回稱在臺灣打工，並詢 問阮成永之年紀，經阮成永回稱今年35歲，阮忠軍隨即告知 阮成永其今年40歲，並告知阮成永出門在外，要有禮貌，以 後要記取此次之經驗教訓。適陳進孟返回「越南小吃店」內 ，阮成永與陳進孟付帳完畢後，隨即走出「越南小吃店」， 左轉到距離該店70、80公尺處，等待陳后返回。阮忠軍及文
維隨後亦離開「越南小吃店」，朝阮成永及陳進孟之方向前 來，阮忠軍看見阮成永後，又告知阮成永以後要記取教訓， 隨後朝位於臺中縣龍井鄉○○路之東海夜市方向走去。陳進 孟因上述「越南小吃店」店內使用包廂之事，對阮忠軍、文 維二人不滿，遂在該店附近撿拾 2支木棍欲滋事，並於陳后 返回後，與阮成永共 3人亦一同前往東海夜市，迄同日夜晚 10時許，陳進孟等人在臺中縣龍井鄉○○路11巷附近，再度 遇見阮忠軍、文維。陳進孟、陳后即衝向阮忠軍等人欲滋事 ，因阮成永勸阻，是雙方有短暫對峙，期間阮忠軍即拔出其 原與鑰匙圈串連而隨身攜帶之小刀因應備用；嗣阮成永勸阻 無效，陳進孟、陳后各持木棍上前追打阮忠軍、文維，阮忠 軍先遭陳進孟打中頭部致側躺地上，乃以左手上舉護頭，致 左手亦遭木棍擊中，惟阮忠軍站起後，竟頓生殺人之意，以 右手持上述小刀，朝陳進孟左胸、胸部中央及身體他處接連 刺殺4刀，致陳進孟受有胸部2處銳器傷（其1造成左胸主動 脈銳器傷併血胸）、左手部第5指銳器刺穿傷，左前臂淺層 割傷之傷勢。經送醫急救後，因上述主動脈銳器傷併血胸之 傷勢不治死亡；而文維於奪下陳后之木棍後，亦基於傷害之 犯意，持棍毆打陳后左手臂，致陳后受有左手臂挫傷併撕裂 傷及擦傷等傷害。嗣警方據報前往處理，循線分別將阮忠軍 、文維拘提到案，並查扣刀子1支、木棍1支、牛仔褲2件、 皮鞋、白襪子、白色運動鞋各1雙及短袖上衣1件。二、案經陳后告訴及臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、被害人、告訴人及共同被告等 ）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍 得承認其有證據能力。本件證人即共同被告文維於警詢及原 審法院審理時之供述，就被告阮忠軍部分有前後陳述不符之 情形，本院審酌其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶
自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情； 且較無來自被告阮忠軍同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指 證，或事後串謀而故為迴護被告阮忠軍之機會，揆諸上開說 明，證人文維於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特 別情況，且為證明被告阮忠軍犯罪事實存否所必要，況被告 阮忠軍、辯護人及檢察官於本院亦未爭執被告文維陳述之證 據能力，依上揭規定，被告文維於警詢中之陳述自具有證據 能力。
㈡本案被告2人均爭執證人陳后於警詢及偵訊陳述之證據能力 ，然被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，證人陳后於偵訊已具結擔保其陳述之真實性（詳偵 卷第18頁），又無事證證明其偵訊陳述有何顯不可信之情況 ，自應認有證據能力；次按被告以外之人於審判中有下列情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之3第3款定有明 文。檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、 被告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調 查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆 錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述 係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而 於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承 認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法 則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力 ，始符實體真實發見之訴訟目的。本件證人即被害人陳后前 於警詢時為陳述，惟其於99年1月4日已自桃園機場出境，有 法務部入出境資訊連結作業1紙在卷可稽，是證人陳后有滯 留國外所在不明而無法傳喚之情形。而該證人於警詢時之陳 述，係在案發後所為，當時記憶深刻，不致因時隔日久而遺 忘案情；且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之 指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，且證人陳后已經 檢察官傳喚到庭，並經具結作證，其警訊就雙方鬥毆之陳述 核與經具結，具有證據能力之偵訊陳述相符，自應認證人陳 后於警詢之陳述，已經證明具有可信之特別情況，又為證明 犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述亦具有證 據能力（惟證人陳后於下述理由欄二㈤部分關於其於警詢稱 係被告阮忠軍、文維先持棍追殺伊與被害人陳進孟部分，因 與其餘證人明確陳述不符，本院認此部分警詢陳述不具較可
信之特別情況，是不具證據能力，理由詳后）。 ㈢復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人阮成永、范高文、蘇永芳、文維、阮忠軍於 檢察官偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，被告或辯護人亦未釋明上開陳述有顯不可 信之情況，被告、辯護人及檢察官於本院亦俱未爭執此等陳 述之證據能力，亦依上說明，上述證人於偵查中之證言自均 具有證據能力。
㈣再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4等 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本件除上開㈠、㈡、㈢之證 據外，其餘以下所引之言詞及書面陳述，業經本院審理時予 以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告等人表示意 見，當事人或辯護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞 辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該 等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有 證據能力。
二、實體部分：
㈠上訴人即被告文維經本院合法傳喚未於審理期日到庭；被告
阮忠軍固坦承被害人陳進孟遭伊以扣案尖刀刀傷致死情事， 惟矢口否認其有殺人之犯行，被告阮忠軍於本院及原審辯稱 ：陳進孟當時叫伊把包廂的人全部叫出來外面，讓他們進去 唱歌，伊說那些人伊不認識，沒有辦法幫他。離開店後，陳 進孟等3人一直跟著伊和文維2人，到了一處人較少的地方， 對方就開始追打伊2人，因伊當時頭部後方被對方木棍擊中 ，流很多血，並跌倒在地，對方還是繼續打伊，伊不得已才 從口袋拿削東西的刀子出來揮舞，希望對方不要再打伊，伊 因被打想保護自己，並沒有故意殺死陳進孟的意思，事後也 沒有跟文維說「糟了，我好像殺死人了」這句話云云；被告 阮忠軍之辯護人為其辯護稱：被告阮忠軍與陳進孟在本案鬥 毆前素不相識，故絕無殺死陳進孟的動機，至多構成傷害致 死，而不是殺人罪，且被告阮忠軍是被陳進孟撿拾路邊的木 棒毆打成傷，才會拿出小刀揮舞，所為應構成正當防衛等語 。被告文維於原審則辯稱：當天伊是看到別人打架，跑去勸 架，因為很混亂，伊抓到對方的木棍後有揮舞，是否不小心 打到陳后造成他受傷，伊不清楚云云；於本院則具狀稱原審 量刑過重。經查：
①證人阮成永於偵查時具結證述： 98年10月11日下午3點多， 伊與陳后到第一廣場，陳進孟再來跟伊等會合，約 5點半多 ，伊、陳后、陳進孟到臺中工業區附近的超商買東西，後來 有2位陳進孟的女性朋友過來，5人就坐計程車去東海大學附 近的越南餐館，伊看見包廂裡面有 2名越南男生在唱歌，接 著另一批人也進去唱歌包廂內，吃飯完陳進孟、陳后送同行 2 名女性友人搭計程車回去，伊走到餐館前門找老闆娘，在 前門碰到原來在包廂內 2名男生，伊問其中一名年紀比較大 的越南人，你們在臺灣是打工或留學，他回答他們在臺灣是 打工，對方問伊年紀多大，伊回答今年35歲，對方說他今年 40歲，並說他在外行走是有講禮貌的，對方要求伊在外也是 要有禮貌，要記取教訓經驗。伊跟陳進孟付錢後，出餐館等 陳后回來，其中年紀大的那名男性又跟伊說，以後要記住教 訓。陳后回來跟伊等會合後，3人到東海夜市找計程車要回 臺中工業區，在東海夜市伊等看到對方2名男性，陳進孟要 打對方2名男性，伊說不能打架，但陳后、陳進孟不聽伊的 話，在東海大學天橋下角落撿木棒去追對方2名男性，後來 伊一直跑，跑到很遠的地方等語（見偵卷第137-140頁）。 其於原審審理時具結證述：在夜市的時候3個人要坐計程車 回去臺中工業區○○路上碰到被告2人，那時陳進孟說發現 被告2人在走，伊想可能發生毆打，馬上勸阻陳進孟，但那 時陳進孟跟陳后都拿木棍往前追被告阮忠軍、文維，之後伊
聽到有人叫喊的聲音，也有人跑回來伊的位置，伊很害怕就 往後面跑等語（原審法院99年1月2日審判筆錄第17-2 0頁） 。於本院證述「我確實有看到陳進孟與陳后拿著木棍追被告 阮忠軍、文維，有沒有打到，我看不清楚，我還有勸陳后、 陳進孟說不要打他們」、「（陳進孟是何時去找兩根木棍， 是否離開越南小吃店後去找的？）陳進孟離開越南小吃店， 在越南小吃店附近那邊有看到木棍。」、「（是否到東海夜 市就已經有拿木棍？）不是在東海夜市，是在到東海夜市以 前，離開越南小吃店要到東海夜市的路上，要經過一個橋， 在橋頭就找到木棍。」、「（東海夜市的時候，看到被告阮 忠軍、被告文維向你們的方向走過來，是否有要打架的樣子 ？）沒有。他們二人朝我們的方向走過來的時候，沒有要打 架的樣子。」、「（如你所說，是你的朋友陳后、陳進孟主 動要去打對方？）我認為是陳進孟主動要找他們打架。」（ 本院99年6月3日審判筆錄），由上可知，被告阮忠軍在越南 小吃部確有告知證人阮成永要記取教訓等話，陳進孟、陳后 心生不滿，遂撿持木棍欲尋釁滋事。
②證人即被害人陳后於警詢時指述：98年10月11日下午，伊與 陳進孟約阮成永及2名越南籍女子一起到臺中市西屯區○○ ○路○段306-l7號「越南小吃部」吃飯、喝啤酒、聊天，後 來不知陳進孟還是阮成永去向店裡一位穿白色衣服的（嗣指 認為被告阮忠軍）說可不可以讓我們唱首歌，因為一直都是 那一桌在唱歌，就這樣發生爭吵，陳進孟叫伊去向老闆說， 伊先去廁所途中，遇到一位裡面那桌穿藍色衣服的人（嗣指 認為被告文維），他請伊到他們那一桌喝了一杯啤酒…伊攔 計程車送那2位女生回臺中港路工業區門口，再回到店外與 陳進孟、阮成永會合，3人一起去逛街，過臺中港路直走到 新興路11巷一帶附近，伊先發現剛剛在「越南小吃部」遇見 那2名穿藍色及穿白色衣服的人，…伊與陳進孟以木棍與對 方對抗，當時伊與文維發生扭打，陳進孟與阮忠軍發生扭打 ，後來伊與陳進孟遭文維與阮忠軍追殺，跑了約5公尺陳進 孟倒地，文維與阮忠軍就跑掉了，伊過去抱起陳進孟時，他 已經受傷說不出話了，阮成永伊不知他何時離去，伊叫路邊 攤販幫伊叫救護車，當時陳進孟是與阮忠軍互毆，伊與文維 互毆，所以陳進孟應該是被阮忠軍殺死的等語（見警卷第77 -81頁）。其於偵查時又具結略以：98年10月11日晚上7點多 伊跟陳進孟、阮成永及2名女子去東海大學附近的越南店吃 飯，阮成永、陳進孟跟老闆娘說可以不可以讓他們唱卡拉OK ，後來伊跟陳進孟及2名女子先走到外面，陳進孟叫伊送這2 名女子回宿舍後再回來，之後伊和陳進孟、阮成永去新興路
散步，走到交叉路口時遇到阮忠軍、文維，其等靠近阮忠軍 、文維2人時，就打起來，一開始伊跟陳進孟跟對方打在一 塊，阮成永在旁邊，打一下子後，伊看到陳進孟跟阮忠軍打 架，伊跟文維打，伊因此受傷，當時陳進孟拿一個木板打阮 忠軍，阮忠軍就倒下，阮忠軍再站起來時，就拿1支東西朝 陳進孟打，然後陳進孟就叫伊走，陳進孟將木板放下，伊拿 起該木板朝文維打，但沒打到，伊和陳進孟就走了，陳進孟 不支倒地，伊將陳進孟抱起來，才發現他胸口流血，伊掀開 陳進孟的衣服，發現他胸部有被刀刺的傷口，因為文維有拿 木板打傷伊的左手臂，伊衣服上都是血，叫朋友買紗布將伊 傷勢包紮好等語（見偵卷第13-15頁）。由上可知，被害人 陳進孟確遭被告阮忠軍持物（刀子）刺殺，被害人陳后確遭 被告文維持木棍毆傷無誤。
③證人范高文於偵查時具結證述：伊當時在臺中縣龍井鄉○○ 路7巷的理髮店前面座椅休息，突然看到有一個男子（嗣指 認為阮成永）衝過來，他慌慌張張從我們前面跑過去，伊瞬 間一看，看到對面有兩個年輕男子，其中有一個男子手上拿 著一根約1公分厚的木板，他往刑案發生的地方看了一下， 就回頭慌慌張張的兩個人一起往5巷那個巷子跑進去，一會 兒伊聽到有救護車來等語（見警卷第106-107頁）。其於原 審審理時具結證述：伊在現場對面巷子的美容院前面與朋友 坐著休息，剛好看到阮成永慌慌張張的在馬路上面跑到看台 上，上台以後剛好這邊就沒有路，他又跑下去，跑下去的時 候，他的拖鞋就掉了。阮成永在左邊跑，右邊有 2個人，其 中1個是文維，文維有拿木板，另外1個是阮忠軍，伊當時看 到他們在巷口朝外籍勞工倒下的地方望，後來警察來了，他 們就從巷子跑掉，救護車來停在我們前面，我們過去看才發 現有人倒在那裡等語（見99年1月2日審判筆錄第 21-24頁） 。另證人蘇永芳於偵查時具結證述：10月11日晚上10點多在 新興路11巷口，伊發現有4個人在鬥毆，一開始是一個人擋 著一個人，後來其中一個男子拿著木條衝上來，朝一個男子 打他，之後4個人打在一起，不到1分鐘就發生追逐，往東園 巷中港路那個方向跑過去等語（見相驗卷第40-41頁）。其 於原審審理時具結證述：伊在東海夜市第6格那邊做生意， 案發地點離伊6、7公尺，一開始伊看到兩人爭執，有人在勸 阻，接下來1、2分鐘，有人從第1、2格攤位那邊拿扣案的木 條衝上來，對另一人毆打，原本在上方這一邊的人馬，也有 人拿木條過來毆打，過程約1分鐘，下面一方的人持木條往 上衝毆打上方的人，被毆打的人往下蹲，持木條的人木條掉 了，就有人將木條撿起毆打人，伊有看到兩支木棍，雙方都
沒有人跌倒，這4個人後來就往中港路的方向跑，被告阮忠 軍的背影很像伊講的4個人中的1個人等語（見99年1月2日審 判筆錄第25-27頁）。
④被害人陳進孟係左胸、胸部中央遭刀刃刺傷，致胸部銳器傷 及主動脈銳器傷併血胸，經送醫急救後，不治死亡，業經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗後進行解剖確 認屬實，有相驗屍體證明書、相驗及解剖筆錄等在卷可稽， 又被害人陳進孟胸部近中線有2處銳器刺入傷，上方之銳器 傷較偏左側，因此直接刺入左側肋間，刺穿心包膜壁後，刺 穿主動脈之血管壁，刺入方向由前往後，略由上往下刺入， 無明顯左右差異，刺入深度約在5公分至10公分間，為致死 的銳器傷。另一處在下方的銳器傷，則僅刺入表皮及皮下組 織，後因胸骨之阻力未刺入體腔內，但刺入之力道造成內層 之組織有出血現象。左手部第5指有銳器刺穿傷，左前臂有 一處淺層割傷，亦有臺灣臺中地方法院檢察署解剖報告書1 份在卷可參。另警方在被告阮忠軍位於臺中市西屯區○○區 ○○路8號編號F之宿舍抽屜內，所查扣之刀子1支，經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑驗結果認①本案編號01血跡 棉棒（採自龍井鄉○○路3-3號前地面上）、編號12刀子（ 採自臺中市南屯區○○區○○路8號）刀刃採樣標示0000000 0處血跡之DNA -STR型別與死者陳進孟之DNA-STR型別相同。 ②編號3血跡棉棒（採自龍井鄉○○路11巷對面陳媽媽炒飯 前地面上）、編號8布塊（採自阮忠軍褲子）採樣標示00000 000處血跡之DNA -STR型別與被告阮忠軍之DNA-STR型別相同 ，有內政部警政署刑事警察局刑醫字第0980144192號鑑驗書 1份在卷可稽。且有刀子1支、木棍1支、牛仔褲2件、皮鞋、 白襪子、白色運動鞋各1雙及短袖上衣1件扣案可證，及門號 0000-000000、0000000000號行動電話通聯紀錄1份、錄影監 視器畫面翻拍照片及現場照片附卷可稽。而被害人陳后受有 左手臂挫傷併撕裂傷及擦傷等傷害，亦有診斷證明書1紙及 照片5張在卷足憑。
㈡被告阮忠軍固曾辯稱伊係為自衛而持刀揮舞，並沒有故意殺 死陳進孟的意思，至多構成傷害致死，而不是殺人罪云云。 惟按殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷， 不能因與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意 （參考最高法院51年台上字第1291號判例意旨），又按殺人 與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以兇 器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人素不相 識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之 情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告
是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加 害之部位等，以為判斷之準據（參考最高法院97年度台上字 第2517號判決意旨），鑑定人許倬憲法醫師於原審法院審理 時具結證述；依解剖陳進孟屍體結果，其胸部穿刺傷可能是 正面刺穿造成的，行為人若臥著的話，因為還要考慮到兇器 拔出來時死者表皮下面明顯的拖曳痕，並不是很順手的方向 。死者血胸導致呼吸困難，影響心臟對全身血流的供應，為 造成死亡的機轉，銳器創導致血胸跟死者受傷後跑離現場並 沒有相當的關聯性。從解剖的發現來看，刀傷在身體裡面的 角度並沒有很明顯的偏移，可以說是刀子平行的刺入身體， 刺入的深度大約是5公分到10公分左右。刀器造成的組織傷 害，都分佈在軟組織的地方，所以不用很大的力氣，就可以 刺進去相關傷害的位置，比較下面的刀傷，因為有刺到胸骨 的部分，亦即有較大的阻力在，所以就沒有刺進去胸腔內。 依據死者所受的傷，死者與持刀之人當時最有可能的相對位 置應該是面對面，且是用刺入的方式產生的外傷，不是持刀 人持刀揮舞所致，本件沒有辦法從外傷去判斷死者被刺當時 有無移動。扣案單刃兇刀之刀刃大約長7公分左右，該把刀 會造成死者那樣的外傷等語（見原審法院99年1月2日審判筆 錄第5-10頁，因人體肌肉、骨骼均具彈性，刀子刺入人體， 肌肉遭壓實穿刺，是事後測得傷口深度本即可能較刀刃長， 被告係使用本案扣案小刀刺殺被害人陳進孟，應毋庸存疑。 ），況被告阮忠軍亦非僅刺殺被害人陳進孟2刀，以上述臺 灣臺中地方法院檢察署解剖報告書記載之被害人陳進孟胸部 銳器傷、主動脈銳器傷併血胸、左手部第5指銳器刺穿傷， 左前臂淺層割傷之傷勢觀之，被告阮忠軍係應刺殺被害人陳 進孟計4刀，是被告阮忠軍所述伊係自衛揮舞本案刀刃過程 傷及被害人阮忠軍，非刻意刺殺被害人阮忠軍云云，顯與事 實有間。又衡諸一般經驗法則，人體胸部係心肺及主動脈等 重要器官所在之部位，被告阮忠軍持尖刀朝陳進孟左胸及胸 部中央刺殺，其中1刀刺入胸部深度達5公分到10公分左右， 豈會不知其行為會造成陳進孟死亡之結果。堪認被告阮忠軍 應係基於殺人之犯意，持刀朝陳進孟左胸、胸部中央及身體 他處刺殺，甚為明確。
㈢被告阮忠軍辯稱伊遭陳進孟以棍棒毆打造成頭部、手部多處 傷害，伊在半坐，半側臥之姿勢下自口袋取出小刀，基於自 衛意思揮舞始造成陳進孟死亡結果，屬正當防衛云云，並提 出其頭部現仍留有疤痕之照片為證，證人阮成輪於本院亦證 述案發日伊回宿舍，看到被告阮忠軍手拿一件衣服壓住頭部 ，衣服上面沾有很多血跡，且被告阮忠軍的一支手的大姆指
至中指背部腫脹很大，手臂也有刮傷，伊送被告阮忠軍去醫 院，因被告阮忠軍頭部傷勢較嚴重，所以僅就頭部的傷治療 ，沒有跟醫生講手部的傷；又被告阮忠軍係於98年10月12日 凌晨零時6分前往澄清綜合醫院中港分院就醫，同日凌晨零 時48分離院，診斷出臉、頭皮及頸之挫傷及頭皮開放性傷口 ，主訴係騎腳踏車自摔，疼痛評估是有一點痛，意識清楚， 活動力正常等情，有該院於99年1月14日澄高字第992039號 函檢送阮忠軍病歷資料在卷可稽；再經本院函查，被告阮忠 軍於98年10月14日進入看守所時，確於頭部、雙手及左腳受 有傷勢，頭部縫有8針，亦有臺灣臺中看守所收容人外傷紀 錄表可證。固堪認被告阮忠軍因本案鬥毆確受有傷勢；然被 告阮忠軍行為是否屬正當防衛，應依其主觀意思認定之，其 有無受有傷勢，並非判斷是否屬正當防衛之唯一依據，否則 因鬥毆而受有傷勢者，均得主張係正當防衛而卸責。被告阮 忠軍以刀直接刺入被害人陳進孟之胸部致被害人陳進孟死亡 ，該致死傷並非持刀揮舞所致，已據證人許倬憲法醫師證述 如前，其所述持刀亂揮始不慎傷及被害人陳進孟云云，已無 可憑採；被告阮忠軍不否認被害人陳進孟確遭伊所有之扣案 尖刀刺死，惟辯稱伊係遭被害人陳進孟以棍棒毆打時，始拔 出刀子自衛云云，然遭他人持棍毆打頭部，正常反應應係後 退或轉身逃跑，如不及後退逃跑，亦應係舉手護頭，或設法 搶奪棍棒自保，除非事前備置而原有使用刀器對付他方之念 ，於此緊急之際，是否仍能思及其平日攜帶之鑰匙圈適串連 一小刀，足供自衛使用，非無可疑。況該小刀經本院勘驗， 刀刃部分長僅約7公分，握柄部分長僅約5公分，有刀鞘套住 刀刃部分，刀柄部分以鈕扣附連皮帶固定於刀鞘上，該固定 刀刃之鈕釦粘附甚緊，若不用力，無法解開鈕釦拔出刀子， 如未以鈕釦固定，則可輕易拔出刀子，有本院準備程序及審 理程序勘驗結果足稽，並有該刀扣案可證。被告阮忠軍既已 遭棍棒痛毆，閃躲尚有不及，致須以左手高舉護頭（依其左 手傷勢及於本院陳述觀之，被告阮忠軍當時應係以左手高舉 護頭），伊是否仍有餘裕能以單手自右褲袋中取出該鑰匙圈 ，再自鑰匙中挑出該小刀，再設法打開黏附甚緊之鈕釦而拔 出小刀，顯至足存疑；證人陳后證述被告阮忠軍遭毆爬起後 ，旋以刀子刺被害人陳進孟，又佐以證人蘇永芳於原審之證 述（詳前），可知被告阮忠軍與被害人陳進孟雙方開始肢體 衝突前，仍有一段對峙時間，是本院認被告阮忠軍應係於遭 被害人陳進孟毆打前，即已備妥該刀欲鬥毆，僅因刀子較短 ，是雙方衝突時伊先遭被害人陳進孟以棍棒毆打到頭部，伊 站起後再以原已持於右手之小刀近身刺殺被害人陳進孟。所
辯遭毆打後始自褲袋設法取出小刀自衛云云，無可憑採。 ㈣而被害人陳后受有左手臂挫傷併撕裂傷及擦傷等傷害，有卷 附診斷書可證；被告文維就此固曾辯稱：當天很混亂，伊抓 到對方的木棍後有揮舞，是否不小心打到陳后造成他受傷， 伊不清楚云云。惟查證人陳后於警偵訊時明確證述：伊與陳 進孟隨手撿取路邊的木棍與對方對抗，當時伊與文維發生扭 打，陳進孟與阮忠軍發生扭打，後來文維有拿木板打傷伊的 左手臂等語屬實，已如前述。且證人即共同被告阮忠軍於偵 查時供述：伊看到拿木棍的男生在打文維，後來文維搶到木 棍，打文維的男生就開始跑等語（見偵卷第32頁）無誤。被 告文維於偵查時亦自承：伊當時伸左手阻擋，陳后打到伊， 伊用手抓到木棒，有扯開陳后，跟陳后拉扯等語（見偵卷第 29-30頁）無訛。是被害人陳后所受左手臂挫傷併撕裂傷及 擦傷等傷害，確係被告文維持木棍毆擊所致。被告文維上開 所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈤又證人陳后於警訊稱係被告阮忠軍、文維先持棍追殺其與被 害人陳進孟云云，然證人陳后參與本案鬥毆，難免有推諉飾 卸之詞，而證人阮成永係證人陳進孟、陳后友人，未參與本 案鬥毆，本無迴護本案被告之必要，是本院認證人阮成永證 述本案係陳進孟方面主動挑釁，並先毆打被告阮忠軍等情較 可採信。又證人陳后於警詢稱被告阮忠軍被毆而倒下，證人 蘇永芳於原審結證遭木條毆打的人往下蹲，但雙方都沒有人 跌倒，被告阮忠軍於本院則稱遭毆打後呈半坐臥（側臥）狀 態，3人所述略有齟齬，然被告阮忠軍遭毆打後究係倒下， 或係蹲下，或係半坐臥，於本案屬細微末節，不影響被告阮 忠軍罪責成立；且上述不符之處，亦可能僅肇因3人對同一 姿勢言詞描述之不同，本院認既無明確事證證明被告阮忠軍 於本院所述伊遭毆打後呈半坐臥（側臥）姿勢一節與事實不 符，爰就此採信其說法。
㈥綜上，本案事證明確，被告2人犯行至堪予認定，應依法論 科。又被告阮忠軍辯護人就被告阮忠軍頭部傷勢大小一節聲 請傳訊證人即澄清醫院急診醫師胡懿方，及聲請詰問被告文 維，然被告阮忠軍頭部傷勢大小並非認定其所為是否屬正當 防衛之決定因素，該傷勢實際大小已有卷附殘留疤痕之頭部 照片可證，縱認實際傷勢稍大於病歷紀錄，亦不影響本院事 實認定，核無贅予調查之必要；被告阮忠軍辯護人又聲請詰 問被告文維，然被告文維已行蹤不明，無從傳喚到庭詰問， 有本院送達回證可證（另被告文維因行蹤不明，已經財團法 人法律扶助基金會台中分會審查終止扶助，詳該會通知書） ，其於警、偵訊時所述被告阮忠軍對伊講「遭了，我好像殺
死人了」一語，與其於原審陳述不盡相符，本院不以之作為 認定被告阮忠軍犯行之事證，是亦無再予傳喚詰問之必要。 又被告文維原辯護人聲請傳訊醫師謝俊德云云，然被告文維 部分犯案事證至為明確，核無再傳喚證人之必要。二、核被告阮忠軍所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，被告 文維所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。原審以被告2 人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查㈠原審判 決理由欄引臺灣臺中地方法院檢察署解剖報告書認被害人陳 進孟左手部第5指受有銳器刺穿傷，然判決事實欄卻認定被 害人陳進孟係遭劃傷左手掌，認定事實與所引證據不符，應 有未洽；㈡刑法第57條明定「科刑時應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標 準：…十、犯罪後之態度。」，本案被告阮忠軍已於 99年6 月 1日與被害人陳進孟家屬陳廷匯、阮氏青達成民事和解， 有臺灣臺中地方法院99年度訴字第830號和解筆錄在卷足稽 ，原審未及審酌被告阮忠軍此犯罪後之態度作為科刑依據， 難稱妥適；㈢本案被告阮忠軍、文維與被害人陳進孟、陳后 於越南小吃店固略有言語爭執，然2人原無進而挑釁滋事之 意；由證人阮成永於本院證述，可知陳進孟於步出小吃店後 即在路旁尋得棍棒欲滋事。在東海夜市，被告阮忠軍、文維 原亦無打架之意，係被害人陳進孟一直要打架，證人阮成永 確實有看到陳進孟與陳后拿著木棍追被告阮忠軍、文維，有 本院言詞辯論筆錄可按，是被告阮忠軍、文維 2人所為固不 該當於正當防衛要件，然就本案鬥毆事件之發生，起因應係 陳進孟、陳后二人主動挑釁滋事；再由本案被害人陳后診斷 證明書觀之，其所受左手臂挫傷併撕裂傷及擦傷之傷勢亦尚 輕微，審酌上情，原審分別判處被告阮忠軍、文維有期徒刑 12年及5月，應有過重；而原審判決既有如上瑕疵及量刑失 衡之處，既經被告2人上訴，即屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告2人犯案之動機、所受刺激及犯後逃 離現場，未對被害人施加救護等情，分別量處如主文第2、3 項之刑示懲，並就被告文維部分諭知易科罰金之折算標準。 至檢察官對被告阮忠軍固具體求刑有期徒刑15年，然基於上 述理由，檢察官求刑應屬過重，併予敘明。再按刑法第95條 規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院 酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有 危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留 ，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合 法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故
外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅 逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國 人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之 ，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之 維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。本 件被告阮忠軍、文維均係外國人（越南籍），有外僑居留資 料查詢表2紙在卷可按，被告阮忠軍持刀殺人，影響本國社 會安全秩序，爰併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。至被告文維係遭被害人陳后持棍棒毆打，始奪下棍棒反擊 ，陳后所受傷勢亦非嚴重，被告文維應無繼續危害社會安全 之虞，故不併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、扣案之刀子 1支，係被告阮忠軍所有，業據其供明在卷，且 為被告阮忠軍殺人所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規 定，予以宣告沒收。至扣案之木棍1支，雖係被告文維供傷 害所用之物，惟並非被告文維所有，業經被告文維、被害人 陳后等人供明在卷，故不為沒收之宣告。又扣案之牛仔褲2 件、皮鞋、白襪子、白色運動鞋各1雙及短袖上衣1件等物， 雖分別係被告阮忠軍、文維行兇當時所穿著，惟屬被告2人 平日穿著之衣物，非為犯本案而刻意準備之衣物，故不予諭 知沒收，附此敘明。