臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1507號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴
字第2004號中華民國99年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署96年度偵字第9143號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表編號五部分暨定應執行刑部分均撤銷。庚○○○被訴附表編號五部分之詐欺犯行部分無罪。其他上訴駁回。
上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○○與鄭欽桐（業經最高法院以98年台上字第7173號各 判處有期徒刑7月，共5次，其中3次減為有期徒刑3月15日， 定應執行有期徒刑1年6月確定）為夫妻，於民國（下同）95 年10月間鄭欽桐與庚○○○共同出面召集丙○○、丁○○、 乙○○、辛○○及戊○○等人參加以己○○名義為會首之合 會（以下稱系爭合會），會員連同會首共計26會，會期自95 年10月10日起至97年11月10日止，每期會款新台幣（下同） 3萬元，採內標制，底標為1200元，於每月10日在渠等位於 彰化縣彰化市○○路○段194號住所開標。詎庚○○○明知己 ○○因需款孔急，虛列「鄭憶莉」「林添福」「陳信文」及 「林友義」4人名義分別加入該合會1會，竟與己○○基於意 圖為自己不法所有及偽造標單（準私文書）進而行使之犯意 聯絡，於附表所示編號1至編號4之開標日，在上述開標處所 ，由己○○擅自在空白標單上填具1400元、2100元、2300元 、2100元之競標標息，繼而持之參與競標且得標，並由己○ ○或庚○○○以言詞向到場之活會會員（未到場者嗣後以電 話或當面於收取會款時向會員告知）訛稱該標單係附表所示 編號1至編號4之會員所出具，依習慣足以辨明係該等會員以 所書寫數字為標息金額參加競標之標單，用以表示該等會員 願依該投標單所載金額為標息以標取會款，而偽造各該期投 標單之準私文書並進而行使，致不知情之如附表所示編號1 至編號4各該期活會會員誤信係「陳信文」「林友義」「林 添福」及「鄭憶莉」得標而陷於錯誤，分別給付各該期會款 予己○○或庚○○○，足以生損害於陳信文、林友義、林添 福、鄭憶莉及各該期活會會員，己○○、庚○○○因此詐得
如附表編號1至編號4所示之金額（系爭合會會員劉連風、劉 武松、劉世村、劉銘隆、劉耀聰、劉淑清、梁昌隆均為庚○ ○○5親等內之血親，依刑法第343條規定須告訴乃論，因劉 連風、劉武松、劉世村、劉銘隆、劉耀聰、劉淑清、梁昌隆 均未對庚○○○提出詐欺罪之告訴，是將系爭合會會員劉連 風2會份、劉武松1會份、劉世村2會份、劉銘隆1會份、劉耀 聰1會份、劉淑清1會份、梁昌隆2會份均排除於附表編號1至 編號4所示受詐欺之活會會員之外）。嗣系爭合會於96年7月 間，因被告倒會而不能繼續進行後，仍有多人尚未標取會款 ，各活會會員始知受騙。
二、案經丙○○、丁○○、乙○○、辛○○及戊○○訴由台灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 偵訊中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。本件證人己○○、丁○○、張素霞 、林財旺於偵訊中陳述時，業經檢察官諭令具結，其證詞 之憑信性已獲擔保，又無其他證據足認該等陳述有何顯不 可信之情事，依前開說明，本院認證人己○○、丁○○、 張素霞、林財旺上開於偵查中具結後之證言自應具有證據 能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
本件被告於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳 述，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成 時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具 有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力，合先說明。
乙、有罪部分（上訴駁回及定應執行刑部分）：一、訊據上訴人被告庚○○○（以下稱被告）矢口否認有何詐欺 取財及行使偽造準私文書犯行，辯稱：其於95年間因罹患乳 癌開始化療，身體不舒服，並未參與系爭合會會員之招募， 其僅幫忙代收過幾次會款，其餘完全不知情云云，惟查：（一）證人即共犯己○○於95年10月間以自己名義召集系爭合會 ，並虛列鄭憶莉、林添福、陳信文、林友義等4人名義分 別加入系爭合會1會，且於附表編號1至編號4之開標日， 在上述開標處所，分別擅自在空白標單上填具1400元、21 00元、2300元、2100元之競標標息，繼而持之參與競標且 得標，而分別向各該期活會會員收取如附表編號1至編號4 所示之金額等情，業據證人己○○於偵查中證述屬實（96 年度調偵字第507號卷第77頁至第78頁），並有系爭合會 會單影本（96年度他字第1386號卷第5頁）、證人己○○ 於97年8月27日提出之得標紀錄（96年度調偵字第507 號 卷第64頁）附卷可稽，此部分之事實堪以認定。（二）雖本件合會會首係己○○，且證人己○○於原審證稱被告 並未參與本件合會之招募事宜云云，惟本件合會會員丁○ ○、戊○○、林財旺、乙○○、辛○○均係被告與其夫2 人共同招募來的，業經證人丁○○於偵查中結證稱：己○ ○找伊去己○○家，當時被告夫妻都在家中，他們2人一 搭一唱要伊參加系爭合會，會錢有時是交給被告，有時是 交給己○○等語（同上偵續卷第63頁）；證人戊○○之母 親張素霞於檢察官偵查中證稱：是己○○夫妻2人到伊家 裡找伊參加系爭合會，伊才以戊○○之名義參加系爭合會 ，而會錢則是己○○夫妻2人向伊收取的等語（同上偵續 卷第63頁）；證人林財旺於偵訊中具結證稱：伊會參加系 爭合會是被告與己○○找伊入會的，因為當時被告與己○ ○向伊表示渠等之兒子要出國唸書，所以要起這個合會， 而在招會之過程中，被告也有請伊幫忙等語（同上偵續卷 第48頁）；證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：被告 夫妻曾在他們家中和伊討論召集系爭合會之事宜，當時伊 反對被告夫妻召集此合會，因為當時景氣不好，伊怕被告 夫妻被倒會，但被告夫妻向伊表示這個會的會員都是親戚 及好朋友不會被倒會，還是執意要召集此互助會，伊後來
也因為與被告夫妻是好朋友的關係而加入系爭合會，而系 爭合會的會錢從會首到倒會前一會都是伊開支票送去被告 家中，且大部分都是被告向伊收取支票等語（原審卷第11 1頁反面）；證人即告訴人辛○○於原審審理時亦證稱： 伊會參加系爭合會是因為被告夫妻2人一起到伊家中找伊 入會，並向伊表示因為渠等之兒子要到外國唸書，所以手 頭比較緊，要請伊幫忙加入系爭合會，而系爭合會之會錢 也都是己○○載被告一起到伊家中去收取的等語（原審卷 第112頁反面）；是被告於系爭合會成立之初，除曾與證 人己○○討論系爭合會之成立事宜，並與證人己○○共同 邀集證人丁○○、張素霞、乙○○、辛○○、林財旺參加 系爭合會一節，亦堪認定。
（三）又被告亦參與本件附表編號1、2、4所示之合會開標事宜 ，業經證人乙○○於原審審理時證稱：伊曾去參加2、3 次開標，開標雖是己○○主持，但被告都在旁拿茶水招待 客人等語（原審卷第111頁）及於本院審理時結證稱：伊 於附表編號1之開標日期到場，被告在場，伊忘記是被告 或被告之夫何人告知伊陳信文得標的等語（見本院卷第60 頁背面），另經證人丁○○於本院結證稱：伊在附表編號 1、2、4所示之開標日均到場參與開標，當時被告也在場 等語（見本院卷第60頁），且會員丙○○於附表編號1至 4所示之開標日後到被告家中繳交會款時，都是被告在家 裡，由被告親口告知上開編號1至4之人得標、標息若干， 業經證人丙○○於本院結證稱：除了最後一次是被告之夫 己○○告知伊辛○○得標之外，其餘每次到被告家中繳交 會款，都是被告告知伊何人得標、標息若干等語（見本院 卷第59至60頁），則被告既參與招募會員之作為，已如前 （一）所述，經當知悉本件會員各係何人，倘其與證人己 ○○並未以上開虛列之會員標會，何以證人己○○會毫無 顧忌地讓被告在開標會場招待會員並當場告知附表編號1 、2 、4之人得標，尤以附表編號4所示之人係被告之女， 業經被告自承在卷，被告明知己○○將其女鄭憶莉虛列為 會員，亦經證人己○○於原審審理時明確證稱：系爭合會 開標2、3次後，被告就知道鄭憶莉是會員，因為被告有看 到伊將鄭憶莉的名字寫上去等語（原審卷第11 5頁），衡 諸證人己○○係被告方面所聲請傳喚之友性證人，自不可 能故為不利於被告之證言，而證人己○○係為支付被告醫 藥費、兒子出國唸書及償還債務等費用始召集系爭合會等 情亦已認定如前，被告辯稱伊不知道本件合會有虛列其女 參加合會乙節，尚不足採，被告於附表1、2、4所示之開
標時間聽聞被告之夫己○○告知到場之會員稱附表1、2、 4所示之人得標，未向其夫己○○求證何以得標之人並非 會員（尚無證據證明被告於附表編號3所示開標日在場） ，反而於附表編號1至4之開標日後告知證人丙○○得標之 人分別為附表1至4所示之人並向丙○○收取會款，益見本 案被告就附表編號1至4所示之虛列會員冒標情事乙節，於 案發時應已知悉。
（四）證人己○○於偵查中雖證稱：伊會向被告說是哪個會員以 多少錢標到會，並請被告轉告其他活會會員，如果有人打 電話來問時，被告就可以回答等語（同上調偵字第77頁） ，而被告於偵查中亦自承：各會得標的情形己○○會向其 說，而現場開標情形其也有看見，所以如果有會員打電話 來問時，其會幫忙回答等語（同上調偵卷第78頁），再參 酌上開證人所證述本件合會召募情形、開標情形及收取會 款情形，堪認被告除曾參與系爭合會之招募外，對會員招 募情形（會員人數及各為何人）、附表編號1至4之開標情 形均知之甚稔。另參酌證人己○○招募系爭合會之動機除 為支付積欠之債務及兒子出國唸書之費用外，且包含被告 醫藥費之資金周轉所需等情，業據證人己○○於偵查及原 審審理時證述明確（同上調偵卷第71頁、原審卷第116 頁 ），而被告於原審審理時自承：渠等沒有錢，經濟狀況不 好等語（原審卷第135頁），則被告與證人己○○既係同 居共釁之夫妻，豈會對用以支付其醫藥費及兒子出國唸書 所需之大筆資金來源毫無所悉，再被告於偵訊中先稱：系 爭合會是己○○召集的，其於該合會期間都因為癌症在做 化療，並未參與系爭合會之發起、開標、收取會錢等事宜 云云（同上偵續卷第44頁）；於原審99年2月3日準備程序 中亦稱：95年10月間己○○雖然向其表示要召集系爭合會 ，但因為其身體不舒服，所以並未參與系爭合會之任何事 宜，除未協助己○○尋找會員外，亦僅有1次在家裡幫綽 號「初仔」之會員收過會錢，其餘會錢都未曾收過云云（ 原審卷第12頁反面）；然於原審99年4月14日準備程序時 更異其詞稱：其除了代收丙○○1次會款外，也幫乙○○ 轉交過2張要支付會錢的支票給己○○云云（原審卷第62 頁反面），則被告前後供述，已有不同。況被告於檢察官 偵查中亦曾明確供稱：其沒有看見己○○冒用他人名義， 因為有時其他會員也會拜託己○○代為製作標單等語（96 年度調偵字第507號卷第78頁），顯然被告對證人己○○ 主持開標時接受其他會員投標之方式知之甚詳，詎其於原 審審理時再翻異其詞稱：其不知道己○○標單是如何寫的
云云（原審卷第135頁反面），則被告所為供詞，就其是 否曾告知會員得標情形？是否參與收取會錢？是否知悉標 單之製作過程？前後更異其詞，所為供述是否屬實，實難 遽採，再被告另以：其自95年4月即發現罹患癌症，並自 同年7月起接受化療，身體相當痛苦，不可能和己○○一 起出門邀集會員參加系爭合會及處理系爭合會事宜云云。 惟查：被告因罹患癌症，而自95年7月起接受治療等情， 固據被告提出病例1份在卷足稽（原審卷35頁至第50 頁） ，惟觀諸該份病例，被告並非自95年7月起至96年2月止均 長期住院接受治療，而僅係定期至醫院接受門診及治療； 另參以被告自承：其與己○○經營永太裝潢棉織企業社， 平常都是其在顧店，負責賣棉被、嫁妝，己○○開標寫標 單時，其都在顧店等語（原審卷135頁反面），顯見被告 雖罹患癌症，身體有所不適，仍可從事販賣棉被、嫁妝等 事務，顯然具有處理一般事物之能力，而招攬會員、收受 會錢、告知得標者及標息等工作，亦非粗重或費神之工作 ，被告於患病接受治療期間既仍得獨自在家中販賣棉被、 嫁妝，當無不能參與系爭合會之召募及從事收受會錢、告 知得標者及標息之能力，是被告上開所辯，並無足採。綜 上，本院認被告就證人己○○虛列鄭憶莉、林添福、陳信 文、林友義之名義得標之事實，非惟知情，且有參與詐取 之行為。
（五）對證人己○○、劉銘隆、劉耀聰、劉連風、劉世村、劉清 贊證詞部分之說明：
⒈證人己○○於原審審理時雖證稱：伊於95年時因為被告癌 症末期，且小孩在美國唸書，所以才虛列會員召集系爭合 會，但當時被告要做化療身體不舒服，所以伊不敢讓被告 知道伊有召集系爭合會，而被告也沒有和伊一起去邀請丙 ○○、丁○○、戊○○、辛○○等人入會，且系爭合會開 標時，被告亦均不在現場，也未曾幫伊向會員收取會錢， 而伊也未曾向被告說過曾有會員在開標時打電話請伊幫忙 製作標單這件事云云（原審卷第114頁反面至第117頁）。 惟查：證人己○○於原審審理時先證稱：「（問：你太太 是否有在開標現場？）因為那段時間，她身體不好，很少 下來樓下的開標現場。」，後又更異其詞證稱：「（問： 妳太太在開標時有無在現場？）均不在現場」云云，則其 前後供述顯有不同，是否可採，已不無疑問。況被告於偵 查中先供稱：其沒有看見己○○冒用他人名義，因為有時 其他會員也會拜託己○○代為製作標單等語（96年度調偵 字第507號卷第78頁），復於原審審理時亦供稱：開標時其
有時會在那邊坐，但不是每次都在場等語（原審卷第12頁 反面、第62頁反面），顯然亦與證人己○○所為之證述不 同，徵以證人己○○係被告之夫，且為系爭合會之會首， 並已坦承虛列會員成立系爭合會及冒標之犯行，其為免被 告同負刑責，證詞難免迴護被告，且前後供述明顯歧異， 故其上揭證述，尚難據為被告有利之認定。
⒉被告原審之選任辯護人辯護意旨雖以：證人即系爭合會會 員劉銘隆、劉耀聰、劉連風、劉世村、劉清贊均證稱係另 案被告己○○召集合會及收取會款，被告顯然並未參與招 攬系爭合會云云。惟查，證人劉銘隆、劉耀聰、劉連風、 劉世村、劉清贊於原審審理時固均證稱係己○○分別向渠 等邀集參加系爭合會，然證人劉銘隆、劉耀聰、劉連風、 劉世村、劉清贊於原審審理時亦均證稱：己○○找其他會 員參加系爭合會時，渠等並未一起前往，而會錢亦是己○ ○分別向渠等收取的等語（原審卷第106頁反面、第107頁 反面、第108頁反面、第109頁反面、第110頁反面），是 證人劉銘隆、劉耀聰、劉連風、劉世村、劉清贊既均未參 與己○○邀集其他會員參加系爭合會之過程，則尚難逕以 渠等參加系爭合會之情形推論被告並未與己○○共同邀集 證人林財旺、丁○○、張素霞、乙○○及辛○○參加系爭 合會，辯護人所執前揭辯詞，並不足採。
（六）綜上，被告確係與證人己○○共同召募並協助處理本件合 會，堪認被告與證人己○○就本件附表編號1至4之犯行應 有犯意聯絡，被告並分擔部分犯行，本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標單 上除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外， 並書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見 即知係投標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之 私文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之 金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如 非依民間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以 表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助會會款之證 明者，則非刑法第210條所規定之私文書，而屬同法第220 條以文書論之準私文書。又按於標會時，通常由欲標取會 款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字 者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等 方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明 係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，均應
以準私文書論（最高法院91年度台上字第5683號、96年度 台上字第6927號判決參照）。次按互助會已得標之死會會 員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳 納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒 標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納 會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成 詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺 取財罪（最高法院83年度台上字第4153號判決參照）。（二）是核被告所為如附表編號1至編號4所示之犯行，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造私文書罪 及第339條第1項之詐欺取財罪。被告與其配偶己○○2人 間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。被告如附 表編號1至編號4所示偽造準私文書之低度行為，已為進而 加入競標之行使偽造準私文書高度行為所吸收，不另論罪 。又被告附表編號1至編號4所示之詐欺取財行為，均係基 於單一犯意，同時向多數活會會員詐取會款（扣除需告訴 乃論部分會員），係一行為觸犯數個相同之詐欺罪名，為 同種想像競合犯，應依想像競合犯之規定從一重處斷；另 被告如附表編號1至編號4所示之犯行，均係以一冒標行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為異種想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告先後4次行使偽造準私文書，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
丙、無罪部分（撤銷改判部分）：
一、公訴意旨另略以：被告庚○○○與鄭欽桐於民國（下同）95 年10月間鄭欽桐與庚○○○共同出面召集丙○○、丁○○、 乙○○、辛○○及戊○○等人參加以己○○名義為會首之合 會（以下稱系爭合會），會員連同會首共計26會，會期自95 年10月10日起至97年11月10日止，每期會款新台幣（下同） 3萬元，採內標制，底標為1200元，於每月10日在渠等位於 彰化縣彰化市○○路○段194號住所開標。詎被告庚○○○竟 與其夫己○○於96年6月10日利用其他會員未親自到場開標 ，佯以其他會員以其他會員標得，而以2400元之競標標息標 得，致不知情之18位活會會員（死會會員為梁昌隆2會及郭 金桐1會）陷於錯誤，而交付會款予被告或己○○，因認被 告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。並以被告與己○○共 同招募本件合會，被告有時開標時在場，有時並參與收會錢 之行為等為其主要論據。然訊諸上訴人即被告堅詞否認有何 之犯行，辯稱：伊不知道己○○有以其他會員名義冒標該會 之情事等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第49 86號判例參照）。另刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決。
二、經查：
（一）、本案被告與其夫己○○共同招募本件合會事宜，固經本 院認定如上，惟本件合會開標主持人係被告之夫己○○ ，亦以其夫己○○之名義擔任會首，會員劉銘隆、劉耀 聰、劉連風、劉世村、劉清贊之招募，被告均未參與， 業經證人己○○、劉銘隆、劉耀聰、劉連風、劉世村、 劉清贊於原審結證明確（見原審卷第113至115頁、106 頁反面、第107頁反面、第108頁反面、第109頁反面、 第110頁反面），顯見就本件合會之招募及開標事宜， 己○○係基於主要地位，被告僅居於輔佐之地位，且並 無證據證明其每一次開標均在現場。
（二）、本件合會會員丙○○於本院結證稱：「除了最後1次（ 即指上開96年6月10日開標之該期），其他每次我去他 家繳會錢，都是被告在家裡，被告告訴我何人得標，標 得多少」、「被告先生（最後1次）是說辛○○得標） 」等語（見本院卷第59頁背面），合會會員即告訴人丁 ○○、戊○○2人、對於96年6月10日當日開標情形，均 不能詳為記憶（見本院卷第60至62頁），致無從認定被 告是否有對會員謊稱是何人得標及是否參與該次會款之 收取，證人乙○○固證稱：「辛○○得標是被告先生說 的，被告也在旁邊」云云，惟其同時證稱：伊不清楚每
一次得標的人是誰等語，且其所述之情形，與證人己○ ○自承因96年6月10日該日無人到場，伊即冒稱其他會 員之名義而標得等語不符，公訴人因而認定該次並未有 開標之作為，因而僅論以刑法第339條第1項之詐欺罪， 況蘇順源本係本件合會之會員，縱使被告知悉己○○以 蘇順源之名義標得，亦無從以其招募之事實推知蘇順源 是否有投標之意願而認定其知情並參與。
丁、本院部分上訴駁回，部分撤銷之理由說明：一、被告被訴就本件合會96年6月10日之該會期之詐取會款行為 ，檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告確有詐欺罪 之心證，此外，本院復查無其他積極明確之證據足以認定被 告有檢察官所指之詐欺罪行，此部分自屬不能證明被告庚○ ○○犯罪。原審未察，就此部分，遽予論罪科刑，即有未合 ，被告上訴指摘原判決此部分不當，即有理由，應由本院將 原判決關於被告被訴96年6月10日及本件定應執行刑部分均 予撤銷。
二、原審就其餘部分（原判決附表編號1至4），因而適用刑事訴 訟法第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第220條 第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第11條等規定，並審酌被告素行尚 佳，惟其利用會員之信任關係，冒用他人名義出標，並標得 會款，使告訴人辛苦積蓄，甚難求償，所受損害匪淺；且於 犯後未賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳等一切情狀，各 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並依中華 民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，就附表編號1至編號3所 示之犯行，依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定減其宣 告刑2分之1，並說明證人己○○如附表編號1至編號4所示犯 行所偽造之標單，因距案發已有相當期間，並參酌互助會標 單率於開標後即當場丟棄未予留存之一般標會慣例，難以證 明現仍存在，不予宣告沒收。另說明被告經被訴就被害人劉 連風、劉武松、劉世村、劉銘隆、劉耀聰、劉淑清、梁昌隆 雖亦均交付附表編號1至編號4之各該期活會會款部分，因被 告為劉連風之妹、為劉世村之堂妹、為劉武松、劉銘隆、劉 耀聰、劉淑清之姑、為梁昌隆之阿姨等情，業據證人劉連風 、劉世村、劉銘隆、劉耀聰證述屬實，並有法務部全戶戶籍 查詢資料、全戶除戶資料查詢結果各1份在卷可稽，被害人 劉連風、劉武松、劉世村、劉銘隆、劉耀聰、劉淑清、梁昌 隆既均為被告5親等內之血親，依刑法第343條準用第324條 第2項之規定屬告訴乃論，因劉連風、劉武松、劉世村、劉
銘隆、劉耀聰、劉淑清、梁昌隆未對被告提出詐欺取財罪之 告訴，被告對於被害人劉連風、劉武松、劉世村、劉銘隆、 劉耀聰、劉淑清、梁昌隆詐欺犯行之訴追條件既有欠缺，且 公訴人認此部分與前揭業經論罪科刑之行使偽造準私文書罪 有想像競合之裁判上一罪關係，而不另為不受理之判決，其 事實認定及法律適用並無違誤，量刑亦屬允當，公訴人就此 部分請求依法加重其刑及被告上訴意旨請求改判無罪，均無 理由，應予駁回，並就上訴駁回部分，改定應執行有期徒刑 1年，且依法諭知易科罰金之折算標準。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段、刑法第310條第1項，刑法第 51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 陳 如 玲
以上正本證明與原本無異。
無罪（詐欺部分）不得上訴，其餘均得上訴
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 信 和
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
附表：
┌─┬───┬──────┬───┬───┬────────┬──────────┬─────────────┐
│編│期數（│開標日期 │虛列會│標息（│詐欺活會會員會數│詐得之會款金額（元）│ 罪名及宣告刑 │
│號│含首會│ │員姓名│元） │（應扣除會首、虛│ │ │
│ │） │ │ │ │列會員、死會會員│ │ │
│ │ │ │ │ │及與被告間屬三親│ │ │
│ │ │ │ │ │等姻親之會員梁昌│ │ │
│ │ │ │ │ │隆加入之會數） │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┼─────────────┤
│1 │2 │95年11月10日│陳信文│1,400 │00-0-0-0-00=11 │（30,000-1,400）*11 │庚○○○共同犯行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │ │＝314600 │書罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │臺日，減為有期徒刑叁月，如│
│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼───┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┼─────────────┤
│2 │4 │96年1月10日 │林友義│2,100 │26-1-4-1-9=11（ │（30,000-2,100）*11 │庚○○○共同犯行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │死會會員即梁昌隆│＝306900 │書罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │1會數） │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │臺日，減為有期徒刑叁月，如│
│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼───┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┼─────────────┤
│3 │5 │96年2月10日 │林添福│2,300 │26-1-4-1-9＝11（│（30,000-2,300）*11 │庚○○○共同犯行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │死會會員即梁昌隆│＝304700 │書罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │1會數） │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │臺日，減為有期徒刑叁月，如│
│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼───┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┼─────────────┤
│4 │8 │96年5月10日 │鄭憶莉│2,100 │26-1-4-3-8＝10 │（30,000-2,100）*10 │庚○○○共同犯行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │（死會會員為梁昌│＝279000 │書罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │隆2會數及郭金桐1│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │會數） │ │臺日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴──────┴───┴───┴────────┴──────────┴─────────────┤
│總計共詐得0000000元 │
└──────────────────────────────────────────────────────┘
（起訴書及原審判決附表編號五部分）
┌─┬───┬──────┬───┬───┬────────┬──────────┬─────────────┐
│5 │9 │96年6月10日 │無人投│2400 │26-1-4-3-8＝10（│（3 萬-2400）×10＝ │ │
│ │ │ │標，被│ │死會會員為梁昌隆│ 27萬6000 │ │
│ │ │ │告謊稱│ │2 會份、郭金桐1 │ │ │
│ │ │ │有人得│ │會份） │ │ │
│ │ │ │標 │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴───┴───┴────────┴──────────┴─────────────┘