臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1297號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院98年度訴字第1840號中華民國99年5月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6114號、第6321
號、第6623號、第6840號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○踰越門扇、安全設備竊盜部分及定應執行刑部分，均撤銷。
戊○○踰越安全設備竊盜未遂，累犯，處有期徒刑玖月。其餘上訴（含戊○○其餘上訴及檢察官上訴部分），均駁回。戊○○上開第二項撤銷改判部分與上開第三項駁回上訴之有罪部分，應執行有期徒刑拾捌年拾月，未扣案之販賣第一級毒品所得之財物新臺幣叁仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案0000-000000號SIM卡及搭配之序號000000000000000、000000000000000號之空機、未扣案0000-000000號SIM卡及搭配之空白序號空機，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○（綽號阿昌）前於民國（下同）89年間，因販賣第2 級毒品案件，經本院以91年度上更㈠字第318號判決判處有 期徒刑3年8月確定；且於90年間，因連續施用第2級毒品案 件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第386號判決判處有 期徒刑6月確定，上開兩案之罪，嗣經本院以92年度聲字第 948號裁定合併定應執行有期徒刑3年10月確定，業於94年1 月19日假釋出監付保護管束，並於94年7月16日保護管束期 滿未經撤銷，而視為執行完畢（構成累犯）。
二、戊○○基於販賣第1級海洛因賺取差額營利之犯意，向不詳 姓名年籍之人販入數量不詳之毒品海洛因並分裝後，伺機出 售，並以自己所有之0000-000000號（戊○○向7-11超商購 買之SIM卡）、0000-000000號（申登人蔡錦旺，乃戊○○向 友人輾轉買到的SIM卡，即俗稱王八卡）行動電話SIM卡（搭 配自己所有之數支空機使用），作為販毒時之聯繫管道，販 賣第1級毒品海洛因給江源成、王嘉何（已於99年6月22日更 名為丙○○，以下仍稱王嘉何）、吳振峰共4次。時間、地 點、毒品種類、金額與對象，詳如【附表一】所述：【附表一】：販賣第1級毒品海洛因
┌──┬───┬──────┬────┬────────────┬────┐
│編號│ 對象 │ 時 間 │地 點│聯絡方式 │毒品種類│
│ │ │ │ │ │金額（新│
│ │ │ │ │ │臺幣，下│
│ │ │ │ │ │同） │
├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┤
│一 │江源成│98年5月1日10│彰化市建│江源成於98年5月1日10時6 │海洛因，│
│ │ │時7分後不久 │國科技大│、7分許，以0000-000000號│1000元。│
│ │ │ │學附近 │手機撥打戊○○0000-00000│ │
│ │ │ │ │2號手機（搭配空白序號之 │ │
│ │ │ │ │空機），約定左列地點後，│ │
│ │ │ │ │由戊○○販賣海洛因給江源│ │
│ │ │ │ │成1次。 │ │
├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┤
│二 │王嘉何│98年6月3日12│彰化市金│王嘉何於98年6月3日12時1 │海洛因，│
│ │ │時37分後不久│馬路家樂│分許起，以0000-000000號 │1000元。│
│ │ │ │福大賣場│手機陸續撥打戊○○0926-4│ │
│ │ │ │旁 │25003號手機（搭配0000000│ │
│ │ │ │ │00000000號空機）聯絡，約│ │
│ │ │ │ │定左列地點見面後，由吳正│ │
│ │ │ │ │昌販賣海洛因給王嘉何1次 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┤
│三 │吳振峰│98年6月5日凌│彰化市福│戊○○聽聞吳振峰車禍受傷│海洛因，│
│ │ │晨1時31分許 │山里福山│，於左列時間主動前往吳振│1000元。│
│ │ │ │街165巷 │峰住處，並於屋外以0926-4│ │
│ │ │ │41之6號 │25003號手機（搭配序號354│ │
│ │ │ │（吳振峰│000000000000號空機）主動│ │
│ │ │ │住處） │撥打吳振峰之0000-000000 │ │
│ │ │ │ │號手機通知，吳振峰讓吳正│ │
│ │ │ │ │昌進入屋內後，戊○○以右│ │
│ │ │ │ │列價格販賣海洛因予吳振峰│ │
│ │ │ │ │1次。 │ │
├──┼───┼──────┼────┼────────────┼────┤
│四 │吳振峰│98年6月18日 │同上 │吳振峰毒癮發作，又因車禍│海洛因，│
│ │ │20至24時許之│ │受傷療養不能出門，於98年│500元。 │
│ │ │間（起訴書誤│ │6月18日16時26分，以0916-│ │
│ │ │載為16時30分│ │532617號手機撥打戊○○持│ │
│ │ │許） │ │用之0000-000000號手機（ │ │
│ │ │ │ │搭配序號000000000000000 │ │
│ │ │ │ │號空機）表示欲購買毒品，│ │
│ │ │ │ │戊○○則於當晚20至24時之│ │
│ │ │ │ │間，前往左列吳振峰住處販│ │
│ │ │ │ │賣海洛因予吳振峰1次。 │ │
└──┴───┴──────┴────┴────────────┴────┘
三、戊○○明知甲基安非他命已經行政院衛生署公告列為禁藥管 理，屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之 犯意，於98年2月14日、3月7日、12日、4月24日至26日、5 月2日其中之1日，在其彰化縣彰化市○○○路69巷9弄3號4 樓住處，將可吸食3、5口之禁藥甲基安非他命（淨重未達10 公克以上）置於玻璃吸食器內，無償轉讓給粘建中施用1次 。
四、戊○○於98年5月18日11時30分許，駕駛車牌號碼6417-WF號 自用小客車，搭載1名成年女性友人，行經己○○、劉文斌 兄弟位於彰化縣彰化市○○路○段97巷112號、113號雙拼住 宅住處時，戊○○見該處後門未上鎖，即將車輛停在附近高 速公路下涵洞旁產業道路附近，亦將該名成年女子留於該車 內，戊○○即單獨意圖為自己不法所有之接續犯意，自該住 處後方鐵門打開後進入（侵入住宅部分均未據告訴），並將 上述113號1樓廁所之小玻璃鋁窗窗片拿下來，使該鋁窗安全 設備失去防盜功能，再踰越該鋁窗安全設備，潛入己○○之 113號住處，著手竊取物品，因發現室內並無值錢物品而未 遂，再經由3樓神明廳前方共通陽臺，進入112號範圍，將11 2號3樓神明廳落地鋁門窗拿起來放在軌道外，再走入112號3 樓神明廳，並往下走到2樓房間內翻箱倒櫃，共徒手竊取劉 文斌家人所有約22000元現金、手錶2只、戒指5枚（藍寶石 、翡翠、玉佩、黃金戒指）、面額3600元消費券等物。戊○ ○正在續行翻箱倒櫃之際，適巧己○○自外返家走到112號 屋前，發現廁所小鋁門窗被人拿下來，緊急撥打電話通知家 人，其父親及劉文斌的女兒庚○○均緊急返家，大家站在 112號廁所鋁窗外討論時，戊○○正好從113號1樓開門走出 ，走到112號前驚見己○○、庚○○等人，拔腿就跑並翻牆 離去，而在院子內留下1雙掉落之拖鞋，己○○、庚○○見 狀亦追上前去，戊○○一路跑到前述高速公路下涵洞附近停 車位置後，即駕駛上開自小客車揚長離去。
五、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局就戊 ○○毒品部分偵辦後移送，暨由彰化縣警察局彰化分局就戊 ○○竊盜部分報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後， 一併起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。經查， 證人江源成、王嘉何、吳振峰、粘建中、葉明昌、李名發等 人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結，依上說明，本 屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序中為詰問 ，但於原審審理中已對證人江源成、吳振峰、粘建中、葉明 昌、李名發補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，而證 人王嘉何則經原審、本院傳喚及經原審拘提，均不到庭，此 有原審、本院送達證書及原審拘票在卷可憑（見原審卷一第 121頁、原審卷三第151頁至第154頁、本院卷第98頁），按 證人江源成、王嘉何、吳振峰、粘建中、葉明昌、李名發等 人在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經其等具結擔保其 等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙其 等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是其等於檢察官偵訊 中之證述，自均有證據能力。
㈡按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而 言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，
自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵 查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控 與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並 將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴 訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第 1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行 監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時 通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐 集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構 成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外 之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力 （最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸上 揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被告 使用0000-000000號、0000-000000號行動電話與證人江源成 、王嘉何、吳振峰等人討論購買毒品之事宜，係屬受監察人 進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之 人於審判外之陳述至明。另按：有事實足認被告或犯罪嫌疑 人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全 或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案 有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊 監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請 或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關 文件，聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發，通訊 保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文；而通 訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1 第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自 具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證 據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所 得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調 查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符 。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製 作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於 審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程 序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上 字第4665號判決要旨參照）。查本件警察執行通訊監察所製 作之通訊監察譯文，既屬於文書證據之一種，而文書由公務 員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作 人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文。依卷附通訊監察譯文
所示，該譯文原未記載製作日期及製作人所屬機關，亦未經 製作人在其上簽名，與上開法律規定之程式不符，惟此業經 本院審理時諭知證人即時為彰化縣警察局刑警大隊偵三隊負 責製作上開譯文之偵查佐甲○○（現為彰化縣警察局婦幼隊 偵查佐）當庭補正上開程式，檢察官、被告及辯護人對此亦 均未爭執，且經本院依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據 程序，揆諸前揭說明，上開監聽譯文自有證據能力。 ㈢刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。 而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間 斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了 前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機， 不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可 信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文 書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務 過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。查本案 所調取被告及本案毒品交易對象江源成、王嘉何、吳振峰等 人所使用之行動電話通聯紀錄，本係由各家電信業者為計算 電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話 門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受 話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等。則上 開門號通聯調閱查詢單及通聯紀錄，顯非為訴訟上之特定目 的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械 性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開通聯紀 錄自應具有證據能力。
㈣按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上 字第2860號、第6842號判決要旨參照）。本案下述所採為判 決基礎之內政部警政署刑事警察局99年3月29日刑醫字第099 0024545號鑑定書（見原審卷三第103頁），係原審法院委託
上開機關鑑定後製作之書面報告，符合刑事訴訟法第198條 、第206條、第208條之規定，依上開法條及最高法院判決意 旨，有證據能力。
㈤按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告及其選任辯護人未對本院下 述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈥卷附查獲現場照片，並非被告以外之人在審判外以一定事實 之體驗或其他知識所為報告之書面陳述，自非供述證據，並 無傳聞法則之適用，應與一般證物相同處理，並已經依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。
二、有罪部分：
㈠販賣毒品海洛因給證人江源成部分：
⒈訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）矢口否認有何販賣海 洛因給江源成之犯行，於原審辯稱：江源成之前有欠我錢， 他說領了錢才要給我，是我要跟他要錢，所以他誣陷我。而 且我很久沒有在家，我都在外面工作，不可能在彰化市建國 技術學院旁與他交易等語（見原審卷三第138頁）；嗣於本 院辯稱：江源成有跟我發生糾紛，且他是施用安非他命，他 跟我共同買安非他命，怎麼可能是他跟我買海洛因，他被送 驗送尿，只驗出安非他命，也沒有驗出海洛因等語（見本院 卷第105頁）。是被告上開前後所辯，並不一致，已難遽採 。
⒉且查證人江源成0000-000000號手機與被告0000-000000號手 機有下列通聯及譯文（以下「吳」代表戊○○、「江」代表 江源成）：
┌───────────────────────────┐
│98.4.26 17：38：28 │
│吳：成啊。 │
│江：怎樣。 │
│吳：我是誰，你甘知。 │
│江：我知。 │
│吳：【怎麼這麼久，都沒有那個。】 │
│江：那有，10幾天了。 │
│吳：【我以為你都是去找別人了。】 │
│江：【不會啊。】 │
│吳：看你要來嘸。 │
│江：身上沒有錢，月底了。 │
│吳：你講不方便就可以。 │
│江：下個月。 │
│吳：好。 │
│（被告發話，被告連接基地臺：彰化市○○路○段2樓12樓） │
├───────────────────────────┤
│98.5.1 10：06：11 │
│江：你人在那裡？ │
│吳：一樣。 │
│江：那，上次，那個什麼，【1張，有嗎？】 │
│吳：你在講什麼，講得霧沙沙，好啦。 │
│（被告受話，被告連接基地臺：彰化市○○路○段2樓12樓） │
├───────────────────────────┤
│98.5.1 10：07：49 │
│江：我成呀，你知道嗎？ │
│吳：我知道。 │
│江：【細的，1張。】 │
│吳：你在講什麼？ │
│江：看見馬上過去拿。 │
│吳：你在講什麼？ │
│江：【細的，1張。】 │
│吳：知道，你在講什麼？ │
│（被告受話，被告連接基地臺：彰化市○○路○段2樓12樓） │
│（以上譯文見98年度他字第681號卷第36頁） │
│（以上通聯紀錄、基地臺位置，見原審卷二第97頁、第100頁 │
│） │
└───────────────────────────┘
⒊按被告於上述98年4月26日17時38分28秒起譯文中，被告主 動撥打電話給證人江源成，並說「怎麼這麼久，都沒有那個 」「我以為你都是去找別人了」，顯然被告是主動向證人江 源成邀約某事。又98年5月1日譯文中證人表明要「細的，1
張」「1張，有嗎?」，乃是常見欲購買海洛因1000元之暗語 。而經證人江源成於原審審理中證稱：「（問：（提示通訊 監察譯文）98年4月26日17時38分，這通電話譯文內容為何 ？）是戊○○打來‧‧‧他是問我要不要買，我說我月底沒 錢不方便。（問：後來是否就是98年5月1日在建國技術學院 旁邊交易這次？）是。（問：為何98年4月26日要推辭不向 他買？）因為我很少施用，沒有上癮。所以藥頭打電話來我 就推辭。（問：98年5月1日為何跟他買？）那天是勞工節， 本來是公司有辦桌，早上十點多開始吃，叫我們十點集合， 我在家不想去，覺得菜色不好不想去，在家裡閒閒無事才打 電話去買毒品。（問：（請求提示98年度他字第681號卷第 36頁通訊監察譯文）98年5月1日通話內容是何意？）我打電 話過去，我說我是源成，我說我要細的一張，我講完後就馬 上過去他住處，他住在彰化市建寶里那邊‧‧‧然後就講說 我要拿細的，錢我當場給他，然後他就交東西給我，我拿了 就走。（問：你這段對話中「細的」指的是什麼？）海洛因 。（問：之前在檢察官跟警察那邊說98年5月1日那次交易是 打完電話到彰化市建國技術學院附近，你現在能夠確定當時 交易地點嗎？）在剛才講的地點是附近，被告住在彰化市建 寶里的舊的公寓，也就是在建國技術學院旁邊」等語（見原 審卷二第123頁背面至第125頁），核與上述通聯紀錄、通話 譯文內容，均相吻合，被告此部分販賣海洛因之犯行，已證 據明確。
⒋被告雖辯稱98年4月26日通話內容是要向證人江源成催討欠 款等語（見原審卷二第125頁），然被告於該日譯文中說「 我以為你都是去找別人了」，證人江源成答稱「不會啊」， 顯然該通電話之目的不是催討欠款，是被告此部分辯解，顯 不可採。又如果98年5月1日其等通話目的是要還款，此與「 細的（海洛因）」有何關係？被告還說「你在講什麼，講得 霧沙沙，好啦」、「你在講什麼?」三度制止證人江源成不 要再說了，顯然該通話內容就是證人江源成要向被告購毒， 顯與還款無關。又上述3通通聯紀錄中被告之連接基地臺均 在「彰化縣彰化市○○路○段2號12樓」（見原審卷二第97頁 、第100頁），該址位於彰化縣彰化市南邊，與被告住處相 距不遠，被告辯稱自己外出工作不在家等語，亦與事實不符 ，不足採信。
⒌另被告雖於本院辯稱江源成被送驗送尿，只驗出安非他命， 也沒有驗出海洛因等語（見本院卷第105頁）。惟查：證人 江源成係於98年6月26日始接受警詢及依上開通訊監察譯文 指證被告販賣海洛因，距離被告於98年5月1日販賣海洛因給
證人江源成之時間，已近2個月，且證人江源成復於原審證 稱其很少施用海洛因，沒有上癮，另證稱：（問：你只有施 用海洛因嗎？）我還有施用安非他命。（問：你是否有在去 年6月23日下午5時多，在彰化縣中山路施用毒品？）有，結 果安非他命檢測陽性等語（見原審卷二第124頁、第125頁） 。被告自不得以證人江源成於98年6月26日接受採尿送驗之 結果，即認證人江源成此部分之指證不可採。
⒍綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可採， 被告此部分販賣海洛因給證人江源成之事實，事證明確，堪 以認定。
㈡販賣毒品海洛因給證人王嘉何部分：
⒈訊據被告矢口否認有何販賣海洛因給證人王嘉何之犯行，於 原審辯稱：王嘉何每次都說要跟我合資，但他每次都沒有拿 錢來，所以當天我也沒有去等語（見原審卷三第138頁背面 ）；嗣於本院辯稱：王嘉何是跟我一起合資買的，但是藥頭 有時候要兩千，但是他只有出七、八百，我覺得吃虧，所以 我就不理他等語（見本院卷第104頁）。是被告上開前後所 辯，亦不一致，已難遽採。
⒉且查被告0000-000000號手機與證人王嘉何0000-000000號手 機有下列通聯及譯文（以下「吳」代表戊○○、「王」代表 王嘉何）：
┌────────────────────────────┐
│ ⑴98.6.3 12：01：01 │
│ 吳：馬上到，我現在還在大肚溪。 │
│ 王：幹三小。 │
│ 吳：【在家樂福】。 │
│ 王：我現在過去。 │
│ 吳：好。 │
│（被告受話，被告基地臺在臺中縣大肚鄉○街村○○街127號、 │
│大肚鄉○○街39號） │
├────────────────────────────┤
│ ⑵98.6.3 12：37：18 │
│ 王：你不是打給我？ │
│ 吳：我以為你在對面加油站，你就在那裡，我切斷了。 │
│（被告受話，被告基地臺在彰化縣彰化市○○路○段321號） │
├────────────────────────────┤
│ ⑶98.6.4 15：40：42 │
│ 王：你幹三小。 │
│ 吳：你在哪裡？ │
│ 王：大埔路。 │
│ 吳：【這樣在大埔路加油站】。 │
│ 王：現在。 │
│ 吳：你在10分鐘再出發。 │
│ 王：好。 │
│（被告受話，被告基地臺在彰化縣花壇鄉○○○段灣子口小段 │
│59-2地號） │
├────────────────────────────┤
│ ⑷98.6.4 16：03：03 │
│ 王：到哪裡？ │
│ 吳：儘量趕，在下雨了。 │
│（被告受話，被告基地臺在彰化縣花壇鄉○○路○段91號4樓） │
├────────────────────────────┤
│ ⑸98.6.8 09：59：13 │
│ 王：你昨天都沒有接電話，幹三小。 │
│ 吳：在睡覺，講重點。 │
│ 王：幹三小。 │
│ 吳：【在家樂福這邊】。 │
│ 王：現在。 │
│ 吳：是。 │
│ 王：你不要跑去洗身軀。 │
│ 吳：不會。 │
│（被告受話，基地臺位置在臺中縣烏日鄉○○路○段1345號） │
├────────────────────────────┤
│ ⑹98.6.10 10：28：19 │
│ 王：幹三小。 │
│ 吳：我叫我少年過去就好了。 │
│ 王：到哪裡？ │
│ 吳：我問一下，要在哪裡？ │
│ 王：你打一下。 │
│ 吳：我會向他交代，加強。 │
│ 王：好。 │
│（被告受話，基地臺在臺中市○區○○路33號7樓） │
├────────────────────────────┤
│ ⑺98.6.10 10：38：28 │
│ 吳：打不通，你再等一下。 │
│ 王：不然我打給別人。 │
│ 吳：你再等一下。 │
│（被告受話，基地臺在臺中市○區○○路33號7樓） │
│（以上譯文見98年度他字第681號卷第47頁、第48頁） │
│（以上通聯紀錄、基地臺位置，見原審卷二第20頁、第21頁、第│
│25頁、第27頁背面） │
└────────────────────────────┘
⒊證人王嘉何雖經原審、本院傳喚及經原審拘提，均不到庭， 此有原審、本院送達證書及原審拘票在卷可憑（見原審卷一 第121頁、原審卷三第151頁至第154頁、本院卷第98頁）， 但據其先前於98年6月30日檢察官偵訊中證稱：「（問：曾 施用何毒品?）‧‧‧阿昌（即戊○○）有打電話給我，所 以我就跟他買海洛因，約從今年4、5月開始向他買，有時他 打電話給我，約好地點後，卻放我鴿子，就沒有買到，不然 如果他有來，就會買1千元。（問：（提示6月3日12時1分監 聽譯文），是否你與阿昌通話內容？）這通電話是阿昌先打 給我，我回電給他，跟我約在家樂福，他只有約我去家樂福 一次，我就是那一次跟他買海洛因的，另外有一次約在家樂 福，但他放我鴿子。（問：（提示6月4日15時40分監聽譯文 ）是否你與阿昌通話內容？）是，這一通我記得，他跟我約 在大埔加油站，但這一通他放我鴿子，因為當天下雨」等語 （見98年度他字第681號卷第53頁、第54頁）。經比對上述 譯文及通聯紀錄，98年6月3日12時01分譯文中，被告主動約 地點「在家樂福」，證人王嘉何答稱「我現在過去」，而當 時被告基地臺遠在臺中縣大肚鄉○街村○○街127號、大肚 鄉○○街39號，而通聯紀錄顯示12時24分至44分之間，被告 基地臺就已移動到「彰化市○○路○段321號」，該地點就是 彰化市家樂福量販店（見原審卷二第20頁），同日12時37分 譯文中，被告說「我以為你在對面加油站，你就在那裡，我 切斷了」，而彰化市○○路家樂福對面確實有加油站，顯然 被告已到了彰化市家樂福外，並與證人王嘉何見面赴約，自 無爽約（放鴿子）之情事。
⒋又98年6月4日15時40分譯文中，被告雖說要約在「彰化市○ ○路加油站」見面，然該日被告0000-000000號手機通聯紀 錄從15時40分至17時6分均維持在彰化縣花壇鄉境內（見原 審卷二第21頁背面），故證人王嘉何上開所述98年6月4日當 日被告未赴約（放鴿子）一節，即屬真實。又98年6月8日9 時59分譯文中，被告雖說要約「在家樂福這邊」，證人王嘉 何立刻說「現在」，接著雙方又於同日10時0分41秒起有8秒 之通話，此後雙方就無任何通聯，直到98年6月10日10時28 分起雙方才有再度通聯如上述⑹、⑺之內容，因依一般交易 習慣，到了交易地點不免要電話催促一下，然上述98年6月8 日10時至98年6月10日10時28分之間，兩人均無通聯，可相 信被告極可能於98年6月8日未前往彰化市家樂福量販店赴約 ，加上98年6月8日10時至11時10分之間，被告基地臺並未出
現「彰化市○○路○段321號」之彰化市家樂福量販店地址， 而當日11時17分被告基地雖然到了彰化市家樂福地址，但當 時被告通聯對象卻不是證人王嘉何，加上事後98年6月10日 10時28分19秒譯文，證人王嘉何再度打給被告時，一接通就 罵「幹三小」，被告立刻回稱「我叫我少年過去就好了」， 顯然不願意赴約，所以可知98年6月8日被告確實沒有前往彰 化市家樂福赴約。上述98年6月4日、8日通話部分雖然不在 起訴範圍，但證人王嘉何在偵訊中陳述98年6月4日被告爽約 （被告放鴿子）、98年6月8日雖約定「家樂福」見面，但當 次亦遭被告爽約，此部分供述經仔細核對，確實符合事實。 可知證人王嘉何偵訊中所具結內容之可信度甚高，應無刻意 誣陷被告之可能，否則證人王嘉何大可說每次通聯後均與被 告見面交易成功，又何必坦承多次遭到被告爽約（放鴿子） ？故可知證人王嘉何偵訊中證稱98年6月3日交易部分，與通 聯紀錄、譯文內容均吻合，證人王嘉何此部分證述，並無明 顯瑕疵，所述應堪採信。
⒌綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可採， 被告此部分販賣海洛因給證人王嘉何之事實，事證明確，堪 以認定。
㈢販賣毒品海洛因給吳振峰部分：