臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第863號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張崇哲律師
楊佳勳律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第20
0號中華民國99年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
法院檢察署98年度偵字第7869號、99年度偵字第734號、第791號
、第987號、第988號、第989號、第990號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○雖可預見金融帳戶提供他人使用，將 幫助他人實行犯罪，但仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺 取財犯罪，亦不違背其本意之幫助故意，於民國98年4 月30 日以前某日，在不詳地點，將其所申設彰化溪州郵局000000 0 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不詳 之價格，提供給姓名年籍不詳之人，嗣該人再將系爭帳戶之 存摺、提款卡及密碼，輾轉交予游順生、鐘文聰、林東昇、 葉安國等人所屬詐欺集團成員使用（游順生、鐘文聰、林東 昇、葉安國等人涉犯詐欺等罪嫌部分，現由臺灣臺中地方法 院審理中）。嗣游順生等人將所收購上開帳戶交予詐欺集團 所屬成員，該詐騙集團所屬成員乃共同基於為自己不法所有 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙 附表所示之被害人，致使如附表所示之被害人均陷於錯誤， 並分別將附表所示金額之款項匯入系爭帳戶。因認被告涉犯 刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其
證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度 上字第 816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院亦著有92年臺上字第128號判例參照）。三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案⑴證人謝林清美之書面傳真，屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，經被告之選任辯護人主張不得作為證據，且核 無得例外有證據能力之情形，依上開規定，證人謝林清美之 書面傳真無證據能力。⑵臺灣臺南地方法院檢察署98年12月 15日上午8 時40分之公務電話紀錄表，亦屬被告以外之人於 審判外之書面陳述，經被告之選任辯護人主張不得作為證據 ，而臺灣臺南地方法院檢察署之公務電話，雖屬公務員職務 上製作之文書，但因不具備例行性而係針對個案所為，無同 法第159 條之4第1款所定例外有證據能力之情形，依上開規 定，臺灣臺南地方法院檢察署之公務電話紀錄亦無證據能力 。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。本案證人鐘文聰於98年10月23日在臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查中具結所為之證述，被告及辯護人均未 提及有何顯不可信之情況，自具有證據能力。
㈢復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項
定有明文。又刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭 作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中， 轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則 檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人 供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證 據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告 訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例 如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項 、第248條之1、第271條第2 項、第271條之1第1項），其身 分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具 結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結 之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴 訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法 陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭 後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述， 並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未 經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以 證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法 院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問 ，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳 述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官 面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第 159條之1第1 項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經 具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力 （最高法院96年度台上字第3527號、97年度台上字第4184號 、98年台上字第4639號、4923號、5675號、6365號判決意旨 參照）。證人鐘文聰於98年8 月19日於臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查中以被告身份所為陳述，未經具結，然證人 鐘文聰嗣於原審法院審理中已到庭具結為證，經被告及其辯 護人對之交互詰問，已保障被告於訴訟上之程序權，補正未 經被告對質詰問之瑕疵。再審酌現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，且實務運作時，檢察官偵查中向前開之人詢
問時，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且被告及 其辯護人並未主張檢察官有何違法取得前開證人鐘文聰陳述 之情形，且無顯不可信之情況，即應認證人鐘文聰前開於偵 查中所為之證述，得作為證據。
㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 同法第159條之5定有明文。本案證人子○○、戊○○、甲○ ○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○、壬○○、 庚○○於警詢及證人癸○○、胡楊秀蓁、劉至展於檢察事務 官訊問時之陳述，其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳 聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之 情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示 意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無 證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，而有證據能力。
㈤本案其餘非供述證據，公訴人、被告及其辯護人，均不爭執 各該證據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，且經本院依法踐行調查證據程序，是後述所 引用非供述證據之證據能力皆無疑義。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：
㈠系爭帳戶係持以作為詐騙工具乙情，業經被害人子○○、戊 ○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○ 、壬○○及庚○○等人分別於警詢時指述綦詳，復有系爭帳 戶之申設資料、交易明細清單等均在卷可憑，足認被告之上 開帳戶係由詐欺集團作為向被害人等詐欺取財之用無疑。 ㈡證人即被告之友人劉至展於偵查中陳稱：伊於98年4 月間的 時候還沒有機車，所以當時曾向被告借用過2、3次，不過在 借用機車的期間，伊沒有看過機車置物箱裡面有放存摺以及 提款卡等語（參台南地方法院檢察署98年8 月14日詢問筆錄 ），此與被告辯詞顯然有所不符，衡情常人騎乘機車，因置 放安全帽、雨衣或其他物品，一般均會開啟機車置物箱使用 ，倘若被告辯詞為真，則證人劉至展於借用機車期間，應無 未曾發現系爭帳戶存摺及提款卡之可能，顯見被告所辯，應 僅為事後卸責之詞，允無足採。
㈢又證人即被告之母親胡楊秀蓁於偵查中雖亦陳述：被告曾於 98年3、4月時打電話要向伊要錢，惟其亦陳稱：被告並未明 確向伊表示需要多少錢，伊也沒有承諾要給她多少錢；另外 伊下班後晚上只有回家帶小孩及做家事，並沒有兼差，所以 並不忙；再者，被告在98年間使用的行動電話有兩支號碼， 分別是0000-000000號及0000-000000號，前開0980那一支是 被告自己申辦，0919這一支則是預付卡，是被告還在念五專 的時候伊辦給她的，被告也從來沒有向伊反應過電話費繳不 出來的情形；此外，系爭帳戶的提款卡及存摺，被告唸書的 時候伊就連同密碼一併交給她，至於密碼設定多少，伊也已 經忘記，而且伊把提款卡交給被告後，密碼伊也沒有再記下 來，雖然被告曾向伊表示過她忘記密碼，不過伊並沒有將密 碼記下來，所以伊叫她自己去查等語（參台南地方法院檢察 署98年12月11日詢問筆錄），此亦與被告辯詞顯不相符，顯 見被告辯詞，均屬畏罪遁飾之卸詞，不足採認。 ㈣被告於97年至98年間，曾在址設台南縣新營市的「沈士穎診 所」、「中和診所」、「大大中醫診所」、「陳明源診所」 、「林晏弘診所」等處就醫，且上開各診所分別係主治小兒 科、一般科、中醫、眼科，而非精神科等事實，亦有中央健 康保險局南區分局98年11月25日健保南費二字第0985032657 號函文、行政院衛生署中央健康保險局99年1 月27日健保中 字第0994002073號函文及行政院衛生署網路查詢資料各1 份 附卷可稽。被告辯稱其因患有憂鬱症而曾在台南縣新營市附 近的小型診所就診之詞，亦無所據；況被告於偵訊中，針對 其就學時導師之姓名、所有之機車車牌號碼、就學時學校宿 舍之門牌及其他學生時代生活之細節，均能侃侃而談，記憶 猶新（參台南地方法院檢察署98年12月11日詢問筆錄）。此 外，被告於98年5月4日至臺南縣警察局新營分局柳營分駐所 報案時，竟能將系爭帳戶提款卡之密碼完整陳述乙情，此有 臺南縣警察局新營分局98年11月30日南縣營警偵字第098001 9535號函文及前開分駐所98年5月4日調查筆錄1 份在卷足憑 （均附在臺灣台南地方法院檢察署「交查卷」及「核交卷」 內），益徵被告所謂伊記性不好、經常忘東忘西之辯詞，純 屬事後卸責之詞，毫無可採。
㈤另被告於98年4 月初，即從址設台南縣柳營鄉○○村○○路 ○段353 號之「安福加油站」離職，且被告當時打工之站長 即謝林清美亦表示未曾幫被告補登系爭帳戶之存摺乙情，此 亦有台南地方法院檢察署98年12月15日8 時40分公務電話紀 錄表及傳真各1 份在卷足憑。再者，若欲確認親人是否匯款 ，應以撥打電話先行確認較為簡便，否則在未知是否親人已
匯款之前提下，貿然至郵局進行存摺補登，無疑徒增時間之 浪費。由此可知，被告前開所辯既無所據，亦與常情不符， 顯然均非屬實，尚難遽為採信。
㈥至於證人即另案被告即收購系爭帳戶存摺及提款卡之詐騙集 團成員鐘文聰，雖於偵查中曾具結證稱：伊並未向被告收購 提款卡及存摺云云。惟查，由臺中地方法院檢察署檢察官指 揮警方偵辦另案被告游順生、鐘文聰、林東昇、葉安國等人 涉犯詐欺等罪嫌案件，於破獲時扣得9 本之存摺及提款卡（ 含系爭帳戶），另為被告游順生等人收購，惟並未扣案之存 摺及提款卡，至少尚有4 本等事實，此有臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官98 年度偵字第11253號、19820號、19821號、 19822號、19823號、19827號、19 829號、19831號起訴書在 卷可憑。是以，證人鐘文聰所屬之詐騙集團既然曾收購10餘 本金融機構之存摺及提款卡，且各金融帳戶之存摺或提款卡 亦無特殊之個別化特徵，衡諸常情，證人鐘文聰應無可能清 楚辨別何本金融帳戶之存摺及提款卡，係向何人所收購之情 ；況證人鐘文聰第一次在臺中地方法院檢察署偵訊時，先證 稱系爭帳戶係在嘉義火車站所收購，惟嗣於同日偵訊中又改 稱在新營火車站所收購等語（參台中地方法院檢察署98年度 偵字第11253號8月19日訊問筆錄），顯見證人鐘文聰之證詞 前後已有不一，足徵證人鐘文聰之記憶尚無過人之處，然其 竟能確認系爭帳戶並非向被告所收購云云，則證人鐘文聰前 開證言應僅為迴護被告之詞。是故，本件尚無從僅憑證人鐘 文聰之證詞，遽為對被告為有利之認定。
㈦另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡遭竊 或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用 而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止 付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向 他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因 帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯 罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無 故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以 犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確 定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從 事犯罪。準此，在該帳戶係拾得、騙得或竊得之情形，實無 發生之可能，益徵本件帳戶提款卡及密碼係被告交付予他人 ，而非被告所辯遺失至明。
㈧又在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金
融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一 人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週 知之事實，苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可 疑，況近年來，社會上各式詐財手段迭有所聞，被告為智慮 成熟之成年人，有一定之社會歷練，對此應無不知之理。足 見被告對於前揭詐欺集團真實姓名不詳之成年人收取其帳戶 存摺、提款卡，可能用於詐財，使偵查機關不易偵查乙節， 應有所預見，竟恣意將上開帳戶之存摺、提款卡等物交付姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯有容認犯罪事實發生之 本意，其有幫助該詐欺集團利用其金融帳戶實行詐欺取財犯 行之不確定故意及行為甚明等語為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊未將系 爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳之價格，提供給姓名 年籍不詳之人；伊於98年3 月間提領友人王嘉琳積欠伊之款 項完畢後，即將系爭帳戶之存摺、提款卡及寫有密碼之紙張 夾在存摺內，置放在伊騎乘之機車置物箱內，而因伊患有憂 鬱症，記性不佳，故將提款卡密碼寫在紙張上，98年3、4月 間，伊曾打電話要求母親胡楊秀蓁匯款，98年5月4日伊要查 看母親是否匯款進來，但找不到存摺，才發現系爭帳戶之存 摺、提款卡連同寫有密碼之紙張遺失，伊打電話詢問郵局， 郵局人員說系爭帳戶已被列為警示帳戶，伊即至警察局報案 ；另伊曾於98年3、4月間將機車借予友人劉至展使用等語。六、經查：
㈠系爭帳戶係被告申設使用及被害人子○○、戊○○、甲○○ 、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○、壬○○、庚 ○○等人於警詢指述分別於附表所示之詐騙時間，因遭詐騙 ，而於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至被 告申設使用之系爭帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即 被害人子○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、癸○○、丑○○、壬○○、庚○○等人於警詢及檢察事務 官訊問時指述在卷（分詳臺北市政府警察局內湖分局北市警 內分刑字第09831114100 號刑案偵查卷宗第14頁至第16頁、 臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9452號偵查卷宗第 9 頁至第10頁、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第 19828 號偵查卷宗第31頁、第50頁、臺北縣政府警察局汐止分局北 縣警汐刑字第0980021175號刑案偵查卷宗第4頁至第5頁、臺 灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19828 號偵查卷宗第64 頁至第65頁、臺中市警察局第三分局刑案偵查卷宗第1 頁至 第2頁、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第29441號偵查
卷宗第36頁至第37頁、臺北市政府警察局中正第二分局北市 警中正二分刑字第09830625000號刑案偵查卷宗第13 頁至第 14頁、第22頁、臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7869 號偵查卷宗第10頁至第11頁、臺灣臺南地方法院檢察署98年 度偵字第8918號偵查卷宗第4 頁），復有系爭帳戶之申設資 料（詳臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7869號偵查卷 宗第14頁至第17頁及本院卷）及被害人匯款至系爭帳戶之交 易明細表、郵政國內匯款執據、台幣活存明細、自動櫃員機 交易明細表及土地銀行存款交易明細查詢（分詳臺北市政府 警察局內湖分局北市警內分刑字第09831114100 號刑案偵查 卷宗第18頁、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9452號 偵查卷宗第14頁、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19 828 號偵查卷宗第38頁、第53頁、臺北縣政府警察局汐止分 局北縣警汐刑字第0980021175號刑案偵查卷宗第6頁至第7頁 、臺中市警察局第三分局刑案偵查卷宗第19頁、臺北市政府 警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第09830625000 號 刑案偵查卷宗第15頁、第22頁、臺灣彰化地方法院檢察署98 年度偵字第7869號偵查卷宗第12頁、臺灣臺南地方法院檢察 署98年度偵字第8918號偵查卷宗第8 頁）等在卷可憑。惟此 僅足證明有人利用被告系爭帳戶持以詐騙被害人子○○、戊 ○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○ 、壬○○、庚○○而已，尚不得遽以證明被告參與上開詐騙 或係基於幫助犯意提供系爭帳戶供人詐騙。再被害人子○○ 、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、庚○○分別於附表所示之匯款時間，匯入附 表所示之匯款金額至被告申設使用之系爭帳戶後，旋即遭人 持提款卡自郵局以外之金融機構自動櫃員機以跨行提款之方 式，將款項提領一空之事實，亦有中華郵政股份有限公司彰 化郵局以99年4 月12日彰營字第0990100559號函檢送被告申 設使用之系爭帳戶歷史交易清單可憑（詳原審卷），此亦僅 足以認定有人持被告申設使用之系爭帳戶提款卡提領款項， 然尚不足以遽為推論被告有交付系爭帳戶之提款卡、存摺予 不詳姓名、年籍之人。
㈡證人鐘文聰於98年8 月19日偵訊中陳稱：被告申請使用之系 爭帳戶是一個男的拿到嘉義火車站那邊去賣給伊的，並直接 告訴伊密碼，當時是一男及一女一起過來，伊是跟他租用， 並拿3,000 元給他，被告並非出售系爭帳戶給伊之人，收購 時間是98年4 月29日，地點應該是新營火車站等語（詳臺灣 臺中地方法院檢察署98年度偵字第19828偵卷宗第5 頁至第6 頁）；於98年10月23日偵查中具結證述：98年4 月底，伊曾
在台南縣新營火車站向一男一女收購被告申請使用之系爭帳 戶，該一男一女將存摺交給伊時，親口跟伊說密碼，並且帶 伊去提款機試給伊看，後該名女子拿一張她的身分證影本給 伊，說：如果不相信的話，證件就先拿給你等語，然後他們 拿了3,000 元就走了，伊事先先登報說要買帳簿，他們就打 報紙上的電話給伊等，之後再約交易的地點等語（詳臺灣彰 化地方法院檢察署98年度偵字第7869偵查卷宗第50頁至第51 頁）；於原審審理中具結證稱：被告申請使用之系爭帳戶係 一男一女賣給伊，伊拿3,000 元給伊，是在嘉義火車站賣給 伊，密碼是該人直接告訴伊，該一男一女是看報紙打電話跟 伊聯絡約地方，伊到了再打電話給該人，伊確定被告不是當 時拿系爭帳戶賣給伊的該名女子等語（詳原審99年5月5日審 判筆錄第3頁至第6頁）。證人鐘文聰除就該一男一女交付系 爭帳戶之地點本陳稱係嘉義火車站，經檢察官提示警詢筆錄 後改稱係新營火車站有所歧異外，餘就係一男一女而非被告 交付系爭帳戶，且直接告知證人密碼，證人並當場交付3,00 0 元予該一男一女，及證人與該一男一女係該一男一女見證 人在報紙上刊登之訊息因而聯絡等情，證人證述前後悉相符 合；且證人鐘文聰於原審審理時就其何以就系爭帳戶交付地 點陳述不一時，亦解釋稱：伊知道是火車站，但不知是嘉義 還是台南，伊第一次說是嘉義後來說是臺南，伊說是嘉義是 伊先前記錯了等語在卷（詳原審99年5月5日審判筆錄第8 頁 至第9 頁），則證人鐘文聰就該一男一女交付地點因一時記 憶錯誤因而為不同陳述，嗣經回想始為正確陳述，亦屬可能 ，當不能僅憑證人鐘文聰就該一男一女交付系爭帳戶之地點 前後供述不一，或其同一期間曾向多人收購10餘本金融帳戶 ，即遽認證人鐘文聰所述均不可採信。況證人鐘文聰與被告 素不相識，衡情自無為維護被告而甘冒偽證罪處罰之可能， 其證詞堪以採信，足認確非被告將其申設使用之系爭帳戶交 付或出售予證人鐘文聰所屬詐欺集團成員使用。 ㈢被告曾因情緒問題，於94年11月4 日、95年11月6日、98年6 月26日及99年3 月16日至林晏弘診所看診，經醫生診斷為疑 憂鬱症併睡眠障礙；另被告曾於95年10月11日至奇美醫院精 神科看診，經醫師診斷為環境適應障礙，有林晏弘診所診斷 證明書及奇美醫院病歷資料（均詳原審卷），足見被告早於 本案檢察官起訴被告提供系爭帳戶予他人供作詐欺匯款工具 前之94年11月4日、95年11月6日及95年10月11日，即曾因情 緒、精神方面疾病，分別至林晏弘診所及奇美醫院就診，並 經診斷為疑憂鬱症併睡眠障礙及環境適應障礙，則被告辯稱 ：患有憂鬱症，經常忘東忘西等語，顯非臨訟杜之詞。況被
告自98年1月至同年4月間，僅於98年2月28日、98年3月16日 ，以提款卡分別提領現金3,000元、4,000元，有系爭帳戶歷 史交易清單附於原審卷可稽，在長達四個月之期間內，被告 僅使用系爭帳戶2 次，足認被告對於系爭帳戶使用之頻率較 一般人為低，其能否清楚記憶提款卡密碼，顯與一般經常使 用提款卡之人有異。是其辯稱：伊因有憂鬱症、睡眠障礙， 致記性不佳，故將提款卡密碼寫在2 張紙條，分別放在提款 卡與皮夾內等語，雖非常態，但尚非無可能。而公訴人以向 中央健康保險局函詢被告自97年起至98年止，就醫之診所均 非精神科，認被告辯稱其因患有憂鬱症而曾在臺南縣新營市 附近的小型診所就診之詞，不可採信，尚有誤會。又被告於 警詢中固能清楚說出系爭帳戶之局號、帳號，然衡諸一般經 驗法則，通常之人應不會背誦長達14個數字之號碼，此應係 員警問案時，為使案件順利進行所為之提示，自不能以此推 論被告之記性極佳，必然能記得其提款卡之密碼。另被告於 原審審理中固能清楚說明其身分證字號，然身分證字號係經 常需要使用之數字，而被告因本案訴訟，經常往返警局、檢 察署、法院，其選任辯護人亦辯稱：因需要人別訊問，故告 知被告應熟記身分證號碼等語。是被告熟記其身分證字號， 並無何特殊之處，亦不能因此推論其記性極佳，不可能不記 得系爭提款卡密碼。
㈣另據證人即被告母親胡楊秀蓁於檢察事務官訊問時證述：98 年4 月份時，被告說身上沒錢繳房租，要伊匯錢給伊，因伊 沒有空，故沒有匯錢給她；伊在電話中有答應她，但沒有承 諾要給多少錢，伊與被告聯絡後，被告沒有再打電話確認錢 有無存到帳戶去，直到被告因存摺不見至柳營分駐所報案才 打電話給伊等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署98年度核交字 第3763號偵查卷宗第24頁、第94頁）。核與被告所辯：98年 5月4日伊要查看母親是否匯款進來，但找不到存摺，才發現 系爭帳戶之存摺、提款卡連同寫有密碼之紙張遺失，伊打電 話詢問郵局，郵局人員說系爭帳戶已被列為警示帳戶，伊即 至警察局報案等語相符，並有記載被告於98年5 月4日下午9 時4 分許親自報案之臺南縣警察局新營分局柳營分駐所受理 案件登記表可憑。則被告曾於98年4 月份，撥打電話要求母 親胡楊秀蓁匯款至系爭帳戶內，及至被告存摺、提款卡遺失 報案後再撥打電話給母親之事實，堪以認定。衡諸一般經驗 法則，倘被告真係將其申設使用之系爭帳戶無償交付或以區 區數千元之代價出售予他人，則被告於要求母親匯款後，在 尚未將系爭帳戶交付他人前，即應再向母親確認該款項是否 已匯入指定之系爭帳戶內，如已匯入，則應將該款項先行領
出；如尚未匯入，則應告知母親不應再將款項匯入，以免被 告將系爭帳戶交付或出售他人後，其母親匯入之款項亦同遭 該他人領取。雖被告於偵查中供稱：曾請其打工之加油站站 長幫其代刷存摺，發現母親尚未匯錢等語；然被告母親仍然 可能於店長受託代刷存摺後才匯款入帳，被告竟未再以電話 確認，則被告於其母親將款項匯入系爭帳戶後遭詐欺集團成 員領取所受之損失，將遠遠大於其無償提供或以區區小錢出 售系爭帳戶所得之利益，而得不償失。益足徵被告所辯其未 將系爭帳戶交付或出售他人等語，核與常情無違。 ㈤再被告確曾於98年3、4月間將機車借予友人劉至展使用一節 ，亦據證人劉至展於檢察事務官訊問時證述：98年4 月間， 因伊那時沒有機車，故向被告借用機車2、3次，伊沒有看到 機車置物箱內有被告申設使用之系爭帳戶存摺及提款卡等語 （見臺灣臺南地方法院檢察署98年度核交字第3763號偵查卷 宗第12頁）。則被告該部分辯解，亦堪以採信。是被告置放 系爭帳戶存摺、提款卡之機車既曾脫離被告持有，則該機車 置物箱內之存摺、提款卡於脫離被告持有期間，遭不詳人士 以不詳方式拿取而為被告所不知悉且未注意，非無可能。至 公訴人固認衡情常人騎乘機車，因置放安全帽、雨衣或其他 物品，一般均會開啟機車置物箱使用，倘若被告辯詞為真， 則證人劉至展於借用機車期間，應無未曾發現系爭帳戶存摺 及提款卡之可能，顯見被告所辯，應僅為事後卸責之詞，允 無足採云云。惟證人劉至展未發現其向被告借用機車置物箱 內置放有系爭帳戶之存摺、提款卡及寫有密碼紙張之原因甚 多，或為證人劉至展未曾開啟機車置物箱，或為雖曾開啟置 物箱然一時未注意置物箱內究置放何物品，或本置放於置物 箱內之系爭帳戶存摺、提款及寫有密碼之紙張遭被告所稱之 雨傘遮住，或證人劉至展借用機車期間，置放於該機車置物 箱內之系爭帳戶存摺、提款及寫有密碼之紙張早已遭不詳人 士以不詳方法拿取，或證人劉至展即係拿取系爭帳戶存摺、 提款及寫有密碼之紙張之人，原因不一而足，而有多種可能 。故不得僅以被告應已相信證人劉至展之品操，或證人劉至 展證稱：向被告機車期間，未曾看到機車置物箱內有被告申 設使用之系爭帳戶存摺及提款卡等語，即遽為被告不利之認 定。
㈥另由中華郵政股份有限公司彰化郵局以99年4 月12日彰營字 第0990100559號函檢送被告申設使用之系爭帳戶歷史交易清 單觀之（詳本院卷），系爭帳戶於97年6月3日存入802 元後 ，被告旋即於97年6月18日以卡片提款800元；於97年7 月25 日存入2,000元後，被告旋即於97年7月29日跨行提款 2,006
元（含手續費6元）；於97年7月30日存入4,000元及97年8月 8日存入12,000元後，被告旋即於97年8月13日跨行提款3,00 6元（含手續費6元）、於97年8月16日跨行提款1,006元（含 手續費6元）、於97年8月21日跨行提款1,006元（含手續費6 元）、於97年8月22日跨行提款1,006元（含手續費6 元）、 於97年8月24日跨行提款906元（含手續費6元）、於97年8月 27日以卡片提款2,000元、於97年8月30日跨行提款1,006 元 （含手續費6元）、於97年8月30日跨行提款1,006 元（含手 續費6元）、於97年9月1日跨行提款1,006元（含手續費6 元 ）、於97年9月16日跨行提款1,006元（含手續費6 元）、於 97年9月17日跨行提款2,006元（含手續費6元）、於97年9月 19日跨行提款1,006元（含手續費6元）；於98年2 月26日存 入3,000元後，被告旋即於98年2月28日以卡片提款3,000 元 ；於98年3月16日存入4,000元後，被告旋即於98年3月16 日 以卡片提款4,000 元。可知系爭帳戶一有款項存入，被告不 久即持提款卡自郵局或銀行之自動櫃員機將存入之款項提出 ，僅餘無法提領之數十元金額，則被告申設使用之系爭帳戶 結存餘額僅剩數十元者之情形，為被告使用系爭帳戶之常態 ，故不能僅以被告於98年3月16日自系爭帳戶提領4,000元， 該帳戶結存餘額僅剩57元，即遽以認定被告係於98年3 月16 日使用系爭帳戶後而於被害人於98年4 月30日遭詐騙將款項 匯入系爭帳戶前之該段期間內，即將系爭帳戶以不詳之價格 ，提供給姓名年籍不詳之人。
七、綜上所述，被告所辯其未將系爭帳戶交付或出售他人等語， 即堪採信。本院審酌公訴人所提出之上開證據及卷內之所有 直接及間接證據，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開將系爭帳戶以 不詳之價格，提供給姓名年籍不詳之人，再輾轉交付游順生 等人所組成之詐欺集團使用之事實。此外，復查無其他積極 之證據，足資證明被告確有上開幫助詐欺取財之犯行，被告 犯罪即屬不能證明。
八、原審以本件公訴人所舉之證據，尚難證明被告有幫助詐欺取 財之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有 公訴人所指前揭犯行，參照上揭法條及判例、判決意旨，因 認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤。本 件查無證據證明被告有何檢察官所指之犯行，已詳見前述， 而原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合之判斷、取捨， 認仍無從證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，其得心證之 理由已說明甚詳，所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自難任意指為違法。檢察官
仍執前開理由提起上訴，自無可取，應予駁回。九、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年度偵字第8836號移送併 辦意旨略以：乙○○預見其帳戶交付予他人使用，足供作為 他人犯罪工具，仍在不違反其本意下，基於幫助詐欺取財之 不確故意，於98年4 月30日前某日，在不詳地點，將其彰化 溪州郵局帳戶（局帳號0000000-0000000 號）之存摺、提款 卡、密碼交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團內之成員，基於意圖為自己不法所有之犯意，在拍賣網 站張貼拍賣Nokia N82 3G手機之虛偽訊息，丙○○於98年 4 月30日13時27分上網瀏覽該訊息信以為真而下標，並於得標 後依指示轉帳7,000 元至乙○○之前開帳戶，嗣丙○○發覺 有異始知受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。惟本院既認本案應為被 告無罪之諭知，即與併辦部分不生任何裁判上一罪或實質上 一罪之法律上同一案件關係，上開併辦案件自應退回臺灣臺 南地方法院檢察署，由原檢察官另為適法之處理，併予指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網