臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1360號
上 訴 人
即 被 告 國際通路顧問有限公司
兼 代表人 甲○○
上列上訴人因違反就業服務法案件，不服臺灣臺中地方法院99年
度易字第1454號中華民國99年8月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第2429號、99年度偵字第
6928號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨
可參。
二、本件上訴人即被告國際通路顧問有限公司、甲○○（下稱被 告二人）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：㈠第 三人Charle與被告熟識，因其生活拮据，被告基於朋友立場 予以協助。本案約定時薪1500元，教師鐘點給付每小時800 元，其餘700元為其往返烏日及后里之計程車資，被告並無 營利目的。至於試教之認定方式，第三人瑞晶電子股份有限 公司（下稱瑞晶公司）與被告從未正式有書面或口頭之協議 ，僅約定試教通過後即同意正式上課及付費，而Charles 於 第一次試教後，即以交通、時間等因素拒不接案，其間被告 只得依與瑞晶公司之約定（如無法順利完成合約則分文不取 ），並安排其他教師緊急遞補試教，其間被告周中立亦曾試 教過3次，也未被錄用。至於Charles更因第一次試教後拒接 該案，致瑞晶公司對往後試教之結果及認定更為嚴苛。㈡被 告周中立因職務之便，結識許多外國友人，幫助遠到朋友解 決困難，現行就業服務法早與現實需求背離甚遠，企業界學 英文無法自聘英文教師，幼稚園非法聘雇外師已是公開之祕 密，請求依被告之動機，從寬考量等語。
三、經查：
㈠就業服務法第64條第1項所處罰之對象，係媒介外國人非法 為他人工作而未為營利者，此觀同法第64條第2項係處罰意 圖營利者自明。本件原審以被告甲○○並無營利意圖，而認 定其涉有就業服務法第64條第1項後段之罪，經核並無違誤 ，此亦經原審於判決理由書第4至5頁詳為敘明；被告於上訴 理由表示其「並無營利目的」，難謂為有具體理由。 ㈡又按採證認事本屬事實審法院之職權，證人供述是否真實可 信，事實審法 院得依證據法則，本於自由心證予以斟酌， 作合理之比較，定其取捨，判決內若已論敘其何以作此判斷 之心證理由，且所為取捨判斷不違背經驗法則或論理法則， 即不生判決違背法令之問題。經查，本件原審採認證人柯璟 融與李佩蓉於審理中經具結之證言，既於判決理由中具體載 明「證人柯璟融與李佩蓉分係瑞晶公司實際參與簽訂及執行 商用英文課程合約書之人員，其等在本院具結負偽證處罰之 心理壓力下，就與被告國際通路公司及甲○○如何執行該合 約為上揭證述內容，依照其等證述內容，不僅並無對瑞晶公 司及其等個人有何益處，且依卷存證據資料內並無任何積極 證據足以證明證人柯璟融及李佩蓉上開證述係屬虛偽，亦無 足以令人顯信證人柯璟融及李佩蓉證述為不可採之品性證據 或前科證據存在，且其等前揭證述內容，亦顯與常情相符， 本院認證人柯璟融、李佩蓉前開證述具有高度證明力，其等
證詞應堪採信」（見原審判決書第4頁所示），其論述已綦 詳，足徵原審判決已依證據法則，本於自由心證詳為斟酌而 定其取捨，經核並無違反證據法則及論理法則之情事，被告 二人於上訴意旨再執陳詞，主張原審僅由瑞晶公司單方之陳 述認定第二節試教課後，如認可即為正式任用，實與現實不 符等云云，惟其並未提出任何新事證以供調查，亦未依據卷 內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅執前詞空言否認犯 行，尚不足以影響原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難 認係得上訴第二審之具體理由。
㈢至於被告於上訴理由中陳述，現有就業服務法令早與現實需 求背離甚遠，企業界學英文無法自聘英文教師，幼稚園非法 聘雇外師已是公開的祕密，幫助外國朋友找一份教英文之兼 職工作亦觸法，難怪台灣的英文程度遠遠落後，國際化只是 口號云云等內容，顯然並非未指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告二人上訴之理由，皆未依據卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決認事用法有何違法或不當之情形，或構成 應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程 序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上 之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網