履行協議
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,555號
TPHV,99,重上,555,20101012,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度重上字第555號
上　訴　人　兆震實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　謝協昌律師
上訴人與被上訴人金協昌科技股份有限公司間履行協議事件，上
訴人應補繳上訴裁判費新台幣（下同）264,000元，說明如下：
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）97年6月13日與被上訴
　　人簽訂技術授權暨代購設備與技術指導協議書（下稱系爭協
　　議），由伊將其所有關於鎂合金水晶鏡面技術等4項專利生
　　產技術授權予被上訴人，並代購相關機器設備，伊於簽訂系
　　爭協議後，即依約履行相關技術授權、設備代購以及提供相
　　關技術指導，依系爭協議第3條約定，被上訴人應給付技術
　　授權及移轉價款（下稱系爭權利金）6,000萬元，並應於分
　　別簽約日之翌日起算30日支付2,000萬元，及於97年8月31日
　　前支付4,000萬元；又依系爭協議第2條第4款約定，被上訴
　　人應於簽約日起30日內給付相關代購設備及相關服務費用（
　　下稱系爭代購費）2,000萬元，惟被上訴人雖已先依系爭協
　　議第3條支付系爭權利金2,000萬元後，依第3條所約定第2期
　　應於97年8月31日以前應給付之系爭權利金4,000萬，及依第
　　2條第4款所約定之系爭代購費2,000萬元，迄今均未支付，
　　經伊請求被上訴人給付，均未獲置理，爰就被上訴人上開未
　　給付之系爭權利金與系爭代購費，依系爭協議第2條第4款請
　　求給付五百萬元、依第3條之約定請求一千五百萬元，先為
　　一部請求，合計求為命被上訴人給付2,000萬元本息之判決
　　。
二、被上訴人則提起反訴主張：系爭協議係兩造通謀虛偽意思表
　　示而無效；縱認系爭協議非係兩造通謀虛偽意思表示，然伊
　　於簽立系爭協議時所為之意思表示，顯有受上訴人詐欺之情
　　事，伊並以答辯狀繕本之送達對上訴人為撤銷意思表示之通
　　知。倘認伊簽立系爭協議之意思表示非遭上訴人詐欺，然伊
　　簽立系爭協議所為之意思表示亦有錯誤情事，伊並已於97年
　　8月4日向上訴人撤銷該意思表示。又系爭協議之給付條件已
　　屬履行不能，伊亦得解除系爭協議，拒絕給付等情，爰先位
　　主張系爭協議為通謀虛意思表示而無效，依不當得利之法則
　　，上訴人應返還2,000萬元；備位主張解除契約後，依民法
　　第259條規定，上訴人應回復原狀，次主張撤銷錯誤之意思
　　表示，最後主張撤銷受詐欺之意思表示，依不當得利法律關
　　係，上訴人應返還2,000萬元，求為命上訴人應給付被上訴
　　人2,000萬元本息之判決。
三、原審為上訴人敗訴判決，並命上訴人應給付被上訴人2,000
　　萬元之本息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄
　　；㈡被上訴人應給付上訴人2,000萬元本息；㈢被上訴人於
　　原審之反訴駁回。是本件上訴利益為上訴人本訴請求給付之
　　2,000萬元及請求駁回反訴2,000萬元，合計為4,000萬元，
　　應徵第二審裁判費546,000元，除已繳282,000元外，其餘26
　　4,000元，未據上訴人繳納，茲限於收受本裁定正本7日內，
　　如數逕向本法院補繳，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　民事第十三庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林金村
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀貞
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周祖民
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠