保全證據
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1621號
TPHV,99,抗,1621,20101021,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1621號
抗　告　人　豆之家食品科技股份有限公司
法定代理人　洪熒曜
上列抗告人因與相對人佳銓工程有限公司間保全證據事件，對於
中華民國99年9月14日臺灣桃園地方法院99年度聲字第578號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第 1項定有明文。又民國(下同)89年增訂上開條文後段之立法 理由載明：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防 止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功 能。．．．此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及 整理事證資料之機會，有助於法院於審理本案訴訟時發現真 實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。故為發揮證 據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍，爰於 原條文後段增訂，就確定事、物之現狀，亦得聲請保全證據 」。可知，就確定之事、物之現狀，只要有法律上利益並有 必要，即得聲請鑑定、勘驗或保全書證，以保全證據，並不 以該證據有滅失或礙難使用之虞為要件。
二、經查：抗告人主張兩造間簽訂蔬果烘乾系統合約，由相對人 施作蔬果烘乾系統機械設備(下稱系爭機械設備)，嗣相對人 施作系爭機械設備避震器工程時，抗告人發現系爭機械設備 之熱交換器組（即烘房主要設施）於運作時有漏氣現象，因 而停工，受有營業損失，實有儘速修繕以回復生產之必要； 經催告相對人不為修補，抗告人惟恐依民法第493條規定自 行修補後，將因無法證明系爭機械設備修繕前確有漏氣現象 ，或釐清漏氣現象之成因，而造成日後求償舉證之困難，故 聲請囑託臺灣省機械技師公會就系爭機械設備開機運作時之 「熱交換器組」現狀予以勘驗，並鑑定勘驗結果之原因，以 保全證據等語，並提出蔬果烘乾系統合約書、和解契約書、 會議紀錄表、郵局存證信函2件等影本以為釋明。經審酌抗 告人所主張之證據現況，攸關其日後所提訴訟之事實認定， 而有確定現狀之法律上利益及必要，核與民事訴訟法第368 條第1項後段之規定，並無不合。原法院以系爭機械設備處 於抗告人實力支配之下，可自行送請專業鑑定機構鑑定，並 無證據滅失或礙難使用之虞為由，裁定駁回抗告人之聲請，



尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由 。自應由本院廢棄原裁定，並發回原法院另為適法之處理， 以臻妥適。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 吳碧玲