臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1260號
抗 告 人 劉嘉宏
劉于莎
上一人
法定代理人 劉文斌
李淑華
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
代 理 人 林喆緯
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國99年6月15日臺
灣臺北地方法院99年度裁全字第1787號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「債權人（即本件之相對人）主張之情節 ，提出之借據暨授信約定書、定期保證連帶保證書、委任保 證契約、經濟部工業局函、放款明細查詢單、系爭土地、建 物登記謄本暨異動索引、戶籍謄本等影本，雖可認有相當之 釋明，然於假處分之原因，則未能盡釋明之責，惟債權人既 願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，供擔保足以補足 之，其請求自應准許，爰參酌債權人提出之土地暨建物登記 謄本酌定如主文所示金額准許之。又本件假處分所保全之請 求，得以金錢之給付達其目的，併記載債務人（即本件之抗 告人）供同額擔保金額後得免為或撤銷假處分。」等語。二、抗告意旨略以：「抗告人未積欠相對人任何債務，亦非弁天 科技股份有限公司（下稱弁天公司）之保證人，僅抗告人所 有之臺北市○○區○○段一小段88、88-1地號及坐落其上之 建物即門牌號碼臺北市○○區○○路24巷5弄6號（下稱系爭 房地）有前所有人劉碧齡為相對人設定之最高限額抵押權新 台幣（下同）120萬元存在，抗告人依民法第867條規定，僅 於最高限額抵押權120萬元範圍內對相對人負擔保之責，原 裁定命相對人供420萬元擔保，准為假處分之裁定，抗告人 供同額擔保金額後得免為或撤銷假處分，自有違誤。相對人 未敘明禁止抗告人處分系爭房地之假處分原因，亦未釋明抗 告人與劉碧齡間有通謀虛偽意思表示之可能，原法院不查， 准相對人本件假處分之聲請，實有不當，爰求廢棄原裁定， 」等語。
三、按「債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分」；「請求及假處分之原因，應釋明之，前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟 法第532條、第533條前段準用第526條第1、2項定有明文。 。次按假處分僅為保全強制執行方法之一種，故於合於上開 法條規定，法院即得為准許假處分之裁定，至於主張之實體 上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解 決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。
四、經查，相對人主張訴外人劉碧齡積欠其債務，為規避相對人 對其追索，於民國97年10月3日將系爭房地以買賣方式移轉 登記予抗告人，有害及相對人債權，合於民法第244條第1項 規定，且其就相對人所有之系爭房地有實施保全之必要，爰 依民事訴訟法第532條、第533條規定聲請假處分，禁止抗告 人就系爭房地再為移轉或設定負擔之行為，已據提出借據暨 授信約定書、定期保證連帶保證書、委任保證契約、經濟部 工業局函、放款明細查詢單、系爭土地、建物登記謄本暨異 動索引等件為證（見原法院卷第7-28頁），應認相對人已釋 明假處分之請求。至假處分之原因，相對人亦提出訴外人劉 文宗、劉文斌、劉碧齡、抗告人等之戶籍謄本及系爭土地、 建物登記謄本（見本院卷第54-68頁）以為釋明，且相對人 陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假處分之聲請 ，應予准許。原法院命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請 ，於法並無違誤。抗告意旨雖謂抗告人未積欠相對人任何債 務，亦非弁天公司之保證人云云，縱認屬實，亦非本件保全 程序中所得加以審究，抗告人執此據以對原裁定聲明不服， 不能認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 黃慶霽
, 台灣公司情報網