損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,99年度,806號
TPHV,99,上易,806,20101012,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第806號
上　訴　人　乙○○
被 上訴 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴盛星律師
複 代理 人　蔡美君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年6月
30日臺灣臺北地方法院99年度訴字第343號第一審判決提起上訴
，本院於99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十八年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔八十五分之十五，餘由上訴人負擔。 事實及理由
上訴人起訴主張：伊持有向被上訴人申請之0000000000000000 號之萬事達信用卡（下稱系爭信用卡），於民國96年11月1-5 日遭盜刷9筆，合計新臺幣（下同）39,713元，該帳款非伊所 消費，亦非伊本人簽名，伊無義務給付。詎被上訴人經催討後 ，竟將伊強制停卡，並向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯 徵中心）通報伊逾期未繳款，致伊於其他銀行之原有貸款額度 不能使用，亦無法提供所有之土地抵押貸款，致申請房貸遭拒 ，且伊經營之公司亦遭損失。被上訴人遲至97年底始就上開爭 議款項向法院提起訴訟，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭（下 稱豐原簡易庭）以98年2月9日97年度豐小字第1191號判決被上 訴人敗訴確定。被上訴人卻再度於98年6-7月向聯徵中心通報 伊未繳款36,879元，對伊加重誹謗，使伊向其他各家銀行申請 信用卡遭拒。被上訴人因故意、過失不法侵害伊信用及名譽， 致伊受有精神損害，自得請求精神慰藉金。爰依侵權行為損害 賠償關於精神慰藉金之法律關係，求為命被上訴人給付90萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人就系爭信用卡本應妥善保管、使用，然 其於96年11月14日委由其妻廖麗華向伊表示系爭信用卡遺失， 代為申請掛失停用系爭信用卡，並確認最後消費時間為96年11 月5日。伊客服人員雖請上訴人確認最後消費時間點，迄未接 獲上訴人確認，其於96年12月接獲96年11月5日至12月4日之消 費帳單，亦未依約，於當期帳單繳款截止日即96年12月20日前



向伊提出帳款疑義，俾伊相信該帳單上所載之帳款並無疑義， 上訴人對系爭信用卡遭盜刷，致伊受有信用卡代墊款項之損害 ，有過失責任。另上訴人逾期未辦理爭議款手續，亦未報案申 報遺失，伊無法判斷上訴人主張之真偽，依約向其催收，其拒 絕繳款，伊乃於97年2月依「信用卡戶及特約商店信用資料建 檔作業要點」向聯徵中心通報上訴人逾期還款紀錄，並依該要 點按月報送上訴人逾期繳款紀錄，嗣於97年4月7日依規定向聯 徵中心報送強制停卡紀錄。伊之報送資料僅供參考，不宜作為 交易准駁之惟一依據，亦不得對外公開，伊無故意或過失不法 侵害上訴人之名譽及信用可言。伊受上開豐原簡易庭判決敗訴 後不再上訴，旋於98年4月9日將上訴人停卡紀錄更正為掛失停 用，並陸續更改其逾期繳款紀錄，於收受本件起訴狀繕本後， 更於98年9月10日以專案簽准刪除上訴人97年10月至98年9月之 還款紀錄，上訴人主張名譽及信用受損，與伊無涉云云，資為 抗辯。
原審命被上訴人給付5萬元，及自98年9月2日起加計法定遲延 利息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於後開第二項部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人85萬元，及自98年9月2日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
（被上訴人就原審判命給付5萬元本息部分，未據聲明不服而 告確定）。
兩造不爭執之事實：
㈠上訴人向被上訴人領用系爭信用卡，於96年11月1日至11月5 日遭第三人持往韓國盜刷9筆，金額合計39,713元。 ㈡上訴人於96年11月14日委託其妻廖麗華向被上訴人表示系爭 信用卡遺失，代向被上訴人申請掛失停用，並確認最後消費 時間點為96年11月5日。上訴人嗣未親自去電向被上訴人確 認，亦未於收受帳單後向被上訴人申請爭議款項處理。 ㈢被上訴人就上開爭議款項向豐原簡易庭對上訴人起訴，豐原 簡易庭以98年2月9日97年度豐小字第1191號小額民事判決被 上訴人敗訴，被上訴人未提起上訴而確定。
㈣被上訴人因上訴人未繳納上開款項，於97年4月7日強制停卡 並通報聯徵中心。
上訴人主張被上訴人強制停卡並通報聯徵中心，且被上訴人對 上訴人起訴受敗訴判決確定後，未向聯徵中心更正，構成侵權 行為一節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈠按「信用卡業務機構應依財政部及中央銀行之規定，定期向 財政部、中央銀行及財政部指定機構申報信用卡業務有關資



料」，信用卡業務機構管理辦法第17條有明文規定。另「信 用卡業務機構應報送下列信用卡戶及特約商店信用資料，提 供金融聯合徵信中心建檔：㈠信用卡戶基本資料……㈡信用 卡資料……㈢特約商店資料……㈣信用卡戶帳款資料……」 ，聯徵中心制定之「信用卡戶及特約商店信用資料建檔作業 要點」第4點亦有明文（原審卷第57頁背面、第61頁）。上 訴人不爭執其配偶廖麗華向被上訴人確認系爭信用卡最後消 費時間點為96年11月5日，被上訴人據以認定上訴人未繳交 96年11月1日至5日之消費帳款，於97年4月間依上開規定， 報送上訴人遲延繳款情形至聯徵中心，無侵害上訴人名譽或 信用之故意。
㈡然被上訴人嗣以上訴人未繳納系爭爭議款項為由，向豐原簡 易庭對上訴人起訴，豐原簡易庭以98年2月9日97年度豐小字 第1191號判決被上訴人敗訴確定，為兩造所不爭執。顯然系 爭爭議款已經確定判決認定非屬上訴人之信用卡消費款，被 上訴人即不得再將之列為上訴人之信用卡消費款，亦不得以 該名義再向上訴人請求給付。而系爭信用卡消費款既不存在 ，上訴人本無支付該筆項款之義務，被上訴人自不得再將之 列為上訴人之消費款並以上訴人未繳付為由，將之轉列為呆 帳，並向聯徵中心通報。被上訴人於上開判決確定後，雖於 98年4月9日更正上訴人於聯徵中心之紀錄，將停卡事由由「 強制停卡」改為「卡片遺失」，並於98年5月5日修正更改上 訴人97年9月、98年4-5月繳款紀錄，有被上訴人提出之客戶 卡事故歷史查詢畫面、98年5月5日JCIC資料異動明細表報表 在卷可參（原審卷116-117頁）。惟被上訴人之承辦人員復 於98年6-7月間又向聯徵中心通報上訴人尚有呆帳36,879元 未清償等情，有聯徵中心信用報告回覆書在卷可稽（見原審 卷第7頁信封內資料）。顯見被上訴人之承辦人員於系爭爭 議款經確定判決認定非上訴人之消費款後，明知兩造就系爭 爭議款已無債權債務關係，仍片面將之列為上訴人之信用卡 消費款，並以上訴人未繳卡款為由，向聯徵中心登錄上訴人 尚有呆帳未清償之紀錄，所為顯已侵害上訴人之名譽權。被 上訴人雖又辯稱其上開錯誤拋送上訴人尚未清償36,879元呆 帳一事，乃因被上訴人之電腦系統內尚有應退還予上訴人之 款項，致內部電腦系統發生歸帳錯誤之情形，故於98年6月 再次拋送上訴人逾期還款紀錄至聯徵中心云云（本院卷第37 頁正面、第67頁背面），然縱被上訴人尚應退還上訴人款項 屬實，與被上訴人不得再向上訴人請求系爭爭議款係屬不相 干之二事，乃被上訴人之承辦人員將之混為一談，致生歸帳 錯誤而再次拋送不實紀錄，縱非故意，亦構成過失，被上訴



人辯稱其無故意過失之侵權行為云云，非屬可取。 ㈢至被上訴人嗣於98年9月10日刪除上訴人97年10月至98年9月 之還款紀錄，有98年9月10日JCIC資料異動明細表報表在卷 可參（原審卷第118頁）。然被上訴人自認：「被告（被上 訴人）銀行於接獲原告（上訴人，下同）起訴狀後，為避免 雙方訟累……並於98年9月10日以專案簽准刪除原告97年10 月至98年9月之還款紀錄」等語（原審卷第115頁），參諸被 上訴人係於98年9月1日收受起訴狀繕本，有送達證書在卷足 稽（原審卷第35頁），堪認被上訴人確係收受上訴人之起訴 狀繕本後，方於98年9月10日刪除上訴人97年10月至98年9月 之還款紀錄，惟就被上訴人之承辦人員前於98年6-7月間向 聯徵中心通報上訴人尚有呆帳36,879元未清償等情之侵權行 為，不生若何影響。又聯徵中心係經財政部（自93年7月1日 改隸行政院金融監督管理委員會）指定建置之全國性信用資 料庫，職司信用卡、授信、現金卡等信用資料之建檔機構。 換言之，於被上訴人之承辦人員錯誤登載上訴人逾期還款期 間，任何金融機關均得透過該資料庫系統查知上訴人有上開 不良紀錄之情形，當使上訴人之名譽權受到侵害無疑。 ㈣至上訴人主張其信用權亦受有損害一節，固提出其於98年7 月間向合作金庫商業銀行（下稱合庫）申請貸款遭駁回之函 文一紙為證。然經原審函查駁回上訴人貸款申請之原因，經 合庫豐原分行以99年3月12日合金豐放字第0990000995號函 覆：「說明……二、查蕭君（上訴人）分別於91年8月及91 年10月向本行申貸房屋修繕貸款分別為額度新台幣200萬元 及額度新台幣790萬元，依約按月平均攤還本息，截至目前 （99.3.8）現欠本金分別為135萬及571萬，因前述二筆貸款 用途為住宅整修為（及）長期房屋擔保放款，依作業規定償 還部分不能再行動用，貸款期間本行未要求借戶加速還款； 又借戶於98年7月向本行申請增貸額度新台幣500萬元，本行 依據5P授信原則，考量借款人、資金用途、償還來源、債權 保障及授信戶展望，並經授信審議小組開會決議予以婉拒… …」等語（原審卷卷第148頁）。顯然合庫豐原分行就上訴 人之授信餘額無法放貸，係因該貸款用途為住宅修繕及長期 房屋擔保放款，非融資性循環貸款，依銀行內部作業規定「 償還部分不能再行動用」，非屬上訴人所主張因遭被上訴人 強制停卡且通報聯徵中心致其授信餘額遭凍結無法動用之情 形。上訴人再主張其於98年10月至99年4月間陸續向中國信 託銀行、上海商業儲蓄銀行、合庫、被上訴人及聯邦銀行等 銀行申請信用卡均遭拒絕，顯見其信用權亦受有損害云云。 然被上訴人業於98年9月10日刪除上訴人97年10月至98年9月



之逾期還款紀錄，已如上述，則上開各銀行於98年10月間至 99年4月間受理上訴人申請信用卡當不可能參考未刪除前之 逾期還款紀錄作為准駁各該申請案之依據，而上開各金融機 構拒絕上訴人申請信用卡之原因各異，有合庫上開函載：「 另蕭君於99年1月向本行申請信用卡，由本行轉送經本行信 用卡部徵審科審查，評分未達發卡標準，予以婉拒」、中國 信託商業銀行99年3月19日陳報狀載：「經查客戶乙○○（ 身分證……）於民國98年10月間向本行提出信用卡申請，經 徵信審核評估因該客戶為本行管制戶，綜合風險考量下，於 98年10月5日婉拒申請……」、被上訴人消金風險控管部99 年3月26日消債字第0991000143號載：「有關來函查詢客戶 乙○○（身分證…）之申辦本行信用卡事宜，經查本行係於 九十九年一月十二日收到該戶之申請案件，該戶於申請當時 檢附身分證影本及財力證明文件，本行於辦理信用卡之徵信 作業時，係衡酌申請人之信用狀況、收入來源、還款能力及 與其他金融機構往來情形等條件，應予核卡，但因該戶與本 行有民事訴訟案件中，恐有疑慮，故本行暫予婉拒」、上海 商業儲蓄銀行信用卡中心99年4月23日上卡字第0990000036 號函載：「蕭君於98.11向本行申請信用卡，因未檢附相關 財力證明文件可供審酌，經參考先前與本行往來及當時聯徵 中心之消費實績，經整體評估後未予核發。當時聯徵中心並 無顯示富邦銀行拋送蕭君逾期未還款紀錄，爰無相關資料可 一併提供」等語（原審卷第148、152、158、175頁），堪認 上訴人向上開各金融機構申請信用卡未獲核發，均與被上訴 人承辦人員之前述侵權行為無涉，上訴人執此主張其信用權 受侵害云云，即屬無據。
㈤以上，被上訴人之承辦人員錯誤登載上訴人逾期還款期間之 行為，構成侵權行為，致上訴人之名譽權受有損害。按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定有明 文。被上訴人之承辦人員即受僱人因執行職務，因歸帳錯誤而 再次拋送不實紀錄之過失行為侵害上訴人之名譽權，有如上述 ，被上訴人自應與其受僱人連帶負損害賠償責任。另「民法第 一百八十四條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權 行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第一百八十五條規 定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或 其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行 為人連帶負賠償之責任（民法第二十八條）。若該法人之員工 因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第一百八十八條 之規定，該法人亦須連帶負賠償責任」（最高法院95年度台上



字第338號判決意旨參照）。被上訴人為法人，本無民法第184 條適用之餘地，則上訴人依民法第184條第1項前段為本件之請 求、原判決依該規定准上訴人之請求（見原審卷第100頁、原 判決第7頁即本院卷第5頁），固有適用法規錯誤之情事，被上 訴人為此部分之辯解（本院卷第66頁）固屬有據。惟上訴人 已陳述係請求精神慰藉金（原審卷第4、90、100頁），而「 當事人應就訴訟關係為事實上……之陳述」，民事訴訟法第 193條第1項定有明文，上訴人既已就被上訴人侵權行為之基本 事實暨上訴人請求之標的係精神慰藉金一節陳述在卷，至於應 如何適用法律核屬法院之職權，當不得以上訴人未援引民法第 188條之規定，即謂上訴人之請求「是否合法，自有疑慮」（ 本院卷第66頁背面）。本院仍得依民法第188條、第195條之規 定，認定被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償之責。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1 項前段定有明文；上訴人因被上訴人之承辦人員前揭侵權行為 致名譽受損，其情節自屬重大，被上訴人辯稱其錯誤拋送期間 僅三個月，上訴人受損情節非重大云云（本院卷第39、69頁） ，非屬可採。另按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加 害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十 五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名 譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之」，最高法院47年台上字第1221號著有判例，被上訴人 自應對上訴人所受損害負賠償之責。茲所應審酌者，為上訴人 所得請求被上訴人賠償之金額為若干？本院審酌上訴人係天仁 化工棉製廠有限公司之董事長，96、97年度所得為288,193 元 、120,440元，名下不動產及投資計45,807,625元，有營利事 業登記證及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見原 審卷第28、190-207頁）。上訴人並於本院提出上訴人經營之 孟儀有限公司、天仁化工棉製廠有限公司使用統一發票購票證 暨公司及上訴人（負責人）之統一發票專用章印文卡、新芳蠶 絲棉被廠、議員15號、威海威風紡織品有限公司董事長、環翠 台胞台屬聯誼會常務理事、威海市張村鎮中心完小名譽校長之 名片，有該等資料在卷可參（本院卷第63-65頁），被上訴人 對該等資料之真正「無意見」（本院卷第51頁背面）。而被上 訴人為資本總額高達約436億元之大型金融機構，亦有公司變 更登記表在卷可佐（原審卷第43頁），其承辦人員誤向聯徵中 心登錄上訴人呆帳紀錄，致上訴人之名譽受有損害，雖於98年 4月9日更正上訴人於聯徵中心之紀錄，將停卡事由由「強制停



卡」改為「卡片遺失」，於98年5月5日修正更改上訴人97年9 月、98年4-5月繳款紀錄後，卻復於98年6-7月間又向聯徵中心 通報上訴人尚有呆帳36,879元未清償，迄收受上訴人本件起訴 狀繕本後，方於98年9月10日刪除上訴人97年10月至98年9月之 還款紀錄等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫 金以20萬元為適當，其逾此範圍之請求，於法無據。被上訴人於原審辯稱上訴人應負與有過失責任云云，此部分已 經原審認定上訴人名譽受有損害之原因，在被上訴人於系爭爭 議款經確定判決認定系爭信用卡消費款不存在後，仍於98年6- 7月將該筆款項列為上訴人之信用卡消費款項，並以上訴人未 繳卡款為由，向聯徵中心登錄為信用卡呆帳，致上訴人名譽權 受有損害，顯難認上訴人於申報遺失停卡時未親自向被上訴人 確認最後消費日期及收到帳單後未立即向被上訴人提出疑義等 行為，與被上訴人上開侵權行為致上訴人受有損害間，有何相 當因果關係，被上訴人辯稱上訴人就損害之發生與有過失云云 ，並無理由等情。被上訴人就其敗訴判決未據聲明不服，且其 答辯狀、辯論意旨狀亦未載此部分之抗辯（本院卷第36-39、 66-69頁），應認被上訴人對原審認定上訴人無與有過失責任 一節，不再爭執。被上訴人復抗辯上訴人所受損害非屬「情節 重大」，逕請求90萬元本息之慰撫金，自屬無據云云（本院卷 第38-39頁、第69頁背面），然原審命被上訴人給付5萬元本息 ，未據被上訴人聲明不服而告確定，已如上述，亦應認被上訴 人就原審命其給付5萬元本息依據（民法第195條）之構成要件 未聲明不服，況上訴人名譽受有損害，確屬情節重大，已如上 述，被上訴人再爭執已確定部分之5萬元本息，非屬可採。綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償關於精神慰藉金之規定 ，請求被上訴人給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即98年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有 據，應予准許。其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。上 開應准許部分，扣除原審判命給付之5萬元本息，被上訴人應 再給付上訴人15萬元本息。上開應再給付部分，原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二 項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
上訴人於99年9月20日提出聲請調查證據狀（本院卷第46頁） ，然本件於99年9月13日「準備程序終結」，有準備程序筆錄 可參（本院卷第34頁），依民事訴訟法第276條「未於準備程 序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞



辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該 事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於 準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事 由應釋明之」之規定，上訴人已不得再主張，遑論上訴人亦未 釋明有何符合該條第3款事由，且被上訴人亦辯稱「上訴人於 準備程序終結後才提出調查證據聲請狀，我們不同意」等語（ 本院卷第51頁背面），本院不再依上訴人之聲請調查證據狀調 查證據；另本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再 逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第十七庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 殷丹妮