返還不當得利等
臺灣高等法院(民事),上字,99年度,85號
TPHV,99,上,85,20101005,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　99年度上字第85號
上訴人即附
帶被上訴人　乙○○
訴訟代理人　陳恩民律師
　　　　　　魏翠亭律師
複　代理人　洪坤宏律師
被上訴人即
附帶上訴人　鎧柏科技有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲　○
訴訟代理人　吳西源律師
追加　被告　甲　○
　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間因返還不當得利等事件，上訴人乙○○對於中華民
國98年11月30日臺灣新竹地方法院98年度訴字第174號第一審判
決提起上訴後，並為訴之追加，本院就追加訴訟部分，裁定如下
：
主 文
上訴人乙○○追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
理 由
一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除合於民事 訴訟法第255條第1項第5款「該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人」之情形外，不能 僅因原他造當事人無異議並為本案之言詞辯論而認為合法（ 最高法院94年度臺抗字第916號裁定參照）。況在第二審追 加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益 ，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高 法院29年上字第1767號判例參照）。
二、被上訴人即附帶上訴人鎧柏科技有限公司（下稱鎧柏公司） 起訴主張：鎧柏公司為一經營專業儀器之公司，而上訴人即 附帶被上訴人乙○○原任職於財團法人工業技術研究院（下 稱工研院），雙方因採購機器設備而有往來。嗣乙○○於民 國（下同）96年7月間同意與鎧柏公司合作共同發展「脈沖 雷射沈積系統」（Pulsed Laser Deposition，下稱PLD系統 ），並成為研發上開系統專案之股東，乙○○未以現金出資 ，而以其技術入股鎧柏公司，並承諾於同年11月離開工研院 後將至鎧柏公司任職。惟乙○○屢屢以各種理由藉詞拖延至 鎧柏公司到職，且於到職前要求比照工研院預先支薪方式， 由鎧柏公司預為給付，並同意上開預付款自鎧柏公司年度結



餘時，以公司營業淨利20%計算之股東紅利中扣除。鎧柏公 司於97年1月起按月支付乙○○新臺幣（下同）15萬元，並 於過年期間另應乙○○要求給付5萬元作為其自工研院離職 後無法獲得年終獎金之補償，迄至97年6月間，鎧柏公司總 計支付乙○○85萬元。詎乙○○不僅從未至鎧柏公司任職， 竟於同年6月28日表示其已無至鎧柏公司任職之意而為請辭 之表示，鎧柏公司事後始知悉乙○○係另謀得國立臺灣師範 大學物理系之教職，因此於97年11月14日函請乙○○返還上 開預付款85萬元，然乙○○竟曲解事實，拒不返還，鎧柏公 司爰依兩造間類似借貸之無名契約及民法不當得利規定，訴 請乙○○返還上開預付借款等情；另對於乙○○以鎧柏公司 誹謗其名譽，並請求精神慰藉金30萬元及回復名譽之處分， 暨償還代墊購置零件費用1萬2,600元及應補發之薪資10萬元 ，共計41萬2,600元所提起之反訴，則以鎧柏公司所發之律 師函僅告知乙○○應返還預借薪資85萬元，並無任何誹謗乙 ○○名譽之情事，且乙○○並未為鎧柏公司代墊任何零件費 用，又乙○○一再藉故拖延不至鎧柏公司任職，鎧柏公司自 無返還97年6月份薪資10萬元之義務等情。原審為鎧柏公司 全部敗訴之判決，亦駁回乙○○反訴之請求。案經乙○○提 起上訴後，乙○○始主張鎧柏公司之法定代理人甲○以該公 司名義委律師發送律師函，致乙○○之聲譽、信用等人格法 益受有不法侵害，則甲○依公司法第23條第2項規定，應與 鎧柏公司就侵權行為之損害賠償負連帶責任，乃追加甲○為 被告，並聲明：鎧柏公司及甲○應連帶給付乙○○30萬元， 及自反訴起訴狀繕本送達鎧柏公司及甲○翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；訴訟費用由鎧柏公司及甲○連帶負 擔。
三、經查，乙○○追加被告甲○所主張之事實，固與其於原訴請 求鎧柏公司負侵權行為損害賠償責任之基礎事實同一，惟該 項法律關係對於鎧柏公司與追加被告甲○並非必須合一確定 ；倘僅因追加之訴與原訴之原因事實有其共通性及關聯性， 得利用原請求所主張之事實及證據資料，即准其追加甲○為 被告，勢必損及甲○之審級利益。揆諸首揭說明，乙○○追 加甲○為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款所定「 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者」之適用，基於甲○程序權之保障，乙○○於 本院追加甲○為被告，於法自有未合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
民事第十四庭




審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 方素珍